Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
Bien sûr que si : le programme de traitement Raw créée de l'information... Il ne créé pas de l'information, il la traite, la transforme, bref ce
n'est qu'un calcul.
Avec un fichier RAW, le programme est obligé de faire une interprétation avant d'afficher l'image, il est obligé de faire des choix, d'avoir des parti-pris... même si ces choix du logiciel ne sont pas connus de l'utilisateur. La stratégie de dématriçage, l'application de la courbe de contraste, etc... tout cela doit être appliqué avant de présenter l'image et ces choix ne sont pas dans le fichier RAW. Deux logiciels différents donneront forcément une image différente à partir d'un même fichier RAW. Un fichier RAW n'est pas une image terminée, un peu comme l'image latente en noir et blanc qui dépend de la stratégie de developpement qui sera choisie... C'est en cela que JPR considère que ce n'est pas encore une image... D'accord, il existe plusieurs façon d'obtenir une image à l'écran à
partir d'un RAW. Mais il contient bien assez d'information pour le faire, d'accord. Cette information a besoin d'être taitée avant de produire les bons pixels de couleur.
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la même manière, (sauf si l'un d'entre eux est buggé ou volontairement limité). En JPEG, il faut aussi traiter le fichier, pour le décompresser, avant
d'afficher les bons pixels à l'écran.
Guillaume Vauvert
Bien sûr que si : le programme de traitement Raw créée de l'information...
Il ne créé pas de l'information, il la traite, la transforme, bref ce
n'est qu'un calcul.
Avec un fichier RAW, le programme est obligé de faire une interprétation
avant d'afficher l'image, il est obligé de faire des choix, d'avoir des
parti-pris... même si ces choix du logiciel ne sont pas connus de
l'utilisateur. La stratégie de dématriçage, l'application de la courbe de
contraste, etc... tout cela doit être appliqué avant de présenter l'image et
ces choix ne sont pas dans le fichier RAW. Deux logiciels différents
donneront forcément une image différente à partir d'un même fichier RAW.
Un fichier RAW n'est pas une image terminée, un peu comme l'image latente en
noir et blanc qui dépend de la stratégie de developpement qui sera
choisie... C'est en cela que JPR considère que ce n'est pas encore une
image...
D'accord, il existe plusieurs façon d'obtenir une image à l'écran à
partir d'un RAW. Mais il contient bien assez d'information pour le
faire, d'accord. Cette information a besoin d'être taitée avant de
produire les bons pixels de couleur.
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la
même manière, (sauf si l'un d'entre eux est buggé ou volontairement limité).
En JPEG, il faut aussi traiter le fichier, pour le décompresser, avant
Bien sûr que si : le programme de traitement Raw créée de l'information... Il ne créé pas de l'information, il la traite, la transforme, bref ce
n'est qu'un calcul.
Avec un fichier RAW, le programme est obligé de faire une interprétation avant d'afficher l'image, il est obligé de faire des choix, d'avoir des parti-pris... même si ces choix du logiciel ne sont pas connus de l'utilisateur. La stratégie de dématriçage, l'application de la courbe de contraste, etc... tout cela doit être appliqué avant de présenter l'image et ces choix ne sont pas dans le fichier RAW. Deux logiciels différents donneront forcément une image différente à partir d'un même fichier RAW. Un fichier RAW n'est pas une image terminée, un peu comme l'image latente en noir et blanc qui dépend de la stratégie de developpement qui sera choisie... C'est en cela que JPR considère que ce n'est pas encore une image... D'accord, il existe plusieurs façon d'obtenir une image à l'écran à
partir d'un RAW. Mais il contient bien assez d'information pour le faire, d'accord. Cette information a besoin d'être taitée avant de produire les bons pixels de couleur.
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la même manière, (sauf si l'un d'entre eux est buggé ou volontairement limité). En JPEG, il faut aussi traiter le fichier, pour le décompresser, avant
d'afficher les bons pixels à l'écran.
Guillaume Vauvert
Jean-Pierre Roche
L'amoncellement de ce genre de remarque ne sert en rien la qualité du débat.
Selon moi il faut parler clair. Ca n'a rien de désobligeant.
On est d'accord qu'il n'existe pas qu'un seul format RAW, ce qui nécessite une mise à jour des programmes. Je ne vois pas ce que ça change au problème.
Ca ne change effectivement rien au fait qu'un fichier RAW n'est pas encore une image et un JPEG si ;-) Ce n'est qu'une incidence appuyant le fait qu'on ne parle pas de la même chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
L'amoncellement de ce genre de remarque ne sert en rien la qualité du débat.
Selon moi il faut parler clair. Ca n'a rien de désobligeant.
On est d'accord qu'il n'existe pas qu'un seul format RAW, ce qui
nécessite une mise à jour des programmes. Je ne vois pas ce que ça
change au problème.
Ca ne change effectivement rien au fait qu'un fichier RAW
n'est pas encore une image et un JPEG si ;-)
Ce n'est qu'une incidence appuyant le fait qu'on ne parle
pas de la même chose.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
L'amoncellement de ce genre de remarque ne sert en rien la qualité du débat.
Selon moi il faut parler clair. Ca n'a rien de désobligeant.
On est d'accord qu'il n'existe pas qu'un seul format RAW, ce qui nécessite une mise à jour des programmes. Je ne vois pas ce que ça change au problème.
Ca ne change effectivement rien au fait qu'un fichier RAW n'est pas encore une image et un JPEG si ;-) Ce n'est qu'une incidence appuyant le fait qu'on ne parle pas de la même chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
steph
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout. Un "bon" jpeg comporte un profil couleur. Si on veut modifier ce profil l'opération s'effectue avec pertes. Evidemment si on n'a pas de profil couleur ou si l'application d'affichage n'en tient pas compte le résultat est variable mais ce n'est qu'une question d'affichage ou d'absence de gestion de la couleur. Tout comme l'image sera différente sur un bon moniteur et sur un mauvais dans de bonnes conditions d'examen et de mauvaise etc. Ca ne change rien à l'image elle-même.
Oui je suis d'accord, et d'ailleurs je vois globalement ce que tu veux dire à l'autre JP sur le Raw. Mais tu es un peu trop extremiste sur le fait que le Jpeg n'est pas soumis à interpretation car l'algo est figé et le Raw si. C'est un peu raccourcir les choses. Dans un cas particulier (non gestion des espaces) tu admets que le Jpeg ne donne pas la meme image affichée. Les données sont en core une fois soumisent à interpretation. Pour le format Raw c'est un peu pareil. Si l'algo des Rax etait publié, il y aurait un et un seul algo et l'image serait toujours le meme, la difference serait eventuellement dans le PostTraitement.
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme
resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées
dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout. Un "bon" jpeg comporte un profil couleur. Si on veut
modifier ce profil l'opération s'effectue avec pertes.
Evidemment si on n'a pas de profil couleur ou si l'application
d'affichage n'en tient pas compte le résultat est variable mais ce n'est
qu'une question d'affichage ou d'absence de gestion de la couleur. Tout
comme l'image sera différente sur un bon moniteur et sur un mauvais dans
de bonnes conditions d'examen et de mauvaise etc. Ca ne change rien à
l'image elle-même.
Oui je suis d'accord, et d'ailleurs je vois globalement ce que tu veux
dire à l'autre JP sur le Raw.
Mais tu es un peu trop extremiste sur le fait que le Jpeg n'est pas
soumis à interpretation car l'algo est figé et le Raw si.
C'est un peu raccourcir les choses.
Dans un cas particulier (non gestion des espaces) tu admets que le Jpeg
ne donne pas la meme image affichée. Les données sont en core une fois
soumisent à interpretation.
Pour le format Raw c'est un peu pareil.
Si l'algo des Rax etait publié, il y aurait un et un seul algo et
l'image serait toujours le meme, la difference serait eventuellement
dans le PostTraitement.
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout. Un "bon" jpeg comporte un profil couleur. Si on veut modifier ce profil l'opération s'effectue avec pertes. Evidemment si on n'a pas de profil couleur ou si l'application d'affichage n'en tient pas compte le résultat est variable mais ce n'est qu'une question d'affichage ou d'absence de gestion de la couleur. Tout comme l'image sera différente sur un bon moniteur et sur un mauvais dans de bonnes conditions d'examen et de mauvaise etc. Ca ne change rien à l'image elle-même.
Oui je suis d'accord, et d'ailleurs je vois globalement ce que tu veux dire à l'autre JP sur le Raw. Mais tu es un peu trop extremiste sur le fait que le Jpeg n'est pas soumis à interpretation car l'algo est figé et le Raw si. C'est un peu raccourcir les choses. Dans un cas particulier (non gestion des espaces) tu admets que le Jpeg ne donne pas la meme image affichée. Les données sont en core une fois soumisent à interpretation. Pour le format Raw c'est un peu pareil. Si l'algo des Rax etait publié, il y aurait un et un seul algo et l'image serait toujours le meme, la difference serait eventuellement dans le PostTraitement.
Guillaume Vauvert
Si vous ne faites pas la différence entre un décodage donnant *toujours* le même résultat et un traitement pouvant donner une infinité de résultats différents, la discussion devient difficile. Quelle est la différence ? La différence, c'est que votre RAW pourra
donner plus d'images à l'écran que votre JPEG, c'est tout. Mais les deux ont potentiellement assez d'information pour produire au moins une image à l'écran.
Car, dans un fichier RAW, les infos de prise de vue ne sont justement que des informations, pas un chemin obligé du décodage. On peut modifier totalement les couleurs, l'espace couleur de représentation, etc. Toutes choses impossibles sur un fichier image. Sauf naturellement en modifiant le fichier original pour créer un autre fichier image avec pertes. OK, supposons que j'ai un fichier au format JPEG. J'ajoute de
l'information en disant que ma photo est sous-exposée. Pour obtenir une image correcte (ie que *je* juge correcte) à l'écran, mon logiciel devrait donc, de façon manuelle ou automatique - peu importe, éclaircir l'image produite. Donc (fichier.jpeg+info de sous-expo) peut produire plus d'images que mon fichier.jpeg seul. De la richesse de l'information dépend le nombre d'image que l'on peut afficher.
Il n'y a pas de calcul à proprement parler il y a un décodage donnant, encore une fois, *toujours* le même résultat. En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
Je vous signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez bien en peine de trouver de l'information regroupée en matrice de triplets RVB. Et alors ? Ca change quoi ? Ce n'est qu'une sorte de mécanique
mathématique. Vous ne trouverez pas non plus l'alphabet dans votre traitement de texte. Ca change quelque chose à l'écriture ??? Quand vous appuyez sur une lettre du clavier elle s'affiche toujours sur l'écran. Il ne s'en affiche pas une autre ! Voyons cela en détail :
-appui sur touche => envoi d'un scancode au processeur; par exemple 14 -le processeur se sert d'une table de corrélation (keymap) qui associe à chaque scancode le code d'un caractère, par exemple 42 -le traitement de texte affiche le caractère qui correspond au code du caractère 42 Vous voyez bien qu'il s'agit de traiter de l'information : des nombres, qui sont manipulés, prennent sens lorsqu'ils nous sont rendus visibles.
Guillaume Vauvert
Si vous ne faites pas la différence entre un décodage donnant *toujours*
le même résultat et un traitement pouvant donner une infinité de
résultats différents, la discussion devient difficile.
Quelle est la différence ? La différence, c'est que votre RAW pourra
donner plus d'images à l'écran que votre JPEG, c'est tout. Mais les deux
ont potentiellement assez d'information pour produire au moins une image
à l'écran.
Car, dans un
fichier RAW, les infos de prise de vue ne sont justement que des
informations, pas un chemin obligé du décodage. On peut modifier
totalement les couleurs, l'espace couleur de représentation, etc. Toutes
choses impossibles sur un fichier image. Sauf naturellement en modifiant
le fichier original pour créer un autre fichier image avec pertes.
OK, supposons que j'ai un fichier au format JPEG. J'ajoute de
l'information en disant que ma photo est sous-exposée. Pour obtenir une
image correcte (ie que *je* juge correcte) à l'écran, mon logiciel
devrait donc, de façon manuelle ou automatique - peu importe, éclaircir
l'image produite. Donc (fichier.jpeg+info de sous-expo) peut produire
plus d'images que mon fichier.jpeg seul. De la richesse de l'information
dépend le nombre d'image que l'on peut afficher.
Il n'y a pas de calcul à proprement parler il y a un décodage donnant,
encore une fois, *toujours* le même résultat.
En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
Je vous signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez
bien en peine de trouver de l'information regroupée en matrice de
triplets RVB.
Et alors ? Ca change quoi ? Ce n'est qu'une sorte de mécanique
mathématique. Vous ne trouverez pas non plus l'alphabet dans votre
traitement de texte. Ca change quelque chose à l'écriture ??? Quand vous
appuyez sur une lettre du clavier elle s'affiche toujours sur l'écran.
Il ne s'en affiche pas une autre !
Voyons cela en détail :
-appui sur touche => envoi d'un scancode au processeur; par exemple 14
-le processeur se sert d'une table de corrélation (keymap) qui associe à
chaque scancode le code d'un caractère, par exemple 42
-le traitement de texte affiche le caractère qui correspond au code du
caractère 42
Vous voyez bien qu'il s'agit de traiter de l'information : des nombres,
qui sont manipulés, prennent sens lorsqu'ils nous sont rendus visibles.
Si vous ne faites pas la différence entre un décodage donnant *toujours* le même résultat et un traitement pouvant donner une infinité de résultats différents, la discussion devient difficile. Quelle est la différence ? La différence, c'est que votre RAW pourra
donner plus d'images à l'écran que votre JPEG, c'est tout. Mais les deux ont potentiellement assez d'information pour produire au moins une image à l'écran.
Car, dans un fichier RAW, les infos de prise de vue ne sont justement que des informations, pas un chemin obligé du décodage. On peut modifier totalement les couleurs, l'espace couleur de représentation, etc. Toutes choses impossibles sur un fichier image. Sauf naturellement en modifiant le fichier original pour créer un autre fichier image avec pertes. OK, supposons que j'ai un fichier au format JPEG. J'ajoute de
l'information en disant que ma photo est sous-exposée. Pour obtenir une image correcte (ie que *je* juge correcte) à l'écran, mon logiciel devrait donc, de façon manuelle ou automatique - peu importe, éclaircir l'image produite. Donc (fichier.jpeg+info de sous-expo) peut produire plus d'images que mon fichier.jpeg seul. De la richesse de l'information dépend le nombre d'image que l'on peut afficher.
Il n'y a pas de calcul à proprement parler il y a un décodage donnant, encore une fois, *toujours* le même résultat. En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
Je vous signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez bien en peine de trouver de l'information regroupée en matrice de triplets RVB. Et alors ? Ca change quoi ? Ce n'est qu'une sorte de mécanique
mathématique. Vous ne trouverez pas non plus l'alphabet dans votre traitement de texte. Ca change quelque chose à l'écriture ??? Quand vous appuyez sur une lettre du clavier elle s'affiche toujours sur l'écran. Il ne s'en affiche pas une autre ! Voyons cela en détail :
-appui sur touche => envoi d'un scancode au processeur; par exemple 14 -le processeur se sert d'une table de corrélation (keymap) qui associe à chaque scancode le code d'un caractère, par exemple 42 -le traitement de texte affiche le caractère qui correspond au code du caractère 42 Vous voyez bien qu'il s'agit de traiter de l'information : des nombres, qui sont manipulés, prennent sens lorsqu'ils nous sont rendus visibles.
Guillaume Vauvert
Jean-Pierre Roche
Oui je suis d'accord, et d'ailleurs je vois globalement ce que tu veux dire à l'autre JP sur le Raw. Mais tu es un peu trop extremiste sur le fait que le Jpeg n'est pas soumis à interpretation car l'algo est figé et le Raw si. C'est un peu raccourcir les choses. Dans un cas particulier (non gestion des espaces) tu admets que le Jpeg ne donne pas la meme image affichée. Les données sont en core une fois soumisent à interpretation.
Ce n'est dû qu'à un manque dans le logiciel des ordinateurs grand public. Si tu as besoin d'avoir des couleurs précises, tu configures correctement ton ordinateur, tu calibres ton moniteur et tu n'utilises que des logiciels avec gestion de la couleur. Dans ces conditions (qui devraient être la règle) un même jpeg s'affiche *toujours* exactement pareil.
Pour le format Raw c'est un peu pareil. Si l'algo des Rax etait publié, il y aurait un et un seul algo et l'image serait toujours le meme, la difference serait eventuellement dans le PostTraitement.
Justement non. Encore une fois un RAW n'est *pas* une image. Et c'est ce qui fait son intérêt : pouvoir créer des images différentes à partir de ses données. Evidemment il y a des logiciels qui affichent des images à partir des données RAW et des informations de prise de vue mais ce n'est qu'une sorte de facilité pour l'utilisateur. La notion d'algo de décodage unique n'a aucun sens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui je suis d'accord, et d'ailleurs je vois globalement ce que tu veux
dire à l'autre JP sur le Raw.
Mais tu es un peu trop extremiste sur le fait que le Jpeg n'est pas
soumis à interpretation car l'algo est figé et le Raw si.
C'est un peu raccourcir les choses.
Dans un cas particulier (non gestion des espaces) tu admets que le Jpeg
ne donne pas la meme image affichée. Les données sont en core une fois
soumisent à interpretation.
Ce n'est dû qu'à un manque dans le logiciel des ordinateurs
grand public. Si tu as besoin d'avoir des couleurs précises,
tu configures correctement ton ordinateur, tu calibres ton
moniteur et tu n'utilises que des logiciels avec gestion de
la couleur. Dans ces conditions (qui devraient être la
règle) un même jpeg s'affiche *toujours* exactement pareil.
Pour le format Raw c'est un peu pareil.
Si l'algo des Rax etait publié, il y aurait un et un seul algo et
l'image serait toujours le meme, la difference serait eventuellement
dans le PostTraitement.
Justement non. Encore une fois un RAW n'est *pas* une image.
Et c'est ce qui fait son intérêt : pouvoir créer des images
différentes à partir de ses données. Evidemment il y a des
logiciels qui affichent des images à partir des données RAW
et des informations de prise de vue mais ce n'est qu'une
sorte de facilité pour l'utilisateur. La notion d'algo de
décodage unique n'a aucun sens.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui je suis d'accord, et d'ailleurs je vois globalement ce que tu veux dire à l'autre JP sur le Raw. Mais tu es un peu trop extremiste sur le fait que le Jpeg n'est pas soumis à interpretation car l'algo est figé et le Raw si. C'est un peu raccourcir les choses. Dans un cas particulier (non gestion des espaces) tu admets que le Jpeg ne donne pas la meme image affichée. Les données sont en core une fois soumisent à interpretation.
Ce n'est dû qu'à un manque dans le logiciel des ordinateurs grand public. Si tu as besoin d'avoir des couleurs précises, tu configures correctement ton ordinateur, tu calibres ton moniteur et tu n'utilises que des logiciels avec gestion de la couleur. Dans ces conditions (qui devraient être la règle) un même jpeg s'affiche *toujours* exactement pareil.
Pour le format Raw c'est un peu pareil. Si l'algo des Rax etait publié, il y aurait un et un seul algo et l'image serait toujours le meme, la difference serait eventuellement dans le PostTraitement.
Justement non. Encore une fois un RAW n'est *pas* une image. Et c'est ce qui fait son intérêt : pouvoir créer des images différentes à partir de ses données. Evidemment il y a des logiciels qui affichent des images à partir des données RAW et des informations de prise de vue mais ce n'est qu'une sorte de facilité pour l'utilisateur. La notion d'algo de décodage unique n'a aucun sens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Guillaume Vauvert
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de je pense moi que jpr le peut
le peut il ???
oui il le peut !!!
Aussi grande que vous semble grande l'aura de jpr, je ne trouve pas que
son ton serve la qualité de la discussion. Oui, il le peut, mais tout le monde le peut.
Guillaume Vauvert
"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit dans le message de
je pense moi que jpr le peut
le peut il ???
oui il le peut !!!
Aussi grande que vous semble grande l'aura de jpr, je ne trouve pas que
son ton serve la qualité de la discussion. Oui, il le peut, mais tout le
monde le peut.
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de je pense moi que jpr le peut
le peut il ???
oui il le peut !!!
Aussi grande que vous semble grande l'aura de jpr, je ne trouve pas que
son ton serve la qualité de la discussion. Oui, il le peut, mais tout le monde le peut.
Guillaume Vauvert
Guillaume Vauvert
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur", il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ). - Non, le TIFF n'est pas universellement reconnu. Le TIFF peut utiliser
n'importe quel algorithme de compression, y compris un algorithme propriétaire fermé. - Oui, le TIFF peut être destructeur si l'algorithme utilisé pour compressé n'est pas LWZ mais JPEG par exemple.
Guillaume Vauvert
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur",
il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ).
- Non, le TIFF n'est pas universellement reconnu. Le TIFF peut utiliser
n'importe quel algorithme de compression, y compris un algorithme
propriétaire fermé.
- Oui, le TIFF peut être destructeur si l'algorithme utilisé pour
compressé n'est pas LWZ mais JPEG par exemple.
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur", il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ). - Non, le TIFF n'est pas universellement reconnu. Le TIFF peut utiliser
n'importe quel algorithme de compression, y compris un algorithme propriétaire fermé. - Oui, le TIFF peut être destructeur si l'algorithme utilisé pour compressé n'est pas LWZ mais JPEG par exemple.
Guillaume Vauvert
Guillaume Vauvert
On peut en dire autant du JPEG !
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une compression et qu'une même image est toujours décompressée de la même manière pour un résultat parfaitment prévisible... L'image préexiste à sa compression en jpeg alors que rien ne préexiste à un fichier raw. Sinon éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur mais je doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante. La complexité du traitement ne change rien.
Guillaume Vauvert
On peut en dire autant du JPEG !
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une
compression et qu'une même image est toujours décompressée de la même
manière pour un résultat parfaitment prévisible... L'image préexiste à
sa compression en jpeg alors que rien ne préexiste à un fichier raw.
Sinon éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur mais je
doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une compression et qu'une même image est toujours décompressée de la même manière pour un résultat parfaitment prévisible... L'image préexiste à sa compression en jpeg alors que rien ne préexiste à un fichier raw. Sinon éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur mais je doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante. La complexité du traitement ne change rien.
Guillaume Vauvert
Bernard Perrot
Jean-Pierre Roche wrote:
Encore une fois un RAW n'est *pas* une image.
Je vote définitivement pour ! mais je n'ai pour a part plus aucun courage pour continuer cette conversation ... bon courage !
Jean-Pierre Roche wrote:
Encore une fois un RAW n'est *pas* une image.
Je vote définitivement pour !
mais je n'ai pour a part plus aucun courage pour continuer cette conversation
... bon courage !
Je vote définitivement pour ! mais je n'ai pour a part plus aucun courage pour continuer cette conversation ... bon courage !
Florent
Guillaume Vauvert a pensé très fort :
On peut en dire autant du JPEG !
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une compression et qu'une même image est toujours décompressée de la même manière pour un résultat parfaitment prévisible... L'image préexiste à sa compression en jpeg alors que rien ne préexiste à un fichier raw. Sinon éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur mais je doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante. La complexité du traitement ne change rien.
ta conclusion me semble tout à fait juste au 1er abord... cependant je persiste à me dire que c'est différent, et je pense pour la raison suivante :
un jpeg, une fois affiché, on le modifie en modifiant la valeur des pixels (je manque de vocabulaire technique pour le dire), alors que le raw, on lui applique un autre traitement, plus.... "photographique"
quoique je me rend compte que dans les deux cas, il s'agit du traitement informatique d'un fichier binaire... je sais plus trop quoi penser :) :)
Guillaume Vauvert a pensé très fort :
On peut en dire autant du JPEG !
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une
compression et qu'une même image est toujours décompressée de la même
manière pour un résultat parfaitment prévisible... L'image préexiste à
sa compression en jpeg alors que rien ne préexiste à un fichier raw.
Sinon éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur mais je
doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
ta conclusion me semble tout à fait juste au 1er abord... cependant je
persiste à me dire que c'est différent, et je pense pour la raison
suivante :
un jpeg, une fois affiché, on le modifie en modifiant la valeur des
pixels (je manque de vocabulaire technique pour le dire), alors que le
raw, on lui applique un autre traitement, plus.... "photographique"
quoique je me rend compte que dans les deux cas, il s'agit du
traitement informatique d'un fichier binaire... je sais plus trop quoi
penser :) :)
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une compression et qu'une même image est toujours décompressée de la même manière pour un résultat parfaitment prévisible... L'image préexiste à sa compression en jpeg alors que rien ne préexiste à un fichier raw. Sinon éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur mais je doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante. La complexité du traitement ne change rien.
ta conclusion me semble tout à fait juste au 1er abord... cependant je persiste à me dire que c'est différent, et je pense pour la raison suivante :
un jpeg, une fois affiché, on le modifie en modifiant la valeur des pixels (je manque de vocabulaire technique pour le dire), alors que le raw, on lui applique un autre traitement, plus.... "photographique"
quoique je me rend compte que dans les deux cas, il s'agit du traitement informatique d'un fichier binaire... je sais plus trop quoi penser :) :)
