Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
un raw est autant une image que n'importe quel format de fichier
Je renonce...
Un fichier, tout fichier, est une sorte de "base de données". D'ailleurs il ne contient que du binaire...
De cette base de données on va tirer deux choses complètement différentes.
on va en tirer une base de départ pour le travail de l'ordinateur.
ce travail peut être une impression, un e-mail, un affichage, un transcodage... ...
Quel charabia... je comprend qu'on ne se comprendra pas...
Jean-Pierre Roche
On peut gloser longtemps sur la différence entre format RAW et JPG, et je vous accorde bien volontiers que les deux ne sont pas de même nature,
Dont acte...
mais ce que vous disiez des Raw (C'est un fichier de données, pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".) s'applique à la lettre à n'importe quel format d'image numérique. Ce n'est pas ça qui caractérise les fichiers Raw.
Si car un fichier RAW est directement dépendant du matériel qui a permis de le créer et d'autre part, je répète, son décodage n'est pas inscrit dans le marbre (comme c'est le cas d'un fichier image) mais uniquement le fait des choix de celui qui décode.
Oui, enfin presque... Extrait de <http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG#D.C3.A9compression_JPEG>: Les algorithmes de compression et de décompression y sont proposés, mais ne sont pas normalisés. Ce qui fait que tout programmeur est libre d'éprouver ses propres algorithmes ou variantes, pourvu que les formats de sortie soient respectés.
Désolé mais c'est un argument sans aucune pertinence. Les algos de ne sont pas normalisés mais le format l'est et tous les algos donnent à partir d'une même image un même résultat. C'est le principe même d'un format normalisé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
On peut gloser longtemps sur la différence entre format RAW et JPG, et
je vous accorde bien volontiers que les deux ne sont pas de même nature,
Dont acte...
mais ce que vous disiez des Raw (C'est un fichier de données, pas une
image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".)
s'applique à la lettre à n'importe quel format d'image numérique.
Ce n'est pas ça qui caractérise les fichiers Raw.
Si car un fichier RAW est directement dépendant du matériel
qui a permis de le créer et d'autre part, je répète, son
décodage n'est pas inscrit dans le marbre (comme c'est le
cas d'un fichier image) mais uniquement le fait des choix de
celui qui décode.
Oui, enfin presque... Extrait de
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG#D.C3.A9compression_JPEG>:
Les algorithmes de compression et de décompression y sont proposés, mais
ne sont pas normalisés. Ce qui fait que tout programmeur est libre
d'éprouver ses propres algorithmes ou variantes, pourvu que les formats
de sortie soient respectés.
Désolé mais c'est un argument sans aucune pertinence. Les
algos de ne sont pas normalisés mais le format l'est et tous
les algos donnent à partir d'une même image un même
résultat. C'est le principe même d'un format normalisé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On peut gloser longtemps sur la différence entre format RAW et JPG, et je vous accorde bien volontiers que les deux ne sont pas de même nature,
Dont acte...
mais ce que vous disiez des Raw (C'est un fichier de données, pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".) s'applique à la lettre à n'importe quel format d'image numérique. Ce n'est pas ça qui caractérise les fichiers Raw.
Si car un fichier RAW est directement dépendant du matériel qui a permis de le créer et d'autre part, je répète, son décodage n'est pas inscrit dans le marbre (comme c'est le cas d'un fichier image) mais uniquement le fait des choix de celui qui décode.
Oui, enfin presque... Extrait de <http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG#D.C3.A9compression_JPEG>: Les algorithmes de compression et de décompression y sont proposés, mais ne sont pas normalisés. Ce qui fait que tout programmeur est libre d'éprouver ses propres algorithmes ou variantes, pourvu que les formats de sortie soient respectés.
Désolé mais c'est un argument sans aucune pertinence. Les algos de ne sont pas normalisés mais le format l'est et tous les algos donnent à partir d'une même image un même résultat. C'est le principe même d'un format normalisé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Et le programme de traitement des raw crée ça par l'opération du saint-esprit?
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW... Car en effet un programme de traitement des RAW est incapable de créer une image pertinente s'il ne lit pas les informations de prise de vue. Ca a été le cas, par exemple, au moment où Nikon a modifié sa façon de coder la balances des blancs. Les logiciels de décodage RAW fournissaient des couleurs complètement fausses. Il fallait leur demander une analyse de l'image et un calcul de la température de couleur. Par ailleurs tout nouvel appareil exige une mise à jour des programmes de décodage pour que ses RAW soient lus. A contrario, je peux lire n'importe quel jpeg quelle que soit son origine avec une programme prenant en compte ce format.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et le programme de traitement des raw crée ça par l'opération du
saint-esprit?
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW... Car en
effet un programme de traitement des RAW est incapable de
créer une image pertinente s'il ne lit pas les informations
de prise de vue. Ca a été le cas, par exemple, au moment où
Nikon a modifié sa façon de coder la balances des blancs.
Les logiciels de décodage RAW fournissaient des couleurs
complètement fausses. Il fallait leur demander une analyse
de l'image et un calcul de la température de couleur.
Par ailleurs tout nouvel appareil exige une mise à jour des
programmes de décodage pour que ses RAW soient lus. A
contrario, je peux lire n'importe quel jpeg quelle que soit
son origine avec une programme prenant en compte ce format.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et le programme de traitement des raw crée ça par l'opération du saint-esprit?
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW... Car en effet un programme de traitement des RAW est incapable de créer une image pertinente s'il ne lit pas les informations de prise de vue. Ca a été le cas, par exemple, au moment où Nikon a modifié sa façon de coder la balances des blancs. Les logiciels de décodage RAW fournissaient des couleurs complètement fausses. Il fallait leur demander une analyse de l'image et un calcul de la température de couleur. Par ailleurs tout nouvel appareil exige une mise à jour des programmes de décodage pour que ses RAW soient lus. A contrario, je peux lire n'importe quel jpeg quelle que soit son origine avec une programme prenant en compte ce format.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW...
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la discussion est close.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW...
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la
discussion est close.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW...
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la discussion est close.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la discussion est close.
C'est comme vous le sentez : ça n'a rien d'une attaque personnelle. Je ne fais que lire vos écrits et en tirer les conclusions. Il semble que je ne sois pas le seul à avoir cette opinion. Comme vous ne répondez pas sur le fond...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la
discussion est close.
C'est comme vous le sentez : ça n'a rien d'une attaque
personnelle. Je ne fais que lire vos écrits et en tirer les
conclusions. Il semble que je ne sois pas le seul à avoir
cette opinion. Comme vous ne répondez pas sur le fond...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la discussion est close.
C'est comme vous le sentez : ça n'a rien d'une attaque personnelle. Je ne fais que lire vos écrits et en tirer les conclusions. Il semble que je ne sois pas le seul à avoir cette opinion. Comme vous ne répondez pas sur le fond...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW...
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la discussion est close.
je pense moi que jpr le peut
le peut il ???
oui il le peut !!!
jpw
"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.51ff7d62907f9060.23168@reply.to.invalid...
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW...
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la discussion
est close.
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW...
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la discussion est close.
je pense moi que jpr le peut
le peut il ???
oui il le peut !!!
jpw
Jean-Pierre Gallou
Je ne fais que lire vos écrits et en tirer les conclusions.
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information est dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de prise de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau fichier où l'information est représentée différement. Ce n'est que du traitement du signal. L'un des formats est fermé et spécifique du capteur, l'autre ouvert, et alors?
En dehors de ça, il y a un problème de vocabulaire. Vous êtes plusieurs semble-t-il à considérer qu'un fichier JPEG est une image. Pour moi et quelques autres c'est un fichier de données binaires permettant de calculer une image (après une multitude d'étapes). Une image je la vois sur un écran ou un papier imprimé ou tiré, pas dans un fichier. Je vous signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez bien en peine de trouver de l'information regroupée en matrice de triplets RVB.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Je ne fais que lire vos écrits et en tirer les conclusions.
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de
fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information
est dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de
prise de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau
fichier où l'information est représentée différement. Ce n'est que du
traitement du signal. L'un des formats est fermé et spécifique du
capteur, l'autre ouvert, et alors?
En dehors de ça, il y a un problème de vocabulaire. Vous êtes plusieurs
semble-t-il à considérer qu'un fichier JPEG est une image. Pour moi et
quelques autres c'est un fichier de données binaires permettant de
calculer une image (après une multitude d'étapes). Une image je la vois
sur un écran ou un papier imprimé ou tiré, pas dans un fichier. Je vous
signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez bien en
peine de trouver de l'information regroupée en matrice de triplets RVB.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Je ne fais que lire vos écrits et en tirer les conclusions.
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information est dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de prise de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau fichier où l'information est représentée différement. Ce n'est que du traitement du signal. L'un des formats est fermé et spécifique du capteur, l'autre ouvert, et alors?
En dehors de ça, il y a un problème de vocabulaire. Vous êtes plusieurs semble-t-il à considérer qu'un fichier JPEG est une image. Pour moi et quelques autres c'est un fichier de données binaires permettant de calculer une image (après une multitude d'étapes). Une image je la vois sur un écran ou un papier imprimé ou tiré, pas dans un fichier. Je vous signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez bien en peine de trouver de l'information regroupée en matrice de triplets RVB.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Laurent Martin
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information est dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de prise de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau fichier où l'information est représentée différement. Ce n'est que du traitement du signal. L'un des formats est fermé et spécifique du capteur, l'autre ouvert, et alors?
Bien sûr que si : le programme de traitement Raw créée de l'information... Avec un fichier RAW, le programme est obligé de faire une interprétation avant d'afficher l'image, il est obligé de faire des choix, d'avoir des parti-pris... même si ces choix du logiciel ne sont pas connus de l'utilisateur. La stratégie de dématriçage, l'application de la courbe de contraste, etc... tout cela doit être appliqué avant de présenter l'image et ces choix ne sont pas dans le fichier RAW. Deux logiciels différents donneront forcément une image différente à partir d'un même fichier RAW. Un fichier RAW n'est pas une image terminée, un peu comme l'image latente en noir et blanc qui dépend de la stratégie de developpement qui sera choisie... C'est en cela que JPR considère que ce n'est pas encore une image...
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la même manière, (sauf si l'un d'entre eux est buggé ou volontairement limité).
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de
fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information
est dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de
prise de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau
fichier où l'information est représentée différement. Ce n'est que du
traitement du signal. L'un des formats est fermé et spécifique du
capteur, l'autre ouvert, et alors?
Bien sûr que si : le programme de traitement Raw créée de l'information...
Avec un fichier RAW, le programme est obligé de faire une interprétation
avant d'afficher l'image, il est obligé de faire des choix, d'avoir des
parti-pris... même si ces choix du logiciel ne sont pas connus de
l'utilisateur. La stratégie de dématriçage, l'application de la courbe de
contraste, etc... tout cela doit être appliqué avant de présenter l'image et
ces choix ne sont pas dans le fichier RAW. Deux logiciels différents
donneront forcément une image différente à partir d'un même fichier RAW.
Un fichier RAW n'est pas une image terminée, un peu comme l'image latente en
noir et blanc qui dépend de la stratégie de developpement qui sera
choisie... C'est en cela que JPR considère que ce n'est pas encore une
image...
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la
même manière, (sauf si l'un d'entre eux est buggé ou volontairement limité).
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information est dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de prise de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau fichier où l'information est représentée différement. Ce n'est que du traitement du signal. L'un des formats est fermé et spécifique du capteur, l'autre ouvert, et alors?
Bien sûr que si : le programme de traitement Raw créée de l'information... Avec un fichier RAW, le programme est obligé de faire une interprétation avant d'afficher l'image, il est obligé de faire des choix, d'avoir des parti-pris... même si ces choix du logiciel ne sont pas connus de l'utilisateur. La stratégie de dématriçage, l'application de la courbe de contraste, etc... tout cela doit être appliqué avant de présenter l'image et ces choix ne sont pas dans le fichier RAW. Deux logiciels différents donneront forcément une image différente à partir d'un même fichier RAW. Un fichier RAW n'est pas une image terminée, un peu comme l'image latente en noir et blanc qui dépend de la stratégie de developpement qui sera choisie... C'est en cela que JPR considère que ce n'est pas encore une image...
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la même manière, (sauf si l'un d'entre eux est buggé ou volontairement limité).
Jean-Pierre Roche
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information est dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de prise de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau fichier où l'information est représentée différement. Ce n'est que du traitement du signal. L'un des formats est fermé et spécifique du capteur, l'autre ouvert, et alors?
Si vous ne faites pas la différence entre un décodage donnant *toujours* le même résultat et un traitement pouvant donner une infinité de résultats différents, la discussion devient difficile. Car, dans un fichier RAW, les infos de prise de vue ne sont justement que des informations, pas un chemin obligé du décodage. On peut modifier totalement les couleurs, l'espace couleur de représentation, etc. Toutes choses impossibles sur un fichier image. Sauf naturellement en modifiant le fichier original pour créer un autre fichier image avec pertes.
En dehors de ça, il y a un problème de vocabulaire. Vous êtes plusieurs semble-t-il à considérer qu'un fichier JPEG est une image. Pour moi et quelques autres c'est un fichier de données binaires permettant de calculer une image (après une multitude d'étapes).
Il n'y a pas de calcul à proprement parler il y a un décodage donnant, encore une fois, *toujours* le même résultat.
Je vous signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez bien en peine de trouver de l'information regroupée en matrice de triplets RVB.
Et alors ? Ca change quoi ? Ce n'est qu'une sorte de mécanique mathématique. Vous ne trouverez pas non plus l'alphabet dans votre traitement de texte. Ca change quelque chose à l'écriture ??? Quand vous appuyez sur une lettre du clavier elle s'affiche toujours sur l'écran. Il ne s'en affiche pas une autre !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de
fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information est
dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de prise
de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau fichier où
l'information est représentée différement. Ce n'est que du traitement du
signal. L'un des formats est fermé et spécifique du capteur, l'autre
ouvert, et alors?
Si vous ne faites pas la différence entre un décodage
donnant *toujours* le même résultat et un traitement pouvant
donner une infinité de résultats différents, la discussion
devient difficile. Car, dans un fichier RAW, les infos de
prise de vue ne sont justement que des informations, pas un
chemin obligé du décodage. On peut modifier totalement les
couleurs, l'espace couleur de représentation, etc. Toutes
choses impossibles sur un fichier image. Sauf naturellement
en modifiant le fichier original pour créer un autre fichier
image avec pertes.
En dehors de ça, il y a un problème de vocabulaire. Vous êtes plusieurs
semble-t-il à considérer qu'un fichier JPEG est une image. Pour moi et
quelques autres c'est un fichier de données binaires permettant de
calculer une image (après une multitude d'étapes).
Il n'y a pas de calcul à proprement parler il y a un
décodage donnant, encore une fois, *toujours* le même résultat.
Je vous
signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez bien en
peine de trouver de l'information regroupée en matrice de triplets RVB.
Et alors ? Ca change quoi ? Ce n'est qu'une sorte de
mécanique mathématique. Vous ne trouverez pas non plus
l'alphabet dans votre traitement de texte. Ca change quelque
chose à l'écriture ??? Quand vous appuyez sur une lettre du
clavier elle s'affiche toujours sur l'écran. Il ne s'en
affiche pas une autre !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Lire sans comprendre, semble-t-il. Les programmes de traitement de fichiers Raw ne créent pas d'information, point. Toute l'information est dans le fichier Raw (mesures des photosites du capteur et infos de prise de vue). A partir de là, le traitement raw crée un nouveau fichier où l'information est représentée différement. Ce n'est que du traitement du signal. L'un des formats est fermé et spécifique du capteur, l'autre ouvert, et alors?
Si vous ne faites pas la différence entre un décodage donnant *toujours* le même résultat et un traitement pouvant donner une infinité de résultats différents, la discussion devient difficile. Car, dans un fichier RAW, les infos de prise de vue ne sont justement que des informations, pas un chemin obligé du décodage. On peut modifier totalement les couleurs, l'espace couleur de représentation, etc. Toutes choses impossibles sur un fichier image. Sauf naturellement en modifiant le fichier original pour créer un autre fichier image avec pertes.
En dehors de ça, il y a un problème de vocabulaire. Vous êtes plusieurs semble-t-il à considérer qu'un fichier JPEG est une image. Pour moi et quelques autres c'est un fichier de données binaires permettant de calculer une image (après une multitude d'étapes).
Il n'y a pas de calcul à proprement parler il y a un décodage donnant, encore une fois, *toujours* le même résultat.
Je vous signale à tout hasard que dans un fichier JPEG, vous seriez bien en peine de trouver de l'information regroupée en matrice de triplets RVB.
Et alors ? Ca change quoi ? Ce n'est qu'une sorte de mécanique mathématique. Vous ne trouverez pas non plus l'alphabet dans votre traitement de texte. Ca change quelque chose à l'écriture ??? Quand vous appuyez sur une lettre du clavier elle s'affiche toujours sur l'écran. Il ne s'en affiche pas une autre !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Olivier Masson
Ah, évidemment... Mais si j'ai bien compris http://www.adobe.fr/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf , linéarisé > démosaïqué? (cf p 16) Quel serait alors l'intérêt de le stocker sous cette forme, qui implique une transformation non-réversible des données de base? Rem : du coup on devrait retomber sur un DNG normal de 6Mo environ?
aucun mais, je le repette, c'était pour comparer ce qui était comparable : on ne peut comparer un tiff à un raw, comme un tiff à un dng non linéarisé.
Ah, évidemment...
Mais si j'ai bien compris
http://www.adobe.fr/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf , linéarisé > démosaïqué? (cf p 16)
Quel serait alors l'intérêt de le stocker sous cette forme, qui
implique une transformation non-réversible des données de base?
Rem : du coup on devrait retomber sur un DNG normal de 6Mo environ?
aucun mais, je le repette, c'était pour comparer ce qui était comparable
: on ne peut comparer un tiff à un raw, comme un tiff à un dng non
linéarisé.
Ah, évidemment... Mais si j'ai bien compris http://www.adobe.fr/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf , linéarisé > démosaïqué? (cf p 16) Quel serait alors l'intérêt de le stocker sous cette forme, qui implique une transformation non-réversible des données de base? Rem : du coup on devrait retomber sur un DNG normal de 6Mo environ?
aucun mais, je le repette, c'était pour comparer ce qui était comparable : on ne peut comparer un tiff à un raw, comme un tiff à un dng non linéarisé.
