SuSE fonctionne bien. J'ai egalement souvenir que la RedHat 4.0 et 4.1 etaient des bonnes distributions.
Bof... c'était du temps de la 1.3 chez Debian et même sans apt-get, elle enfonçait déjà RH sur presque tous les plans (les grincheux pouvaient toujours râler sur l'installateur de Debian, beaucoup moins convivial que celui d'aujourd'hui)
SuSE fonctionne bien. J'ai egalement souvenir que la RedHat 4.0 et
4.1 etaient des bonnes distributions.
Bof... c'était du temps de la 1.3 chez Debian et même sans apt-get,
elle enfonçait déjà RH sur presque tous les plans (les grincheux
pouvaient toujours râler sur l'installateur de Debian, beaucoup moins
convivial que celui d'aujourd'hui)
SuSE fonctionne bien. J'ai egalement souvenir que la RedHat 4.0 et 4.1 etaient des bonnes distributions.
Bof... c'était du temps de la 1.3 chez Debian et même sans apt-get, elle enfonçait déjà RH sur presque tous les plans (les grincheux pouvaient toujours râler sur l'installateur de Debian, beaucoup moins convivial que celui d'aujourd'hui)
Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le août 31, 2009 01:19 PM:
Il n'a pas vu que l'arborescence de fichiers n'était pas la même ?
<Mode utilisateur de base> Arborescence de fichiers? Mais quels fichiers, quels répertoires, une arborescence qu'est que c'est? </Mode utilisateur de base>
Faut dire que j'étais allé jusqu'à créer un lien symbolique Mes Documents pour le Home avec tous les dossiers habituels d'un Windows.
Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le août 31, 2009 01:19 PM:
Il n'a pas vu que l'arborescence de fichiers n'était pas la même ?
<Mode utilisateur de base> Arborescence de fichiers? Mais quels
fichiers, quels répertoires, une arborescence qu'est que c'est? </Mode
utilisateur de base>
Faut dire que j'étais allé jusqu'à créer un lien symbolique Mes
Documents pour le Home avec tous les dossiers habituels d'un Windows.
Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le août 31, 2009 01:19 PM:
Il n'a pas vu que l'arborescence de fichiers n'était pas la même ?
<Mode utilisateur de base> Arborescence de fichiers? Mais quels fichiers, quels répertoires, une arborescence qu'est que c'est? </Mode utilisateur de base>
Faut dire que j'étais allé jusqu'à créer un lien symbolique Mes Documents pour le Home avec tous les dossiers habituels d'un Windows.
Professeur M
Le Mon, 31 Aug 2009 16:26:06 -0400, Dellara a écrit :
Mais quels fichiers, quels répertoires
il n'a donc pas utilisé son pécé... cqfd
Le Mon, 31 Aug 2009 16:26:06 -0400, Dellara a écrit :
Le Mon, 31 Aug 2009 16:26:06 -0400, Dellara a écrit :
Mais quels fichiers, quels répertoires
il n'a donc pas utilisé son pécé... cqfd
Stephane TOUGARD
Dellara wrote:
Honnêtement et sauf en entreprise, je connais peu de personnes qui ont mis plus de deux heures pour comprendre où il fallait cliquer dans un Win pour obtenir ce qu'ils voulaient. Je crois sincèrement que c'est la
J'en ai connu qui bougeait la souris dans les airs et qui n'arrivaient pas a la maintenir sur une surface plane.
Dellara wrote:
Honnêtement et sauf en entreprise, je connais peu de personnes qui ont
mis plus de deux heures pour comprendre où il fallait cliquer dans un
Win pour obtenir ce qu'ils voulaient. Je crois sincèrement que c'est la
J'en ai connu qui bougeait la souris dans les airs et qui n'arrivaient
pas a la maintenir sur une surface plane.
Honnêtement et sauf en entreprise, je connais peu de personnes qui ont mis plus de deux heures pour comprendre où il fallait cliquer dans un Win pour obtenir ce qu'ils voulaient. Je crois sincèrement que c'est la
J'en ai connu qui bougeait la souris dans les airs et qui n'arrivaient pas a la maintenir sur une surface plane.
Stephane TOUGARD
Patrice Karatchentzeff wrote:
SuSE fonctionne bien. J'ai egalement souvenir que la RedHat 4.0 et 4.1 etaient des bonnes distributions.
Bof... c'était du temps de la 1.3 chez Debian et même sans apt-get, elle enfonçait déjà RH sur presque tous les plans (les grincheux pouvaient toujours râler sur l'installateur de Debian, beaucoup moins convivial que celui d'aujourd'hui)
Tu veux dire que la Debian aurait regresse tant que ca depuis cette epoque ?
Patrice Karatchentzeff wrote:
SuSE fonctionne bien. J'ai egalement souvenir que la RedHat 4.0 et
4.1 etaient des bonnes distributions.
Bof... c'était du temps de la 1.3 chez Debian et même sans apt-get,
elle enfonçait déjà RH sur presque tous les plans (les grincheux
pouvaient toujours râler sur l'installateur de Debian, beaucoup moins
convivial que celui d'aujourd'hui)
Tu veux dire que la Debian aurait regresse tant que ca depuis cette
epoque ?
SuSE fonctionne bien. J'ai egalement souvenir que la RedHat 4.0 et 4.1 etaient des bonnes distributions.
Bof... c'était du temps de la 1.3 chez Debian et même sans apt-get, elle enfonçait déjà RH sur presque tous les plans (les grincheux pouvaient toujours râler sur l'installateur de Debian, beaucoup moins convivial que celui d'aujourd'hui)
Tu veux dire que la Debian aurait regresse tant que ca depuis cette epoque ?
totof2000
On 31 août, 18:50, Cumbalero wrote:
totof2000 a écrit :
> On 29 août, 23:32, Pandi - Panda wrote: >> Pour Mandriva: C'est à chier. C'est Francais et buggé à fond
> Tu ne sais pas de quoi tu parles .... j'ai installé une Mandriva > dernièrement et ça vaut bien une Ubuntu ....
Ben oui, mais pour bien mesurer, il faut un référentiel adapté...
> installé avec une Fedora depuis plus de 6 mois et aucun prolème : f aut > juste éviter d'installer les mises a jour OS immédiatement après leur > sortie ( j'attends 2 ou 3 jours selon les MAJ ).
Et tu trouves pas ça moyen? A moins que tu n'utilises un équivalent d e la "testing" chez Debian, je trouve cela inacceptable, au moins sur un serveur.
A+ JF
Je n'installe pas de fedora sur un serveur ..... c'est un poste bureautique sur lequel rien de sensible ne tourne.
Sinon 2 jours c'est à peu près le temps qu'il faut pour installer la mise à jour sur une machine de test et de vérifier que rien ne se casse ....
On 31 août, 18:50, Cumbalero <cumbal...@nospam.yahoo.fr> wrote:
totof2000 a écrit :
> On 29 août, 23:32, Pandi - Panda <pan...@pandas.net> wrote:
>> Pour Mandriva: C'est à chier. C'est Francais et buggé à fond
> Tu ne sais pas de quoi tu parles .... j'ai installé une Mandriva
> dernièrement et ça vaut bien une Ubuntu ....
Ben oui, mais pour bien mesurer, il faut un référentiel adapté...
> installé avec une Fedora depuis plus de 6 mois et aucun prolème : f aut
> juste éviter d'installer les mises a jour OS immédiatement après leur
> sortie ( j'attends 2 ou 3 jours selon les MAJ ).
Et tu trouves pas ça moyen? A moins que tu n'utilises un équivalent d e
la "testing" chez Debian, je trouve cela inacceptable, au moins sur un
serveur.
A+
JF
Je n'installe pas de fedora sur un serveur ..... c'est un poste
bureautique sur lequel rien de sensible ne tourne.
Sinon 2 jours c'est à peu près le temps qu'il faut pour installer la
mise à jour sur une machine de test et de vérifier que rien ne se
casse ....
> On 29 août, 23:32, Pandi - Panda wrote: >> Pour Mandriva: C'est à chier. C'est Francais et buggé à fond
> Tu ne sais pas de quoi tu parles .... j'ai installé une Mandriva > dernièrement et ça vaut bien une Ubuntu ....
Ben oui, mais pour bien mesurer, il faut un référentiel adapté...
> installé avec une Fedora depuis plus de 6 mois et aucun prolème : f aut > juste éviter d'installer les mises a jour OS immédiatement après leur > sortie ( j'attends 2 ou 3 jours selon les MAJ ).
Et tu trouves pas ça moyen? A moins que tu n'utilises un équivalent d e la "testing" chez Debian, je trouve cela inacceptable, au moins sur un serveur.
A+ JF
Je n'installe pas de fedora sur un serveur ..... c'est un poste bureautique sur lequel rien de sensible ne tourne.
Sinon 2 jours c'est à peu près le temps qu'il faut pour installer la mise à jour sur une machine de test et de vérifier que rien ne se casse ....
totof2000
On 31 août, 19:46, Kevin Denis wrote:
Le 31-08-2009, Professeur Méphisto a écrit :>> J'ai moi-même fait l 'expérience d'installer un Linux chez un ami en >> utilisant les mêmes icônes que Windows et le même thème graphi que. Il >> n'y a vu que du feu jusqu'à ce qu'il tente d'installer un .exe. Alor s là >> il a compris la supercherie et demandé un "vrai" Windows
> Il n'a pas vu que l'arborescence de fichiers n'était pas la même ?
Je pense que le concept même d'arborescence doit voler en éclat si on souhaite en faire une environnement simple et fiable. La notion de dossiers, sous dossiers, etc.. est tout simplement incompréhensible pour la majorité des gens.
Au contraire d'autres environnement plus intelligent comme ceux que proposent Mac OS. iTunes: classement par Tag id3 (et par ordre alphabétique). iPhoto: classement par date, par importation, en vrac, par tags, par tri, etc.. L'utilisateur ne devrait même pas avoir à connaitre ce qu'est un sous dossier.
Si on me dit que c'est élitiste, je réfute. Un user ne sait pas non plus ce qu'est un filesystem, ni même un bus PCI ou encore un pilote de périphérique, et encore moins comment fonctionne la gestion de la RAM. Pourquoi vouloir lui apprendre tout ça alors que c'est entièrement inutile. Il est absolument inconcevable de former la population entière à devenir un expert informatique, commençons à élaguer l'inutile pour qu'il apprenne l'essentiel. Et comme je tiens à mon point Jacky, ce n'est pas parceque vous ne savez pas démonter une culasse que vous ne pouvez pas conduire. Certains le savent, d'autre pas. C'est pareil avec l'arborescence, ça devrait disparaître de l'horizon des utilisateurs pour être réservé à c eux qui ont envie d'ouvrir le capot.
-- Kevin Lancer de troll, catégorie "espoir".
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
On 31 août, 19:46, Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> wrote:
Le 31-08-2009, Professeur Méphisto a écrit :>> J'ai moi-même fait l 'expérience d'installer un Linux chez un ami en
>> utilisant les mêmes icônes que Windows et le même thème graphi que. Il
>> n'y a vu que du feu jusqu'à ce qu'il tente d'installer un .exe. Alor s là
>> il a compris la supercherie et demandé un "vrai" Windows
> Il n'a pas vu que l'arborescence de fichiers n'était pas la même ?
Je pense que le concept même d'arborescence doit voler en éclat si
on souhaite en faire une environnement simple et fiable.
La notion de dossiers, sous dossiers, etc.. est tout simplement
incompréhensible pour la majorité des gens.
Au contraire d'autres environnement plus intelligent comme ceux que
proposent Mac OS. iTunes: classement par Tag id3 (et par ordre
alphabétique). iPhoto: classement par date, par importation, en vrac,
par tags, par tri, etc.. L'utilisateur ne devrait même pas avoir à
connaitre ce qu'est un sous dossier.
Si on me dit que c'est élitiste, je réfute. Un user ne sait pas non
plus ce qu'est un filesystem, ni même un bus PCI ou encore un pilote
de périphérique, et encore moins comment fonctionne la gestion de
la RAM. Pourquoi vouloir lui apprendre tout ça alors que c'est
entièrement inutile. Il est absolument inconcevable de former la
population entière à devenir un expert informatique, commençons à
élaguer l'inutile pour qu'il apprenne l'essentiel. Et comme je
tiens à mon point Jacky, ce n'est pas parceque vous ne savez pas
démonter une culasse que vous ne pouvez pas conduire. Certains le
savent, d'autre pas. C'est pareil avec l'arborescence, ça devrait
disparaître de l'horizon des utilisateurs pour être réservé à c eux
qui ont envie d'ouvrir le capot.
--
Kevin
Lancer de troll, catégorie "espoir".
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ?
C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant
ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Le 31-08-2009, Professeur Méphisto a écrit :>> J'ai moi-même fait l 'expérience d'installer un Linux chez un ami en >> utilisant les mêmes icônes que Windows et le même thème graphi que. Il >> n'y a vu que du feu jusqu'à ce qu'il tente d'installer un .exe. Alor s là >> il a compris la supercherie et demandé un "vrai" Windows
> Il n'a pas vu que l'arborescence de fichiers n'était pas la même ?
Je pense que le concept même d'arborescence doit voler en éclat si on souhaite en faire une environnement simple et fiable. La notion de dossiers, sous dossiers, etc.. est tout simplement incompréhensible pour la majorité des gens.
Au contraire d'autres environnement plus intelligent comme ceux que proposent Mac OS. iTunes: classement par Tag id3 (et par ordre alphabétique). iPhoto: classement par date, par importation, en vrac, par tags, par tri, etc.. L'utilisateur ne devrait même pas avoir à connaitre ce qu'est un sous dossier.
Si on me dit que c'est élitiste, je réfute. Un user ne sait pas non plus ce qu'est un filesystem, ni même un bus PCI ou encore un pilote de périphérique, et encore moins comment fonctionne la gestion de la RAM. Pourquoi vouloir lui apprendre tout ça alors que c'est entièrement inutile. Il est absolument inconcevable de former la population entière à devenir un expert informatique, commençons à élaguer l'inutile pour qu'il apprenne l'essentiel. Et comme je tiens à mon point Jacky, ce n'est pas parceque vous ne savez pas démonter une culasse que vous ne pouvez pas conduire. Certains le savent, d'autre pas. C'est pareil avec l'arborescence, ça devrait disparaître de l'horizon des utilisateurs pour être réservé à c eux qui ont envie d'ouvrir le capot.
-- Kevin Lancer de troll, catégorie "espoir".
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Kevin Denis
Le 01-09-2009, totof2000 a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum). Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans. C'est complètement inutile. Je ne nie pas l'existence de fichiers, je dis juste que cela doit être masqué à l'utilisateur, car il n'a rien à gagner à s'encombrer l'esprit de ce genre de trucs.
-- Kevin
Le 01-09-2009, totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ?
C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant
ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information.
Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à
l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se
tordre à la logique interne de la machine.
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum).
Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans.
C'est complètement inutile. Je ne nie pas l'existence de fichiers, je
dis juste que cela doit être masqué à l'utilisateur, car il n'a rien
à gagner à s'encombrer l'esprit de ce genre de trucs.
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum). Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans. C'est complètement inutile. Je ne nie pas l'existence de fichiers, je dis juste que cela doit être masqué à l'utilisateur, car il n'a rien à gagner à s'encombrer l'esprit de ce genre de trucs.
-- Kevin
Thierry B
On 2009-09-01, Kevin Denis wrote:
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum). Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans.
D'un autre coté, il ne doit pas y avoir des masses de gens qui mettent plus de trois fichiers dans leur ifaune. Et qui surtout souhaite les retrouver plus tard.
-- Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage, c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré. --- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
On 2009-09-01, Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum).
Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans.
D'un autre coté, il ne doit pas y avoir des masses de gens qui
mettent plus de trois fichiers dans leur ifaune. Et qui surtout
souhaite les retrouver plus tard.
--
Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière
Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage,
c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré.
--- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum). Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans.
D'un autre coté, il ne doit pas y avoir des masses de gens qui mettent plus de trois fichiers dans leur ifaune. Et qui surtout souhaite les retrouver plus tard.
-- Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage, c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré. --- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
totof2000
On 1 sep, 12:49, Kevin Denis wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 a écrit :
> Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont > organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? > C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant > ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
On 1 sep, 12:49, Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 <cdesques...@ifrance.com> a écrit :
> Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
> organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ?
> C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant
> ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information.
Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à
l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se
tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour
le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un
utilisateur à un autre .....
> Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont > organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? > C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant > ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
