> Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont > organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? > C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant > ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
Exactement, et c'est bien la thèse que je défends. Donc l'utilisateur trie ses fichiers comme bon le semble. Il y a une différence entre le tri au niveau filesystem (le système gère ses fichiers comme il veut), et la présentation à l'utilisateur qui devrait être fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas être liés.
Pour reprendre le parrallèle avec les mp3, tu peux trier par auteur. Le lendemain, par style, le surlendemain, par liste de lecture. Absolument impossible à faire avec le paradigme dossier/ sous dossier sauf à vouloir à tout prix copier/ déplacer en permanence les fichiers.
Pour les mp3, ça va. Pour les documents texte, il faudrait ajouter un historique de versions, pour un autre type de fichiers, une autre manière de rangement. Et surtout abandonner ce dossier/ sous dossier etc.. l'utilisateur s'en contrefout et n'a aucunement besoin de le connaitre.
-- Kevin
Le 01-09-2009, totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :
> Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
> organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ?
> C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant
> ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information.
Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à
l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se
tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour
le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un
utilisateur à un autre .....
Exactement, et c'est bien la thèse que je défends. Donc l'utilisateur
trie ses fichiers comme bon le semble. Il y a une différence entre
le tri au niveau filesystem (le système gère ses fichiers comme il
veut), et la présentation à l'utilisateur qui devrait être
fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas
être liés.
Pour reprendre le parrallèle avec les mp3, tu peux trier par auteur.
Le lendemain, par style, le surlendemain, par liste de
lecture.
Absolument impossible à faire avec le paradigme dossier/ sous dossier
sauf à vouloir à tout prix copier/ déplacer en permanence les fichiers.
Pour les mp3, ça va. Pour les documents texte, il faudrait ajouter
un historique de versions, pour un autre type de fichiers, une autre
manière de rangement. Et surtout abandonner ce dossier/ sous dossier etc..
l'utilisateur s'en contrefout et n'a aucunement besoin de le connaitre.
> Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont > organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? > C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant > ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Ah et c'est à la machine de deviner la logique de l'utilisateur pour le tri des fichiers ? Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
Exactement, et c'est bien la thèse que je défends. Donc l'utilisateur trie ses fichiers comme bon le semble. Il y a une différence entre le tri au niveau filesystem (le système gère ses fichiers comme il veut), et la présentation à l'utilisateur qui devrait être fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas être liés.
Pour reprendre le parrallèle avec les mp3, tu peux trier par auteur. Le lendemain, par style, le surlendemain, par liste de lecture. Absolument impossible à faire avec le paradigme dossier/ sous dossier sauf à vouloir à tout prix copier/ déplacer en permanence les fichiers.
Pour les mp3, ça va. Pour les documents texte, il faudrait ajouter un historique de versions, pour un autre type de fichiers, une autre manière de rangement. Et surtout abandonner ce dossier/ sous dossier etc.. l'utilisateur s'en contrefout et n'a aucunement besoin de le connaitre.
-- Kevin
Cumbalero
Kevin Denis a écrit :
fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas être liés.
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Bon amusement.
A+ JF
Kevin Denis a écrit :
fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas
être liés.
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
fonction du besoin de l'utilisateur. Ces deux tris ne devraient pas être liés.
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Bon amusement.
A+ JF
Eric Masson
Cumbalero writes:
'Lut,
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Ma collection de flacs est accessible par n'importe quel critère depuis SqueezeCenter sans que j'ai à me préoccuper de leur localisation physique.
Pour ma part, je sais comment les fichiers sont organisés, mais ma chère et tendre ainsi que mes gamins s'en contrefoutent, ce qui ne les empêche pas d'utiliser la Squeezebox...
-- ouf g eu peur.... je suis jammer aussi , heureusement suis sur infonie et g 95 et pas 98, passke la je me suis kun mec te hackait en me hackant avant...... grosse palpitation ! -+- Djam in <http://www.le-gnu.net>: Hacké coucou -+-
Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> writes:
'Lut,
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Ma collection de flacs est accessible par n'importe quel critère depuis
SqueezeCenter sans que j'ai à me préoccuper de leur localisation
physique.
Pour ma part, je sais comment les fichiers sont organisés, mais ma chère
et tendre ainsi que mes gamins s'en contrefoutent, ce qui ne les empêche
pas d'utiliser la Squeezebox...
--
ouf g eu peur.... je suis jammer aussi , heureusement suis sur infonie
et g 95 et pas 98, passke la je me suis kun mec te hackait en me
hackant avant...... grosse palpitation !
-+- Djam in <http://www.le-gnu.net>: Hacké coucou -+-
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Ma collection de flacs est accessible par n'importe quel critère depuis SqueezeCenter sans que j'ai à me préoccuper de leur localisation physique.
Pour ma part, je sais comment les fichiers sont organisés, mais ma chère et tendre ainsi que mes gamins s'en contrefoutent, ce qui ne les empêche pas d'utiliser la Squeezebox...
-- ouf g eu peur.... je suis jammer aussi , heureusement suis sur infonie et g 95 et pas 98, passke la je me suis kun mec te hackait en me hackant avant...... grosse palpitation ! -+- Djam in <http://www.le-gnu.net>: Hacké coucou -+-
Cumbalero
Eric Masson a écrit :
Cumbalero writes:
'Lut,
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale maît rise.
A+ JF
Eric Masson a écrit :
Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> writes:
'Lut,
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un
des buts de la base de registre.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je
choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je
laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire
toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale maît rise.
C'est bon, tu es mûr pour la base de registre de Windows.
Il y a besoin de la BdR pour gérer les tags ?
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale maît rise.
A+ JF
Eric Masson
Cumbalero writes:
'Re,
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Tu ne réponds pas à la question.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale maîtrise.
Et alors, l'utilisation de tags t'empêche d'avoir la maitrise de la manière dont les infos sont stockées ? Moi pas...
-- Tu est nez avec un cerveau .... tu est grand maintenant .... il serait temps que tu commence à t'en servir .... -+- WC in GNU : Il est nez le divin neuneu -+-
Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> writes:
'Re,
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un
des buts de la base de registre.
Tu ne réponds pas à la question.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je
choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je
laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire
toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale
maîtrise.
Et alors, l'utilisation de tags t'empêche d'avoir la maitrise de la
manière dont les infos sont stockées ? Moi pas...
--
Tu est nez avec un cerveau .... tu est grand maintenant ....
il serait temps que tu commence à t'en servir ....
-+- WC in GNU : Il est nez le divin neuneu -+-
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Tu ne réponds pas à la question.
Je préfère ranger moi-même mes fichiers dans des dossiers dont je choisis le nom, sur lesquels je donne les permissions que je veux (je laisse pas le système deviner pour moi), et sur lesquels je peux faire toutes les opérations que je souhaites puisque j'en ai la totale maîtrise.
Et alors, l'utilisation de tags t'empêche d'avoir la maitrise de la manière dont les infos sont stockées ? Moi pas...
-- Tu est nez avec un cerveau .... tu est grand maintenant .... il serait temps que tu commence à t'en servir .... -+- WC in GNU : Il est nez le divin neuneu -+-
Cumbalero
Eric Masson a écrit :
Cumbalero writes:
'Re,
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Tu ne réponds pas à la question.
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
Et alors, l'utilisation de tags t'empêche d'avoir la maitrise de la manière dont les infos sont stockées ? Moi pas...
Il n'est pas question d'utiliser des tags, mais de masquer à l'utilisateur l'organisation des fichiers et de la déléguer totalement au système.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
A+ JF
Eric Masson a écrit :
Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> writes:
'Re,
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un
des buts de la base de registre.
Tu ne réponds pas à la question.
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à
l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur
la façon dont elles sont stockées et accédées.
On voit où mène ce genre de démarche.
Et alors, l'utilisation de tags t'empêche d'avoir la maitrise de la
manière dont les infos sont stockées ? Moi pas...
Il n'est pas question d'utiliser des tags, mais de masquer à
l'utilisateur l'organisation des fichiers et de la déléguer totalement
au système.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Séparer le stockage physique de l'affichage à l'utilisateur, c'est un des buts de la base de registre.
Tu ne réponds pas à la question.
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
Et alors, l'utilisation de tags t'empêche d'avoir la maitrise de la manière dont les infos sont stockées ? Moi pas...
Il n'est pas question d'utiliser des tags, mais de masquer à l'utilisateur l'organisation des fichiers et de la déléguer totalement au système.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
A+ JF
Eric Masson
Cumbalero writes:
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
Il n'est pas question d'utiliser des tags, mais de masquer à l'utilisateur l'organisation des fichiers et de la déléguer totalement au système.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de recherche idoine ne serait pas plus efficace.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Nan, c'est vrai ?
-- donc, si tu n'en a rien à foutre tu ne lis pas les mess qui ne te sont pas adressés, c'est le problème de poster sur plusieurs forums, tu parles au charcutier, et c'est la saucisse qui te répond :-)" -+- Sandra in GNU : Si six neuneux scient six saucisses -+-
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> writes:
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à
l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur
la façon dont elles sont stockées et accédées.
On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
Il n'est pas question d'utiliser des tags, mais de masquer à
l'utilisateur l'organisation des fichiers et de la déléguer totalement
au système.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain
qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de
recherche idoine ne serait pas plus efficace.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers
soi-même.
Nan, c'est vrai ?
--
donc, si tu n'en a rien à foutre tu ne lis pas les mess qui ne te sont
pas adressés, c'est le problème de poster sur plusieurs forums, tu
parles au charcutier, et c'est la saucisse qui te répond :-)"
-+- Sandra in GNU : Si six neuneux scient six saucisses -+-
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
Il n'est pas question d'utiliser des tags, mais de masquer à l'utilisateur l'organisation des fichiers et de la déléguer totalement au système.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de recherche idoine ne serait pas plus efficace.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Nan, c'est vrai ?
-- donc, si tu n'en a rien à foutre tu ne lis pas les mess qui ne te sont pas adressés, c'est le problème de poster sur plusieurs forums, tu parles au charcutier, et c'est la saucisse qui te répond :-)" -+- Sandra in GNU : Si six neuneux scient six saucisses -+-
Cumbalero
Eric Masson a écrit :
Cumbalero writes:
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
D'autres exemples? L'ODM d'AIX ou GConf. Beurk.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de recherche idoine ne serait pas plus efficace.
Ah, déjà les fichiers sont dans une arborescence identifiée que tu appelles home.
Ensuite il faudrait que tous les formats de fichiers qu'un utilisateur puisse être amené à utiliser puissent utiliser des tags, ou au minimum renseignés dans une base de données pour tenter de consolider les infos potentiellement disponibles bien que totalement hétéroclites (ouverture de diaphragme sur une photo, interprète sur une musique, description de l'action pour un exécutable...). Mettre tout ça dans une interface unifiée plutôt qu'utiliser un outil ad hoc pour chaque type de fichier (type Amarok ou WMP pour le multimedia, Picassa, F-Spot ou Digikam pour les photos...), j'ai du mal à imaginer à quoi ça pourrait ressembler, à quoi ça pourrait servir et comment ça pourrait fonctionner de façon satisfaisante. Je passe sur la programmation, ce n'est pas mon domaine, mais je ne voudrais pas avoir à administrer une telle usine à gaz, j'en ai déjà assez au boulot.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Nan, c'est vrai ?
Je ne pense pas qu'aux id3tags... HAL est un bon exemple. Il fournit une interface permettant d'identifier ses périphériques par des tags, mais tous les fichiers qui le contrôlent ou qu'il manipule sont à des endroits clairement identifiés.
Une place pour chaque chose, c'est valable aussi pour les fichiers. Sinon on se retrouve avec des binaires dans /etc ou des DLLs dans System32...
A+ JF
Eric Masson a écrit :
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> writes:
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à
l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur
la façon dont elles sont stockées et accédées.
On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
D'autres exemples? L'ODM d'AIX ou GConf.
Beurk.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain
qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de
recherche idoine ne serait pas plus efficace.
Ah, déjà les fichiers sont dans une arborescence identifiée que tu
appelles home.
Ensuite il faudrait que tous les formats de fichiers qu'un utilisateur
puisse être amené à utiliser puissent utiliser des tags, ou au minimum
renseignés dans une base de données pour tenter de consolider les infos
potentiellement disponibles bien que totalement hétéroclites (ouverture
de diaphragme sur une photo, interprète sur une musique, description de
l'action pour un exécutable...). Mettre tout ça dans une interface
unifiée plutôt qu'utiliser un outil ad hoc pour chaque type de fichier
(type Amarok ou WMP pour le multimedia, Picassa, F-Spot ou Digikam pour
les photos...), j'ai du mal à imaginer à quoi ça pourrait ressembler, à
quoi ça pourrait servir et comment ça pourrait fonctionner de façon
satisfaisante. Je passe sur la programmation, ce n'est pas mon domaine,
mais je ne voudrais pas avoir à administrer une telle usine à gaz, j'en
ai déjà assez au boulot.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers
soi-même.
Nan, c'est vrai ?
Je ne pense pas qu'aux id3tags... HAL est un bon exemple. Il fournit une
interface permettant d'identifier ses périphériques par des tags, mais
tous les fichiers qui le contrôlent ou qu'il manipule sont à des
endroits clairement identifiés.
Une place pour chaque chose, c'est valable aussi pour les fichiers.
Sinon on se retrouve avec des binaires dans /etc ou des DLLs dans
System32...
Je donne juste un exemple d'abstraction de la présentation à l'utilisateur des infos que le système prend bien soin de lui cacher sur la façon dont elles sont stockées et accédées. On voit où mène ce genre de démarche.
Pipeau...
D'autres exemples? L'ODM d'AIX ou GConf. Beurk.
Ben, au vu de ce que fait le luser moyen, je ne suis pas bien certain qu'un home ou tout serait stocké en vrac, mais taggué et avec l'outil de recherche idoine ne serait pas plus efficace.
Ah, déjà les fichiers sont dans une arborescence identifiée que tu appelles home.
Ensuite il faudrait que tous les formats de fichiers qu'un utilisateur puisse être amené à utiliser puissent utiliser des tags, ou au minimum renseignés dans une base de données pour tenter de consolider les infos potentiellement disponibles bien que totalement hétéroclites (ouverture de diaphragme sur une photo, interprète sur une musique, description de l'action pour un exécutable...). Mettre tout ça dans une interface unifiée plutôt qu'utiliser un outil ad hoc pour chaque type de fichier (type Amarok ou WMP pour le multimedia, Picassa, F-Spot ou Digikam pour les photos...), j'ai du mal à imaginer à quoi ça pourrait ressembler, à quoi ça pourrait servir et comment ça pourrait fonctionner de façon satisfaisante. Je passe sur la programmation, ce n'est pas mon domaine, mais je ne voudrais pas avoir à administrer une telle usine à gaz, j'en ai déjà assez au boulot.
On peut parfaitement utiliser des tags et ranger ses fichiers soi-même.
Nan, c'est vrai ?
Je ne pense pas qu'aux id3tags... HAL est un bon exemple. Il fournit une interface permettant d'identifier ses périphériques par des tags, mais tous les fichiers qui le contrôlent ou qu'il manipule sont à des endroits clairement identifiés.
Une place pour chaque chose, c'est valable aussi pour les fichiers. Sinon on se retrouve avec des binaires dans /etc ou des DLLs dans System32...
A+ JF
Professeur M
Le Tue, 01 Sep 2009 11:57:47 +0000, Kevin Denis a écrit :
le système gère ses fichiers comme il veut
tout à fait, je me contre-fout la plupart du temps de savoir sur quel clusters est écrit le fichier qui m'intéresse. Ce qui m'importe c'est de savoir qu'il est dans /home/mephisto/patati/patata/
Si en plus le système ne me fragmente pas trop mes fichiers, j'en suis ravi.
Alors oui, le système gère les fichiers, c'est son boulot. L'utilisateur lui les range (ou pas).
Le Tue, 01 Sep 2009 11:57:47 +0000, Kevin Denis a écrit :
le système gère ses fichiers comme il veut
tout à fait, je me contre-fout la plupart du temps de savoir sur quel
clusters est écrit le fichier qui m'intéresse. Ce qui m'importe c'est de
savoir qu'il est dans /home/mephisto/patati/patata/
Si en plus le système ne me fragmente pas trop mes fichiers, j'en suis
ravi.
Alors oui, le système gère les fichiers, c'est son boulot. L'utilisateur
lui les range (ou pas).
Le Tue, 01 Sep 2009 11:57:47 +0000, Kevin Denis a écrit :
le système gère ses fichiers comme il veut
tout à fait, je me contre-fout la plupart du temps de savoir sur quel clusters est écrit le fichier qui m'intéresse. Ce qui m'importe c'est de savoir qu'il est dans /home/mephisto/patati/patata/
Si en plus le système ne me fragmente pas trop mes fichiers, j'en suis ravi.
Alors oui, le système gère les fichiers, c'est son boulot. L'utilisateur lui les range (ou pas).
Professeur M
Le Tue, 01 Sep 2009 08:35:11 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
J'en ai connu qui bougeait la souris dans les airs
ma souris fonctionne très bien comme ça.
Le Tue, 01 Sep 2009 08:35:11 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
J'en ai connu qui bougeait la souris dans les airs
