Si tu indexes sur le contenu, tu n'as pas besoin de tags spécifique: tu tapes p.ex. le nom de la présentation, et tu remets la main dessus. Si tu couples ça à un système de sauvegarde qui permet de remonter dans le temps, c'est assez simple à imaginer: sur le modèle des bases de données, on veut le document contenant tel(s) mot(s) clé(s) et daté de septembre 2009.
Il y a CVS ou SVN pour ça, pas besoin de réinventer la roue.
Mais si un utilisateur modifie, duplique, crée ou supprime un document il y aura toujours une manipulation humaine à faire pour renseigner la base.
Non. Un backup incrémental peut largement suffire.
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Si tu indexes sur le contenu, tu n'as pas besoin de tags spécifique:
tu tapes p.ex. le nom de la présentation, et tu remets la main dessus.
Si tu couples ça à un système de sauvegarde qui permet de remonter
dans le temps, c'est assez simple à imaginer: sur le modèle des bases
de données, on veut le document contenant tel(s) mot(s) clé(s) et daté
de septembre 2009.
Il y a CVS ou SVN pour ça, pas besoin de réinventer la roue.
Mais si un utilisateur modifie, duplique, crée ou supprime un document
il y aura toujours une manipulation humaine à faire pour renseigner la
base.
Non. Un backup incrémental peut largement suffire.
Si tu indexes sur le contenu, tu n'as pas besoin de tags spécifique: tu tapes p.ex. le nom de la présentation, et tu remets la main dessus. Si tu couples ça à un système de sauvegarde qui permet de remonter dans le temps, c'est assez simple à imaginer: sur le modèle des bases de données, on veut le document contenant tel(s) mot(s) clé(s) et daté de septembre 2009.
Il y a CVS ou SVN pour ça, pas besoin de réinventer la roue.
Mais si un utilisateur modifie, duplique, crée ou supprime un document il y aura toujours une manipulation humaine à faire pour renseigner la base.
Non. Un backup incrémental peut largement suffire.
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
Un rippeur de CD sait récupérer automatiquement les tags ad hoc
Faux. Un rippeur peut comparer un checksum des morceaux d'un CD à ceux contenus dans une base. J'ai pas mal de CDs qui ne sont renseignées dans aucune de ces bases, si je t'en donne un, tu devras renseigner les tags toi-même si tu veux le ripper.
sur
Internet, un APN génère automatiquement les exifs des jpeg, etc.
L'APN peut renseigner ces infos parce que ce sont les siennes. La date, l'heure, c'est son horloge, l'ouverture du diaphragme, la vitesse, éventuellement les coordonnées GPS, c'est lui qui a les infos à écrire. Par contre, si tu veux ajouter un tag de description de la photo, tu dois l'ajouter toi-même manuellement.
Et dans mon exemple, si je te donne un document sans aucun tag, pour l'intégrer au système, il va aussi falloir renseigner manuellement tous les tags. Et c'est là que le problème d'être ordonné et cohérent se repose, alors que c'est précisément ce qu'on cherchait à éliminer.
On garde le problème initial et on en rajoute tout un paquet d'autres. C'est donc une solution d'avenir, que toutes les SSII du monde vont tenter de vendre; dans 3 mois ça fait la une de 01 et de LMI (toute ressemblance avec J2EE et autres pièges à cons n'a rien de fortuit).
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Un rippeur de CD sait récupérer automatiquement les tags ad hoc
Faux. Un rippeur peut comparer un checksum des morceaux d'un CD à ceux
contenus dans une base. J'ai pas mal de CDs qui ne sont renseignées dans
aucune de ces bases, si je t'en donne un, tu devras renseigner les tags
toi-même si tu veux le ripper.
sur
Internet, un APN génère automatiquement les exifs des jpeg, etc.
L'APN peut renseigner ces infos parce que ce sont les siennes. La date,
l'heure, c'est son horloge, l'ouverture du diaphragme, la vitesse,
éventuellement les coordonnées GPS, c'est lui qui a les infos à écrire.
Par contre, si tu veux ajouter un tag de description de la photo, tu
dois l'ajouter toi-même manuellement.
Et dans mon exemple, si je te donne un document sans aucun tag, pour
l'intégrer au système, il va aussi falloir renseigner manuellement tous
les tags. Et c'est là que le problème d'être ordonné et cohérent se
repose, alors que c'est précisément ce qu'on cherchait à éliminer.
On garde le problème initial et on en rajoute tout un paquet d'autres.
C'est donc une solution d'avenir, que toutes les SSII du monde vont
tenter de vendre; dans 3 mois ça fait la une de 01 et de LMI (toute
ressemblance avec J2EE et autres pièges à cons n'a rien de fortuit).
Un rippeur de CD sait récupérer automatiquement les tags ad hoc
Faux. Un rippeur peut comparer un checksum des morceaux d'un CD à ceux contenus dans une base. J'ai pas mal de CDs qui ne sont renseignées dans aucune de ces bases, si je t'en donne un, tu devras renseigner les tags toi-même si tu veux le ripper.
sur
Internet, un APN génère automatiquement les exifs des jpeg, etc.
L'APN peut renseigner ces infos parce que ce sont les siennes. La date, l'heure, c'est son horloge, l'ouverture du diaphragme, la vitesse, éventuellement les coordonnées GPS, c'est lui qui a les infos à écrire. Par contre, si tu veux ajouter un tag de description de la photo, tu dois l'ajouter toi-même manuellement.
Et dans mon exemple, si je te donne un document sans aucun tag, pour l'intégrer au système, il va aussi falloir renseigner manuellement tous les tags. Et c'est là que le problème d'être ordonné et cohérent se repose, alors que c'est précisément ce qu'on cherchait à éliminer.
On garde le problème initial et on en rajoute tout un paquet d'autres. C'est donc une solution d'avenir, que toutes les SSII du monde vont tenter de vendre; dans 3 mois ça fait la une de 01 et de LMI (toute ressemblance avec J2EE et autres pièges à cons n'a rien de fortuit).
A+ JF
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
Il y a CVS ou SVN pour ça, pas besoin de réinventer la roue.
Mais si un utilisateur modifie, duplique, crée ou supprime un document il y aura toujours une manipulation humaine à faire pour renseigner la base.
Non. Un backup incrémental peut largement suffire.
Bon, on a donc une super grosse usine à gaz avec base de données de la mort mais "un backup incrémental peut suffire"? Je prends le backup.
Mais un backup de mon CVS, parce que dans CVS tu décris les modifications apportées aux fichiers que tu édites, tu décris les fichiers que tu crées, tu versionnes, tu historises...
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Il y a CVS ou SVN pour ça, pas besoin de réinventer la roue.
Mais si un utilisateur modifie, duplique, crée ou supprime un document
il y aura toujours une manipulation humaine à faire pour renseigner la
base.
Non. Un backup incrémental peut largement suffire.
Bon, on a donc une super grosse usine à gaz avec base de données de la
mort mais "un backup incrémental peut suffire"? Je prends le backup.
Mais un backup de mon CVS, parce que dans CVS tu décris les
modifications apportées aux fichiers que tu édites, tu décris les
fichiers que tu crées, tu versionnes, tu historises...
Il y a CVS ou SVN pour ça, pas besoin de réinventer la roue.
Mais si un utilisateur modifie, duplique, crée ou supprime un document il y aura toujours une manipulation humaine à faire pour renseigner la base.
Non. Un backup incrémental peut largement suffire.
Bon, on a donc une super grosse usine à gaz avec base de données de la mort mais "un backup incrémental peut suffire"? Je prends le backup.
Mais un backup de mon CVS, parce que dans CVS tu décris les modifications apportées aux fichiers que tu édites, tu décris les fichiers que tu crées, tu versionnes, tu historises...
A+ JF
Stéphane CARPENTIER
Eric Masson wrote:
Stéphane CARPENTIER writes:
Oui, mais justement, quand il y a vraiment beaucoup de données, l'utilisateur peut avoir intérêt à organiser ses données, pour s'y retrouver plus facilement.
L'organisation ne passe pas forcément par une structure arborescente. Des tags supplémentaires saisis par l'utilisateur seraient aussi efficients.
Si tu as vraiment beaucoup de données, il va te falloir beaucoup de tags et je suis loin d'être persuadé que ce sera plus simple qu'une arborescence bien conçue.
Quand au stockage physique, le gestionnaire de contenu peut organiser les données en interne comme bon lui semble, en fonction de ses objectifs et des contraintes de l'os sous-jacent.
Oui, mais justement, quand il y a vraiment beaucoup de données,
l'utilisateur peut avoir intérêt à organiser ses données, pour s'y
retrouver plus facilement.
L'organisation ne passe pas forcément par une structure arborescente.
Des tags supplémentaires saisis par l'utilisateur seraient aussi
efficients.
Si tu as vraiment beaucoup de données, il va te falloir beaucoup de tags
et je suis loin d'être persuadé que ce sera plus simple qu'une
arborescence bien conçue.
Quand au stockage physique, le gestionnaire de contenu peut organiser
les données en interne comme bon lui semble, en fonction de ses
objectifs et des contraintes de l'os sous-jacent.
Oui, mais justement, quand il y a vraiment beaucoup de données, l'utilisateur peut avoir intérêt à organiser ses données, pour s'y retrouver plus facilement.
L'organisation ne passe pas forcément par une structure arborescente. Des tags supplémentaires saisis par l'utilisateur seraient aussi efficients.
Si tu as vraiment beaucoup de données, il va te falloir beaucoup de tags et je suis loin d'être persuadé que ce sera plus simple qu'une arborescence bien conçue.
Quand au stockage physique, le gestionnaire de contenu peut organiser les données en interne comme bon lui semble, en fonction de ses objectifs et des contraintes de l'os sous-jacent.
Je sais, il n'est pas question de ça ici.
Stéphane CARPENTIER
Kevin Denis wrote:
Le 03-09-2009, Cumbalero a écrit :
Ce n'est pas un réel problème selon moi. Sauvegarde full, et hop. Vu que la taille des disques durs tend vers l'infini, ça ne posera pas de problèmes.
Si, au contraire. La taille des disques durs augmente et notre utilisation d'espace aussi.
Non. A un moment, l'informatique sera 'just good enough'. Pour les disques, je pense que c'est atteint.
Pourquelqu'un qui fait du traitement vidéo, je ne tiens pas les paris. Pour la majorité des utilisateurs, je suis d'accord.
Pour les CPU, c'est bon.
Pour moi, oui. Pour les utilisateurs de Vista, pas tant que ça.
Pour les transferts réseaux, c'est pas encore ça. Pour la mobilité, on en est loin.
Non. Les réseaux sont largement suffisant pour beaucoup de choses.
perso/daube/atroce/second_degre/c'est_un_cadeau/pamafote/Lorie/ pour le récupérer. Je vais voir dans la corbeille (ou autre système), je choisis Lorie, et c'est à peu près tout.
Si tu ne vides jamais ta corbeille, au bout de quelques années d'utilisation intensive, tu ne diras pas ça.
Idéalement, même la corbeille ne devrait plus être traitée comme telle. C'est plus un endroit ou tu mets les trucs dont tu ne veux plus.
Idéalement, la corbeille ne devrait pas exister.
De plus, les utilisateurs ne sont pas censés "booter pour les urgences". Chez eux, ça marche ou ça ne marche pas. Point. Si c'est cassé, quelqu'un répare. Surement pas eux avec une clé USB.
C'est un choix. Je ne vois pas pour quelle raison je ne pourrais pas réparer mon système moi même.
Kevin Denis wrote:
Le 03-09-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
Ce n'est pas un réel problème selon moi. Sauvegarde full, et hop. Vu que
la taille des disques durs tend vers l'infini, ça ne posera pas de
problèmes.
Si, au contraire. La taille des disques durs augmente et notre
utilisation d'espace aussi.
Non. A un moment, l'informatique sera 'just good enough'. Pour les disques,
je pense que c'est atteint.
Pourquelqu'un qui fait du traitement vidéo, je ne tiens pas les paris.
Pour la majorité des utilisateurs, je suis d'accord.
Pour les CPU, c'est bon.
Pour moi, oui. Pour les utilisateurs de Vista, pas tant que ça.
Pour les transferts
réseaux, c'est pas encore ça. Pour la mobilité, on en est loin.
Non. Les réseaux sont largement suffisant pour beaucoup de choses.
perso/daube/atroce/second_degre/c'est_un_cadeau/pamafote/Lorie/
pour le récupérer.
Je vais voir dans la corbeille (ou autre système), je choisis Lorie,
et c'est à peu près tout.
Si tu ne vides jamais ta corbeille, au bout de quelques années
d'utilisation intensive, tu ne diras pas ça.
Idéalement, même la corbeille ne devrait plus être traitée comme telle.
C'est plus un endroit ou tu mets les trucs dont tu ne veux plus.
Idéalement, la corbeille ne devrait pas exister.
De plus, les utilisateurs ne sont pas censés "booter pour les urgences".
Chez eux, ça marche ou ça ne marche pas. Point. Si c'est cassé,
quelqu'un répare. Surement pas eux avec une clé USB.
C'est un choix. Je ne vois pas pour quelle raison je ne pourrais pas
réparer mon système moi même.
Ce n'est pas un réel problème selon moi. Sauvegarde full, et hop. Vu que la taille des disques durs tend vers l'infini, ça ne posera pas de problèmes.
Si, au contraire. La taille des disques durs augmente et notre utilisation d'espace aussi.
Non. A un moment, l'informatique sera 'just good enough'. Pour les disques, je pense que c'est atteint.
Pourquelqu'un qui fait du traitement vidéo, je ne tiens pas les paris. Pour la majorité des utilisateurs, je suis d'accord.
Pour les CPU, c'est bon.
Pour moi, oui. Pour les utilisateurs de Vista, pas tant que ça.
Pour les transferts réseaux, c'est pas encore ça. Pour la mobilité, on en est loin.
Non. Les réseaux sont largement suffisant pour beaucoup de choses.
perso/daube/atroce/second_degre/c'est_un_cadeau/pamafote/Lorie/ pour le récupérer. Je vais voir dans la corbeille (ou autre système), je choisis Lorie, et c'est à peu près tout.
Si tu ne vides jamais ta corbeille, au bout de quelques années d'utilisation intensive, tu ne diras pas ça.
Idéalement, même la corbeille ne devrait plus être traitée comme telle. C'est plus un endroit ou tu mets les trucs dont tu ne veux plus.
Idéalement, la corbeille ne devrait pas exister.
De plus, les utilisateurs ne sont pas censés "booter pour les urgences". Chez eux, ça marche ou ça ne marche pas. Point. Si c'est cassé, quelqu'un répare. Surement pas eux avec une clé USB.
C'est un choix. Je ne vois pas pour quelle raison je ne pourrais pas réparer mon système moi même.
Stéphane CARPENTIER
Cumbalero wrote:
Kevin Denis a écrit :
Non. A un moment, l'informatique sera 'just good enough'.
Oui, oui, oui... Et 640Ko seront suffisants pour tout le monde.
Il n'a pas donné de limite physique aux systèmes. Il a comparé les évolutions des systèmes avec l'évolution des besoins.
Je compare à l'informatique d'il y a 15 ans :
Mon disque dur était toujours trop petit si je ne faisais pas beaucoup de ménage dessus. Rajouter un autre disque dur ne pouvait servir qu'à gagner quelques semaines pour revenir au même point. Aujourd'hui, mes disques sont très largement suffisant et je ne fais pas de ménage. Lorsqu'ils seront trop petits, un disque me permettra de tenir plusieurs années.
Un processeur milieu de gamme commençait à tirer la tronche au bout de 2 ans. Mon processeur qui était bas de gamme il y a plus de 5 ans se porte très bien.
Pour surfer sur Internet, l'affichage des images se faisait lentement. Le son et les vidéos étaient inenvisageables. Actuellement, je surfe sans aucun problème sauf sur certains sites très encombrés.
Cumbalero wrote:
Kevin Denis a écrit :
Non. A un moment, l'informatique sera 'just good enough'.
Oui, oui, oui... Et 640Ko seront suffisants pour tout le monde.
Il n'a pas donné de limite physique aux systèmes. Il a comparé les
évolutions des systèmes avec l'évolution des besoins.
Je compare à l'informatique d'il y a 15 ans :
Mon disque dur était toujours trop petit si je ne faisais pas beaucoup
de ménage dessus. Rajouter un autre disque dur ne pouvait servir qu'à
gagner quelques semaines pour revenir au même point.
Aujourd'hui, mes disques sont très largement suffisant et je ne fais
pas de ménage. Lorsqu'ils seront trop petits, un disque me permettra de
tenir plusieurs années.
Un processeur milieu de gamme commençait à tirer la tronche au bout de
2 ans.
Mon processeur qui était bas de gamme il y a plus de 5 ans se porte
très bien.
Pour surfer sur Internet, l'affichage des images se faisait lentement.
Le son et les vidéos étaient inenvisageables.
Actuellement, je surfe sans aucun problème sauf sur certains sites très
encombrés.
Non. A un moment, l'informatique sera 'just good enough'.
Oui, oui, oui... Et 640Ko seront suffisants pour tout le monde.
Il n'a pas donné de limite physique aux systèmes. Il a comparé les évolutions des systèmes avec l'évolution des besoins.
Je compare à l'informatique d'il y a 15 ans :
Mon disque dur était toujours trop petit si je ne faisais pas beaucoup de ménage dessus. Rajouter un autre disque dur ne pouvait servir qu'à gagner quelques semaines pour revenir au même point. Aujourd'hui, mes disques sont très largement suffisant et je ne fais pas de ménage. Lorsqu'ils seront trop petits, un disque me permettra de tenir plusieurs années.
Un processeur milieu de gamme commençait à tirer la tronche au bout de 2 ans. Mon processeur qui était bas de gamme il y a plus de 5 ans se porte très bien.
Pour surfer sur Internet, l'affichage des images se faisait lentement. Le son et les vidéos étaient inenvisageables. Actuellement, je surfe sans aucun problème sauf sur certains sites très encombrés.
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Nicolas George a écrit :
Parce que tu crois que tu arriverais mieux à te souvenir des tags que tu aurais mis dessus ? En fait, le plus probable est que tu aies simplement négligé d'en mettre. Alors bonjour pour le retrouver, le document...
Pourquoi en mettre? A partir du moment où les fichiers sont indexés en fonction de leur contenu, taper quelques mots suffit pour remettre la main dessus, exactement comme un moteur de recherche avec des pages html.
Si je prends 1000 photos par semaine lorsque je suis en vacances, et 200 photos par semaine en temps normal. Si je veux ranger mes photos en vrac sans les renommer, sans remplir de tag, sans les ranger, parce que ce n'est pas à moi de faire le travail de mon ordinateur, je fais comment pour retrouver une photo particulière ?
J'écris « Robert rigole » ? Supposons qu'il arrive à reconnaître Robert et à savoir qu'il rie. Il me sors combien de photos qui correspondent ?
Jerome Lambert wrote:
Nicolas George a écrit :
Parce que tu crois que tu arriverais mieux à te souvenir des tags que tu
aurais mis dessus ? En fait, le plus probable est que tu aies simplement
négligé d'en mettre. Alors bonjour pour le retrouver, le document...
Pourquoi en mettre? A partir du moment où les fichiers sont indexés en
fonction de leur contenu, taper quelques mots suffit pour remettre la
main dessus, exactement comme un moteur de recherche avec des pages html.
Si je prends 1000 photos par semaine lorsque je suis en vacances, et 200
photos par semaine en temps normal. Si je veux ranger mes photos en vrac
sans les renommer, sans remplir de tag, sans les ranger, parce que ce
n'est pas à moi de faire le travail de mon ordinateur, je fais comment
pour retrouver une photo particulière ?
J'écris « Robert rigole » ? Supposons qu'il arrive à reconnaître Robert
et à savoir qu'il rie. Il me sors combien de photos qui correspondent ?
Parce que tu crois que tu arriverais mieux à te souvenir des tags que tu aurais mis dessus ? En fait, le plus probable est que tu aies simplement négligé d'en mettre. Alors bonjour pour le retrouver, le document...
Pourquoi en mettre? A partir du moment où les fichiers sont indexés en fonction de leur contenu, taper quelques mots suffit pour remettre la main dessus, exactement comme un moteur de recherche avec des pages html.
Si je prends 1000 photos par semaine lorsque je suis en vacances, et 200 photos par semaine en temps normal. Si je veux ranger mes photos en vrac sans les renommer, sans remplir de tag, sans les ranger, parce que ce n'est pas à moi de faire le travail de mon ordinateur, je fais comment pour retrouver une photo particulière ?
J'écris « Robert rigole » ? Supposons qu'il arrive à reconnaître Robert et à savoir qu'il rie. Il me sors combien de photos qui correspondent ?
Stéphane CARPENTIER
Kevin Denis wrote:
Mauvais format sans doute. Une image, tu devrais avoir le lieu ou elle a été prise (coordonnées GPS), la série dans laquelle elle a été prise, le jour, l'appareil, l'utilisateur etc..
Pour ça, OK. mais ça peut juste servir à filtrer un peu.
Il faudrait indexer les contenus également, par détermination du contenu. Genre une photo tu dis que c'est Tante Germaine, une autre ou c'est cousin Gudule. Ensuite, il faudrait être capable de trouver les photos ou il y a tante Germaine sans cousin Gudule.
Si tu prends beaucoup de photos, ça va être plus rapide de dire pour chaque photo : Tante Germaine, dehors, beau temps, souliers vernis, ... que de choisir un répertoire dans lequel tu mets la photo sans te poser d'autres question ?
Kevin Denis wrote:
Mauvais format sans doute. Une image, tu devrais avoir le lieu ou
elle a été prise (coordonnées GPS), la série dans laquelle elle a
été prise, le jour, l'appareil, l'utilisateur etc..
Pour ça, OK. mais ça peut juste servir à filtrer un peu.
Il faudrait indexer les contenus également, par détermination du
contenu. Genre une photo tu dis que c'est Tante Germaine, une autre
ou c'est cousin Gudule. Ensuite, il faudrait être capable de trouver
les photos ou il y a tante Germaine sans cousin Gudule.
Si tu prends beaucoup de photos, ça va être plus rapide de dire pour
chaque photo : Tante Germaine, dehors, beau temps, souliers vernis, ...
que de choisir un répertoire dans lequel tu mets la photo sans te poser
d'autres question ?
Mauvais format sans doute. Une image, tu devrais avoir le lieu ou elle a été prise (coordonnées GPS), la série dans laquelle elle a été prise, le jour, l'appareil, l'utilisateur etc..
Pour ça, OK. mais ça peut juste servir à filtrer un peu.
Il faudrait indexer les contenus également, par détermination du contenu. Genre une photo tu dis que c'est Tante Germaine, une autre ou c'est cousin Gudule. Ensuite, il faudrait être capable de trouver les photos ou il y a tante Germaine sans cousin Gudule.
Si tu prends beaucoup de photos, ça va être plus rapide de dire pour chaque photo : Tante Germaine, dehors, beau temps, souliers vernis, ... que de choisir un répertoire dans lequel tu mets la photo sans te poser d'autres question ?
Stéphane CARPENTIER
Cumbalero wrote:
Jerome Lambert a écrit :
Un rippeur de CD sait récupérer automatiquement les tags ad hoc
Faux. Un rippeur peut comparer un checksum des morceaux d'un CD à ceux contenus dans une base. J'ai pas mal de CDs qui ne sont renseignées dans aucune de ces bases, si je t'en donne un, tu devras renseigner les tags toi-même si tu veux le ripper.
De plus, les tags, surtout pour le genre, sont très souvent mal renseignés.
Cumbalero wrote:
Jerome Lambert a écrit :
Un rippeur de CD sait récupérer automatiquement les tags ad hoc
Faux. Un rippeur peut comparer un checksum des morceaux d'un CD à ceux
contenus dans une base. J'ai pas mal de CDs qui ne sont renseignées dans
aucune de ces bases, si je t'en donne un, tu devras renseigner les tags
toi-même si tu veux le ripper.
De plus, les tags, surtout pour le genre, sont très souvent mal renseignés.
Un rippeur de CD sait récupérer automatiquement les tags ad hoc
Faux. Un rippeur peut comparer un checksum des morceaux d'un CD à ceux contenus dans une base. J'ai pas mal de CDs qui ne sont renseignées dans aucune de ces bases, si je t'en donne un, tu devras renseigner les tags toi-même si tu veux le ripper.
De plus, les tags, surtout pour le genre, sont très souvent mal renseignés.
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Nicolas George a écrit :
Parce que tu crois que tu arriverais mieux à te souvenir des tags que tu aurais mis dessus ? En fait, le plus probable est que tu aies simplement négligé d'en mettre. Alors bonjour pour le retrouver, le document...
Pourquoi en mettre? A partir du moment où les fichiers sont indexés en fonction de leur contenu, taper quelques mots suffit pour remettre la main dessus, exactement comme un moteur de recherche avec des pages html.
Si je prends 1000 photos par semaine lorsque je suis en vacances, et 200 photos par semaine en temps normal. Si je veux ranger mes photos en vrac sans les renommer, sans remplir de tag, sans les ranger, parce que ce n'est pas à moi de faire le travail de mon ordinateur, je fais comment pour retrouver une photo particulière ?
J'écris « Robert rigole » ? Supposons qu'il arrive à reconnaître Robert et à savoir qu'il rie. Il me sors combien de photos qui correspondent ?
Il te sort ce qui correspond à ta requête, à savoir les photos où Robert rigole. Si tu en veux une plus précise, tu affines tes critères (Robert rigole en juillet 2008 p.ex.).
Poste-toi la question à l'envers: avec la hiérarchisation "classique" en sous-répertoire, comment ferais-tu pour retrouver une photo où Robert rigole? A part en les consultant toutes, c'est impossible. Qu'un système permette d'automatiser ce genre de tâche me semble justement un des buts intrinsèques de l'informatique.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Nicolas George a écrit :
Parce que tu crois que tu arriverais mieux à te souvenir des tags que tu
aurais mis dessus ? En fait, le plus probable est que tu aies simplement
négligé d'en mettre. Alors bonjour pour le retrouver, le document...
Pourquoi en mettre? A partir du moment où les fichiers sont indexés en
fonction de leur contenu, taper quelques mots suffit pour remettre la
main dessus, exactement comme un moteur de recherche avec des pages html.
Si je prends 1000 photos par semaine lorsque je suis en vacances, et 200
photos par semaine en temps normal. Si je veux ranger mes photos en vrac
sans les renommer, sans remplir de tag, sans les ranger, parce que ce
n'est pas à moi de faire le travail de mon ordinateur, je fais comment
pour retrouver une photo particulière ?
J'écris « Robert rigole » ? Supposons qu'il arrive à reconnaître Robert
et à savoir qu'il rie. Il me sors combien de photos qui correspondent ?
Il te sort ce qui correspond à ta requête, à savoir les photos où Robert
rigole. Si tu en veux une plus précise, tu affines tes critères (Robert
rigole en juillet 2008 p.ex.).
Poste-toi la question à l'envers: avec la hiérarchisation "classique" en
sous-répertoire, comment ferais-tu pour retrouver une photo où Robert
rigole? A part en les consultant toutes, c'est impossible. Qu'un système
permette d'automatiser ce genre de tâche me semble justement un des buts
intrinsèques de l'informatique.
Parce que tu crois que tu arriverais mieux à te souvenir des tags que tu aurais mis dessus ? En fait, le plus probable est que tu aies simplement négligé d'en mettre. Alors bonjour pour le retrouver, le document...
Pourquoi en mettre? A partir du moment où les fichiers sont indexés en fonction de leur contenu, taper quelques mots suffit pour remettre la main dessus, exactement comme un moteur de recherche avec des pages html.
Si je prends 1000 photos par semaine lorsque je suis en vacances, et 200 photos par semaine en temps normal. Si je veux ranger mes photos en vrac sans les renommer, sans remplir de tag, sans les ranger, parce que ce n'est pas à moi de faire le travail de mon ordinateur, je fais comment pour retrouver une photo particulière ?
J'écris « Robert rigole » ? Supposons qu'il arrive à reconnaître Robert et à savoir qu'il rie. Il me sors combien de photos qui correspondent ?
Il te sort ce qui correspond à ta requête, à savoir les photos où Robert rigole. Si tu en veux une plus précise, tu affines tes critères (Robert rigole en juillet 2008 p.ex.).
Poste-toi la question à l'envers: avec la hiérarchisation "classique" en sous-répertoire, comment ferais-tu pour retrouver une photo où Robert rigole? A part en les consultant toutes, c'est impossible. Qu'un système permette d'automatiser ce genre de tâche me semble justement un des buts intrinsèques de l'informatique.
