Linux Mint reconnait mieux mon matériel que Ubuntu, en effet sur Ubuntu, je suis obligé de rajouter le pilote Wifi, alors qu'avec Mint, tout fonctionne dès le démarrage du LiveCD.
>Bah, Mint est basé sur Ubuntu, et cela se tient
Hello,
Linux Mint reconnait mieux mon matériel que Ubuntu, en effet sur Ubuntu,
je suis obligé de rajouter le pilote Wifi, alors qu'avec Mint, tout
fonctionne dès le démarrage du LiveCD.
Linux Mint reconnait mieux mon matériel que Ubuntu, en effet sur Ubuntu, je suis obligé de rajouter le pilote Wifi, alors qu'avec Mint, tout fonctionne dès le démarrage du LiveCD.
Doug713705
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques, pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je parlais d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une RedHat 7.1 sur laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux). Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur rpm (sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches ! C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers massivement du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP. Les écrans bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient à la vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version confondues) grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios Hack). Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution plante, ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil spécifique à la distribution. Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les différentes distributions.
Maintenant tu sais pourquoi il y a 300 distributions sur le marché, c'est pour offrir différente manière d'administrer son système.
Ce qui montre l'inutilité flagrante du nombre de distribution
Ben non, justement, c'est le contraire. cf supra. Tu ne comprends vraiment rien à rien.
Finalement, je n'aime pas avoir d'outil entre le système et moi. Une console, des codes sources, de la doc, un éditeur de texte et hop ça roule.
Et pourquoi tu ne tappes pas alors directement des instructions en assembleur. Comme ca tu serais plus "pur", sans toutes ces couches inutiles
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se soit utile.
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par
ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques,
pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une
tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont
plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je parlais
d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une RedHat 7.1 sur
laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux).
Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur rpm
(sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches !
C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers massivement
du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP.
Les écrans bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient
à la vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans
n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version confondues)
grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios Hack).
Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution plante,
ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil spécifique à la
distribution.
Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les
différentes distributions.
Maintenant tu sais pourquoi il y a 300 distributions sur le marché, c'est
pour offrir différente manière d'administrer son système.
Ce qui montre l'inutilité flagrante du nombre de distribution
Ben non, justement, c'est le contraire. cf supra.
Tu ne comprends vraiment rien à rien.
Finalement, je n'aime pas avoir d'outil entre le système et moi. Une
console, des codes sources, de la doc, un éditeur de texte et hop ça
roule.
Et pourquoi tu ne tappes pas alors directement des instructions en
assembleur. Comme ca tu serais plus "pur", sans toutes ces couches
inutiles
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se soit
utile.
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est
encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques, pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je parlais d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une RedHat 7.1 sur laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux). Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur rpm (sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches ! C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers massivement du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP. Les écrans bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient à la vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version confondues) grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios Hack). Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution plante, ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil spécifique à la distribution. Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les différentes distributions.
Maintenant tu sais pourquoi il y a 300 distributions sur le marché, c'est pour offrir différente manière d'administrer son système.
Ce qui montre l'inutilité flagrante du nombre de distribution
Ben non, justement, c'est le contraire. cf supra. Tu ne comprends vraiment rien à rien.
Finalement, je n'aime pas avoir d'outil entre le système et moi. Une console, des codes sources, de la doc, un éditeur de texte et hop ça roule.
Et pourquoi tu ne tappes pas alors directement des instructions en assembleur. Comme ca tu serais plus "pur", sans toutes ces couches inutiles
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se soit utile.
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sun, 30 Aug 2009 19:06:30 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Parce que c'est ce qu'on appelle avoir le choix !!! Bien sûr tu connais pas ça toi! Tu n'as pas le choix avec ton Windaube.
J'ai bien plus de choix avec Windaube que Liniux de merde
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sun, 30 Aug 2009 19:06:30 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non seulement il y'a des modes de compatibilit. mais en plus on a même une machine virtuelle XP
Quoi ? La dernière merveille de MS n'est pas compatible XP et est obligé d'avoi une machine virtuelle XP pour faire tourner les anciennes applications.
Rhooo, vraiment on est dans l'amateurisme le plus total. Moi aussi sus Linux j'ai une machine virtuelle XP grâce à virtualbox et en plus elle me permet de faire tourner également freeBSD.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 30 Aug 2009 19:06:30 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Non seulement il y'a des modes de compatibilit. mais en plus on a même
une machine virtuelle XP
Quoi ? La dernière merveille de MS n'est pas compatible XP et est obligé
d'avoi une machine virtuelle XP pour faire tourner les anciennes
applications.
Rhooo, vraiment on est dans l'amateurisme le plus total.
Moi aussi sus Linux j'ai une machine virtuelle XP grâce à virtualbox et en
plus elle me permet de faire tourner également freeBSD.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 30 Aug 2009 19:06:30 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non seulement il y'a des modes de compatibilit. mais en plus on a même une machine virtuelle XP
Quoi ? La dernière merveille de MS n'est pas compatible XP et est obligé d'avoi une machine virtuelle XP pour faire tourner les anciennes applications.
Rhooo, vraiment on est dans l'amateurisme le plus total. Moi aussi sus Linux j'ai une machine virtuelle XP grâce à virtualbox et en plus elle me permet de faire tourner également freeBSD.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sun, 30 Aug 2009 19:56:47 +0200, a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Bah, Mint est basé sur Ubuntu, et cela se tient
Hello,
Linux Mint reconnait mieux mon matériel que Ubuntu, en effet sur Ubuntu, je suis obligé de rajouter le pilote Wifi, alors qu'avec Mint, tout fonctionne dès le démarrage du LiveCD.
Si tout roule pourquoi changer ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 30 Aug 2009 19:56:47 +0200, Fr@d a gâché de la bande passante pour
nous écrire :
Bah, Mint est basé sur Ubuntu, et cela se tient
Hello,
Linux Mint reconnait mieux mon matériel que Ubuntu, en effet sur Ubuntu,
je suis obligé de rajouter le pilote Wifi, alors qu'avec Mint, tout
fonctionne dès le démarrage du LiveCD.
Si tout roule pourquoi changer ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 30 Aug 2009 19:56:47 +0200, a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Bah, Mint est basé sur Ubuntu, et cela se tient
Hello,
Linux Mint reconnait mieux mon matériel que Ubuntu, en effet sur Ubuntu, je suis obligé de rajouter le pilote Wifi, alors qu'avec Mint, tout fonctionne dès le démarrage du LiveCD.
Si tout roule pourquoi changer ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Mihamina Rakotomandimby
08/30/2009 12:32 AM, Pandi - Panda::
- Installation très simple - Installation uniquement de ce qui est utile pour le desktop (d'ailleurs le CD d'installle est un ...CD ;>) - Grande simplicité pour installer de logiciels (dépots) - Bonne compatibilité matériel - Mises à jour automatique des logiciels et des bugs de sécurité - Essais en LiveCD - Possibilité simple de l'installer sur clé USB EN MODIFICATION
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
- Bonne maturité - Outils de gestion bien intégré en mode texte et graphique - Bonne compatibilité matériel - Mises à jour automatique des bugs de sécurité - Bonne documentatio sur Internet (manuels complets chez Suse, etc.)
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Pour Mandriva: [...] buggé à fond
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Pour Fedora: Assez bugé suivant les releases
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Contrairement à ce qu'affirment les débiles du forum, il y'a de grosses différences de stabilité dans les versions.
Ben oui, Debian en est le meilleur exemple: - lenny - squeeze - sid
Il y a de grosses différences.
08/30/2009 12:32 AM, Pandi - Panda::
- Installation très simple
- Installation uniquement de ce qui est utile pour le desktop
(d'ailleurs le CD d'installle est un ...CD ;>)
- Grande simplicité pour installer de logiciels (dépots)
- Bonne compatibilité matériel
- Mises à jour automatique des logiciels et des bugs de sécurité
- Essais en LiveCD
- Possibilité simple de l'installer sur clé USB EN MODIFICATION
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
- Bonne maturité
- Outils de gestion bien intégré en mode texte et graphique
- Bonne compatibilité matériel
- Mises à jour automatique des bugs de sécurité
- Bonne documentatio sur Internet (manuels complets chez Suse, etc.)
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Pour Mandriva: [...] buggé à fond
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Pour Fedora: Assez bugé suivant les releases
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Contrairement à ce qu'affirment les débiles du forum, il y'a de grosses
différences de stabilité dans les versions.
Ben oui, Debian en est le meilleur exemple:
- lenny
- squeeze
- sid
- Installation très simple - Installation uniquement de ce qui est utile pour le desktop (d'ailleurs le CD d'installle est un ...CD ;>) - Grande simplicité pour installer de logiciels (dépots) - Bonne compatibilité matériel - Mises à jour automatique des logiciels et des bugs de sécurité - Essais en LiveCD - Possibilité simple de l'installer sur clé USB EN MODIFICATION
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
- Bonne maturité - Outils de gestion bien intégré en mode texte et graphique - Bonne compatibilité matériel - Mises à jour automatique des bugs de sécurité - Bonne documentatio sur Internet (manuels complets chez Suse, etc.)
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Pour Mandriva: [...] buggé à fond
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Pour Fedora: Assez bugé suivant les releases
Beaucoup d'autres distributions ont ces caractéristiques.
Contrairement à ce qu'affirment les débiles du forum, il y'a de grosses différences de stabilité dans les versions.
Ben oui, Debian en est le meilleur exemple: - lenny - squeeze - sid
Il y a de grosses différences.
Mihamina Rakotomandimby
08/30/2009 12:32 AM, Pandi - Panda:
Windows 7 sortira le 22 octobre 2009. Si tu est abonné au Technet, tu peux déjà le télécharger
Moi je peux télécharger Linux juste avec un abonnement à internet. Et encore, avec moins que ça...
08/30/2009 12:32 AM, Pandi - Panda:
Windows 7 sortira le 22 octobre 2009. Si tu est abonné au Technet, tu
peux déjà le télécharger
Moi je peux télécharger Linux juste avec un abonnement à internet.
Et encore, avec moins que ça...
Windows 7 sortira le 22 octobre 2009. Si tu est abonné au Technet, tu peux déjà le télécharger
Moi je peux télécharger Linux juste avec un abonnement à internet. Et encore, avec moins que ça...
Pandi - Panda
Dans son message précédent, Doug713705 a écrit :
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques, pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je parlais d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une RedHat 7.1 sur laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux). Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur rpm (sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches ! C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers massivement du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP. Les écrans bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient à la vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version confondues) grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios Hack). Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
L'histoire n'apporte rien, c'est du passé. Il y'a 20 000 ans, ont allumait aussi le feux en tapant des pierres ...
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution plante, ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil spécifique à la distribution. Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les différentes distributions.
Faux, le kernel panic, j'ai l'ai vu sur toutes les distros ;>)
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se soit utile.
Pasque tu saiis pas faire
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
J'échangerai pas le mien pour le tien ;>)
Dans son message précédent, Doug713705 a écrit :
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par
ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques,
pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une
tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont
plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je parlais
d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une RedHat 7.1 sur
laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux).
Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur rpm
(sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches !
C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers massivement
du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP.
Les écrans bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient
à la vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans
n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version confondues)
grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios Hack).
Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
L'histoire n'apporte rien, c'est du passé. Il y'a 20 000 ans, ont
allumait aussi le feux en tapant des pierres ...
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution plante,
ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil spécifique à la
distribution.
Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les
différentes distributions.
Faux, le kernel panic, j'ai l'ai vu sur toutes les distros ;>)
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se soit
utile.
Pasque tu saiis pas faire
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est
encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques, pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je parlais d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une RedHat 7.1 sur laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux). Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur rpm (sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches ! C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers massivement du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP. Les écrans bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient à la vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version confondues) grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios Hack). Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
L'histoire n'apporte rien, c'est du passé. Il y'a 20 000 ans, ont allumait aussi le feux en tapant des pierres ...
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution plante, ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil spécifique à la distribution. Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les différentes distributions.
Faux, le kernel panic, j'ai l'ai vu sur toutes les distros ;>)
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se soit utile.
Pasque tu saiis pas faire
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
J'échangerai pas le mien pour le tien ;>)
Pandi - Panda
Doug713705 a exprimé avec précision :
Le Sun, 30 Aug 2009 19:06:30 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non seulement il y'a des modes de compatibilit. mais en plus on a même une machine virtuelle XP
Quoi ? La dernière merveille de MS n'est pas compatible XP et est obligé d'avoi une machine virtuelle XP pour faire tourner les anciennes applications.
Rhooo, vraiment on est dans l'amateurisme le plus total. Moi aussi sus Linux j'ai une machine virtuelle XP grâce à virtualbox et en plus elle me permet de faire tourner également freeBSD.
Dans la mesure o?u Linux n'évolue pas, je comprends bien que cela soit inutile...
Doug713705 a exprimé avec précision :
Le Sun, 30 Aug 2009 19:06:30 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Non seulement il y'a des modes de compatibilit. mais en plus on a même
une machine virtuelle XP
Quoi ? La dernière merveille de MS n'est pas compatible XP et est obligé
d'avoi une machine virtuelle XP pour faire tourner les anciennes
applications.
Rhooo, vraiment on est dans l'amateurisme le plus total.
Moi aussi sus Linux j'ai une machine virtuelle XP grâce à virtualbox et en
plus elle me permet de faire tourner également freeBSD.
Dans la mesure o?u Linux n'évolue pas, je comprends bien que cela soit
inutile...
Le Sun, 30 Aug 2009 19:06:30 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Non seulement il y'a des modes de compatibilit. mais en plus on a même une machine virtuelle XP
Quoi ? La dernière merveille de MS n'est pas compatible XP et est obligé d'avoi une machine virtuelle XP pour faire tourner les anciennes applications.
Rhooo, vraiment on est dans l'amateurisme le plus total. Moi aussi sus Linux j'ai une machine virtuelle XP grâce à virtualbox et en plus elle me permet de faire tourner également freeBSD.
Dans la mesure o?u Linux n'évolue pas, je comprends bien que cela soit inutile...
