Comme beaucoup d'entre vous, j'ai eu la surprise sur ma dernière facture
France Télécon, de voir que celle-ci me demandait de payer pour des appels
facturés par d'autres sociétés, et que FT reversait le montant de ces appels
à ces autres sociétés...
(explications fournies après appel au 1014)
Hors moi je ne connais que FT pour mes communications téléphoniques fixes...
Je n'ai jamais passé de contrat avec par exemple "Télécom Développement
SA"...
(si FT sous-traite ses appels, je ne suis pas concerné)
Suis-je en droit de ne leur payer que la partie due à F.T., et non ces
sommes réclamées dont je ne peux avoir le détail malgré une facturation
détaillée ?
Si non, que se passera t-il si je le fais tout de même ?
C'ets l'ART qui a obligé FT à assurer la facturation et le recouvrement pour compte de tiers.
Peut être mais quid du risque client?
Ca dépend des types d'appels. Pour les appels de type 080B, 081B, 082B, c'est FT qui s'en charge. Idem pour les numéros courts et les 086B si je me souviens bien. Pour les 089B, FT remet aux opérateurs tiers les créances impayées, qui sont ensuite traitées par une société de recouvrement unique, mandatée par l'ensemble des opérateurs tiers.
Ca devait changer cette année (pour que FT gère tout dans tous les cas), mais je ne suis pas sûr que ce soit déjà le cas.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Sun, 18 Jan 2004 19:45:03 +0100, pan <adressebidon@wanadoo.fr> wrote:
Jef wrote:
C'ets l'ART qui a obligé FT à assurer la facturation et le
recouvrement pour compte de tiers.
Peut être mais quid du risque client?
Ca dépend des types d'appels. Pour les appels de type 080B, 081B, 082B,
c'est FT qui s'en charge. Idem pour les numéros courts et les 086B si je
me souviens bien. Pour les 089B, FT remet aux opérateurs tiers les
créances impayées, qui sont ensuite traitées par une société de
recouvrement unique, mandatée par l'ensemble des opérateurs tiers.
Ca devait changer cette année (pour que FT gère tout dans tous les cas),
mais je ne suis pas sûr que ce soit déjà le cas.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
C'ets l'ART qui a obligé FT à assurer la facturation et le recouvrement pour compte de tiers.
Peut être mais quid du risque client?
Ca dépend des types d'appels. Pour les appels de type 080B, 081B, 082B, c'est FT qui s'en charge. Idem pour les numéros courts et les 086B si je me souviens bien. Pour les 089B, FT remet aux opérateurs tiers les créances impayées, qui sont ensuite traitées par une société de recouvrement unique, mandatée par l'ensemble des opérateurs tiers.
Ca devait changer cette année (pour que FT gère tout dans tous les cas), mais je ne suis pas sûr que ce soit déjà le cas.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Serge
"Jef" a écrit dans le message de news:400ab66e$0$7132$ | | "Serge" a écrit | | > | C'ets l'ART qui a obligé FT à assurer la facturation et le recouvrement | > pour | > | compte de tiers. | > | | > | | > Sources ??? | | Service consommateurs de FCT (Facturation pour Compte de Tiers) - 14000 CAEN | | Ca tombe à pic, je dois leur écrire....
Serge
"Jef" <jft_@tele2.fr> a écrit dans le message de
news:400ab66e$0$7132$626a54ce@news.free.fr...
|
| "Serge" <NOSPAM@club-internet.com> a écrit
|
| > | C'ets l'ART qui a obligé FT à assurer la facturation et le
recouvrement
| > pour
| > | compte de tiers.
| > |
| > |
| > Sources ???
|
| Service consommateurs de FCT (Facturation pour Compte de Tiers) - 14000
CAEN
|
|
Ca tombe à pic, je dois leur écrire....
"Jef" a écrit dans le message de news:400ab66e$0$7132$ | | "Serge" a écrit | | > | C'ets l'ART qui a obligé FT à assurer la facturation et le recouvrement | > pour | > | compte de tiers. | > | | > | | > Sources ??? | | Service consommateurs de FCT (Facturation pour Compte de Tiers) - 14000 CAEN | | Ca tombe à pic, je dois leur écrire....
Serge
Jacques Caron
On Sun, 18 Jan 2004 17:35:59 +0100, Jef wrote:
Je maintiens : ça ne revient pas au même puisque c'est plus cher !
Ce n'est pas l'acheminement par un opérateur tiers qui change le tarif, mais le type de numéro. Il y a des numéros exactement aux mêmes tarifs facturés par FT pour son propre compte (ou le plus souvent pour le compte d'éditeurs de services, et dans ce cas FT ne sépare pas la facturation).
ça ne revient pas au même puisque je ne peux payer ces factures par telefact !
Ca je ne saurais le dire, je sais qu'il y a eu des problèmes avec certains modes de paiement pour ce type de factures par le passé, je ne sais pas où ça en est.
ça ne revient pas au même puisque les quantités et prix unitaires ne figurent pas sur la facture !
A moins qu'il y ait eu un problème particulier avec votre facture, bien sûr que si, le détail des appels y figure.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Sun, 18 Jan 2004 17:35:59 +0100, Jef <jft_@tele2.fr> wrote:
Je maintiens : ça ne revient pas au même puisque c'est plus cher !
Ce n'est pas l'acheminement par un opérateur tiers qui change le tarif,
mais le type de numéro. Il y a des numéros exactement aux mêmes tarifs
facturés par FT pour son propre compte (ou le plus souvent pour le compte
d'éditeurs de services, et dans ce cas FT ne sépare pas la facturation).
ça ne revient pas au même puisque je ne peux payer ces factures par
telefact !
Ca je ne saurais le dire, je sais qu'il y a eu des problèmes avec certains
modes de paiement pour ce type de factures par le passé, je ne sais pas où
ça en est.
ça ne revient pas au même puisque les quantités et prix unitaires ne
figurent pas sur la facture !
A moins qu'il y ait eu un problème particulier avec votre facture, bien
sûr que si, le détail des appels y figure.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Je maintiens : ça ne revient pas au même puisque c'est plus cher !
Ce n'est pas l'acheminement par un opérateur tiers qui change le tarif, mais le type de numéro. Il y a des numéros exactement aux mêmes tarifs facturés par FT pour son propre compte (ou le plus souvent pour le compte d'éditeurs de services, et dans ce cas FT ne sépare pas la facturation).
ça ne revient pas au même puisque je ne peux payer ces factures par telefact !
Ca je ne saurais le dire, je sais qu'il y a eu des problèmes avec certains modes de paiement pour ce type de factures par le passé, je ne sais pas où ça en est.
ça ne revient pas au même puisque les quantités et prix unitaires ne figurent pas sur la facture !
A moins qu'il y ait eu un problème particulier avec votre facture, bien sûr que si, le détail des appels y figure.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Serge
"Regis Decamps" a écrit dans le message de news:DeAOb.3525$ | -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- | Hash: SHA1 | | Serge scripsit (17.01.2004 20:59) | > "Matthieu" a écrit dans le message de | > news:400992cd$0$19279$ | > | >> | | > | > Faudra déjà qu'il me donne les N° appelés, ce que je ne peux avoir.... | | Si vous pouvez les avoir. France Télécom propose la facturation | détaillée gratuitement. Il est sans doute possible de recevoir les | détails des factures passées (en payant peut-être cette fois).
Les N° ne figurent pas sur la facturation détaillée de FT...
Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que titulaire de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation....
Serge
"Regis Decamps" <regis_noreply@tele2.fr> a écrit dans le message de
news:DeAOb.3525$zm5.1886@nntpserver.swip.net...
| -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
| Hash: SHA1
|
| Serge scripsit (17.01.2004 20:59)
| > "Matthieu" <fraecraelaa@jetable.org> a écrit dans le message de
| > news:400992cd$0$19279$626a54ce@news.free.fr...
| >
| >>
|
| >
| > Faudra déjà qu'il me donne les N° appelés, ce que je ne peux avoir....
|
| Si vous pouvez les avoir. France Télécom propose la facturation
| détaillée gratuitement. Il est sans doute possible de recevoir les
| détails des factures passées (en payant peut-être cette fois).
Les N° ne figurent pas sur la facturation détaillée de FT...
Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que titulaire
de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation....
"Regis Decamps" a écrit dans le message de news:DeAOb.3525$ | -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- | Hash: SHA1 | | Serge scripsit (17.01.2004 20:59) | > "Matthieu" a écrit dans le message de | > news:400992cd$0$19279$ | > | >> | | > | > Faudra déjà qu'il me donne les N° appelés, ce que je ne peux avoir.... | | Si vous pouvez les avoir. France Télécom propose la facturation | détaillée gratuitement. Il est sans doute possible de recevoir les | détails des factures passées (en payant peut-être cette fois).
Les N° ne figurent pas sur la facturation détaillée de FT...
Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que titulaire de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation....
Serge
Matthieu
> Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que titulaire de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation....
Vous l'avez sur la facture détaillée des appels facturés pour compte de tiers.
> Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que titulaire
de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation....
Vous l'avez sur la facture détaillée des appels facturés pour compte de
tiers.
> Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que titulaire de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation....
Vous l'avez sur la facture détaillée des appels facturés pour compte de tiers.
Serge
"Matthieu" a écrit dans le message de news:400aed66$0$7161$ | | | > Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que titulaire | > de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation.... | | | Vous l'avez sur la facture détaillée des appels facturés pour compte de | tiers. | | NON ! seulement les 5 premiers chiffres....
par exemple 08923 mais celui ci je ne le conteste pas...
Serge
"Matthieu" <fraecraelaa@jetable.org> a écrit dans le message de
news:400aed66$0$7161$626a54ce@news.free.fr...
|
|
| > Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que
titulaire
| > de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation....
|
|
| Vous l'avez sur la facture détaillée des appels facturés pour compte de
| tiers.
|
|
NON ! seulement les 5 premiers chiffres....
par exemple 08923 mais celui ci je ne le conteste pas...
"Matthieu" a écrit dans le message de news:400aed66$0$7161$ | | | > Puis savoir que c'est 08xxx. .. .. ne me suffit pas, en tant que titulaire | > de la ligne j'ai droit au N° TOTAL en cas de contestation.... | | | Vous l'avez sur la facture détaillée des appels facturés pour compte de | tiers. | | NON ! seulement les 5 premiers chiffres....
par exemple 08923 mais celui ci je ne le conteste pas...
Serge
Pierre Lavaurs
Jacques Caron wrote: > On Sun, 18 Jan 2004 15:44:00 +0100, Jef wrote: > >> Non, justement on n'est pas prévenu du fait que l'appel est surtaxé > > > L'affichage du coût de l'appel est obligatoire, au moins pour les > numéros dont le tarif dépasse 0.15 euros/mn, peut-être aussi ceux en > dessous maintenant (il me semble que ça a changé il n'y a pas très > longtemps). Si vous arrivez à prouver que vous avez été incité à appeler > un tel numéro par une publicité sur laquelle ne figurait pas ces > mentions, vous pouvez vous retourner contre l'éditeur du service > correspondant. > >> on n'est pas prévenu non plus que l'appel est acheminé par un >> opérateur tiers. > > > Et alors? >
Et alors ??? C'est le point central ! Peut-être ignore-t-on qu'on est en train de "contracter" avec une société qu'on croyait être en train de boycotter. Peut-être est-on un fonctionnaire-militant qui choisit en priorité pour ses appels une société dont une partie des personnels est fonctionnaire. Peut-être est-on un réactionnaire dans l'âme qui donne par principe priorité à l'opérateur historique.
Il est tout à fait inacceptable de se trouver prétendument avoir "contracté" avec une société dont on ne connaissait même pas le nom avant d'appeler.
Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa.
Jacques Caron wrote:
> On Sun, 18 Jan 2004 15:44:00 +0100, Jef <jft_@tele2.fr> wrote:
>
>> Non, justement on n'est pas prévenu du fait que l'appel est surtaxé
>
>
> L'affichage du coût de l'appel est obligatoire, au moins pour les
> numéros dont le tarif dépasse 0.15 euros/mn, peut-être aussi ceux en
> dessous maintenant (il me semble que ça a changé il n'y a pas très
> longtemps). Si vous arrivez à prouver que vous avez été incité à appeler
> un tel numéro par une publicité sur laquelle ne figurait pas ces
> mentions, vous pouvez vous retourner contre l'éditeur du service
> correspondant.
>
>> on n'est pas prévenu non plus que l'appel est acheminé par un
>> opérateur tiers.
>
>
> Et alors?
>
Et alors ??? C'est le point central ! Peut-être ignore-t-on qu'on est en
train de "contracter" avec une société qu'on croyait être en train de
boycotter. Peut-être est-on un fonctionnaire-militant qui choisit en
priorité pour ses appels une société dont une partie des personnels est
fonctionnaire. Peut-être est-on un réactionnaire dans l'âme qui donne
par principe priorité à l'opérateur historique.
Il est tout à fait inacceptable de se trouver prétendument avoir
"contracté" avec une société dont on ne connaissait même pas le nom
avant d'appeler.
Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été
passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat
avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les
communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un
tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on
comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa.
Jacques Caron wrote: > On Sun, 18 Jan 2004 15:44:00 +0100, Jef wrote: > >> Non, justement on n'est pas prévenu du fait que l'appel est surtaxé > > > L'affichage du coût de l'appel est obligatoire, au moins pour les > numéros dont le tarif dépasse 0.15 euros/mn, peut-être aussi ceux en > dessous maintenant (il me semble que ça a changé il n'y a pas très > longtemps). Si vous arrivez à prouver que vous avez été incité à appeler > un tel numéro par une publicité sur laquelle ne figurait pas ces > mentions, vous pouvez vous retourner contre l'éditeur du service > correspondant. > >> on n'est pas prévenu non plus que l'appel est acheminé par un >> opérateur tiers. > > > Et alors? >
Et alors ??? C'est le point central ! Peut-être ignore-t-on qu'on est en train de "contracter" avec une société qu'on croyait être en train de boycotter. Peut-être est-on un fonctionnaire-militant qui choisit en priorité pour ses appels une société dont une partie des personnels est fonctionnaire. Peut-être est-on un réactionnaire dans l'âme qui donne par principe priorité à l'opérateur historique.
Il est tout à fait inacceptable de se trouver prétendument avoir "contracté" avec une société dont on ne connaissait même pas le nom avant d'appeler.
Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa.
Tartofrez
Bonjour,
Il s'agit d'un agent d'une société privée (sous traitance).
Vous en êtes sûr à 100 % ? D'après eux, seuls sont agents de sociétés privées les types qui viennent avec des gros camions pour changer les câbles de cuivre sur plusieurs kilomètres. Le "simple" agent des lignes qui vient avec sa camionnette chez le client, avec une veste FT, une camionette FT et des outils FT, reste et demeure un personnel de chez FT (enfin j'espère ??). Sans ça, et sans sa carte professionnelle, d'ailleurs, il ne rentrerait pas à la maison c'est moi qui vous le dis :-)
Malheureusement, en cas d'ouverture de ligne, le déplacement est facturé,
en
plus des frais d'ouverture de ligne, 50 EUROS ...
Ehhh oui, c'est exorbitant, et on appelle ça la concurrence sur la téléphonie fixe ! Mon oeil oui !
Tartofrez
Bonjour,
Il s'agit d'un agent d'une société privée (sous traitance).
Vous en êtes sûr à 100 % ?
D'après eux, seuls sont agents de sociétés privées les types qui viennent
avec des gros camions pour changer les câbles de cuivre sur plusieurs
kilomètres.
Le "simple" agent des lignes qui vient avec sa camionnette chez le client,
avec une veste FT, une camionette FT et des outils FT, reste et demeure un
personnel de chez FT (enfin j'espère ??). Sans ça, et sans sa carte
professionnelle, d'ailleurs, il ne rentrerait pas à la maison c'est moi qui
vous le dis :-)
Malheureusement, en cas d'ouverture de ligne, le déplacement est facturé,
en
plus des frais d'ouverture de ligne, 50 EUROS ...
Ehhh oui, c'est exorbitant, et on appelle ça la concurrence sur la
téléphonie fixe !
Mon oeil oui !
Il s'agit d'un agent d'une société privée (sous traitance).
Vous en êtes sûr à 100 % ? D'après eux, seuls sont agents de sociétés privées les types qui viennent avec des gros camions pour changer les câbles de cuivre sur plusieurs kilomètres. Le "simple" agent des lignes qui vient avec sa camionnette chez le client, avec une veste FT, une camionette FT et des outils FT, reste et demeure un personnel de chez FT (enfin j'espère ??). Sans ça, et sans sa carte professionnelle, d'ailleurs, il ne rentrerait pas à la maison c'est moi qui vous le dis :-)
Malheureusement, en cas d'ouverture de ligne, le déplacement est facturé,
en
plus des frais d'ouverture de ligne, 50 EUROS ...
Ehhh oui, c'est exorbitant, et on appelle ça la concurrence sur la téléphonie fixe ! Mon oeil oui !
Tartofrez
Jacques Caron
On Sun, 18 Jan 2004 22:30:12 +0100, Pierre Lavaurs wrote:
Et alors ??? C'est le point central ! Peut-être ignore-t-on qu'on est en train de "contracter" avec une société qu'on croyait être en train de boycotter.
En fait, si on veut être précis, vous "contractez" avec le fournisseur du service final. L'opérateur alternatif fait la facturation pour compte de tiers pour ce dernier, et FT fait la facturation pour compter de tiers pour l'alternatif. Penser pouvoir "boycotter" une opérateur de télécommunications est à peu près aussi illusoire que de vouloir boycotter un transporteur: vous ne savez pas qui a transporté ce que vous achetez dans votre grande surface favorite, à moins de faire une enquête approfondie.
Peut-être est-on un fonctionnaire-militant qui choisit en priorité pour ses appels une société dont une partie des personnels est fonctionnaire. Peut-être est-on un réactionnaire dans l'âme qui donne par principe priorité à l'opérateur historique.
Euh, je crois que vous n'avez pas compris le principe... Il y a reversement à l'alternatif parce que le fournisseur du service final a contracté avec cet opérateur. Si vous voulez appeler ce service, vous n'avez pas le choix, ça passera par là et par nulle part ailleurs. Mais ça passe aussi par FT avant, bien entendu.
Et c'est pareil pour toutes sortes d'appels vers des numéros géographiques (genre 01...), qui fonctionnent exactement pareil, mais pour lesquels FT ne sépare pas la facturation pour des raisons compliquées, historiques, et d'emmerdement maximum de la part de FT qui essaie de mettre autant de batons dans les roues des alternatifs qu'il le peuvent.
Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa.
Parce que le papa est responsable de l'utilisation qui est faite de la ligne. Si votre fils appelait un numéro à Kuala Lumpur, que diriez-vous? Réfléchissez bien à votre réponse, parce que le principe est exactement le même: FT vous facture une prestation, et en reverse une part non négligeable à l'opérateur de destination. Et vous n'y trouvez rien à redire, si? D'ailleurs, le tarif des appels passés à partir d'une ligne FT vers Kuala Lumpur n'est pas forcément indiqué à côté de chaque numéro de cette ville.
Le fait que FT "sépare" la facturation des opérateurs tiers pour certains types de service n'est vraiment qu'une invention de FT pour mettre un frein à la concurrence sur ces services qui peuvent se révéler particulièrement lucratifs...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Sun, 18 Jan 2004 22:30:12 +0100, Pierre Lavaurs
<lavaurs.on.news@free.fr> wrote:
Et alors ??? C'est le point central ! Peut-être ignore-t-on qu'on est en
train de "contracter" avec une société qu'on croyait être en train de
boycotter.
En fait, si on veut être précis, vous "contractez" avec le fournisseur du
service final. L'opérateur alternatif fait la facturation pour compte de
tiers pour ce dernier, et FT fait la facturation pour compter de tiers
pour l'alternatif. Penser pouvoir "boycotter" une opérateur de
télécommunications est à peu près aussi illusoire que de vouloir boycotter
un transporteur: vous ne savez pas qui a transporté ce que vous achetez
dans votre grande surface favorite, à moins de faire une enquête
approfondie.
Peut-être est-on un fonctionnaire-militant qui choisit en
priorité pour ses appels une société dont une partie des personnels est
fonctionnaire. Peut-être est-on un réactionnaire dans l'âme qui donne
par principe priorité à l'opérateur historique.
Euh, je crois que vous n'avez pas compris le principe... Il y a
reversement à l'alternatif parce que le fournisseur du service final a
contracté avec cet opérateur. Si vous voulez appeler ce service, vous
n'avez pas le choix, ça passera par là et par nulle part ailleurs. Mais ça
passe aussi par FT avant, bien entendu.
Et c'est pareil pour toutes sortes d'appels vers des numéros géographiques
(genre 01...), qui fonctionnent exactement pareil, mais pour lesquels FT
ne sépare pas la facturation pour des raisons compliquées, historiques, et
d'emmerdement maximum de la part de FT qui essaie de mettre autant de
batons dans les roues des alternatifs qu'il le peuvent.
Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été
passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat
avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les
communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un
tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on
comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa.
Parce que le papa est responsable de l'utilisation qui est faite de la
ligne. Si votre fils appelait un numéro à Kuala Lumpur, que diriez-vous?
Réfléchissez bien à votre réponse, parce que le principe est exactement le
même: FT vous facture une prestation, et en reverse une part non
négligeable à l'opérateur de destination. Et vous n'y trouvez rien à
redire, si? D'ailleurs, le tarif des appels passés à partir d'une ligne FT
vers Kuala Lumpur n'est pas forcément indiqué à côté de chaque numéro de
cette ville.
Le fait que FT "sépare" la facturation des opérateurs tiers pour certains
types de service n'est vraiment qu'une invention de FT pour mettre un
frein à la concurrence sur ces services qui peuvent se révéler
particulièrement lucratifs...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Sun, 18 Jan 2004 22:30:12 +0100, Pierre Lavaurs wrote:
Et alors ??? C'est le point central ! Peut-être ignore-t-on qu'on est en train de "contracter" avec une société qu'on croyait être en train de boycotter.
En fait, si on veut être précis, vous "contractez" avec le fournisseur du service final. L'opérateur alternatif fait la facturation pour compte de tiers pour ce dernier, et FT fait la facturation pour compter de tiers pour l'alternatif. Penser pouvoir "boycotter" une opérateur de télécommunications est à peu près aussi illusoire que de vouloir boycotter un transporteur: vous ne savez pas qui a transporté ce que vous achetez dans votre grande surface favorite, à moins de faire une enquête approfondie.
Peut-être est-on un fonctionnaire-militant qui choisit en priorité pour ses appels une société dont une partie des personnels est fonctionnaire. Peut-être est-on un réactionnaire dans l'âme qui donne par principe priorité à l'opérateur historique.
Euh, je crois que vous n'avez pas compris le principe... Il y a reversement à l'alternatif parce que le fournisseur du service final a contracté avec cet opérateur. Si vous voulez appeler ce service, vous n'avez pas le choix, ça passera par là et par nulle part ailleurs. Mais ça passe aussi par FT avant, bien entendu.
Et c'est pareil pour toutes sortes d'appels vers des numéros géographiques (genre 01...), qui fonctionnent exactement pareil, mais pour lesquels FT ne sépare pas la facturation pour des raisons compliquées, historiques, et d'emmerdement maximum de la part de FT qui essaie de mettre autant de batons dans les roues des alternatifs qu'il le peuvent.
Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa.
Parce que le papa est responsable de l'utilisation qui est faite de la ligne. Si votre fils appelait un numéro à Kuala Lumpur, que diriez-vous? Réfléchissez bien à votre réponse, parce que le principe est exactement le même: FT vous facture une prestation, et en reverse une part non négligeable à l'opérateur de destination. Et vous n'y trouvez rien à redire, si? D'ailleurs, le tarif des appels passés à partir d'une ligne FT vers Kuala Lumpur n'est pas forcément indiqué à côté de chaque numéro de cette ville.
Le fait que FT "sépare" la facturation des opérateurs tiers pour certains types de service n'est vraiment qu'une invention de FT pour mettre un frein à la concurrence sur ces services qui peuvent se révéler particulièrement lucratifs...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Pierre Lavaurs
Jacques Caron wrote: > On Sun, 18 Jan 2004 22:30:12 +0100, Pierre Lavaurs > wrote: > >> (...à > > Euh, je crois que vous n'avez pas compris le principe... Il y a > reversement à l'alternatif parce que le fournisseur du service final a > contracté avec cet opérateur. Si vous voulez appeler ce service, vous > n'avez pas le choix, ça passera par là et par nulle part ailleurs. Mais > ça passe aussi par FT avant, bien entendu. >
Effectivement, je n'avais pas compris. Et, chose rare sur les niouzes, vos explications sont éclairantes. Merci bien donc.
> >> Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été >> passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat >> avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les >> communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un >> tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on >> comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa. > > > Parce que le papa est responsable de l'utilisation qui est faite de la > ligne. Si votre fils appelait un numéro à Kuala Lumpur, que diriez-vous? > Réfléchissez bien à votre réponse, parce que le principe est exactement > le même: FT vous facture une prestation, et en reverse une part non > négligeable à l'opérateur de destination. Et vous n'y trouvez rien à > redire, si? D'ailleurs, le tarif des appels passés à partir d'une ligne > FT vers Kuala Lumpur n'est pas forcément indiqué à côté de chaque numéro > de cette ville. > > Le fait que FT "sépare" la facturation des opérateurs tiers pour > certains types de service n'est vraiment qu'une invention de FT pour > mettre un frein à la concurrence sur ces services qui peuvent se révéler > particulièrement lucratifs... >
Je réfléchis bien et n'arrive pas vraiment à me faire une idée. Je suis allé rechercher dans mes archives un exemplaire des conditions générales France Telecom sans doute plus à jour. Il y est écrit "le client est responsable, à l'intérieur de la propriété desservie, de l'utilisation des services fournis, de la ligne téléphonique et des équipements qui y sont raccordés". Bon, mais ça c'est un extrait d'un _contrat_ entre le client et France Télécom, pas d'une disposition réglementaire. Cette clause ne peut pas être, me semble-t-il, invoquée par Free si je leur réponds pour ne pas leur payer les onze centimes qu'ils me demandent, que ce n'est pas moi qui ai téléphoné. Il faudrait travailler plus le dossier pour avoir une opinion définitive, mais pour onze centimes payés depuis dix mois (et où j'avais vraiment téléphoné moi-même), ce n'en vaut peut-être pas la peine :-)
Votre argument Kuala Lumpur ne me convainc pas tout à fait tout de même. Il y a une grosse différence entre les deux cas, c'est que dans celui de l'appel vers la Malaisie, France Telecom a besoin que je paie pour être payée, alors que dans le cas d'un appel facturé par un opérateur tiers, France Télécom peut toucher son dû que je paye ou non -de la part de l'opérateur alternatif, la victime étant le tiers. Et dans la mesure où la clause du contrat a pour seul objectif de protéger France Télécom, qui n'est pas lésé dans l'opération, je ne suis pas sûr que quioonque puisse l'invoquer.
Jacques Caron wrote:
> On Sun, 18 Jan 2004 22:30:12 +0100, Pierre Lavaurs
> <lavaurs.on.news@free.fr> wrote:
>
>> (...à
>
> Euh, je crois que vous n'avez pas compris le principe... Il y a
> reversement à l'alternatif parce que le fournisseur du service final a
> contracté avec cet opérateur. Si vous voulez appeler ce service, vous
> n'avez pas le choix, ça passera par là et par nulle part ailleurs. Mais
> ça passe aussi par FT avant, bien entendu.
>
Effectivement, je n'avais pas compris. Et, chose rare sur les niouzes,
vos explications sont éclairantes. Merci bien donc.
>
>> Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été
>> passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat
>> avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les
>> communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un
>> tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on
>> comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa.
>
>
> Parce que le papa est responsable de l'utilisation qui est faite de la
> ligne. Si votre fils appelait un numéro à Kuala Lumpur, que diriez-vous?
> Réfléchissez bien à votre réponse, parce que le principe est exactement
> le même: FT vous facture une prestation, et en reverse une part non
> négligeable à l'opérateur de destination. Et vous n'y trouvez rien à
> redire, si? D'ailleurs, le tarif des appels passés à partir d'une ligne
> FT vers Kuala Lumpur n'est pas forcément indiqué à côté de chaque numéro
> de cette ville.
>
> Le fait que FT "sépare" la facturation des opérateurs tiers pour
> certains types de service n'est vraiment qu'une invention de FT pour
> mettre un frein à la concurrence sur ces services qui peuvent se révéler
> particulièrement lucratifs...
>
Je réfléchis bien et n'arrive pas vraiment à me faire une idée. Je suis
allé rechercher dans mes archives un exemplaire des conditions générales
France Telecom sans doute plus à jour. Il y est écrit "le client est
responsable, à l'intérieur de la propriété desservie, de l'utilisation
des services fournis, de la ligne téléphonique et des équipements qui y
sont raccordés". Bon, mais ça c'est un extrait d'un _contrat_ entre le
client et France Télécom, pas d'une disposition réglementaire. Cette
clause ne peut pas être, me semble-t-il, invoquée par Free si je leur
réponds pour ne pas leur payer les onze centimes qu'ils me demandent,
que ce n'est pas moi qui ai téléphoné. Il faudrait travailler plus le
dossier pour avoir une opinion définitive, mais pour onze centimes payés
depuis dix mois (et où j'avais vraiment téléphoné moi-même), ce n'en
vaut peut-être pas la peine :-)
Votre argument Kuala Lumpur ne me convainc pas tout à fait tout de même.
Il y a une grosse différence entre les deux cas, c'est que dans celui de
l'appel vers la Malaisie, France Telecom a besoin que je paie pour être
payée, alors que dans le cas d'un appel facturé par un opérateur tiers,
France Télécom peut toucher son dû que je paye ou non -de la part de
l'opérateur alternatif, la victime étant le tiers. Et dans la mesure où
la clause du contrat a pour seul objectif de protéger France Télécom,
qui n'est pas lésé dans l'opération, je ne suis pas sûr que quioonque
puisse l'invoquer.
Jacques Caron wrote: > On Sun, 18 Jan 2004 22:30:12 +0100, Pierre Lavaurs > wrote: > >> (...à > > Euh, je crois que vous n'avez pas compris le principe... Il y a > reversement à l'alternatif parce que le fournisseur du service final a > contracté avec cet opérateur. Si vous voulez appeler ce service, vous > n'avez pas le choix, ça passera par là et par nulle part ailleurs. Mais > ça passe aussi par FT avant, bien entendu. >
Effectivement, je n'avais pas compris. Et, chose rare sur les niouzes, vos explications sont éclairantes. Merci bien donc.
> >> Cas plus intéressant, celui où l'appel au numéro en 08... aurait été >> passé par une autre personne vivant au foyer de l'abonné. Le contrat >> avec France Télécom précise que l'abonné s'engage aussi à payer les >> communications qui auraient pu être passées depuis son poste par un >> tiers ; mais si _son_fils_ "contracte" avec un autre opérateur, on >> comprend mal pourquoi la facture est adressée à papa. > > > Parce que le papa est responsable de l'utilisation qui est faite de la > ligne. Si votre fils appelait un numéro à Kuala Lumpur, que diriez-vous? > Réfléchissez bien à votre réponse, parce que le principe est exactement > le même: FT vous facture une prestation, et en reverse une part non > négligeable à l'opérateur de destination. Et vous n'y trouvez rien à > redire, si? D'ailleurs, le tarif des appels passés à partir d'une ligne > FT vers Kuala Lumpur n'est pas forcément indiqué à côté de chaque numéro > de cette ville. > > Le fait que FT "sépare" la facturation des opérateurs tiers pour > certains types de service n'est vraiment qu'une invention de FT pour > mettre un frein à la concurrence sur ces services qui peuvent se révéler > particulièrement lucratifs... >
Je réfléchis bien et n'arrive pas vraiment à me faire une idée. Je suis allé rechercher dans mes archives un exemplaire des conditions générales France Telecom sans doute plus à jour. Il y est écrit "le client est responsable, à l'intérieur de la propriété desservie, de l'utilisation des services fournis, de la ligne téléphonique et des équipements qui y sont raccordés". Bon, mais ça c'est un extrait d'un _contrat_ entre le client et France Télécom, pas d'une disposition réglementaire. Cette clause ne peut pas être, me semble-t-il, invoquée par Free si je leur réponds pour ne pas leur payer les onze centimes qu'ils me demandent, que ce n'est pas moi qui ai téléphoné. Il faudrait travailler plus le dossier pour avoir une opinion définitive, mais pour onze centimes payés depuis dix mois (et où j'avais vraiment téléphoné moi-même), ce n'en vaut peut-être pas la peine :-)
Votre argument Kuala Lumpur ne me convainc pas tout à fait tout de même. Il y a une grosse différence entre les deux cas, c'est que dans celui de l'appel vers la Malaisie, France Telecom a besoin que je paie pour être payée, alors que dans le cas d'un appel facturé par un opérateur tiers, France Télécom peut toucher son dû que je paye ou non -de la part de l'opérateur alternatif, la victime étant le tiers. Et dans la mesure où la clause du contrat a pour seul objectif de protéger France Télécom, qui n'est pas lésé dans l'opération, je ne suis pas sûr que quioonque puisse l'invoquer.
