A partir de dimanche, faudra-t-il allumer en plein jour les feux de croisement
(luminosité moyenne, ou les feux de position (luminosité faible) suffiront-ils
?
NB : les feux de route, je les qualifie de luminosité forte
"Frederic Salach" a écrit dans le message de news: 1gmh71c.61gwza1l636dkN@[192.168.0.2]...
> Et qui rapportera gros a l'état sous la forme de consomation d'essence > en plus (TIPP) et en ampoules qui seront à changer bien plus souvent > (TVA) sans compter que la surconsomation de carburant qui pollura > l'atmosphère ainsi que les pollutions engendrée indirectement par la > production d'ampoules (le traitement raffinage des métaux est > relativement polluant)... c'est Kyoto qui va être heureux...
N'exagérons rien, la consommation par les ampoules est dérisoire par rapport à celle des moteurs, et probablement celle des lampadaires.
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4 ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières) représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules circulant 100 * 1000000 = 150 MW ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire... et c'est bien là le problème. Les ampoules également seront à changer plus souvent et je n'est vu encore aucun systeme de recyclage de ces dechets mis a disposition du publique... (les ampoules contiennent du tungstène qui est un metal lourd polluant et des halogenes qui ont un effet dévastateur sur la couche d'ozone).
Mais de ça personne n'en parle... et je ne suis pas écolo gogo ou rataché à quelconque organisation de protection de la nature et des animaux.
Pour ce qui est des lampadaires qu'il soit allumé au crépuscule et la nuit cela ne me pose pas de problème, comme pour les phares des voitures d'ailleur, mais le gouvernement va t'il aussi allumer les lampadaires en pleine journée ?
Pour revenir au sujet initial du post : de toute façon ce n'est pas une obligation donc chacun pourra en son ame et conscience faire ce qu'il veux...
Bernard <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> wrote:
Bonjour,
"Frederic Salach" <serqrevp.fnynpu@online.fr> a écrit dans le message de
news: 1gmh71c.61gwza1l636dkN@[192.168.0.2]...
> Et qui rapportera gros a l'état sous la forme de consomation d'essence
> en plus (TIPP) et en ampoules qui seront à changer bien plus souvent
> (TVA) sans compter que la surconsomation de carburant qui pollura
> l'atmosphère ainsi que les pollutions engendrée indirectement par la
> production d'ampoules (le traitement raffinage des métaux est
> relativement polluant)... c'est Kyoto qui va être heureux...
N'exagérons rien, la consommation par les ampoules est dérisoire par rapport
à celle des moteurs, et probablement celle des lampadaires.
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules
circulant 100 * 1000000 = 150 MW ce qui représente 1/10e qu'une tranche
nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire... et c'est bien là le
problème.
Les ampoules également seront à changer plus souvent et je n'est vu
encore aucun systeme de recyclage de ces dechets mis a disposition du
publique... (les ampoules contiennent du tungstène qui est un metal
lourd polluant et des halogenes qui ont un effet dévastateur sur la
couche d'ozone).
Mais de ça personne n'en parle... et je ne suis pas écolo gogo ou
rataché à quelconque organisation de protection de la nature et des
animaux.
Pour ce qui est des lampadaires qu'il soit allumé au crépuscule et la
nuit cela ne me pose pas de problème, comme pour les phares des voitures
d'ailleur, mais le gouvernement va t'il aussi allumer les lampadaires en
pleine journée ?
Pour revenir au sujet initial du post : de toute façon ce n'est pas une
obligation donc chacun pourra en son ame et conscience faire ce qu'il
veux...
"Frederic Salach" a écrit dans le message de news: 1gmh71c.61gwza1l636dkN@[192.168.0.2]...
> Et qui rapportera gros a l'état sous la forme de consomation d'essence > en plus (TIPP) et en ampoules qui seront à changer bien plus souvent > (TVA) sans compter que la surconsomation de carburant qui pollura > l'atmosphère ainsi que les pollutions engendrée indirectement par la > production d'ampoules (le traitement raffinage des métaux est > relativement polluant)... c'est Kyoto qui va être heureux...
N'exagérons rien, la consommation par les ampoules est dérisoire par rapport à celle des moteurs, et probablement celle des lampadaires.
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4 ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières) représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules circulant 100 * 1000000 = 150 MW ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire... et c'est bien là le problème. Les ampoules également seront à changer plus souvent et je n'est vu encore aucun systeme de recyclage de ces dechets mis a disposition du publique... (les ampoules contiennent du tungstène qui est un metal lourd polluant et des halogenes qui ont un effet dévastateur sur la couche d'ozone).
Mais de ça personne n'en parle... et je ne suis pas écolo gogo ou rataché à quelconque organisation de protection de la nature et des animaux.
Pour ce qui est des lampadaires qu'il soit allumé au crépuscule et la nuit cela ne me pose pas de problème, comme pour les phares des voitures d'ailleur, mais le gouvernement va t'il aussi allumer les lampadaires en pleine journée ?
Pour revenir au sujet initial du post : de toute façon ce n'est pas une obligation donc chacun pourra en son ame et conscience faire ce qu'il veux...
serge
"Frederic Salach" a écrit dans le message de news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4 ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières) représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ? C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-))) Tchernobyl cela n'a pas pollué ? Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Serge
"Frederic Salach" <serqrevp.fnynpu@online.fr> a écrit dans le message de
news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules
circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
ce qui représente 1/10e qu'une tranche
nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-)))
Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
"Frederic Salach" a écrit dans le message de news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4 ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières) représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ? C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-))) Tchernobyl cela n'a pas pollué ? Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Serge
victor
"Bernard" a écrit dans le message de news:4183acac$0$3677$
Bonjour,
.../....>
De plus, nous sommes sur un forum de droit, donc il faut rappeler le principe de la démocratie. Nous avons des élections, et des élus qui font des lois, et nous devons les respecter ou inciter nos élus à les faire évoluer.
-- Bernard
= == = = = bonjour
au fait elle se trouve ou cette etude qui a amené à prendre cette decision *** NON OBLIGATOIRE *** faut-il encore le rappeler
nou sommes en democratie je ne suis pas motard mais grand rouleur je considere que cette mesure est contraire à leur securité " passive" et indirectement à la mienne
donc je propose le mouvement contestataire suivant : ==> hors agglomération <= quand un NONPHARE inconditionnel croisera un POURPHARE il lui lancera un bref petit coup de klaxon ...ca devrait agacer à la longue ;-) peut-etre qu'à la fin ils en auront marre de nous flinguer la persistence retinienne et qu'ils abandonneront
c'est quoi une agglomeration au fait au sens du texte de loi ? .ce qui est borné entre deux panneaux ? >
hugh
victor
( pour la creation d'une commission de controle des depenses publiques routières en aquitaine - enquete retro sur 10 ans :-)))))))))))))))) ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4183acac$0$3677$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
.../....>
De plus, nous sommes sur un forum de droit, donc il faut rappeler le
principe de la démocratie. Nous avons des élections, et des élus qui font
des lois, et nous devons les respecter ou inciter nos élus à les faire
évoluer.
--
Bernard
= == = = =
bonjour
au fait elle se trouve ou cette etude qui a amené à prendre cette decision
*** NON OBLIGATOIRE *** faut-il encore le rappeler
nou sommes en democratie
je ne suis pas motard mais grand rouleur je considere que cette
mesure est contraire à leur securité " passive"
et indirectement à la mienne
donc je propose le mouvement contestataire suivant :
==> hors agglomération <= quand un NONPHARE inconditionnel croisera un POURPHARE
il lui lancera un bref petit coup de klaxon ...ca devrait agacer à la
longue ;-)
peut-etre qu'à la fin ils en auront marre de nous flinguer la persistence
retinienne et qu'ils abandonneront
c'est quoi une agglomeration au fait au sens du texte de loi ?
.ce qui est borné entre deux panneaux ? >
hugh
victor
( pour la creation d'une commission de controle des depenses publiques
routières en aquitaine - enquete retro sur 10 ans :-))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
"Bernard" a écrit dans le message de news:4183acac$0$3677$
Bonjour,
.../....>
De plus, nous sommes sur un forum de droit, donc il faut rappeler le principe de la démocratie. Nous avons des élections, et des élus qui font des lois, et nous devons les respecter ou inciter nos élus à les faire évoluer.
-- Bernard
= == = = = bonjour
au fait elle se trouve ou cette etude qui a amené à prendre cette decision *** NON OBLIGATOIRE *** faut-il encore le rappeler
nou sommes en democratie je ne suis pas motard mais grand rouleur je considere que cette mesure est contraire à leur securité " passive" et indirectement à la mienne
donc je propose le mouvement contestataire suivant : ==> hors agglomération <= quand un NONPHARE inconditionnel croisera un POURPHARE il lui lancera un bref petit coup de klaxon ...ca devrait agacer à la longue ;-) peut-etre qu'à la fin ils en auront marre de nous flinguer la persistence retinienne et qu'ils abandonneront
c'est quoi une agglomeration au fait au sens du texte de loi ? .ce qui est borné entre deux panneaux ? >
hugh
victor
( pour la creation d'une commission de controle des depenses publiques routières en aquitaine - enquete retro sur 10 ans :-)))))))))))))))) ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
J. D
serge wrote:
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence. Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50 000 l d'essence/jour. Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Jean
serge wrote:
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50 000 l
d'essence/jour.
Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence. Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50 000 l d'essence/jour. Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Jean
Jacquouille
Bonjour,
Bien sûr que non ! Ce qui compte, c'est de mieux voir les véhicules
Je me demande s'il est bien normal de laisser quelqu'un conduire s'il n'est pas capable de voir dans des conditions normales une voiture non éclairée à une distance suffisante. Que dire de la fatigue visuelle engendrée par la rencontre de tous ces feux plus ou moins bien réglés ? -- Jacques dit JACQUOUILLE
Bonjour,
Bien sûr que non ! Ce qui compte, c'est de mieux voir les véhicules
Je me demande s'il est bien normal de laisser
quelqu'un conduire s'il n'est pas capable de voir
dans des conditions normales une voiture non
éclairée à une distance suffisante.
Que dire de la fatigue visuelle engendrée par la
rencontre de tous ces feux plus ou moins
bien réglés ?
--
Jacques dit JACQUOUILLE
Bien sûr que non ! Ce qui compte, c'est de mieux voir les véhicules
Je me demande s'il est bien normal de laisser quelqu'un conduire s'il n'est pas capable de voir dans des conditions normales une voiture non éclairée à une distance suffisante. Que dire de la fatigue visuelle engendrée par la rencontre de tous ces feux plus ou moins bien réglés ? -- Jacques dit JACQUOUILLE
victor
"Gabbagabbahey" a écrit dans le message de news:9j_gd.10521$
"Méphisto" a écrit > Moi aussi, c'est clair !
tu es sur de toi. tu as les retours d'expérience des pays ou ça se fait
déjà
?
== = = = = = = = = =
la suede , c'est le pays euro avec le plus fort taux de suicide donc des suicides potentiels au volant ( pas représentatif )
les norvegiens ..leur pays longiligne nord sud est axé est-ouest en circulation dans le sens de fjords , pas une reference , ils roulent avec le soleil
les zollandais ? ..le plat pays embrumé et de longues lignes droites monotones , oui , c'est justifié cela se comprend
les belges , ils eclairent leurs routes par des lampadaires , ont pas compris le principe je passe
les danois , ....ca existe ?
les teutons , nostalgiques ...et poetes ils aiment bien les longues colonnes de véhicules ...
les lithuaniens, esthonien et l'autre à coté, ...s'en foutent , ont d'autres soucis economiques
les rosbeefs ...rien que pour nous contrarier ils demanderaient à ce que les feux arriere soient supprimés de jour les codes etant allumés
les chuisses................... ...trop tard !.on est en agglomeration
la France , ..on fait la loi chez nous
hugh
victor
"Gabbagabbahey" <gabbagabbaheyENLEVERPOURREPONDRE@free.fr> a écrit dans le
message de news:9j_gd.10521$1p.8731@nntpserver.swip.net...
"Méphisto" <mephisto@laposte.net> a écrit
> Moi aussi, c'est clair !
tu es sur de toi. tu as les retours d'expérience des pays ou ça se fait
déjà
?
== = = = = = = = = =
la suede , c'est le pays euro avec le plus fort taux de suicide
donc des suicides potentiels au volant ( pas représentatif )
les norvegiens ..leur pays longiligne nord sud est axé est-ouest en
circulation
dans le sens de fjords , pas une reference , ils roulent avec le soleil
les zollandais ? ..le plat pays embrumé et de longues lignes droites
monotones
, oui , c'est justifié cela se comprend
les belges , ils eclairent leurs routes par des lampadaires , ont pas
compris le principe
je passe
les danois , ....ca existe ?
les teutons , nostalgiques ...et poetes ils aiment bien les longues
colonnes de véhicules ...
les lithuaniens, esthonien et l'autre à coté, ...s'en foutent ,
ont d'autres soucis economiques
les rosbeefs ...rien que pour nous contrarier ils demanderaient à ce que
les
feux arriere soient supprimés de jour les codes etant allumés
les chuisses................... ...trop tard !.on est en agglomeration
"Gabbagabbahey" a écrit dans le message de news:9j_gd.10521$
"Méphisto" a écrit > Moi aussi, c'est clair !
tu es sur de toi. tu as les retours d'expérience des pays ou ça se fait
déjà
?
== = = = = = = = = =
la suede , c'est le pays euro avec le plus fort taux de suicide donc des suicides potentiels au volant ( pas représentatif )
les norvegiens ..leur pays longiligne nord sud est axé est-ouest en circulation dans le sens de fjords , pas une reference , ils roulent avec le soleil
les zollandais ? ..le plat pays embrumé et de longues lignes droites monotones , oui , c'est justifié cela se comprend
les belges , ils eclairent leurs routes par des lampadaires , ont pas compris le principe je passe
les danois , ....ca existe ?
les teutons , nostalgiques ...et poetes ils aiment bien les longues colonnes de véhicules ...
les lithuaniens, esthonien et l'autre à coté, ...s'en foutent , ont d'autres soucis economiques
les rosbeefs ...rien que pour nous contrarier ils demanderaient à ce que les feux arriere soient supprimés de jour les codes etant allumés
les chuisses................... ...trop tard !.on est en agglomeration
la France , ..on fait la loi chez nous
hugh
victor
Machin
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
Effectivement, ça change tout le raisonnement !...
ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ? C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-))) Tchernobyl cela n'a pas pollué ? Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Je crois que le monsieur parlait de *gaz* polluants. Là dessus, il n'y a pas photo : si on avait du produire notre électricité en brûlant du fuel ou du charbon, le volume de CO2 rejeté annuellement représenterait (c'est une image) une couche de CO2 pur de 50cm sur tout le territoire français ! Le CO2, c'est le gaz à effet de serre dont on commence tout juste à mesurer l'impact planétaire sur le climat. C'est pas rien (il me semble qu'on a pas mal parlé de cyclone ces derniers temps) ! Je ne parle pas du SO2 ou NOx, produisant les pluies acides détruisant les forêts allemandes (pays se disant politiquement "vert"). Contrairement à ces différents gaz qui, une fois rejetés à l'atmosphère mènent leur vie à l'échelle de la planète sans nous poser de question, les déchets nucléaires ont au moins le mérite d'être parfaitement maîtrisés : ils sont là où on les a mis, pas ailleurs. Au pire, ça affecte quelques kilomètres carrés de territoire pour une production d'énergie nationale : ce n'est pas pire que les immenses décharges ménagères des grandes villes (Paris, Marseille...) dont le jus se répand dans la nature. En fait, personne ne veut de décharge tout court à côté de chez lui. Enfin, on n'est pas obligé non plus d'exploiter les centrales nucléaires à la manière des russes. Je crois pouvoir dire que ce n'est pas le cas. Le réchauffement des eaux n'est pas lié au nucléaire, c'est lié à tout processus industriel basé sur le cycle de Carnot : les centrales à fuel ou charbon font de même.
Tout ça pour dire que l'énergie la moins polluante, c'est celle qu'on ne consomme pas, donc qu'on ne produit pas.
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
Effectivement, ça change tout le raisonnement !...
ce qui représente 1/10e qu'une tranche
nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui
;-)))
Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Je crois que le monsieur parlait de *gaz* polluants. Là dessus, il n'y a pas
photo : si on avait du produire notre électricité en brûlant du fuel ou du
charbon, le volume de CO2 rejeté annuellement représenterait (c'est une
image) une couche de CO2 pur de 50cm sur tout le territoire français ! Le
CO2, c'est le gaz à effet de serre dont on commence tout juste à mesurer
l'impact planétaire sur le climat. C'est pas rien (il me semble qu'on a pas
mal parlé de cyclone ces derniers temps) ! Je ne parle pas du SO2 ou NOx,
produisant les pluies acides détruisant les forêts allemandes (pays se
disant politiquement "vert").
Contrairement à ces différents gaz qui, une fois rejetés à l'atmosphère
mènent leur vie à l'échelle de la planète sans nous poser de question, les
déchets nucléaires ont au moins le mérite d'être parfaitement maîtrisés :
ils sont là où on les a mis, pas ailleurs. Au pire, ça affecte quelques
kilomètres carrés de territoire pour une production d'énergie nationale : ce
n'est pas pire que les immenses décharges ménagères des grandes villes
(Paris, Marseille...) dont le jus se répand dans la nature.
En fait, personne ne veut de décharge tout court à côté de chez lui.
Enfin, on n'est pas obligé non plus d'exploiter les centrales nucléaires à
la manière des russes. Je crois pouvoir dire que ce n'est pas le cas.
Le réchauffement des eaux n'est pas lié au nucléaire, c'est lié à tout
processus industriel basé sur le cycle de Carnot : les centrales à fuel ou
charbon font de même.
Tout ça pour dire que l'énergie la moins polluante, c'est celle qu'on ne
consomme pas, donc qu'on ne produit pas.
Effectivement, ça change tout le raisonnement !...
ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ? C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-))) Tchernobyl cela n'a pas pollué ? Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Je crois que le monsieur parlait de *gaz* polluants. Là dessus, il n'y a pas photo : si on avait du produire notre électricité en brûlant du fuel ou du charbon, le volume de CO2 rejeté annuellement représenterait (c'est une image) une couche de CO2 pur de 50cm sur tout le territoire français ! Le CO2, c'est le gaz à effet de serre dont on commence tout juste à mesurer l'impact planétaire sur le climat. C'est pas rien (il me semble qu'on a pas mal parlé de cyclone ces derniers temps) ! Je ne parle pas du SO2 ou NOx, produisant les pluies acides détruisant les forêts allemandes (pays se disant politiquement "vert"). Contrairement à ces différents gaz qui, une fois rejetés à l'atmosphère mènent leur vie à l'échelle de la planète sans nous poser de question, les déchets nucléaires ont au moins le mérite d'être parfaitement maîtrisés : ils sont là où on les a mis, pas ailleurs. Au pire, ça affecte quelques kilomètres carrés de territoire pour une production d'énergie nationale : ce n'est pas pire que les immenses décharges ménagères des grandes villes (Paris, Marseille...) dont le jus se répand dans la nature. En fait, personne ne veut de décharge tout court à côté de chez lui. Enfin, on n'est pas obligé non plus d'exploiter les centrales nucléaires à la manière des russes. Je crois pouvoir dire que ce n'est pas le cas. Le réchauffement des eaux n'est pas lié au nucléaire, c'est lié à tout processus industriel basé sur le cycle de Carnot : les centrales à fuel ou charbon font de même.
Tout ça pour dire que l'énergie la moins polluante, c'est celle qu'on ne consomme pas, donc qu'on ne produit pas.
Philippe
De la vapeur qui pollue ?
"serge" a écrit dans le message de news: 41849a0b$0$15755$
"Frederic Salach" a écrit dans le message de news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4 ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières) représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ? C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-))) Tchernobyl cela n'a pas pollué ? Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Serge
De la vapeur qui pollue ?
"serge" <medievalNOSPAM@club-internet.com> a écrit dans le message de news:
41849a0b$0$15755$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"Frederic Salach" <serqrevp.fnynpu@online.fr> a écrit dans le message de
news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules
circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
ce qui représente 1/10e qu'une tranche
nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui
;-)))
Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
"serge" a écrit dans le message de news: 41849a0b$0$15755$
"Frederic Salach" a écrit dans le message de news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4 ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières) représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ? C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-))) Tchernobyl cela n'a pas pollué ? Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Serge
Dc
Le 30/10/04, AlainD a chuchoté :
Mais non, l'alternateur tourne en permanence dés que le moteur est allumé, c'est le régulateur qui "brule" le surplus qui n'est pas utilisé par la voiture. Donc si vous mettez les lumières l'alternateur ne verra aucune différence, par contre le régulateur aura moins de travail
va faloir reviser tes cours d'electricité auto...
-- phil
Le 30/10/04, AlainD a chuchoté :
Mais non, l'alternateur tourne en permanence dés que le moteur est allumé,
c'est le régulateur qui "brule" le surplus qui n'est pas utilisé par la
voiture. Donc si vous mettez les lumières l'alternateur ne verra aucune
différence, par contre le régulateur aura moins de travail
Mais non, l'alternateur tourne en permanence dés que le moteur est allumé, c'est le régulateur qui "brule" le surplus qui n'est pas utilisé par la voiture. Donc si vous mettez les lumières l'alternateur ne verra aucune différence, par contre le régulateur aura moins de travail
va faloir reviser tes cours d'electricité auto...
-- phil
Yvan Daumin
J. D wrote:
serge wrote:
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence. Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50 000 l d'essence/jour. Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-) -- YD
J. D wrote:
serge wrote:
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50
000 l d'essence/jour.
Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de
boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite
par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-)
--
YD
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence. Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50 000 l d'essence/jour. Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-) -- YD
