J. D wrote:
> serge wrote:
>>
>> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
>>
> Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
> Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50
> 000 l d'essence/jour.
> Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de
boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite
par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-)
J. D wrote:
> serge wrote:
>>
>> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
>>
> Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
> Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50
> 000 l d'essence/jour.
> Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de
boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite
par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-)
J. D wrote:
> serge wrote:
>>
>> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
>>
> Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
> Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50
> 000 l d'essence/jour.
> Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de
boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite
par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-)
"Frederic Salach" a écrit dans le message de
news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
>
> Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules
> circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
> ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
> gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-)))
Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Serge
"Frederic Salach" <serqrevp.fnynpu@online.fr> a écrit dans le message de
news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
>
> Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules
> circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
> ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
> gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-)))
Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Serge
"Frederic Salach" a écrit dans le message de
news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
>
> Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> représente une puissance de 150 W environ soit par million de véhicules
> circulant 100 * 1000000 = 150 MW
(55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
> ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
> gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui ;-)))
Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Serge
parce que personne ne t'oblige d'acheter et d'utiliser une voiture avec
une clim
alors que dans le cas des ampoules c'est l'état qui force la
main...
état qui soit dit en passant demande de réduire l'emission de
gaz a effet de serre...
parce que personne ne t'oblige d'acheter et d'utiliser une voiture avec
une clim
alors que dans le cas des ampoules c'est l'état qui force la
main...
état qui soit dit en passant demande de réduire l'emission de
gaz a effet de serre...
parce que personne ne t'oblige d'acheter et d'utiliser une voiture avec
une clim
alors que dans le cas des ampoules c'est l'état qui force la
main...
état qui soit dit en passant demande de réduire l'emission de
gaz a effet de serre...
serge wrote:
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
>
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50 000 l
d'essence/jour.
Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
serge wrote:
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
>
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50 000 l
d'essence/jour.
Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
serge wrote:
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
>
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50 000 l
d'essence/jour.
Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
serge wrote:
> "Frederic Salach" a écrit dans le message de
> news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
> >
> > Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> > moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> > ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> > représente une puissance de 150 W environ soit par million de
> > circulant 100 * 1000000 = 150 MW
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
temps en moyenne en france ?
>
> > ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> > nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> > circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> > accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
> > gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
>
> Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
D'un point de vu gaz a effet de serre et gaz 'acide' tel que NOx / SO2
le nucléaire ne pollue pas (hors pollution du à la fabrication des
infrastructures)
> C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui
Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
recyclage/elimination de leur produit).
> Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
début de l'exploitation.
> Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
serge <medievalNOSPAM@club-internet.com> wrote:
> "Frederic Salach" <serqrevp.fnynpu@online.fr> a écrit dans le message de
> news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
> >
> > Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> > moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> > ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> > représente une puissance de 150 W environ soit par million de
> > circulant 100 * 1000000 = 150 MW
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
temps en moyenne en france ?
>
> > ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> > nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> > circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> > accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
> > gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
>
> Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
D'un point de vu gaz a effet de serre et gaz 'acide' tel que NOx / SO2
le nucléaire ne pollue pas (hors pollution du à la fabrication des
infrastructures)
> C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui
Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
recyclage/elimination de leur produit).
> Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
début de l'exploitation.
> Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
serge wrote:
> "Frederic Salach" a écrit dans le message de
> news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
> >
> > Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> > moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> > ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> > représente une puissance de 150 W environ soit par million de
> > circulant 100 * 1000000 = 150 MW
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
temps en moyenne en france ?
>
> > ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> > nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> > circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> > accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission de
> > gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
>
> Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
D'un point de vu gaz a effet de serre et gaz 'acide' tel que NOx / SO2
le nucléaire ne pollue pas (hors pollution du à la fabrication des
infrastructures)
> C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui
Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
recyclage/elimination de leur produit).
> Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
début de l'exploitation.
> Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
Bonjour,
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
> On s'en fout ! Cette mesure de merde est dangereuse pour les motards !!!
> Encore un des effets de la démagogie de ce gouvernement d'incompétents.
Bien sûr que non ! Ce qui compte, c'est de mieux voir les véhicules
susceptibles de causer des accidents. Et ceux qui causent des accidents,
sont presque toujours des voitures, puisque les motards ne sont pas très
souvent en tort. Donc plus les voitures seront visibles et moins les
auront d'accident. Et probablement, les voitures en auront moins aussi.
Bonjour,
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
mn.f3827d4ac6aa79d3.21395@wana-doudounes.fr...
> On s'en fout ! Cette mesure de merde est dangereuse pour les motards !!!
> Encore un des effets de la démagogie de ce gouvernement d'incompétents.
Bien sûr que non ! Ce qui compte, c'est de mieux voir les véhicules
susceptibles de causer des accidents. Et ceux qui causent des accidents,
sont presque toujours des voitures, puisque les motards ne sont pas très
souvent en tort. Donc plus les voitures seront visibles et moins les
auront d'accident. Et probablement, les voitures en auront moins aussi.
Bonjour,
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
> On s'en fout ! Cette mesure de merde est dangereuse pour les motards !!!
> Encore un des effets de la démagogie de ce gouvernement d'incompétents.
Bien sûr que non ! Ce qui compte, c'est de mieux voir les véhicules
susceptibles de causer des accidents. Et ceux qui causent des accidents,
sont presque toujours des voitures, puisque les motards ne sont pas très
souvent en tort. Donc plus les voitures seront visibles et moins les
auront d'accident. Et probablement, les voitures en auront moins aussi.
>
> effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
> mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
> véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
> temps en moyenne en france ?
A préciser d'autant que l'on parle "hors aggomération" !
> Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
> part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
> minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
> centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
> totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
> consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
> les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
> recyclage/elimination de leur produit).
La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
> > Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
>
> Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
> preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
> début de l'exploitation.
Ca c'est ce que tu lis dans la presse !
Pourquoi ceux qui demeurent à proximité d'une centrale ont des pastilles
d'iode et des consignes spécifiques (je parles bien des habitants, pas des
secours !)
> > Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
>
> Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
> coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
> comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
C'est pour cela que des "tranches" nucléaires sont parfois arrêtées lorsque
le Rhône devient trop chaud ?
Y'a même un élevage d'alligators !
> Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
Pas directement, mais participe au réchauffement de la planète et effet de
serre !
>
> effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
> mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
> véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
> temps en moyenne en france ?
A préciser d'autant que l'on parle "hors aggomération" !
> Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
> part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
> minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
> centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
> totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
> consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
> les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
> recyclage/elimination de leur produit).
La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
> > Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
>
> Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
> preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
> début de l'exploitation.
Ca c'est ce que tu lis dans la presse !
Pourquoi ceux qui demeurent à proximité d'une centrale ont des pastilles
d'iode et des consignes spécifiques (je parles bien des habitants, pas des
secours !)
> > Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
>
> Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
> coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
> comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
C'est pour cela que des "tranches" nucléaires sont parfois arrêtées lorsque
le Rhône devient trop chaud ?
Y'a même un élevage d'alligators !
> Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
Pas directement, mais participe au réchauffement de la planète et effet de
serre !
>
> effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
> mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
> véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
> temps en moyenne en france ?
A préciser d'autant que l'on parle "hors aggomération" !
> Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
> part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
> minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
> centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
> totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
> consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
> les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
> recyclage/elimination de leur produit).
La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
> > Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
>
> Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
> preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
> début de l'exploitation.
Ca c'est ce que tu lis dans la presse !
Pourquoi ceux qui demeurent à proximité d'une centrale ont des pastilles
d'iode et des consignes spécifiques (je parles bien des habitants, pas des
secours !)
> > Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
>
> Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
> coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
> comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
C'est pour cela que des "tranches" nucléaires sont parfois arrêtées lorsque
le Rhône devient trop chaud ?
Y'a même un élevage d'alligators !
> Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
Pas directement, mais participe au réchauffement de la planète et effet de
serre !
"Frederic Salach" a écrit dans le message de
news:1gmiqf9.1ew9n4m1rnc22oN@[192.168.0.2]...serge wrote:
> "Frederic Salach" a écrit dans le message
> de
> news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
> >
> > Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> > moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> > ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> > représente une puissance de 150 W environ soit par million de
véhicules> > circulant 100 * 1000000 = 150 MW
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
temps en moyenne en france ?
A préciser d'autant que l'on parle "hors aggomération" !
>
> > ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> > nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> > circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> > accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission
> > de
> > gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
>
> Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
D'un point de vu gaz a effet de serre et gaz 'acide' tel que NOx / SO2
le nucléaire ne pollue pas (hors pollution du à la fabrication des
infrastructures)
> C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui
;-)))
Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
recyclage/elimination de leur produit).
La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
> Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
début de l'exploitation.
Ca c'est ce que tu lis dans la presse !
Pourquoi ceux qui demeurent à proximité d'une centrale ont des pastilles
d'iode et des consignes spécifiques (je parles bien des habitants, pas des
secours !)
> Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
C'est pour cela que des "tranches" nucléaires sont parfois arrêtées
lorsque
le Rhône devient trop chaud ?
Y'a même un élevage d'alligators !
Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
Pas directement, mais participe au réchauffement de la planète et effet de
serre !
Serge
"Frederic Salach" <serqrevp.fnynpu@online.fr> a écrit dans le message de
news:1gmiqf9.1ew9n4m1rnc22oN@[192.168.0.2]...
serge <medievalNOSPAM@club-internet.com> wrote:
> "Frederic Salach" <serqrevp.fnynpu@online.fr> a écrit dans le message
> de
> news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
> >
> > Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> > moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> > ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> > représente une puissance de 150 W environ soit par million de
véhicules
> > circulant 100 * 1000000 = 150 MW
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
temps en moyenne en france ?
A préciser d'autant que l'on parle "hors aggomération" !
>
> > ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> > nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> > circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> > accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission
> > de
> > gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
>
> Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
D'un point de vu gaz a effet de serre et gaz 'acide' tel que NOx / SO2
le nucléaire ne pollue pas (hors pollution du à la fabrication des
infrastructures)
> C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui
;-)))
Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
recyclage/elimination de leur produit).
La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
> Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
début de l'exploitation.
Ca c'est ce que tu lis dans la presse !
Pourquoi ceux qui demeurent à proximité d'une centrale ont des pastilles
d'iode et des consignes spécifiques (je parles bien des habitants, pas des
secours !)
> Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
C'est pour cela que des "tranches" nucléaires sont parfois arrêtées
lorsque
le Rhône devient trop chaud ?
Y'a même un élevage d'alligators !
Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
Pas directement, mais participe au réchauffement de la planète et effet de
serre !
Serge
"Frederic Salach" a écrit dans le message de
news:1gmiqf9.1ew9n4m1rnc22oN@[192.168.0.2]...serge wrote:
> "Frederic Salach" a écrit dans le message
> de
> news:1gmihlh.jbrnjno5n1smN@[192.168.0.2]...
> >
> > Oui la consomation des ampoules est dérisoire par rapport à celle du
> > moteur mais cela n'est valable que d'un point de vu individuel. Les 4
> > ampoules qui seront allumées (2 feux de croisement + 2 feux arrières)
> > représente une puissance de 150 W environ soit par million de
véhicules> > circulant 100 * 1000000 = 150 MW
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
effectivement c'est bien le cas c'est pour ça qu'il y avait 'environ'...
mais c'était juste pour avoir des chiffre rond... comme le million de
véhicule : au fait il y en a combien qui roule par jour et combien de
temps en moyenne en france ?
A préciser d'autant que l'on parle "hors aggomération" !
>
> > ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> > nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
> > circule chaque jours). De plus cette surconsomation d'essence qui va
> > accesoirement rapporter des sous à l'état se traduit par l'emission
> > de
> > gaz polluants contrairement a l'energie nucléaire...
>
> Ah bon ? le nucléaire ne pollue pas ?
D'un point de vu gaz a effet de serre et gaz 'acide' tel que NOx / SO2
le nucléaire ne pollue pas (hors pollution du à la fabrication des
infrastructures)
> C'est bizarre, personne ne veut de décharge nucléaire près de chez lui
;-)))
Ni de décharche d'ordure ménagère pourtant il faut bien mettre quelque
part les déchets alors autant savoir ou ils sont et les surveiller un
minimum comme c'est le cas avec les dechets nucléaires provenant des
centrales. L'industrie nuclaire est une des rares à s'occuper de la
totalité des dechets générés (combustibles usés, matériel et
consomables, dementellement) contrairement à d'autre (comme par exemple
les fabricants de piles et accus qui ne s'occupe pas du
recyclage/elimination de leur produit).
La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
> Tchernobyl cela n'a pas pollué ?
Je doute que le parc nucléaire francais soit géré 'à la soviet'. Pour
preuve, aucun accident (qqs incidents mineures aucun majeur) depuis le
début de l'exploitation.
Ca c'est ce que tu lis dans la presse !
Pourquoi ceux qui demeurent à proximité d'une centrale ont des pastilles
d'iode et des consignes spécifiques (je parles bien des habitants, pas des
secours !)
> Le réchauffement des eaux et le rejet de vapeur cela ne pollue pas ?
Pour le rechauffement de l'eau ce n'est pas le parc nucléaire le seul
coupable. Les centrales thermiques (gaz, charbon) y participent aussi,
comme d'ailleur une bonne partie des process industriels.
C'est pour cela que des "tranches" nucléaires sont parfois arrêtées
lorsque
le Rhône devient trop chaud ?
Y'a même un élevage d'alligators !
Pour la vapeur, je ne savais pas que c'était un polluant...
Pas directement, mais participe au réchauffement de la planète et effet de
serre !
Serge
> c'est quoi une agglomeration au fait au sens du texte de loi ?
.ce qui est borné entre deux panneaux ? >
> c'est quoi une agglomeration au fait au sens du texte de loi ?
.ce qui est borné entre deux panneaux ? >
> c'est quoi une agglomeration au fait au sens du texte de loi ?
.ce qui est borné entre deux panneaux ? >
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50
000 l d'essence/jour.
Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Oui par exemple en respectant les limitations de vitesse, y compris
pour les 2 roues !
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50
000 l d'essence/jour.
Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Oui par exemple en respectant les limitations de vitesse, y compris
pour les 2 roues !
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50
000 l d'essence/jour.
Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
Oui par exemple en respectant les limitations de vitesse, y compris
pour les 2 roues !
