A partir de dimanche, faudra-t-il allumer en plein jour les feux de croisement
(luminosité moyenne, ou les feux de position (luminosité faible) suffiront-ils
?
NB : les feux de route, je les qualifie de luminosité forte
>> La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
La durée de vie des déchets :-))) que pense tu de la durée de pollution des sol et des nappes par les métaux lourds aux allentours de 'simples décharges ménagères' qui récolte illégalement huiles de vidanges, piles et accus divers, ecran de TV... tout ça bien enterré et caché à la vu de tous... et sans aucun controle. Mais comme c'est caché personne n'en parle alors que les installations de retraitement/stokage des dechets nucléaires bien visible deviennnent une cible.
Je rajouterais que l'intérêt d'un déchet nucléaire est justement d'être radioactif, ce qui lui permet de disparaître naturellement. Je m'explique : pour faire simple, la radioactivité est le passage d'un atome de l'état excité à non excité en émettant des radiations. Lorsqu'il a passé ce cap, il n'est plus radioactif. Un déchet radioactif comprend une multitude d'éléments excités, qui passent les uns après les autres à l'état non excités en émettant des radiations. Pour faire simple encore, quand tous les éléments ont passé ce cap, le déchet n'est plus radioactif. Selon la demi-vie de l'élément radioactif, ça peut prendre de quelques secondes à plusieurs millions d'années. 99% des déchets ont une demi-vie inférieure à 30 ans. Ce qui veut dire qu'au bout de 300 ans, leur radioactivité aura été divisée par au moins 1 million (2 puissance 10), ce qui veut dire qu'elle sera ou nulle, ou inférieure à la radioactivité naturelle. La plupart de la radioactivité de ces déchets est issue du cobalt 60, de demi-vie de 5,6 ans : au bout de 56 ans, sa radioactivité est divisée par 1 million, au bout de 112 ans par 1000 milliards... Pour le 1% restant, le volume est très limité : l'équivalent d'une piscine depuis le début du nucléaire en France, ce qui est dérisoire face à l'étendue du territoire.
Quand on rejette du mercure, du plomb, de l'arsenic... dans la nature, ils resteront mercure, plomb ou arsenic pour le restant de la vie sur terre... En plus, on se sait même pas où on les a rejetés.
Bon, initialement, on causait de phares éclairés de jour, non ?
>> La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
La durée de vie des déchets :-))) que pense tu de la durée de pollution
des sol et des nappes par les métaux lourds aux allentours de 'simples
décharges ménagères' qui récolte illégalement huiles de vidanges, piles
et accus divers, ecran de TV... tout ça bien enterré et caché à la vu de
tous... et sans aucun controle. Mais comme c'est caché personne n'en
parle alors que les installations de retraitement/stokage des dechets
nucléaires bien visible deviennnent une cible.
Je rajouterais que l'intérêt d'un déchet nucléaire est justement d'être
radioactif, ce qui lui permet de disparaître naturellement. Je m'explique :
pour faire simple, la radioactivité est le passage d'un atome de l'état
excité à non excité en émettant des radiations. Lorsqu'il a passé ce cap, il
n'est plus radioactif.
Un déchet radioactif comprend une multitude d'éléments excités, qui passent
les uns après les autres à l'état non excités en émettant des radiations.
Pour faire simple encore, quand tous les éléments ont passé ce cap, le
déchet n'est plus radioactif. Selon la demi-vie de l'élément radioactif, ça
peut prendre de quelques secondes à plusieurs millions d'années.
99% des déchets ont une demi-vie inférieure à 30 ans. Ce qui veut dire qu'au
bout de 300 ans, leur radioactivité aura été divisée par au moins 1 million
(2 puissance 10), ce qui veut dire qu'elle sera ou nulle, ou inférieure à la
radioactivité naturelle. La plupart de la radioactivité de ces déchets est
issue du cobalt 60, de demi-vie de 5,6 ans : au bout de 56 ans, sa
radioactivité est divisée par 1 million, au bout de 112 ans par 1000
milliards...
Pour le 1% restant, le volume est très limité : l'équivalent d'une piscine
depuis le début du nucléaire en France, ce qui est dérisoire face à
l'étendue du territoire.
Quand on rejette du mercure, du plomb, de l'arsenic... dans la nature, ils
resteront mercure, plomb ou arsenic pour le restant de la vie sur terre...
En plus, on se sait même pas où on les a rejetés.
Bon, initialement, on causait de phares éclairés de jour, non ?
>> La différence porte aussi sur la durée de vie des déchets !
La durée de vie des déchets :-))) que pense tu de la durée de pollution des sol et des nappes par les métaux lourds aux allentours de 'simples décharges ménagères' qui récolte illégalement huiles de vidanges, piles et accus divers, ecran de TV... tout ça bien enterré et caché à la vu de tous... et sans aucun controle. Mais comme c'est caché personne n'en parle alors que les installations de retraitement/stokage des dechets nucléaires bien visible deviennnent une cible.
Je rajouterais que l'intérêt d'un déchet nucléaire est justement d'être radioactif, ce qui lui permet de disparaître naturellement. Je m'explique : pour faire simple, la radioactivité est le passage d'un atome de l'état excité à non excité en émettant des radiations. Lorsqu'il a passé ce cap, il n'est plus radioactif. Un déchet radioactif comprend une multitude d'éléments excités, qui passent les uns après les autres à l'état non excités en émettant des radiations. Pour faire simple encore, quand tous les éléments ont passé ce cap, le déchet n'est plus radioactif. Selon la demi-vie de l'élément radioactif, ça peut prendre de quelques secondes à plusieurs millions d'années. 99% des déchets ont une demi-vie inférieure à 30 ans. Ce qui veut dire qu'au bout de 300 ans, leur radioactivité aura été divisée par au moins 1 million (2 puissance 10), ce qui veut dire qu'elle sera ou nulle, ou inférieure à la radioactivité naturelle. La plupart de la radioactivité de ces déchets est issue du cobalt 60, de demi-vie de 5,6 ans : au bout de 56 ans, sa radioactivité est divisée par 1 million, au bout de 112 ans par 1000 milliards... Pour le 1% restant, le volume est très limité : l'équivalent d'une piscine depuis le début du nucléaire en France, ce qui est dérisoire face à l'étendue du territoire.
Quand on rejette du mercure, du plomb, de l'arsenic... dans la nature, ils resteront mercure, plomb ou arsenic pour le restant de la vie sur terre... En plus, on se sait même pas où on les a rejetés.
Bon, initialement, on causait de phares éclairés de jour, non ?
Pierre Prot
Yop,
Philippe a écrit :
Moi même motard je suis assez contre l'allumage des feux.
Moi-même motard depuis pas très longtemps, je ne vois pas en quoi c'est gênant, enfin... en quoi c'est plus gênant que de nuit.
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Yop,
Philippe a écrit :
Moi même motard je suis assez contre l'allumage des feux.
Moi-même motard depuis pas très longtemps, je ne vois pas en quoi c'est
gênant, enfin... en quoi c'est plus gênant que de nuit.
Pierre
--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows
Moi même motard je suis assez contre l'allumage des feux.
Moi-même motard depuis pas très longtemps, je ne vois pas en quoi c'est gênant, enfin... en quoi c'est plus gênant que de nuit.
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Pierre Prot
Guilaume a écrit :
Sérieusement, en quoi les phares des voitures sont dangereux pour les motards ?
les phares allumés de la moto la rende bcp plus visible et les autres usagés de la route font attention de fait au motard qui n'a comme seule protection que son cuir (ou la peau de leur jolis petits culs pour les kéké de l'été).
Donc en gros, les motos qui circulent entre les files de voitures sont moins visibles qu'avant, c'est ça ?
Maintenant, la question est de savoir si c'est vraiment raisonable de slalomer sur le périph entre les voitures. Et puis il reste aussi les varnings.
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Guilaume a écrit :
Sérieusement, en quoi les phares des voitures sont dangereux pour les
motards ?
les phares allumés de la moto la rende bcp plus
visible et les autres usagés de la route font attention de fait au motard
qui n'a comme seule protection que son cuir (ou la peau de leur jolis petits
culs pour les kéké de l'été).
Donc en gros, les motos qui circulent entre les files de voitures sont
moins visibles qu'avant, c'est ça ?
Maintenant, la question est de savoir si c'est vraiment raisonable de
slalomer sur le périph entre les voitures. Et puis il reste aussi les
varnings.
Pierre
--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows
Sérieusement, en quoi les phares des voitures sont dangereux pour les motards ?
les phares allumés de la moto la rende bcp plus visible et les autres usagés de la route font attention de fait au motard qui n'a comme seule protection que son cuir (ou la peau de leur jolis petits culs pour les kéké de l'été).
Donc en gros, les motos qui circulent entre les files de voitures sont moins visibles qu'avant, c'est ça ?
Maintenant, la question est de savoir si c'est vraiment raisonable de slalomer sur le périph entre les voitures. Et puis il reste aussi les varnings.
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Pierre Prot
Frederic Salach a écrit :
production d'ampoules (le traitement raffinage des métaux est relativement polluant)... c'est Kyoto qui va être heureux... Certain diront que ce n'est rien
Et ils n'auront pas tout à fait tort :
Consomation des ampoules : ça doit être 100W pour les deux ? Consomation du moteur à 90 : dans les 20-30kW ?
Donc ça fait dans les 0.3-0.5%
Oui ça n'est rien.
C'est grosso modo l'économie d'énergie que vous réalisez en réduisant votre vitesse de 100 à 99.5km/h (très grosso modo)
Après, on a beau multiplier par le nombre de voitures, ça représente toujours 0.5% des dépenses énergétiques
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Frederic Salach a écrit :
production d'ampoules (le traitement raffinage des métaux est
relativement polluant)... c'est Kyoto qui va être heureux...
Certain diront que ce n'est rien
Et ils n'auront pas tout à fait tort :
Consomation des ampoules : ça doit être 100W pour les deux ?
Consomation du moteur à 90 : dans les 20-30kW ?
Donc ça fait dans les 0.3-0.5%
Oui ça n'est rien.
C'est grosso modo l'économie d'énergie que vous réalisez en réduisant
votre vitesse de 100 à 99.5km/h (très grosso modo)
Après, on a beau multiplier par le nombre de voitures, ça représente
toujours 0.5% des dépenses énergétiques
Pierre
--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows
production d'ampoules (le traitement raffinage des métaux est relativement polluant)... c'est Kyoto qui va être heureux... Certain diront que ce n'est rien
Et ils n'auront pas tout à fait tort :
Consomation des ampoules : ça doit être 100W pour les deux ? Consomation du moteur à 90 : dans les 20-30kW ?
Donc ça fait dans les 0.3-0.5%
Oui ça n'est rien.
C'est grosso modo l'économie d'énergie que vous réalisez en réduisant votre vitesse de 100 à 99.5km/h (très grosso modo)
Après, on a beau multiplier par le nombre de voitures, ça représente toujours 0.5% des dépenses énergétiques
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Pierre Prot
Frederic Salach a écrit :
circulant 100 * 1000000 = 150 MW ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
Oui, vous pouvez aussi faire le total en miliwatts/heure sur 1 sciècle, ça donnera un chiffre encore plus astronomique et vous serez content.
Disons que ça doit faire dans les 50 000 000 000 kW.h sur un siècle, pour 1 milions de voitures roulant 10h/jour 50 miliards)
Alors vous allez dire mais c'est énorme et scandaleux, ça fait un équivalent de 100 000 bombes nucléaires qui pètent ensemble !!!)
Mettons que la consomation des lampes est égale à 0.5% de celle du véhicule.
Ce qu'il faut dire c'est que pendant ce siècle, disons 10 000 000 000 000 kWh (10 000 miliards) auront été dépensé pour faire rouler les voitures.
Le ratio est toujours le même : 0.5%
Donc la conclusion est toujours la même : oui c'est un pouième dans la consomation de nos véhicules.
Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas an, soit 1/200ième des tués ?
Oui : ça pollue plus. Mais entre polluer et sauver des vies, je suis un écolo *convaincu* et *agissant*, mais je choisis les vies.
Si vraiment vous avez envie de baisser la pollution, réduisez votre vitesse de 5km/h : vous économiserez 10 fois plus.
Après savoir si c'es tplus dangereux pour les motards que sécuritaire pour les passagers de voitures c'eest un autre débat
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Frederic Salach a écrit :
circulant 100 * 1000000 = 150 MW ce qui représente 1/10e qu'une tranche
nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
Oui, vous pouvez aussi faire le total en miliwatts/heure sur 1 sciècle,
ça donnera un chiffre encore plus astronomique et vous serez content.
Disons que ça doit faire dans les 50 000 000 000 kW.h sur un
siècle, pour 1 milions de voitures roulant 10h/jour 50 miliards)
Alors vous allez dire mais c'est énorme et scandaleux, ça fait un
équivalent de 100 000 bombes nucléaires qui pètent ensemble !!!)
Mettons que la consomation des lampes est égale à 0.5% de celle du
véhicule.
Ce qu'il faut dire c'est que pendant ce siècle, disons
10 000 000 000 000 kWh (10 000 miliards) auront été dépensé pour faire
rouler les voitures.
Le ratio est toujours le même : 0.5%
Donc la conclusion est toujours la même : oui c'est un pouième dans la
consomation de nos véhicules.
Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre
consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas
an, soit 1/200ième des tués ?
Oui : ça pollue plus.
Mais entre polluer et sauver des vies, je suis un écolo *convaincu* et
*agissant*, mais je choisis les vies.
Si vraiment vous avez envie de baisser la pollution, réduisez votre
vitesse de 5km/h : vous économiserez 10 fois plus.
Après savoir si c'es tplus dangereux pour les motards que sécuritaire
pour les passagers de voitures c'eest un autre débat
Pierre
--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows
circulant 100 * 1000000 = 150 MW ce qui représente 1/10e qu'une tranche nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui
Oui, vous pouvez aussi faire le total en miliwatts/heure sur 1 sciècle, ça donnera un chiffre encore plus astronomique et vous serez content.
Disons que ça doit faire dans les 50 000 000 000 kW.h sur un siècle, pour 1 milions de voitures roulant 10h/jour 50 miliards)
Alors vous allez dire mais c'est énorme et scandaleux, ça fait un équivalent de 100 000 bombes nucléaires qui pètent ensemble !!!)
Mettons que la consomation des lampes est égale à 0.5% de celle du véhicule.
Ce qu'il faut dire c'est que pendant ce siècle, disons 10 000 000 000 000 kWh (10 000 miliards) auront été dépensé pour faire rouler les voitures.
Le ratio est toujours le même : 0.5%
Donc la conclusion est toujours la même : oui c'est un pouième dans la consomation de nos véhicules.
Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas an, soit 1/200ième des tués ?
Oui : ça pollue plus. Mais entre polluer et sauver des vies, je suis un écolo *convaincu* et *agissant*, mais je choisis les vies.
Si vraiment vous avez envie de baisser la pollution, réduisez votre vitesse de 5km/h : vous économiserez 10 fois plus.
Après savoir si c'es tplus dangereux pour les motards que sécuritaire pour les passagers de voitures c'eest un autre débat
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Pierre Prot
Frederic Salach a écrit :
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-)
parce que personne ne t'oblige d'acheter et d'utiliser une voiture avec une clim alors que dans le cas des ampoules c'est l'état qui force la main... état qui soit dit en passant demande de réduire l'emission de gaz a effet de serre...
Le plus petit effort que vous pourriez faire en réduisant votre vitesse (ralentir de 1km/h votre vitesse de pointe par exemple) compenserait au moins 2 ou 3 fois la perte due à l'allumage des phares.
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Frederic Salach a écrit :
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de
boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite
par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-)
parce que personne ne t'oblige d'acheter et d'utiliser une voiture avec
une clim alors que dans le cas des ampoules c'est l'état qui force la
main... état qui soit dit en passant demande de réduire l'emission de
gaz a effet de serre...
Le plus petit effort que vous pourriez faire en réduisant votre vitesse
(ralentir de 1km/h votre vitesse de pointe par exemple)
compenserait au moins 2 ou 3 fois la perte due à l'allumage des phares.
Pierre
--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows
Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation induite par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules. :-)
parce que personne ne t'oblige d'acheter et d'utiliser une voiture avec une clim alors que dans le cas des ampoules c'est l'état qui force la main... état qui soit dit en passant demande de réduire l'emission de gaz a effet de serre...
Le plus petit effort que vous pourriez faire en réduisant votre vitesse (ralentir de 1km/h votre vitesse de pointe par exemple) compenserait au moins 2 ou 3 fois la perte due à l'allumage des phares.
Pierre
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
serge
"J. D" a écrit dans le message de news:4184ef5f$0$31234$
serge wrote: Bonjour Serge,
>> Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence. >> Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50 >> 000 l d'essence/jour. >> Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ? > > Oui par exemple en respectant les limitations de vitesse, y compris > pour les 2 roues ! > J'ai beau chercher, je ne vois pas la relation entre le sujet que nous traitons et votre réponse.
Pourtant simple !
Je me suis aperçu qu'en respectant les limitations, je consommais moins qu'en ne les respectant pas...
D'où cette recommandation de les respecter si vous tenez tant que cela à économiser votre carburant !
Serge
"J. D" <JD@nospam.com> a écrit dans le message de
news:4184ef5f$0$31234$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
serge wrote:
Bonjour Serge,
>> Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
>> Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50
>> 000 l d'essence/jour.
>> Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?
>
> Oui par exemple en respectant les limitations de vitesse, y compris
> pour les 2 roues !
>
J'ai beau chercher, je ne vois pas la relation entre le sujet que nous
traitons et votre réponse.
Pourtant simple !
Je me suis aperçu qu'en respectant les limitations, je consommais moins
qu'en ne les respectant pas...
D'où cette recommandation de les respecter si vous tenez tant que cela à
économiser votre carburant !
"J. D" a écrit dans le message de news:4184ef5f$0$31234$
serge wrote: Bonjour Serge,
>> Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence. >> Donc pour 1 million de véhicules qui roulent 1 heure par jour, 50 >> 000 l d'essence/jour. >> Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ? > > Oui par exemple en respectant les limitations de vitesse, y compris > pour les 2 roues ! > J'ai beau chercher, je ne vois pas la relation entre le sujet que nous traitons et votre réponse.
Pourtant simple !
Je me suis aperçu qu'en respectant les limitations, je consommais moins qu'en ne les respectant pas...
D'où cette recommandation de les respecter si vous tenez tant que cela à économiser votre carburant !
Serge
J. D
Pierre Prot wrote:
Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas an, soit 1/200ième des tués ?
Et la VRAI question est : Cela va-t-il diminuer, augmenter le nombre de morts ou transférer les morts d'un catégories d'usagers sur une autre ?
Jean
Pierre Prot wrote:
Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre
consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas
an, soit 1/200ième des tués ?
Et la VRAI question est :
Cela va-t-il diminuer, augmenter le nombre de morts ou transférer les morts
d'un catégories d'usagers sur une autre ?
Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas an, soit 1/200ième des tués ?
Et la VRAI question est : Cela va-t-il diminuer, augmenter le nombre de morts ou transférer les morts d'un catégories d'usagers sur une autre ?
Jean
J. D
serge wrote:
Je me suis aperçu qu'en respectant les limitations, je consommais moins qu'en ne les respectant pas...
Oui, on le sait. Mais quelle relation avec le sujet qui est : "question sur les phares des voitures"
Jean
serge wrote:
Je me suis aperçu qu'en respectant les limitations, je consommais
moins qu'en ne les respectant pas...
Oui, on le sait. Mais quelle relation avec le sujet qui est :
"question sur les phares des voitures"
Je me suis aperçu qu'en respectant les limitations, je consommais moins qu'en ne les respectant pas...
Oui, on le sait. Mais quelle relation avec le sujet qui est : "question sur les phares des voitures"
Jean
Machin
> Maintenant, la question est de savoir si c'est vraiment raisonable de slalomer sur le périph entre les voitures. Et puis il reste aussi les varnings.
Pas de warnings sur la plupart des motos. Et puis ça consomme du courant !!! ;-)
> Maintenant, la question est de savoir si c'est vraiment raisonable de
slalomer sur le périph entre les voitures. Et puis il reste aussi les
varnings.
Pas de warnings sur la plupart des motos.
Et puis ça consomme du courant !!! ;-)
> Maintenant, la question est de savoir si c'est vraiment raisonable de slalomer sur le périph entre les voitures. Et puis il reste aussi les varnings.
Pas de warnings sur la plupart des motos. Et puis ça consomme du courant !!! ;-)
