question sur les phares des voitures

"Pierre Prot" <prot*NOSPAM*@Efrei.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: slrncoa4v9.b1.prot*NOSPAM*@margaux.unix.efrei.fr...

Frederic Salach a écrit :

Si. Je ne comprens pas d'ailleurs pourquoi il n'y a pas la même levée de
boucliers contre la vente de voitures climatisées. La suconsommation
induite
par la clim est autrement plus importante que celle due à 4 ampoules.
:-)

parce que personne ne t'oblige d'acheter et d'utiliser une voiture avec
une clim alors que dans le cas des ampoules c'est l'état qui force la
main... état qui soit dit en passant demande de réduire l'emission de
gaz a effet de serre...

Le plus petit effort que vous pourriez faire en réduisant votre vitesse
(ralentir de 1km/h votre vitesse de pointe par exemple)
compenserait au moins 2 ou 3 fois la perte due à l'allumage des phares.


Pierre

--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows

Bonjour,

Cette recommandation d'allumage des codes concerne-t-elle également les
poids lourds ?

Pierre Prot <prot*NOSPAM*@Efrei.fr.invalid> wrote:

Frederic Salach a écrit :
> circulant 100 * 1000000 = 150 MW ce qui représente 1/10e qu'une tranche
> nucléaire de 1500 MW (mais il y a plus d'un million de véhicules qui

Oui, vous pouvez aussi faire le total en miliwatts/heure sur 1 sciècle,
ça donnera un chiffre encore plus astronomique et vous serez content.

Non j'ai juste utilisé des chiffres simple pour voir quelle puissance
pouvait représenter cette consommation rapporté au parc automobile :
l'impacte sur l'environement de cette mesure pour une automobile est
négligable par contre l'impacte environemental pourl'ensemble du parc
devient inaceptable.

Le ratio est toujours le même : 0.5%

Oui pour le ratio mais 0,5 % de 100 représente 0,5 alors que 0,5 % de
1000 représente 5 ... et terme de quantité de polluant rejeté cela à un
impacte. Ce que je critique c'est cette mesure dans une politique soit
disant environementale... mais les politique sont pourris alors rien ne
m'étonne.

Donc la conclusion est toujours la même : oui c'est un pouième dans la
consomation de nos véhicules.

Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre
consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas
an, soit 1/200ième des tués ?

Ce qui represente plusieurs millier de tonnes de CO2 et plusieurs
centaines de tonnes de CO / SO2 / NOx par an sans parler des
particules... les morts ne vont plus etre les automobilistes mais les
asmatique, les nourissons (auggmentation des arrets respiratoires
'spontanés') sans compter l'auggmentation des risque de cancer... mais
c'est vrai ce n'est plus sur le même budjet puisque que se sont des
morts indirects... c'est comme avec les ordures : on ne parle pas de ce
que l'on ne voit pas...

De toute facon si très peux d'automobiliste allume leurs phares (comme
ce n'est pas obligatoire) l'étude a la con du gouvernement ne voudra
plus rien dire... mais tu verras que dans 5 mois il vont nous dire que
le nombre de mort sur les route aurra diminué...

--
Fred

Adresse e-Mail valide après décodage Rot-13 de la première partie.
serqrevp.fnynpu@online.fr

J. D a écrit :

Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre
consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas
an, soit 1/200ième des tués ?

Et la VRAI question est :
Cela va-t-il diminuer, augmenter le nombre de morts ou transférer les morts
d'un catégories d'usagers sur une autre ?

ça ce n'est pas la vraie question, c'est un autre débat.

Le raisonnment que j'ai fait au-dessus se base sur l'hypothèse (non
acquise, certes) que ça réduira en effet le nombre global de morts.

Si vous voulez prouver que plus de motards seront tués que
d'automobilistes sauvés, allez-y je suis pas compétent en la matière.


Je dirais juste que d'après ce que j'ai entendu, le conseil ne
s'applique qu'aux zones rurales, donc apparement pas sur le périph.

Ensuite, je dirais juste qu'étant moi-même motard, je trouve qu'il y a
énormément de fous à rouler entre les files à plus de 30km/h de
différence avec les voitures.


Pierre

--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows

Machin a écrit :

slalomer sur le périph entre les voitures. Et puis il reste aussi les
varnings.

Pas de warnings sur la plupart des motos.

Sur les grosses, y'en a de plus en plus

Et puis ça consomme du courant !!! ;-)

;-)


Pierre

--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows

Frederic Salach a écrit :

Oui, vous pouvez aussi faire le total en miliwatts/heure sur 1 sciècle,
ça donnera un chiffre encore plus astronomique et vous serez content.

Non j'ai juste utilisé des chiffres simple pour voir quelle puissance
pouvait représenter cette consommation rapporté au parc automobile :
l'impacte sur l'environement de cette mesure pour une automobile est
négligable par contre l'impacte environemental pourl'ensemble du parc
devient inaceptable.

Non, vous faites une erreur de raisonnement.

Quel sera l'impact sur l'environnement d'une telle mesure ? Est-ce que
tous les gaz d'échappements dus à l'alumage des phares en France vont se
rassembler dans un seul petit nuage (qui ferait 0.5% du gros nuage de
pollution engendré par la propulsion des voitures) qui irait se poser
dans un petit parc naturel qu'il viendrait polluer entièrement ?

Non

La surpollution due aux phares ira polluer l'environnement avec la
pollution due au moteur !

Prennons par exemple uen jolie fleur dans la vallée du Rhone : que
va-t'elle recevoir ?
50 000 000 000 kWh de pollution ?

Non : elle va recevoir sa pollution habituelle, PLUS les 0.5% des
phares.

C'est tout !

La pollution ce n'est pas comme du gaspillage d'argent dont on peut
rassembler les miettes et construire je ne sais pas, une école.
Il est vrai que si vous dépensez 50 000 000 euros/an et que vous
gaspillez 0.5%, ça fait 50 000 euros par an que vous auriez pu utiliser
pour batir mettons un hopital quelque part. Ok, ça marche pour l'argent
car on peut en rassembler les miettes qui tombent

Mais pour la pollution, ça ne marche pas comme ça. La pollution des
phares sera toujours distribuée avec la pollution des moteurs. Et ça ne
fera toujours que 0.5% de plus, que ce soit pour la petite fleur, le
grand parc, ou les poumons de votre petite fille.

Oui, c'est un cout pour beaucoup de choses... Il faut voir aussi que si
ça peut permettre de sauver mettons 50 vies/an, c'est peut-être pas
négligeable

(sans compter que pour chaque accident, il y a deux ou trois
camions de pompiers qui vont à toute berzingue sauvez les blessés, les
rapatrier à l'hosto, et que là-bas, soigner un patient va encore couter
plein de dépenses énergétiques, sans compter les pompes funèbres,
l'hélico des médias pour couvrir ca... avec un peu de chances, la
surconsomation des phares serait compensée par la diminution de
consomation des pompiers, bon j'exagère)

Oui pour le ratio mais 0,5 % de 100 représente 0,5 alors que 0,5 % de
1000 représente 5 ... et terme de quantité de polluant rejeté cela à un
impacte.

Si je balance 100 litres d'acide dans votre jardin, ou 100.5 litre, je
ne suis pas sur que vous soyez capables de voir une différence.

Donc non les 0.5 litres n'ont pas d'impact. Ou plutot si ça a un impact
mais infiniment moins important que les 100 litres

Ce que je critique c'est cette mesure dans une politique soit
disant environementale... mais les politique sont pourris alors rien ne
m'étonne.

Le raisonnemnet que vous avez fait plus haut n'avait pas grand chose de
frais non plus...

consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas
an, soit 1/200ième des tués ?

Ce qui represente plusieurs millier de tonnes de CO2 et plusieurs
centaines de tonnes de CO / SO2 / NOx par an sans parler des
particules... les morts ne vont plus etre les automobilistes mais les
asmatique, les nourissons (auggmentation des arrets respiratoires

On va continuer comme ça : un astmatique, entre 100 et 100.5, il ne voit
pas la différence.

Par contre, il est vrai que sur 1000 astmatiques, il est possible qu'on
en ai 5 de plus qui aient un peu plus de problèmes.
En effet, vous auriez pu souligner ça.

'spontanés') sans compter l'auggmentation des risque de cancer... mais
c'est vrai ce n'est plus sur le même budjet puisque que se sont des
morts indirects... c'est comme avec les ordures : on ne parle pas de ce
que l'on ne voit pas...

Oui, alons donc.
Si vous êtes militant à ce point, militez plutot pour baisser la vitesse
de 5km/h, c'es tridicule, 5km/h mais ça aura 10 fois plus d'effet que
les phares !

De toute facon si très peux d'automobiliste allume leurs phares (comme
ce n'est pas obligatoire) l'étude a la con du gouvernement ne voudra
plus rien dire... mais tu verras que dans 5 mois il vont nous dire que
le nombre de mort sur les route aurra diminué...

Il est certain que si les automobilistes enragés apuyent plus sur le
champignon pour se venger des phares, ça va polluer plus et tuer plus...


Pierre

--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows

"Pierre Prot" <prot*NOSPAM*@Efrei.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: slrncoa4kk.b1.prot*NOSPAM*@margaux.unix.efrei.fr...

Et la VRAI question est : que choisit-on entre augmenter notre
consomation de transport de 1/2OOième, et sauver mettons 50 vies pas
an, soit 1/200ième des tués ?

C'est pas 50, c'est 500 : source JT de France 2 hier, d'après stat de la PR.
(et je vais *postuler* - et ne pas oublier la définition du mot *postulat* -
dans tout ce qui suit que ce chiffre est *exact*. Autrement dit, s'il ne
l'est pas, veuillez considérer ce post comme non écrit, ce qui devrait
couper court à toute polémique.)

Bon, 500 vies économisées, y a plus à discuter... (même si c'est, ce dont je
doute si les motards respectent totalement le code de la route, 700
automobilistes de moins et 200 motard de plus, en terme de sécurité
publique, et de santé publique, c'est la somme algébrique qui compte, rien
d'autre).

Cela étant, il faut

1) répondre d'abord à la question initiale : en feux de croisement, c'est à
dire en "codes". Point. Voilà, le thread aurait dû s'arrêter là.

2) constater que les voitures roulent déjà en codes :
- la nuit
- par temps de pluie, brouillard, ou plus généralement temps "sombre",
puisque de nombreux modèles haut de gamme disposent d'un allumage
automatique des feux en cas de baisse de la lumière ambiante... et
d'ailleurs noter au passage que ce dispositif va devenir obsolète lors du
passage à l'obligation de la mesure, ce qui est inévitable à terme si
l'économie de vies est réellement de500...
- tout le temps lorsqu'elles viennent de pays où la mesure est déjà
obligatoire...

et se poser la question (je suis pas compétent, n'ayant pas les chiffres
nationaux en mains) de savoir si dans ces circonstances, le nombre de motard
tués (voire blessés) est significativement plus important. et si oui, de
combien. Et si une différence significative existait, savoir quel
pourcentage peut être causé par un non respect du code de la route par ledit
motard. Si ce dernier pourcentage était nul ou faible, alors, et alors
seulement, cela remettrait gravement en cause l'allumage permanent des feux
de croisement. Dans tous les autres cas, c'est de la discussion sur du
vent... et toutes les envolées sur la consommation de carburant ou sur la
pollution du nucléaire etc, ne sont que des manoeuvre très utilisées en
dialectique pour faire *oublier* la question initiale... "noyer le poisson",
disent certains...

Maintenant, quand je vois en face, au loin, un ou deux phares, je sais qu'un
*véhicule* arrive... je ne me pose *jamais* la question (à cette distance)
de savoir si c'est un camion, une voiture ou une moto, ceci dit en toute
sincérité, compte tenu du fait que le nombre de voitures "borgnes" dans le
parc automobile français est peut-être supérieur au parc de motos... Je ne
sais pas si je suis le seul dans ce cas, ou si certains motard soulèvent un
faux problème..

PAP

> Ce sont des pays où les conditions athmo ne sont pas les même qu'ici et où
il y a bcp - 2 motos, les phares allumés de la moto la rende bcp plus
visible et les autres usagés de la route font attention de fait au motard
qui n'a comme seule protection que son cuir (ou la peau de leur jolis

petits

culs pour les kéké de l'été).

En italie il fait souvent plus beau qu'ici, il y a bcp plus de deux roues et
pourtant les motards (en tout cas ceux que je connais) sont pour cette
formule.

Lom

Fu2

"Jacquouille" <Jacquouille@free.fr> a écrit dans le message de
news:4184a122$0$311$626a14ce@news.free.fr...

Bonjour,
>Bien sûr que non ! Ce qui compte, c'est de mieux voir les véhicules
Je me demande s'il est bien normal de laisser
quelqu'un conduire s'il n'est pas capable de voir
dans des conditions normales une voiture non
éclairée à une distance suffisante.
Que dire de la fatigue visuelle engendrée par la
rencontre de tous ces feux plus ou moins
bien réglés ?
--
Jacques dit JACQUOUILLE

= ===
juste

mais helas nos gouvernants ont du se rendre compte que bon nombre
de conducteurs ages conduisaient au radar et que les structures de
detection des mauvaises vues ne pourraient etre mises en place à temps
faute de moyens en personnel et structures d'accueil

on a donc choisi la solution la moins onereuse nappée de mensonge
mediatique

n'oubliez pas que le controle visuel obligatoire à partir d'un certain age
était sur la table en 95 ;-)

hugh

victor

"J. D" <JD@nospam.com> a écrit dans le message de
news:4184b62d$0$31222$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

serge wrote:
>
> (55*2) + (5*2) = 120 et non pas 150 !
>
Exact ! soit en gros 0.05l/h d'essence.
Donc pour 1 million de véhicules qui rou1lent 1 heure par jour, 50 000 l
d'essence/jour.

Au fait, ne nous est-il pas demandé d'économiser le pétrole ?

Jean

= == =
ben la facture petrolière de la france est decroissante
depuis tres longtemps ....
alors faux problème ?
hugh

victor

"Frederic Salach" <serqrevp.fnynpu@online.fr> a écrit dans le message de
news:1gmiq9o.1c217ue1g4isjsN@[192.168.0.2]...

.../...

parce que personne ne t'oblige d'acheter et d'utiliser une voiture avec
une clim alors que dans le cas des ampoules c'est l'état qui force la
main...

= = = = = = == == = = = = = = = =
l'etat , l'etat ...vite dit
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


hugh

victor