J'ai plusieurs questions assez diverses, certaines peut-=EAtre
foireuses
mais qui sait :
Contrairement au DVD PAL, le Blu-ray passe les films sans speed-up
car
ne transforme pas les 24 images sec. en 25, mais les laisse en 24.
Mais qu'en est-il des films qui sont tourn=E9s en 25 images sec., et
non
en 24 ? Je veux dire : dans un DVD PAL,
n'y a-t-il aucun PAL speed-up pour eux (car ils passent de 25 =E0 25) ?
Et =E9galement (je vais dire peut-=EAtre n'importe quoi, je ne connais
pas
bien comment fonctionnent tous ces syst=E8mes) : ces films tourn=E9s donc
=E0 25 i., si ils passent alors sans un dvd NTSC, sont-ils
"transform=E9s"
en 24 images sec. ? Y aurait-il alors une sorte d'inverse du speed-up
(un ralenti), ou quelque autre probl=E8me ?
Egalement, je ne sais pas si c'est possible sans probl=E8mes mais je me
demande pourquoi certains r=E9alisateurs n'ont pas essay=E9 de ralentir
de
4% leur film juste pour le pressage d'un dvd PAL; il n'y aurait
logiquement =E0 ce moment-l=E0 plus de speed-up du tout... Est-ce trop
cher =E0 faire ? S'en fichent-ils ?
Enfin, juste un d=E9tail : comme un lecteur Blu-ray lit aussi des DVDs,
un DVD PAL dans ce lecteur Blu-ray a-t-il son speed-up annul=E9 ?
>>>> Dans son message précédent, kowalski a écrit : >>>>> Tu veux parler technique avec moi ? >>>> moi je veux bien,
>>> ok , a quoi sert la résolution d'une image ? :-)
>> en impression la resolution sert a exprimer la densité ou le nombre de >> de points représentant l'image en fonction d'une mesure détermin é, >> comme le pouce ou le centimètre.
> Hummm pas mal !... Tu as du choper ça quelque part sur internet, il > n'y a pas une faute à chaque mot.
oué, pour une fois, j'ai pris le temps de me relire un minimum
Ton problème n'est pas de te relire mais de pouvoir l'écrire, pauvre bitos.
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> Dans son message précédent, kowalski a écrit :
>>>>> Tu veux parler technique avec moi ?
>>>> moi je veux bien,
>>> ok , a quoi sert la résolution d'une image ? :-)
>> en impression la resolution sert a exprimer la densité ou le nombre de
>> de points représentant l'image en fonction d'une mesure détermin é,
>> comme le pouce ou le centimètre.
> Hummm pas mal !... Tu as du choper ça quelque part sur internet, il
> n'y a pas une faute à chaque mot.
oué, pour une fois, j'ai pris le temps de me relire un minimum
Ton problème n'est pas de te relire mais de pouvoir l'écrire, pauvre
bitos.
>>>> Dans son message précédent, kowalski a écrit : >>>>> Tu veux parler technique avec moi ? >>>> moi je veux bien,
>>> ok , a quoi sert la résolution d'une image ? :-)
>> en impression la resolution sert a exprimer la densité ou le nombre de >> de points représentant l'image en fonction d'une mesure détermin é, >> comme le pouce ou le centimètre.
> Hummm pas mal !... Tu as du choper ça quelque part sur internet, il > n'y a pas une faute à chaque mot.
oué, pour une fois, j'ai pris le temps de me relire un minimum
Ton problème n'est pas de te relire mais de pouvoir l'écrire, pauvre bitos.
kowalski
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
>> ha c'est donc ça ton problème, tu te prend pour un male dominant e t >> personne ne te suis...
> Heu... Non mais visiblement, ton problème à toi, c'est comprendre l a > signification d'une phrase...
si tu le dis, au fait, quant est ce que tu me montres tes compétences ?
Mes compétences ? Tu les prends tous les jours en pleine gueule... Pas de ma faute, si tu n'as pas les capacités de les comprendre.
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
>> ha c'est donc ça ton problème, tu te prend pour un male dominant e t
>> personne ne te suis...
> Heu... Non mais visiblement, ton problème à toi, c'est comprendre l a
> signification d'une phrase...
si tu le dis, au fait, quant est ce que tu me montres tes compétences ?
Mes compétences ? Tu les prends tous les jours en pleine gueule... Pas
de ma faute, si tu n'as pas les capacités de les comprendre.
>> ha c'est donc ça ton problème, tu te prend pour un male dominant e t >> personne ne te suis...
> Heu... Non mais visiblement, ton problème à toi, c'est comprendre l a > signification d'une phrase...
si tu le dis, au fait, quant est ce que tu me montres tes compétences ?
Mes compétences ? Tu les prends tous les jours en pleine gueule... Pas de ma faute, si tu n'as pas les capacités de les comprendre.
Jean-Pierre Roche
kowalski a écrit :
Déjà, je n'affirme pas n'importe quoi sans preuve, comme tu es en train de le faire...
Ah bon ? Elles sont où tes preuves ? On veut voir !!!
Ensuite j'ai commencer à te parler technique, malgré ton attitude hautaine et ergoteuse, mais de toutes évidences tu as un égo sur dimensionné et tu n'admets pas avoir tort après avoir sorti une énorme connerie.
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A moins que les injures ne ressortissent de la technique chez toi ?
Et pour finir, je n'ai de compte à rendre à personne concernant mes réalisations. J'argumente suffisamment bien mes propos pour qu'ils soient crédibles et compréhensibles par n'importe quel neuneu du forum.
Hihihi... Qui c'est qui a l'attitude hautaine hein avec tes comptes que tu n'as pas rendre ? Jusqu'ici "tes réalisations" on n'en a pas vu la queue d'une et tes "arguments" se limitent aux affirmations. Toujours pas de références à nous donner ni d'images à nous montrer. T'es rien qu'un coco causeur, un mauvais trolleur quoi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski a écrit :
Déjà, je n'affirme pas n'importe quoi sans preuve, comme tu es en
train de le faire...
Ah bon ? Elles sont où tes preuves ? On veut voir !!!
Ensuite j'ai commencer à te parler technique, malgré ton attitude
hautaine et ergoteuse, mais de toutes évidences tu as un égo sur
dimensionné et tu n'admets pas avoir tort après avoir sorti une énorme
connerie.
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A
moins que les injures ne ressortissent de la technique chez
toi ?
Et pour finir, je n'ai de compte à rendre à personne concernant mes
réalisations. J'argumente suffisamment bien mes propos pour qu'ils
soient crédibles et compréhensibles par n'importe quel neuneu du
forum.
Hihihi... Qui c'est qui a l'attitude hautaine hein avec tes
comptes que tu n'as pas rendre ? Jusqu'ici "tes
réalisations" on n'en a pas vu la queue d'une et tes
"arguments" se limitent aux affirmations. Toujours pas de
références à nous donner ni d'images à nous montrer. T'es
rien qu'un coco causeur, un mauvais trolleur quoi.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Déjà, je n'affirme pas n'importe quoi sans preuve, comme tu es en train de le faire...
Ah bon ? Elles sont où tes preuves ? On veut voir !!!
Ensuite j'ai commencer à te parler technique, malgré ton attitude hautaine et ergoteuse, mais de toutes évidences tu as un égo sur dimensionné et tu n'admets pas avoir tort après avoir sorti une énorme connerie.
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A moins que les injures ne ressortissent de la technique chez toi ?
Et pour finir, je n'ai de compte à rendre à personne concernant mes réalisations. J'argumente suffisamment bien mes propos pour qu'ils soient crédibles et compréhensibles par n'importe quel neuneu du forum.
Hihihi... Qui c'est qui a l'attitude hautaine hein avec tes comptes que tu n'as pas rendre ? Jusqu'ici "tes réalisations" on n'en a pas vu la queue d'une et tes "arguments" se limitent aux affirmations. Toujours pas de références à nous donner ni d'images à nous montrer. T'es rien qu'un coco causeur, un mauvais trolleur quoi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
> Le rapport avec ce préjugé, c'est toi qui le fait ! Il n'a pas éc rit > ça... > Et quand je vois écrit que le numérique est supérieur à l'analo gique > ou inversement, j'ai l'impression de me retrouver dans une cour > d'école primaire. > Chacun des deux supports à ses spec, ses nuances et selon la façon > dont ils sont utilisés, l'un conviendra mieux que l'autre.
tu n'en sais rien, tu ne sais pas ce qu'est une image, t'y comprend quedal
Qu'as tu compris de ce que j'ai écrit, qu'on se marre un peu.. :-)
> Si tu m'attends sur ce débat, tu risques de mourir de vieillesse avan t > de m'y trouver.
forcement, t'es une fiotte, tu fuis en permanence des qu'il faut répondre a une question...
Je n'ai jamais répondu a une seule de tes questions, pauvre frustré que tu es. Tu es bien trop con pour comprendre quoi que ce soit.
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
> Le rapport avec ce préjugé, c'est toi qui le fait ! Il n'a pas éc rit
> ça...
> Et quand je vois écrit que le numérique est supérieur à l'analo gique
> ou inversement, j'ai l'impression de me retrouver dans une cour
> d'école primaire.
> Chacun des deux supports à ses spec, ses nuances et selon la façon
> dont ils sont utilisés, l'un conviendra mieux que l'autre.
tu n'en sais rien, tu ne sais pas ce qu'est une image, t'y comprend
quedal
Qu'as tu compris de ce que j'ai écrit, qu'on se marre un peu.. :-)
> Si tu m'attends sur ce débat, tu risques de mourir de vieillesse avan t
> de m'y trouver.
forcement, t'es une fiotte, tu fuis en permanence des qu'il faut
répondre a une question...
Je n'ai jamais répondu a une seule de tes questions, pauvre frustré
que tu es.
Tu es bien trop con pour comprendre quoi que ce soit.
> Le rapport avec ce préjugé, c'est toi qui le fait ! Il n'a pas éc rit > ça... > Et quand je vois écrit que le numérique est supérieur à l'analo gique > ou inversement, j'ai l'impression de me retrouver dans une cour > d'école primaire. > Chacun des deux supports à ses spec, ses nuances et selon la façon > dont ils sont utilisés, l'un conviendra mieux que l'autre.
tu n'en sais rien, tu ne sais pas ce qu'est une image, t'y comprend quedal
Qu'as tu compris de ce que j'ai écrit, qu'on se marre un peu.. :-)
> Si tu m'attends sur ce débat, tu risques de mourir de vieillesse avan t > de m'y trouver.
forcement, t'es une fiotte, tu fuis en permanence des qu'il faut répondre a une question...
Je n'ai jamais répondu a une seule de tes questions, pauvre frustré que tu es. Tu es bien trop con pour comprendre quoi que ce soit.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le lundi 12/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <havhtl$1spm$, les doux mélismes suivants :
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A moins que les injures ne ressortissent de la technique chez toi ?
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le lundi
12/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <havhtl$1spm$1@talisker.lacave.net>, les
doux mélismes suivants :
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A moins que
les injures ne ressortissent de la technique chez toi ?
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le lundi 12/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <havhtl$1spm$, les doux mélismes suivants :
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A moins que les injures ne ressortissent de la technique chez toi ?
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
kowalski
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
> Qu'est ce qui te fait dire que je suis un crétin ?
chacune de tes interventions le démontre...
Pourquoi, parce que tu ne piges rien de ce que j'écris ? Sinon va falloir que tu prouves en quoi mes interventions le démontre :-p
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
> Qu'est ce qui te fait dire que je suis un crétin ?
chacune de tes interventions le démontre...
Pourquoi, parce que tu ne piges rien de ce que j'écris ?
Sinon va falloir que tu prouves en quoi mes interventions le
démontre :-p
> Qu'est ce qui te fait dire que je suis un crétin ?
chacune de tes interventions le démontre...
Pourquoi, parce que tu ne piges rien de ce que j'écris ? Sinon va falloir que tu prouves en quoi mes interventions le démontre :-p
kowalski
On 12 oct, 17:27, Jean-Pierre Roche wrote:
kowalski a écrit :
> Déjà, je n'affirme pas n'importe quoi sans preuve, comme tu es en > train de le faire...
Ah bon ? Elles sont où tes preuves ? On veut voir !!!
> Ensuite j'ai commencer à te parler technique, malgré ton attitude > hautaine et ergoteuse, mais de toutes évidences tu as un égo sur > dimensionné et tu n'admets pas avoir tort après avoir sorti une é norme > connerie.
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A moins que les injures ne ressortissent de la technique chez toi ?
> Et pour finir, je n'ai de compte à rendre à personne concernant mes > réalisations. J'argumente suffisamment bien mes propos pour qu'ils > soient crédibles et compréhensibles par n'importe quel neuneu du > forum.
Hihihi... Qui c'est qui a l'attitude hautaine hein avec tes comptes que tu n'as pas rendre ? Jusqu'ici "tes réalisations" on n'en a pas vu la queue d'une et tes "arguments" se limitent aux affirmations. Toujours pas de références à nous donner ni d'images à nous montrer. T'es rien qu'un coco causeur, un mauvais trolleur quoi.
Prouve le :-)
On 12 oct, 17:27, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
kowalski a écrit :
> Déjà, je n'affirme pas n'importe quoi sans preuve, comme tu es en
> train de le faire...
Ah bon ? Elles sont où tes preuves ? On veut voir !!!
> Ensuite j'ai commencer à te parler technique, malgré ton attitude
> hautaine et ergoteuse, mais de toutes évidences tu as un égo sur
> dimensionné et tu n'admets pas avoir tort après avoir sorti une é norme
> connerie.
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A
moins que les injures ne ressortissent de la technique chez
toi ?
> Et pour finir, je n'ai de compte à rendre à personne concernant mes
> réalisations. J'argumente suffisamment bien mes propos pour qu'ils
> soient crédibles et compréhensibles par n'importe quel neuneu du
> forum.
Hihihi... Qui c'est qui a l'attitude hautaine hein avec tes
comptes que tu n'as pas rendre ? Jusqu'ici "tes
réalisations" on n'en a pas vu la queue d'une et tes
"arguments" se limitent aux affirmations. Toujours pas de
références à nous donner ni d'images à nous montrer. T'es
rien qu'un coco causeur, un mauvais trolleur quoi.
> Déjà, je n'affirme pas n'importe quoi sans preuve, comme tu es en > train de le faire...
Ah bon ? Elles sont où tes preuves ? On veut voir !!!
> Ensuite j'ai commencer à te parler technique, malgré ton attitude > hautaine et ergoteuse, mais de toutes évidences tu as un égo sur > dimensionné et tu n'admets pas avoir tort après avoir sorti une é norme > connerie.
Bon sang mais c'est bien sûr. Où as-tu parlé technique ? A moins que les injures ne ressortissent de la technique chez toi ?
> Et pour finir, je n'ai de compte à rendre à personne concernant mes > réalisations. J'argumente suffisamment bien mes propos pour qu'ils > soient crédibles et compréhensibles par n'importe quel neuneu du > forum.
Hihihi... Qui c'est qui a l'attitude hautaine hein avec tes comptes que tu n'as pas rendre ? Jusqu'ici "tes réalisations" on n'en a pas vu la queue d'une et tes "arguments" se limitent aux affirmations. Toujours pas de références à nous donner ni d'images à nous montrer. T'es rien qu'un coco causeur, un mauvais trolleur quoi.
Prouve le :-)
*.-pipolin-.*
kowalski avait écrit le 12/10/2009 :
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
Tu veux parler technique avec moi ?
moi je veux bien,
ok , a quoi sert la résolution d'une image ? :-)
en impression la resolution sert a exprimer la densité ou le nombre de de points représentant l'image en fonction d'une mesure déterminé, comme le pouce ou le centimètre.
Hummm pas mal !... Tu as du choper ça quelque part sur internet, il n'y a pas une faute à chaque mot.
oué, pour une fois, j'ai pris le temps de me relire un minimum
Ton problème n'est pas de te relire mais de pouvoir l'écrire, pauvre bitos.
non seulement je peux l'écrire, mais aussi le mettre en pratique, contrairement a toi qui n'est qu'un impuissant.
alors ?
à combien de pixel/Cm il faut que tu imprimes cette image pour que le mot "baltringue" mesure 11.3 cm sur le papier ?
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
Tu veux parler technique avec moi ?
moi je veux bien,
ok , a quoi sert la résolution d'une image ? :-)
en impression la resolution sert a exprimer la densité ou le nombre de
de points représentant l'image en fonction d'une mesure déterminé,
comme le pouce ou le centimètre.
Hummm pas mal !... Tu as du choper ça quelque part sur internet, il
n'y a pas une faute à chaque mot.
oué, pour une fois, j'ai pris le temps de me relire un minimum
Ton problème n'est pas de te relire mais de pouvoir l'écrire, pauvre
bitos.
non seulement je peux l'écrire, mais aussi le mettre en pratique,
contrairement a toi qui n'est qu'un impuissant.
alors ?
à combien de pixel/Cm il faut que tu imprimes cette image pour que le
mot "baltringue" mesure 11.3 cm sur le papier ?
en impression la resolution sert a exprimer la densité ou le nombre de de points représentant l'image en fonction d'une mesure déterminé, comme le pouce ou le centimètre.
Hummm pas mal !... Tu as du choper ça quelque part sur internet, il n'y a pas une faute à chaque mot.
oué, pour une fois, j'ai pris le temps de me relire un minimum
Ton problème n'est pas de te relire mais de pouvoir l'écrire, pauvre bitos.
non seulement je peux l'écrire, mais aussi le mettre en pratique, contrairement a toi qui n'est qu'un impuissant.
alors ?
à combien de pixel/Cm il faut que tu imprimes cette image pour que le mot "baltringue" mesure 11.3 cm sur le papier ?
Le rapport avec ce préjugé, c'est toi qui le fait ! Il n'a pas écrit ça... Et quand je vois écrit que le numérique est supérieur à l'analogique ou inversement, j'ai l'impression de me retrouver dans une cour d'école primaire. Chacun des deux supports à ses spec, ses nuances et selon la façon dont ils sont utilisés, l'un conviendra mieux que l'autre.
tu n'en sais rien, tu ne sais pas ce qu'est une image, t'y comprend quedal
Qu'as tu compris de ce que j'ai écrit, qu'on se marre un peu.. :-)
"qu'on", t'es tellement sans couille qu'il faut que tu viennes à plusieurs pour te la péter ?
Si tu m'attends sur ce débat, tu risques de mourir de vieillesse avant de m'y trouver.
forcement, t'es une fiotte, tu fuis en permanence des qu'il faut répondre a une question...
Je n'ai jamais répondu a une seule de tes questions, pauvre frustré que tu es.
tun'as jamais répondus parce que tu ne le peux pas, tu n'es qu'un impuissant...
Tu es bien trop con pour comprendre quoi que ce soit.
celui de nous deux qui fait, c'est moi, toi tu ne fait rien, tu es impuissant...
On 12 oct, 11:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
Le rapport avec ce préjugé, c'est toi qui le fait ! Il n'a pas écrit
ça...
Et quand je vois écrit que le numérique est supérieur à l'analogique
ou inversement, j'ai l'impression de me retrouver dans une cour
d'école primaire.
Chacun des deux supports à ses spec, ses nuances et selon la façon
dont ils sont utilisés, l'un conviendra mieux que l'autre.
tu n'en sais rien, tu ne sais pas ce qu'est une image, t'y comprend
quedal
Qu'as tu compris de ce que j'ai écrit, qu'on se marre un peu.. :-)
"qu'on", t'es tellement sans couille qu'il faut que tu viennes à
plusieurs pour te la péter ?
Si tu m'attends sur ce débat, tu risques de mourir de vieillesse avant
de m'y trouver.
forcement, t'es une fiotte, tu fuis en permanence des qu'il faut
répondre a une question...
Je n'ai jamais répondu a une seule de tes questions, pauvre frustré
que tu es.
tun'as jamais répondus parce que tu ne le peux pas, tu n'es qu'un
impuissant...
Tu es bien trop con pour comprendre quoi que ce soit.
celui de nous deux qui fait, c'est moi, toi tu ne fait rien, tu es
impuissant...
Le rapport avec ce préjugé, c'est toi qui le fait ! Il n'a pas écrit ça... Et quand je vois écrit que le numérique est supérieur à l'analogique ou inversement, j'ai l'impression de me retrouver dans une cour d'école primaire. Chacun des deux supports à ses spec, ses nuances et selon la façon dont ils sont utilisés, l'un conviendra mieux que l'autre.
tu n'en sais rien, tu ne sais pas ce qu'est une image, t'y comprend quedal
Qu'as tu compris de ce que j'ai écrit, qu'on se marre un peu.. :-)
"qu'on", t'es tellement sans couille qu'il faut que tu viennes à plusieurs pour te la péter ?
Si tu m'attends sur ce débat, tu risques de mourir de vieillesse avant de m'y trouver.
forcement, t'es une fiotte, tu fuis en permanence des qu'il faut répondre a une question...
Je n'ai jamais répondu a une seule de tes questions, pauvre frustré que tu es.
tun'as jamais répondus parce que tu ne le peux pas, tu n'es qu'un impuissant...
Tu es bien trop con pour comprendre quoi que ce soit.
celui de nous deux qui fait, c'est moi, toi tu ne fait rien, tu es impuissant...
