J'ai plusieurs questions assez diverses, certaines peut-=EAtre
foireuses
mais qui sait :
Contrairement au DVD PAL, le Blu-ray passe les films sans speed-up
car
ne transforme pas les 24 images sec. en 25, mais les laisse en 24.
Mais qu'en est-il des films qui sont tourn=E9s en 25 images sec., et
non
en 24 ? Je veux dire : dans un DVD PAL,
n'y a-t-il aucun PAL speed-up pour eux (car ils passent de 25 =E0 25) ?
Et =E9galement (je vais dire peut-=EAtre n'importe quoi, je ne connais
pas
bien comment fonctionnent tous ces syst=E8mes) : ces films tourn=E9s donc
=E0 25 i., si ils passent alors sans un dvd NTSC, sont-ils
"transform=E9s"
en 24 images sec. ? Y aurait-il alors une sorte d'inverse du speed-up
(un ralenti), ou quelque autre probl=E8me ?
Egalement, je ne sais pas si c'est possible sans probl=E8mes mais je me
demande pourquoi certains r=E9alisateurs n'ont pas essay=E9 de ralentir
de
4% leur film juste pour le pressage d'un dvd PAL; il n'y aurait
logiquement =E0 ce moment-l=E0 plus de speed-up du tout... Est-ce trop
cher =E0 faire ? S'en fichent-ils ?
Enfin, juste un d=E9tail : comme un lecteur Blu-ray lit aussi des DVDs,
un DVD PAL dans ce lecteur Blu-ray a-t-il son speed-up annul=E9 ?
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
*.-pipolin-.*
RVG a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
RVG a écrit :
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo quelle déchéance !
En 60 la stéréo existait déjà depuis pas mal de temps et elle était la norme en classique. Le jazz est resté plus longtemps mono, pour simplifier les prises de son - il s'agit toujours d'une création-événement - et parce que le jazz se joue dans des clubs ou des bars où la notion de spatialisation acoustique n'est pas vraiment prioritaire.
Je suppose que vous n'écoutez pas beaucoup de musique classique (vos goûts en matière de cinoche ne permettent pas de le supposer),
et vas y les préjugés à la con !!
tu as vraiment un esprit étroit Grononoff !
sinon vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été effectués dans les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que Karajan ne vienne foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à deux balles.
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo quelle déchéance !
En 60 la stéréo existait déjà depuis pas mal de temps et elle était la
norme en classique.
Le jazz est resté plus longtemps mono, pour simplifier les prises de son
- il s'agit toujours d'une création-événement - et parce que le jazz se
joue dans des clubs ou des bars où la notion de spatialisation
acoustique n'est pas vraiment prioritaire.
Je suppose que vous n'écoutez pas beaucoup de musique classique (vos
goûts en matière de cinoche ne permettent pas de le supposer),
et vas y les préjugés à la con !!
tu as vraiment un esprit étroit Grononoff !
sinon
vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été effectués dans
les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que Karajan ne vienne
foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à deux balles.
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo quelle déchéance !
En 60 la stéréo existait déjà depuis pas mal de temps et elle était la norme en classique. Le jazz est resté plus longtemps mono, pour simplifier les prises de son - il s'agit toujours d'une création-événement - et parce que le jazz se joue dans des clubs ou des bars où la notion de spatialisation acoustique n'est pas vraiment prioritaire.
Je suppose que vous n'écoutez pas beaucoup de musique classique (vos goûts en matière de cinoche ne permettent pas de le supposer),
et vas y les préjugés à la con !!
tu as vraiment un esprit étroit Grononoff !
sinon vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été effectués dans les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que Karajan ne vienne foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à deux balles.
Ce cher mammifère du nom de RVG nous susurrait, le vendredi 09/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <hao60f$5m9$, les doux mélismes suivants :
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Certes, les tout premiers lecteurs de CD étaient catastrophiques, à l'écoute... Mais en 25 ans, ils ont fait de sacrés progrès !... Et Je défie quiconque, en test aveugle, de faire la différence entre un _bon_ CD /très bien enregistré/ et lu par une platine de (très) haute qualité (et pas besoin pour ça de dépenser 10 ou 40 000 roros !), et un vinyle lu par une (très bonne aussi) platine /analogique...
Il y a perte du fait de l'échantillonage. Cela s'entend par exemple sur des pièces de piano où les harmoniques jouent un rôle capital (chez Liszt par exemple). Par contre il y a un gain en dynamique, donc c'est une question de choix. Mais je préfère des CD ADD à des CD DDD, surtout pour le piano.
Les "remasterisations" des disques de jazz, en particulier, en numérique, surpassent et de très loin les équivalents vinyles... J'ai souvent parlé ici même de la collection *Dreyfus*, dont les enregistrements (années 40 dans #95% des cas) sont tout simplement _stupéfiants_ de naturel...Plus possible après ça d'entendre leurs équivalents analogiques...
Ou les Ballades de Coltrane. La nouvelle édition est à baver de bonheur par terre.
Et c'est la même chose pour les rééditions de disques "classiques", souvent somptueuses... N.B.: Il faut évidemment avoir l'installation kivabien...
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de RVG nous susurrait, le vendredi 09/10/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <hao60f$5m9$1@bluebubbleconspiracy.motzarella.org>, les
doux mélismes suivants :
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité
d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth
Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Certes, les tout premiers lecteurs de CD étaient catastrophiques, à
l'écoute...
Mais en 25 ans, ils ont fait de sacrés progrès !...
Et Je défie quiconque, en test aveugle, de faire la différence entre un
_bon_ CD /très bien enregistré/ et lu par une platine de (très) haute
qualité (et pas besoin pour ça de dépenser 10 ou 40 000 roros !), et un
vinyle lu par une (très bonne aussi) platine /analogique...
Il y a perte du fait de l'échantillonage. Cela s'entend par exemple sur
des pièces de piano où les harmoniques jouent un rôle capital (chez
Liszt par exemple).
Par contre il y a un gain en dynamique, donc c'est une question de choix.
Mais je préfère des CD ADD à des CD DDD, surtout pour le piano.
Les "remasterisations" des disques de jazz, en particulier, en
numérique, surpassent et de très loin les équivalents vinyles...
J'ai souvent parlé ici même de la collection *Dreyfus*, dont les
enregistrements (années 40 dans #95% des cas) sont tout simplement
_stupéfiants_ de naturel...Plus possible après ça d'entendre leurs
équivalents analogiques...
Ou les Ballades de Coltrane. La nouvelle édition est à baver de bonheur
par terre.
Et c'est la même chose pour les rééditions de disques "classiques",
souvent somptueuses...
N.B.: Il faut évidemment avoir l'installation kivabien...
Ce cher mammifère du nom de RVG nous susurrait, le vendredi 09/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <hao60f$5m9$, les doux mélismes suivants :
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Certes, les tout premiers lecteurs de CD étaient catastrophiques, à l'écoute... Mais en 25 ans, ils ont fait de sacrés progrès !... Et Je défie quiconque, en test aveugle, de faire la différence entre un _bon_ CD /très bien enregistré/ et lu par une platine de (très) haute qualité (et pas besoin pour ça de dépenser 10 ou 40 000 roros !), et un vinyle lu par une (très bonne aussi) platine /analogique...
Il y a perte du fait de l'échantillonage. Cela s'entend par exemple sur des pièces de piano où les harmoniques jouent un rôle capital (chez Liszt par exemple). Par contre il y a un gain en dynamique, donc c'est une question de choix. Mais je préfère des CD ADD à des CD DDD, surtout pour le piano.
Les "remasterisations" des disques de jazz, en particulier, en numérique, surpassent et de très loin les équivalents vinyles... J'ai souvent parlé ici même de la collection *Dreyfus*, dont les enregistrements (années 40 dans #95% des cas) sont tout simplement _stupéfiants_ de naturel...Plus possible après ça d'entendre leurs équivalents analogiques...
Ou les Ballades de Coltrane. La nouvelle édition est à baver de bonheur par terre.
Et c'est la même chose pour les rééditions de disques "classiques", souvent somptueuses... N.B.: Il faut évidemment avoir l'installation kivabien...
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
RVG
SbM a écrit :
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le samedi 10/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <hapmmk$319l$, les doux mélismes suivants :
Certes. Mais jusqu'en 1968 environ, une très forte proportion, et même au début, une proportion très largement majoritaire des disques *vendus* était monophonique
Ts ts ts... La mono "pure" persista jusqu'en # 1960...
Pet Sounds (des Beach Boys) est enregistré en mono, si je ne m'abuse, et date de 1966. Un exemple parmi d'autres.
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
SbM a écrit :
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le samedi
10/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <hapmmk$319l$1@talisker.lacave.net>, les
doux mélismes suivants :
Certes. Mais jusqu'en 1968 environ, une très forte proportion, et
même au début, une proportion très largement majoritaire des disques
*vendus* était monophonique
Ts ts ts...
La mono "pure" persista jusqu'en # 1960...
Pet Sounds (des Beach Boys) est enregistré en mono, si je ne m'abuse, et
date de 1966. Un exemple parmi d'autres.
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le samedi 10/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <hapmmk$319l$, les doux mélismes suivants :
Certes. Mais jusqu'en 1968 environ, une très forte proportion, et même au début, une proportion très largement majoritaire des disques *vendus* était monophonique
Ts ts ts... La mono "pure" persista jusqu'en # 1960...
Pet Sounds (des Beach Boys) est enregistré en mono, si je ne m'abuse, et date de 1966. Un exemple parmi d'autres.
Par contre il y a un gain en dynamique, donc c'est une question de choix. Mais je préfère des CD ADD à des CD DDD, surtout pour le piano.
Qu'ils soient ADD ou DDD, de toute façon, c'est échantilloné.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
speedsoft.nospam
"RVG" a écrit dans le message de news: hb70pi$l77$
Jean-Pierre Roche a écrit :
RVG a écrit :
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo quelle déchéance !
En 60 la stéréo existait déjà depuis pas mal de temps et elle était la norme en classique.
Les premiers LP stereo ont été commercialisés aux Etats Unis à la fin des années 50. Il ne se sont retrouvés couramment sur le marché Européen que plusieurs années plus tard. Et toi qui es friand de comparaisons de prix, tu devrais savoir que les prix de l'époque réservait la HiFi stéreo à des gens très aisés.
Le jazz est resté plus longtemps mono, pour simplifier les prises de son
Tu racontes n'importe quoi.
- il s'agit toujours d'une création-événement - et parce que le jazz se joue dans des clubs ou des bars où la notion de spatialisation acoustique n'est pas vraiment prioritaire.
Ca continue !
Je suppose que vous n'écoutez pas beaucoup de musique classique (vos goûts en matière de cinoche ne permettent pas de le supposer), sinon vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été effectués dans les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que Karajan ne vienne foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à deux balles.
Je milite pour l'association de défense des portes ouvertes. Il faut arrêter de les enfoncer comme cela
"RVG" <not.here@themoment.org.invalid> a écrit dans le message de news:
hb70pi$l77$1@bluebubbleconspiracy.motzarella.org...
Jean-Pierre Roche a écrit :
RVG a écrit :
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo quelle déchéance
!
En 60 la stéréo existait déjà depuis pas mal de temps et elle était la
norme en classique.
Les premiers LP stereo ont été commercialisés aux Etats Unis à la fin des
années 50.
Il ne se sont retrouvés couramment sur le marché Européen que plusieurs
années plus tard.
Et toi qui es friand de comparaisons de prix, tu devrais savoir que les prix
de l'époque réservait la HiFi stéreo à des gens très aisés.
Le jazz est resté plus longtemps mono, pour simplifier les prises de son
Tu racontes n'importe quoi.
- il s'agit toujours d'une création-événement - et parce que le jazz se
joue dans des clubs ou des bars où la notion de spatialisation
acoustique n'est pas vraiment prioritaire.
Ca continue !
Je suppose que vous n'écoutez pas beaucoup de musique classique (vos
goûts en matière de cinoche ne permettent pas de le supposer), sinon
vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été effectués dans
les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que Karajan ne vienne
foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à deux balles.
Je milite pour l'association de défense des portes ouvertes. Il faut arrêter
de les enfoncer comme cela
"RVG" a écrit dans le message de news: hb70pi$l77$
Jean-Pierre Roche a écrit :
RVG a écrit :
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo quelle déchéance !
En 60 la stéréo existait déjà depuis pas mal de temps et elle était la norme en classique.
Les premiers LP stereo ont été commercialisés aux Etats Unis à la fin des années 50. Il ne se sont retrouvés couramment sur le marché Européen que plusieurs années plus tard. Et toi qui es friand de comparaisons de prix, tu devrais savoir que les prix de l'époque réservait la HiFi stéreo à des gens très aisés.
Le jazz est resté plus longtemps mono, pour simplifier les prises de son
Tu racontes n'importe quoi.
- il s'agit toujours d'une création-événement - et parce que le jazz se joue dans des clubs ou des bars où la notion de spatialisation acoustique n'est pas vraiment prioritaire.
Ca continue !
Je suppose que vous n'écoutez pas beaucoup de musique classique (vos goûts en matière de cinoche ne permettent pas de le supposer), sinon vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été effectués dans les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que Karajan ne vienne foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à deux balles.
Je milite pour l'association de défense des portes ouvertes. Il faut arrêter de les enfoncer comme cela
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de RVG nous susurrait, le jeudi 15/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <hb70pi$l77$, les doux mélismes suivants :
sinon vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été effectués dans les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que Karajan ne vienne foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à deux balles.
Les _grandes_ prises de son (en classique) :
- DG : années 50...Excellentissime mono... - DG : années 60...(très) bonne stéréo...
Puis vint karajan...Et ce fut le début de la fin chez cet éditeur, sauf trop rares exceptions actuellement (Abbado et quelques autres)...
- Mercury : 1955-1965 (peut-être les plus belles prises de son de l'histoire de l'enregistrement - Decca : 1955-1970...Bien souvent superbissimes... - Vega, Westminster, RCA : parfait, que ce soit en mono ou en stéréo...
Des éditeurs d'archives font de gros efforts pour restituer de vieux enregistrements : Testament...WHRA...Andromedea...Artone...Tahra...et, helas, feu United Archiv...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de RVG nous susurrait, le jeudi 15/10/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <hb70pi$l77$1@bluebubbleconspiracy.motzarella.org>, les
doux mélismes suivants :
sinon vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été
effectués dans les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que
Karajan ne vienne foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à
deux balles.
Les _grandes_ prises de son (en classique) :
- DG : années 50...Excellentissime mono...
- DG : années 60...(très) bonne stéréo...
Puis vint karajan...Et ce fut le début de la fin chez cet éditeur, sauf
trop rares exceptions actuellement (Abbado et quelques autres)...
- Mercury : 1955-1965 (peut-être les plus belles prises de son de
l'histoire de l'enregistrement
- Decca : 1955-1970...Bien souvent superbissimes...
- Vega, Westminster, RCA : parfait, que ce soit en mono ou en stéréo...
Des éditeurs d'archives font de gros efforts pour restituer de vieux
enregistrements : Testament...WHRA...Andromedea...Artone...Tahra...et,
helas, feu United Archiv...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de RVG nous susurrait, le jeudi 15/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <hb70pi$l77$, les doux mélismes suivants :
sinon vous sauriez que les meilleurs enregistrements ont été effectués dans les années 60-70 chez Deutsche Grammophon avant que Karajan ne vienne foutre sa m*rde avec sa technique tout numérique à deux balles.
Les _grandes_ prises de son (en classique) :
- DG : années 50...Excellentissime mono... - DG : années 60...(très) bonne stéréo...
Puis vint karajan...Et ce fut le début de la fin chez cet éditeur, sauf trop rares exceptions actuellement (Abbado et quelques autres)...
- Mercury : 1955-1965 (peut-être les plus belles prises de son de l'histoire de l'enregistrement - Decca : 1955-1970...Bien souvent superbissimes... - Vega, Westminster, RCA : parfait, que ce soit en mono ou en stéréo...
Des éditeurs d'archives font de gros efforts pour restituer de vieux enregistrements : Testament...WHRA...Andromedea...Artone...Tahra...et, helas, feu United Archiv...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
speedsoft.nospam
"RVG" a écrit dans le message de news: hb717k$ogd$
Il y a perte du fait de l'échantillonage. Cela s'entend par exemple sur des pièces de piano où les harmoniques jouent un rôle capital (chez Liszt par exemple).
Il est effectivement bien connu que les partitions de Liszt sont riches en harmoniques :-)))))))))))
Par contre il y a un gain en dynamique, donc c'est une question de choix. Mais je préfère des CD ADD à des CD DDD, surtout pour le piano.
Les "remasterisations" des disques de jazz, en particulier, en numérique, surpassent et de très loin les équivalents vinyles... J'ai souvent parlé ici même de la collection *Dreyfus*, dont les enregistrements (années 40 dans #95% des cas) sont tout simplement _stupéfiants_ de naturel...Plus possible après ça d'entendre leurs équivalents analogiques...
Ou les Ballades de Coltrane. La nouvelle édition est à baver de bonheur par terre.
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ? Ah mais non, c'est parce que dans Coltrane, y'a pas d'harmoniques... et là l'échantillonage, y fait pas de pertes.... Quand t'auras fini de baver, relis-toi !
"RVG" <not.here@themoment.org.invalid> a écrit dans le message de news:
hb717k$ogd$1@bluebubbleconspiracy.motzarella.org...
Il y a perte du fait de l'échantillonage. Cela s'entend par exemple sur
des pièces de piano où les harmoniques jouent un rôle capital (chez
Liszt par exemple).
Il est effectivement bien connu que les partitions de Liszt sont riches en
harmoniques :-)))))))))))
Par contre il y a un gain en dynamique, donc c'est une question de choix.
Mais je préfère des CD ADD à des CD DDD, surtout pour le piano.
Les "remasterisations" des disques de jazz, en particulier, en
numérique, surpassent et de très loin les équivalents vinyles...
J'ai souvent parlé ici même de la collection *Dreyfus*, dont les
enregistrements (années 40 dans #95% des cas) sont tout simplement
_stupéfiants_ de naturel...Plus possible après ça d'entendre leurs
équivalents analogiques...
Ou les Ballades de Coltrane. La nouvelle édition est à baver de bonheur
par terre.
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ?
Ah mais non, c'est parce que dans Coltrane, y'a pas d'harmoniques... et là
l'échantillonage, y fait pas de pertes....
Quand t'auras fini de baver, relis-toi !
"RVG" a écrit dans le message de news: hb717k$ogd$
Il y a perte du fait de l'échantillonage. Cela s'entend par exemple sur des pièces de piano où les harmoniques jouent un rôle capital (chez Liszt par exemple).
Il est effectivement bien connu que les partitions de Liszt sont riches en harmoniques :-)))))))))))
Par contre il y a un gain en dynamique, donc c'est une question de choix. Mais je préfère des CD ADD à des CD DDD, surtout pour le piano.
Les "remasterisations" des disques de jazz, en particulier, en numérique, surpassent et de très loin les équivalents vinyles... J'ai souvent parlé ici même de la collection *Dreyfus*, dont les enregistrements (années 40 dans #95% des cas) sont tout simplement _stupéfiants_ de naturel...Plus possible après ça d'entendre leurs équivalents analogiques...
Ou les Ballades de Coltrane. La nouvelle édition est à baver de bonheur par terre.
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ? Ah mais non, c'est parce que dans Coltrane, y'a pas d'harmoniques... et là l'échantillonage, y fait pas de pertes.... Quand t'auras fini de baver, relis-toi !
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de speedsoft.nospam nous susurrait, le jeudi 15/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ad7203c$0$940$, les doux mélismes suivants :
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ?
Ce sont bien évidemmment des gravures analogiques remasterisées en numérique !... Mais il y a remasterisation et remasterisation !... De toute façon, d'une manière générale, le passage en _numérique_ des gravures de *jazz* est /toujours à l'avantage/ du CD...Toujours... Je n'en dirai pas autant des disques "classiques", où, bien souvent, leur lecture sur des platines analogiques _de très bonne qualité_ (bras, cellule, préampli) est meilleure qu'en numérique...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de speedsoft.nospam nous susurrait, le jeudi
15/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4ad7203c$0$940$ba4acef3@news.orange.fr>,
les doux mélismes suivants :
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ?
Ce sont bien évidemmment des gravures analogiques remasterisées en
numérique !...
Mais il y a remasterisation et remasterisation !...
De toute façon, d'une manière générale, le passage en _numérique_ des
gravures de *jazz* est /toujours à l'avantage/ du CD...Toujours...
Je n'en dirai pas autant des disques "classiques", où, bien souvent,
leur lecture sur des platines analogiques _de très bonne qualité_
(bras, cellule, préampli) est meilleure qu'en numérique...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de speedsoft.nospam nous susurrait, le jeudi 15/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ad7203c$0$940$, les doux mélismes suivants :
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ?
Ce sont bien évidemmment des gravures analogiques remasterisées en numérique !... Mais il y a remasterisation et remasterisation !... De toute façon, d'une manière générale, le passage en _numérique_ des gravures de *jazz* est /toujours à l'avantage/ du CD...Toujours... Je n'en dirai pas autant des disques "classiques", où, bien souvent, leur lecture sur des platines analogiques _de très bonne qualité_ (bras, cellule, préampli) est meilleure qu'en numérique...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
speedsoft.nospam
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de speedsoft.nospam nous susurrait, le jeudi 15/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ad7203c$0$940$, les doux mélismes suivants :
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ?
Ce sont bien évidemmment des gravures analogiques remasterisées en numérique !...
Oeuf corse! car à ma connaissance Coltrane n'avait pas de sax numérique".
Mais il n'empêche que la contradiction de RVG est évidente... une fois le numérique est voué aux gémonies pour avoir amputé les harmoniques de ce pauvre Franz. Mais une autre fois, ce même numérique (qui doit préférer le jazz), ayant épargné les harmoniques de Coltrane, devient la solution ultime....
> Mais il y a remasterisation et remasterisation !...
De toute façon, d'une manière générale, le passage en _numérique_ des gravures de *jazz* est /toujours à l'avantage/ du CD...Toujours... Je n'en dirai pas autant des disques "classiques", où, bien souvent, leur lecture sur des platines analogiques _de très bonne qualité_ (bras, cellule, préampli) est meilleure qu'en numérique...
AMHA, il y a autant de pièges et de points faibles potentiels (à qualité de prise son identique) entre le micro et le vinyl, qu'entre ce même micro et le CD. On oublie d'ailleurs souvent qu'aussi bien pour les AAD, ADD que DDD, quelle que soit "la chaine des A et D", il y a toujours un "petit" a devant et un "grand" A au bout de la chaine... (micro et HP)
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.7bc47d9ab29c42d5.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de speedsoft.nospam nous susurrait, le jeudi
15/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <4ad7203c$0$940$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ?
Ce sont bien évidemmment des gravures analogiques remasterisées en
numérique !...
Oeuf corse! car à ma connaissance Coltrane n'avait pas de sax numérique".
Mais il n'empêche que la contradiction de RVG est évidente... une fois le
numérique est voué aux gémonies pour avoir amputé les harmoniques de ce
pauvre Franz. Mais une autre fois, ce même numérique (qui doit préférer le
jazz), ayant épargné les harmoniques de Coltrane, devient la solution
ultime....
> Mais il y a remasterisation et remasterisation !...
De toute façon, d'une manière générale, le passage en _numérique_ des
gravures de *jazz* est /toujours à l'avantage/ du CD...Toujours...
Je n'en dirai pas autant des disques "classiques", où, bien souvent, leur
lecture sur des platines analogiques _de très bonne qualité_ (bras,
cellule, préampli) est meilleure qu'en numérique...
AMHA, il y a autant de pièges et de points faibles potentiels (à qualité de
prise son identique) entre le micro et le vinyl, qu'entre ce même micro et
le CD.
On oublie d'ailleurs souvent qu'aussi bien pour les AAD, ADD que DDD, quelle
que soit "la chaine des A et D", il y a toujours un "petit" a devant et un
"grand" A au bout de la chaine... (micro et HP)
Ce cher mammifère du nom de speedsoft.nospam nous susurrait, le jeudi 15/10/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ad7203c$0$940$, les doux mélismes suivants :
Alors il faudrait savoir.... Numérique ou analogique ?
Ce sont bien évidemmment des gravures analogiques remasterisées en numérique !...
Oeuf corse! car à ma connaissance Coltrane n'avait pas de sax numérique".
Mais il n'empêche que la contradiction de RVG est évidente... une fois le numérique est voué aux gémonies pour avoir amputé les harmoniques de ce pauvre Franz. Mais une autre fois, ce même numérique (qui doit préférer le jazz), ayant épargné les harmoniques de Coltrane, devient la solution ultime....
> Mais il y a remasterisation et remasterisation !...
De toute façon, d'une manière générale, le passage en _numérique_ des gravures de *jazz* est /toujours à l'avantage/ du CD...Toujours... Je n'en dirai pas autant des disques "classiques", où, bien souvent, leur lecture sur des platines analogiques _de très bonne qualité_ (bras, cellule, préampli) est meilleure qu'en numérique...
AMHA, il y a autant de pièges et de points faibles potentiels (à qualité de prise son identique) entre le micro et le vinyl, qu'entre ce même micro et le CD. On oublie d'ailleurs souvent qu'aussi bien pour les AAD, ADD que DDD, quelle que soit "la chaine des A et D", il y a toujours un "petit" a devant et un "grand" A au bout de la chaine... (micro et HP)
