Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
Patrice Karatchentzeff a utilisé son clavier pour écrire :
Cela me rappelle un jeune con tout fier d'écrire sur son CV qu'il était sorti « majeur » de promotion¹.
Si ça trouve, c'était vrai en plus.
PK
¹ : une école célèbre en plus...
C'est marrant, il y a un zigoto sur Usenet qui se la pète d'être sorti major de promo. Si ça se trouve c'est le même !
-- In gold we trust (c)
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
totof2000 , dans le message , a écrit :
Beaucoup de ceux qui sortent avec le BAC aujourd'hui ont moins de sens pratique et de "jugeotte" que ceux qui sortaient avec un certificat d'études il y a 60 ans ....
Tu as des faits objectifs pour étayer cette affirmation, ou bien tu t'appuies uniquement sur une impression subjective ?
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que savent réellement faire les bacheliers...
J'abonde dans le sens de Michel sans souci (et sans autre preuve à avancer que mon expérience personnelle). Au niveau bac, les gens ne savent pas faire grand chose (hors filière techno).
Déjà, qu'au niveau Bac+5, on a des trucs... bizarres.
Franchement, qu'un gars avec un bac+5 ne sache pas écrire et lire me dépassent complètement. Qu'il ait en plus des prétentions à faire correctement un métier encore plus.
Il n'y a que dans les grandes boîtes qu'on croit qu'on peut prendre un analphabète et écrire une documentation ou un programme.
PK
PS : pour info, chez les sapeurs-pompiers, on en est à étudier le cas à introduire en formation comment se servir d'outils élémentaires comme un marteau. Juste pour que le gars sache *comment* tenir le manche d'un marteau.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
totof2000 , dans le message
<a9fbc080-8560-4a15-8e2c-08e8df9a150b@g1g2000yqh.googlegroups.com>,
a
écrit :
Beaucoup de ceux qui sortent avec le BAC aujourd'hui ont moins de
sens pratique et de "jugeotte" que ceux qui sortaient avec un
certificat d'études il y a 60 ans ....
Tu as des faits objectifs pour étayer cette affirmation, ou bien tu
t'appuies uniquement sur une impression subjective ?
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que
savent réellement faire les bacheliers...
J'abonde dans le sens de Michel sans souci (et sans autre preuve à
avancer que mon expérience personnelle). Au niveau bac, les gens ne
savent pas faire grand chose (hors filière techno).
Déjà, qu'au niveau Bac+5, on a des trucs... bizarres.
Franchement, qu'un gars avec un bac+5 ne sache pas écrire et lire me
dépassent complètement. Qu'il ait en plus des prétentions à faire
correctement un métier encore plus.
Il n'y a que dans les grandes boîtes qu'on croit qu'on peut prendre un
analphabète et écrire une documentation ou un programme.
PK
PS : pour info, chez les sapeurs-pompiers, on en est à étudier le cas
à introduire en formation comment se servir d'outils élémentaires
comme un marteau. Juste pour que le gars sache *comment* tenir le
manche d'un marteau.
Beaucoup de ceux qui sortent avec le BAC aujourd'hui ont moins de sens pratique et de "jugeotte" que ceux qui sortaient avec un certificat d'études il y a 60 ans ....
Tu as des faits objectifs pour étayer cette affirmation, ou bien tu t'appuies uniquement sur une impression subjective ?
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que savent réellement faire les bacheliers...
J'abonde dans le sens de Michel sans souci (et sans autre preuve à avancer que mon expérience personnelle). Au niveau bac, les gens ne savent pas faire grand chose (hors filière techno).
Déjà, qu'au niveau Bac+5, on a des trucs... bizarres.
Franchement, qu'un gars avec un bac+5 ne sache pas écrire et lire me dépassent complètement. Qu'il ait en plus des prétentions à faire correctement un métier encore plus.
Il n'y a que dans les grandes boîtes qu'on croit qu'on peut prendre un analphabète et écrire une documentation ou un programme.
PK
PS : pour info, chez les sapeurs-pompiers, on en est à étudier le cas à introduire en formation comment se servir d'outils élémentaires comme un marteau. Juste pour que le gars sache *comment* tenir le manche d'un marteau.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87k52omhky.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que
savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas
moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en
qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
JKB
Le 04-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
Personnellement, j'ai pris la peine de lire ces résultats. Rien que le protocole de mesure m'a fait rigoler parce que qu'on compare des torchons et des serviettes. En gros, on dit que le type qui sort actuellement du lycée sait utiliser un ordinateur et on en conclut que celui qui sortait il y a 60 ans avec un certificat d'étude en est incapable. Forcément, ça n'existait pas. Bref, le résultat penche en faveur des lycéens actuels parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Au passage, dire qu'un étudiant actuel est meilleur qu'il y a 60 ans parce qu'il sait utiliser internet alors qu'il est infoutu d'écrire une phrase en français correct relève d'une tartufferie sans nom.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 04-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87k52omhky.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que
savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas
moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en
qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
Personnellement, j'ai pris la peine de lire ces résultats. Rien que
le protocole de mesure m'a fait rigoler parce que qu'on compare des
torchons et des serviettes. En gros, on dit que le type qui sort
actuellement du lycée sait utiliser un ordinateur et on en conclut que
celui qui sortait il y a 60 ans avec un certificat d'étude en est
incapable. Forcément, ça n'existait pas. Bref, le résultat penche en
faveur des lycéens actuels parce que la base de connaissance est plus
grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le
niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le
résultat est tout autre.
Au passage, dire qu'un étudiant actuel est meilleur qu'il y a 60 ans
parce qu'il sait utiliser internet alors qu'il est infoutu d'écrire une
phrase en français correct relève d'une tartufferie sans nom.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 04-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
Personnellement, j'ai pris la peine de lire ces résultats. Rien que le protocole de mesure m'a fait rigoler parce que qu'on compare des torchons et des serviettes. En gros, on dit que le type qui sort actuellement du lycée sait utiliser un ordinateur et on en conclut que celui qui sortait il y a 60 ans avec un certificat d'étude en est incapable. Forcément, ça n'existait pas. Bref, le résultat penche en faveur des lycéens actuels parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Au passage, dire qu'un étudiant actuel est meilleur qu'il y a 60 ans parce qu'il sait utiliser internet alors qu'il est infoutu d'écrire une phrase en français correct relève d'une tartufferie sans nom.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
JKB , dans le message <slrnh4vf26.tkq.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
parce que la base de connaissance est plus
grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le
niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le
résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les
mêmes matières est totalement stupide.
parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
JKB , dans le message , a écrit :
parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Par contre, dire que les « étudiants » actuels en savent plus quantitativement et en déduire que les études modernes sont « meilleures » est encore plus rigolo...
Ils en savent plus en quoi ?
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
* en maths ? C'est tout simplement risible (comparons les épreuves du bac C d'il y a ne serait-ce que 25 ans !)
On a ajouté des tas de trucs inutiles (dont l'informatique, c'tte bonne blague) pour faire croire à un semblant de culture à ces « étudiants »
Au final, ils ne savent rien et surtout n'ont aucune méthode de travail.
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions qui justifient la règle.
Je ne crois pas une seconde qu'un « étudiant » ayant fait *cinq* années *après* le bac ne soit pas capable d'apprendre la b-a-ba de la grammaire et du vocabulaire d'un gamin de CM2 d'il y a cinquante ans.
Ou alors, on nous prend *vraiment* pour des cons.
Un candidat postulant pour un poste d'ingénieur qui me dit qu'il n'est pas capable d'écrire sans faute (sans une solide raison comme la dyslexie), je le vire. Je ne crois pas en son avenir.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
JKB , dans le message
<slrnh4vf26.tkq.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
parce que la base de connaissance est
plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières
et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques,
philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer
rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Par contre, dire que les « étudiants » actuels en savent plus
quantitativement et en déduire que les études modernes sont
« meilleures » est encore plus rigolo...
Ils en savent plus en quoi ?
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
* en maths ? C'est tout simplement risible (comparons les épreuves du
bac C d'il y a ne serait-ce que 25 ans !)
On a ajouté des tas de trucs inutiles (dont l'informatique, c'tte
bonne blague) pour faire croire à un semblant de culture à ces
« étudiants »
Au final, ils ne savent rien et surtout n'ont aucune méthode de
travail.
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu
d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions
qui justifient la règle.
Je ne crois pas une seconde qu'un « étudiant » ayant fait *cinq*
années *après* le bac ne soit pas capable d'apprendre la b-a-ba de la
grammaire et du vocabulaire d'un gamin de CM2 d'il y a cinquante ans.
Ou alors, on nous prend *vraiment* pour des cons.
Un candidat postulant pour un poste d'ingénieur qui me dit qu'il n'est
pas capable d'écrire sans faute (sans une solide raison comme la
dyslexie), je le vire. Je ne crois pas en son avenir.
parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Par contre, dire que les « étudiants » actuels en savent plus quantitativement et en déduire que les études modernes sont « meilleures » est encore plus rigolo...
Ils en savent plus en quoi ?
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
* en maths ? C'est tout simplement risible (comparons les épreuves du bac C d'il y a ne serait-ce que 25 ans !)
On a ajouté des tas de trucs inutiles (dont l'informatique, c'tte bonne blague) pour faire croire à un semblant de culture à ces « étudiants »
Au final, ils ne savent rien et surtout n'ont aucune méthode de travail.
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions qui justifient la règle.
Je ne crois pas une seconde qu'un « étudiant » ayant fait *cinq* années *après* le bac ne soit pas capable d'apprendre la b-a-ba de la grammaire et du vocabulaire d'un gamin de CM2 d'il y a cinquante ans.
Ou alors, on nous prend *vraiment* pour des cons.
Un candidat postulant pour un poste d'ingénieur qui me dit qu'il n'est pas capable d'écrire sans faute (sans une solide raison comme la dyslexie), je le vire. Je ne crois pas en son avenir.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit : > Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que > savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien, et oh surprise! ils trouvent que le nouveau système marche mieux que l'ancien. C'est comme de demander à Microsoft de faire une étude rigoureuse sur les avantages comparatifs de Linux et Windows. Quand des organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50? Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur Jussieu qui n'est pas horrifié.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87k52omhky.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
> Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que
> savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas
moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en
qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de
faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien,
et oh surprise! ils trouvent que le nouveau système marche mieux que
l'ancien. C'est comme de demander à Microsoft de faire une étude
rigoureuse sur les avantages comparatifs de Linux et Windows. Quand des
organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il
apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux
nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50?
Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des
étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur
Jussieu qui n'est pas horrifié.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit : > Heu, franchement, reprends ce que l'on apprenait au certif et ce que > savent réellement faire les bacheliers...
Justement, il y a eu des études rigoureuses faites là-dessus. Je n'ai pas moi-même lu ce qui en était sorti, mais j'en ai eu un résumé par des gens en qui j'ai toute confiance, et ça allait complètement dans l'autre sens.
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien, et oh surprise! ils trouvent que le nouveau système marche mieux que l'ancien. C'est comme de demander à Microsoft de faire une étude rigoureuse sur les avantages comparatifs de Linux et Windows. Quand des organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50? Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur Jussieu qui n'est pas horrifié.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
JKB , dans le message , a écrit : > parce que la base de connaissance est plus > grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le > niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le > résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non ce n'est pas totalement stupide, bien au contraire.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
JKB , dans le message <slrnh4vf26.tkq.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
> parce que la base de connaissance est plus
> grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le
> niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le
> résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les
mêmes matières est totalement stupide.
Non ce n'est pas totalement stupide, bien au contraire.
JKB , dans le message , a écrit : > parce que la base de connaissance est plus > grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le > niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le > résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non ce n'est pas totalement stupide, bien au contraire.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Moi quand je vois des merdeux de ce genre, je me dis surtout que les profs sont des incapables, et qu'on engloutit des milliards à employer 800 000 profs pour un résultat complètement nul. On ferait bien mieux d'envoyer de telles tares au turbin à 14 ans comme autrefois, à supposer qu'ils soient seulement capables de porter des sacs de ciment.
Michel, on voit dans tes propos que tu es toi meme prof, par tout le mepris que tu as pour les metiers manuels.
Ce type de mentalite (assez abjecte) est responsable de l'echec patent de l'education dont tu fait toi meme le constat.
Michel Talon wrote:
Moi quand je vois des merdeux de ce genre, je me dis surtout que les
profs sont des incapables, et qu'on engloutit des milliards à employer
800 000 profs pour un résultat complètement nul. On ferait bien mieux
d'envoyer de telles tares au turbin à 14 ans comme autrefois, à supposer
qu'ils soient seulement capables de porter des sacs de ciment.
Michel, on voit dans tes propos que tu es toi meme prof, par tout le
mepris que tu as pour les metiers manuels.
Ce type de mentalite (assez abjecte) est responsable de l'echec patent
de l'education dont tu fait toi meme le constat.
Moi quand je vois des merdeux de ce genre, je me dis surtout que les profs sont des incapables, et qu'on engloutit des milliards à employer 800 000 profs pour un résultat complètement nul. On ferait bien mieux d'envoyer de telles tares au turbin à 14 ans comme autrefois, à supposer qu'ils soient seulement capables de porter des sacs de ciment.
Michel, on voit dans tes propos que tu es toi meme prof, par tout le mepris que tu as pour les metiers manuels.
Ce type de mentalite (assez abjecte) est responsable de l'echec patent de l'education dont tu fait toi meme le constat.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon, charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse. Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
(Sur le long terme, on peut espérer que les niveaux de vie s'égalisent.)
Tu peux espérer longtemps.
6,000,000,000 d'individus avec une voiture, l'air conditionne et une mois de vacance par an ... le jour ou les niveaux de vie s'egaliseront, on sera vraiment dans une merde noire.
Michel Talon wrote:
Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon,
charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier
francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse.
Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans
le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
(Sur le long terme, on peut espérer que les niveaux de vie s'égalisent.)
Tu peux espérer longtemps.
6,000,000,000 d'individus avec une voiture, l'air conditionne et une
mois de vacance par an ... le jour ou les niveaux de vie s'egaliseront,
on sera vraiment dans une merde noire.
Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon, charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse. Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
(Sur le long terme, on peut espérer que les niveaux de vie s'égalisent.)
Tu peux espérer longtemps.
6,000,000,000 d'individus avec une voiture, l'air conditionne et une mois de vacance par an ... le jour ou les niveaux de vie s'egaliseront, on sera vraiment dans une merde noire.
