Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon, charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse. Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
La consommation de son pain reste locale, ce n'est donc pas de la délocalisation mais de la localisation. La délocalisation c'est quand le lieu de production est déconnecté du lieu de consommation.
(Sur le long terme, on peut espérer que les niveaux de vie s'égalisent.)
Tu peux espérer longtemps.
6,000,000,000 d'individus avec une voiture, l'air conditionne et une mois de vacance par an ... le jour ou les niveaux de vie s'egaliseront, on sera vraiment dans une merde noire.
Le sens de l'égalisation n'avait pas été précisé.
-- Richard
Stephane TOUGARD a écrit :
Michel Talon wrote:
Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon,
charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier
francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse.
Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans
le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
La consommation de son pain reste locale, ce n'est donc pas de la
délocalisation mais de la localisation. La délocalisation c'est quand le
lieu de production est déconnecté du lieu de consommation.
(Sur le long terme, on peut espérer que les niveaux de vie s'égalisent.)
Tu peux espérer longtemps.
6,000,000,000 d'individus avec une voiture, l'air conditionne et une
mois de vacance par an ... le jour ou les niveaux de vie s'egaliseront,
on sera vraiment dans une merde noire.
Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon, charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse. Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
La consommation de son pain reste locale, ce n'est donc pas de la délocalisation mais de la localisation. La délocalisation c'est quand le lieu de production est déconnecté du lieu de consommation.
(Sur le long terme, on peut espérer que les niveaux de vie s'égalisent.)
Tu peux espérer longtemps.
6,000,000,000 d'individus avec une voiture, l'air conditionne et une mois de vacance par an ... le jour ou les niveaux de vie s'egaliseront, on sera vraiment dans une merde noire.
Le sens de l'égalisation n'avait pas été précisé.
-- Richard
Stephane TOUGARD
Jérémie Bottone wrote:
Cela fait du bruit et pollue: Imaginer que chaque personnes roulent en F1 ? Ce serait parfaitement antisocial
Rien que le fait de rouler dans une voiture normale est deja antisocial.
Jérémie Bottone wrote:
Cela fait du bruit et pollue: Imaginer que chaque personnes roulent en
F1 ? Ce serait parfaitement antisocial
Rien que le fait de rouler dans une voiture normale est deja antisocial.
Cela fait du bruit et pollue: Imaginer que chaque personnes roulent en F1 ? Ce serait parfaitement antisocial
Rien que le fait de rouler dans une voiture normale est deja antisocial.
JKB
Le 04-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non, c'est particulièrement idiot.
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5) incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente. Et je ne parle que des savoirs de bases.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 04-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh4vf26.tkq.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
parce que la base de connaissance est plus
grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le
niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le
résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les
mêmes matières est totalement stupide.
Non, c'est particulièrement idiot.
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5)
incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte
simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me
donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente.
Et je ne parle que des savoirs de bases.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 04-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non, c'est particulièrement idiot.
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5) incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente. Et je ne parle que des savoirs de bases.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 04-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
JKB , dans le message , a écrit :
parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Par contre, dire que les « étudiants » actuels en savent plus quantitativement et en déduire que les études modernes sont « meilleures » est encore plus rigolo...
Ils en savent plus en quoi ?
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
* en maths ? C'est tout simplement risible (comparons les épreuves du bac C d'il y a ne serait-ce que 25 ans !)
Eh oh !... On ne peut pas passer d'un mathélem^WC d'il y a 25 ans à un S qui a viré un bon tiers des heures disponibles (l'option math étant du rabachage plus que des nouveautés) sans niveler par le bas. Et comme on veut donner le bac à 80% d'une classe d'âge alors que les capacités moyennes du bipède médian sont les mêmes...
On a ajouté des tas de trucs inutiles (dont l'informatique, c'tte bonne blague) pour faire croire à un semblant de culture à ces « étudiants »
Au final, ils ne savent rien et surtout n'ont aucune méthode de travail.
Et c'est une litote !
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions qui justifient la règle.
Je ne crois pas une seconde qu'un « étudiant » ayant fait *cinq* années *après* le bac ne soit pas capable d'apprendre la b-a-ba de la grammaire et du vocabulaire d'un gamin de CM2 d'il y a cinquante ans.
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon épouse...
Ou alors, on nous prend *vraiment* pour des cons.
Et oui ;-)
Un candidat postulant pour un poste d'ingénieur qui me dit qu'il n'est pas capable d'écrire sans faute (sans une solide raison comme la dyslexie), je le vire. Je ne crois pas en son avenir.
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder les choses en face. Effectivement, ça existe, mais c'est _rare_. Aujourd'hui, on a 35% de gaucher qui ne sont dus qu'à des manques de coups de pied au cul et non à des problèmes physiques. Idem pour la dyslexie (dont au passage les causes sont connues, ce qui permet de séparer les quelques vrais dyslexiques des prétendus tels parce que c'est confortable). De beaux alibis...
Et je ne parle pas de tout le battage autour du français qui est soi-disant une langue difficile. Foutaises pour en avoir essayé plus d'une autre. Le français est carré, mais il faut apprendre les règles. C'est tellement plus facile de se dire que c'est une langue difficile et que c'est pour cela qu'on est ignare...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 04-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
JKB , dans le message
<slrnh4vf26.tkq.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
parce que la base de connaissance est
plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières
et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques,
philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer
rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Par contre, dire que les « étudiants » actuels en savent plus
quantitativement et en déduire que les études modernes sont
« meilleures » est encore plus rigolo...
Ils en savent plus en quoi ?
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
* en maths ? C'est tout simplement risible (comparons les épreuves du
bac C d'il y a ne serait-ce que 25 ans !)
Eh oh !... On ne peut pas passer d'un mathélem^WC d'il y a 25 ans à
un S qui a viré un bon tiers des heures disponibles (l'option math étant
du rabachage plus que des nouveautés) sans niveler par le bas. Et comme
on veut donner le bac à 80% d'une classe d'âge alors que les capacités
moyennes du bipède médian sont les mêmes...
On a ajouté des tas de trucs inutiles (dont l'informatique, c'tte
bonne blague) pour faire croire à un semblant de culture à ces
« étudiants »
Au final, ils ne savent rien et surtout n'ont aucune méthode de
travail.
Et c'est une litote !
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu
d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions
qui justifient la règle.
Je ne crois pas une seconde qu'un « étudiant » ayant fait *cinq*
années *après* le bac ne soit pas capable d'apprendre la b-a-ba de la
grammaire et du vocabulaire d'un gamin de CM2 d'il y a cinquante ans.
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de
français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui
d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles
de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon
épouse...
Ou alors, on nous prend *vraiment* pour des cons.
Et oui ;-)
Un candidat postulant pour un poste d'ingénieur qui me dit qu'il n'est
pas capable d'écrire sans faute (sans une solide raison comme la
dyslexie), je le vire. Je ne crois pas en son avenir.
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder
les choses en face. Effectivement, ça existe, mais c'est _rare_.
Aujourd'hui, on a 35% de gaucher qui ne sont dus qu'à des manques de
coups de pied au cul et non à des problèmes physiques. Idem pour la
dyslexie (dont au passage les causes sont connues, ce qui permet de
séparer les quelques vrais dyslexiques des prétendus tels parce que
c'est confortable). De beaux alibis...
Et je ne parle pas de tout le battage autour du français qui est
soi-disant une langue difficile. Foutaises pour en avoir essayé plus
d'une autre. Le français est carré, mais il faut apprendre les règles.
C'est tellement plus facile de se dire que c'est une langue difficile et
que c'est pour cela qu'on est ignare...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 04-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
JKB , dans le message , a écrit :
parce que la base de connaissance est plus grande. Mais si on compare rigoureusement les _mêmes_ matières et le niveau atteint dans ces matières (français, mathématiques, philo...), le résultat est tout autre.
Mais c'est justement le coeur de l'argument : comparer rigoureusement les mêmes matières est totalement stupide.
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Par contre, dire que les « étudiants » actuels en savent plus quantitativement et en déduire que les études modernes sont « meilleures » est encore plus rigolo...
Ils en savent plus en quoi ?
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
* en maths ? C'est tout simplement risible (comparons les épreuves du bac C d'il y a ne serait-ce que 25 ans !)
Eh oh !... On ne peut pas passer d'un mathélem^WC d'il y a 25 ans à un S qui a viré un bon tiers des heures disponibles (l'option math étant du rabachage plus que des nouveautés) sans niveler par le bas. Et comme on veut donner le bac à 80% d'une classe d'âge alors que les capacités moyennes du bipède médian sont les mêmes...
On a ajouté des tas de trucs inutiles (dont l'informatique, c'tte bonne blague) pour faire croire à un semblant de culture à ces « étudiants »
Au final, ils ne savent rien et surtout n'ont aucune méthode de travail.
Et c'est une litote !
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions qui justifient la règle.
Je ne crois pas une seconde qu'un « étudiant » ayant fait *cinq* années *après* le bac ne soit pas capable d'apprendre la b-a-ba de la grammaire et du vocabulaire d'un gamin de CM2 d'il y a cinquante ans.
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon épouse...
Ou alors, on nous prend *vraiment* pour des cons.
Et oui ;-)
Un candidat postulant pour un poste d'ingénieur qui me dit qu'il n'est pas capable d'écrire sans faute (sans une solide raison comme la dyslexie), je le vire. Je ne crois pas en son avenir.
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder les choses en face. Effectivement, ça existe, mais c'est _rare_. Aujourd'hui, on a 35% de gaucher qui ne sont dus qu'à des manques de coups de pied au cul et non à des problèmes physiques. Idem pour la dyslexie (dont au passage les causes sont connues, ce qui permet de séparer les quelques vrais dyslexiques des prétendus tels parce que c'est confortable). De beaux alibis...
Et je ne parle pas de tout le battage autour du français qui est soi-disant une langue difficile. Foutaises pour en avoir essayé plus d'une autre. Le français est carré, mais il faut apprendre les règles. C'est tellement plus facile de se dire que c'est une langue difficile et que c'est pour cela qu'on est ignare...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Mihamina Rakotomandimby
07/05/2009 01:06 AM, Patrice Karatchentzeff::
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions qui justifient la règle.
Voilà. En plus ils n'ont aucun à mal à briller au milieu des autres, et tant qu'à faire briller pour eux.
07/05/2009 01:06 AM, Patrice Karatchentzeff::
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu
d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions
qui justifient la règle.
Voilà. En plus ils n'ont aucun à mal à briller au milieu des autres, et tant
qu'à faire briller pour eux.
À la fin, on a des cons ignares qui ne sont même pas foutu d'apprendre. On trouvera évidemment dans le lot le paquet d'exceptions qui justifient la règle.
Voilà. En plus ils n'ont aucun à mal à briller au milieu des autres, et tant qu'à faire briller pour eux.
Mihamina Rakotomandimby
07/05/2009 10:38 AM, JKB::
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder les choses en face.
Ouh là tu n'a cité que les pretextes "faciles". Il y a les plus marrants: - habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM, - parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non) - ...
07/05/2009 10:38 AM, JKB::
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder
les choses en face.
Ouh là tu n'a cité que les pretextes "faciles".
Il y a les plus marrants:
- habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM,
- parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non)
- ...
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder les choses en face.
Ouh là tu n'a cité que les pretextes "faciles". Il y a les plus marrants: - habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM, - parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non) - ...
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
> Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon, > charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse. Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
Métier délocalisable ça ne veut pas dire que le boulanger ne sait pas s'exporter, ça veut dire que le boulanger qui te fournit *ton* pain doit être près de chez toi, ne peut pas être en Chine. Donc il ne subit pas la pression concurrentielle des salaires chinois.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
> Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon,
> charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier
francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse.
Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans
le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
Métier délocalisable ça ne veut pas dire que le boulanger ne sait pas
s'exporter, ça veut dire que le boulanger qui te fournit *ton* pain doit
être près de chez toi, ne peut pas être en Chine. Donc il ne subit pas
la pression concurrentielle des salaires chinois.
> Nullement, je parle d'emplois d'ouvriers non délocalisables, comme maçon, > charpentier, boulanger, etc. que personne ne veut occuper chez nous, et
Il n'y a rien de plus delocalisable qu'un boulanger. C'est le metier francais le plus exportable et le plus delocalisable que je connaisse. Un bon boulanger peut s'installer et vivre de son travail partout dans le monde, il est quasiment garantit de reussir raisonnablement.
Métier délocalisable ça ne veut pas dire que le boulanger ne sait pas s'exporter, ça veut dire que le boulanger qui te fournit *ton* pain doit être près de chez toi, ne peut pas être en Chine. Donc il ne subit pas la pression concurrentielle des salaires chinois.
--
Michel TALON
Mihamina Rakotomandimby
07/05/2009 08:31 AM, Stephane TOUGARD::
Michel, on voit dans tes propos que tu es toi meme prof, par tout le mepris que tu as pour les metiers manuels.
Ben non. Envoyer les gens au travail manuel c'est les sensibiliser à la dureté de la vie. Peut-etre qu'ils motiveront un peu plus leurs enfant à vraiment étudier, pour par exemple concevoir (ça devient rapidement intellectuel) des machines pour porter le ciment à leur place.
Ce type de mentalite (assez abjecte) est responsable de l'echec patent de l'education
Non, si les eleves et leurs parents étaient assez intelligents pour refuser ce système, ça serait différent. Mais manifestement, ça a arrangé une majorité qui a laissé passer.
07/05/2009 08:31 AM, Stephane TOUGARD::
Michel, on voit dans tes propos que tu es toi meme prof, par tout le
mepris que tu as pour les metiers manuels.
Ben non. Envoyer les gens au travail manuel c'est les sensibiliser à la dureté de la vie.
Peut-etre qu'ils motiveront un peu plus leurs enfant à vraiment étudier, pour
par exemple concevoir (ça devient rapidement intellectuel) des machines pour porter
le ciment à leur place.
Ce type de mentalite (assez abjecte) est responsable de l'echec patent
de l'education
Non, si les eleves et leurs parents étaient assez intelligents pour refuser
ce système, ça serait différent.
Mais manifestement, ça a arrangé une majorité qui a laissé passer.
Michel, on voit dans tes propos que tu es toi meme prof, par tout le mepris que tu as pour les metiers manuels.
Ben non. Envoyer les gens au travail manuel c'est les sensibiliser à la dureté de la vie. Peut-etre qu'ils motiveront un peu plus leurs enfant à vraiment étudier, pour par exemple concevoir (ça devient rapidement intellectuel) des machines pour porter le ciment à leur place.
Ce type de mentalite (assez abjecte) est responsable de l'echec patent de l'education
Non, si les eleves et leurs parents étaient assez intelligents pour refuser ce système, ça serait différent. Mais manifestement, ça a arrangé une majorité qui a laissé passer.
Nicolas George
Mihamina Rakotomandimby , dans le message <h2ps5r$27v0$, a écrit :
Il y a les plus marrants: - habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM, - parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non)
Tu trouves ça marrant, toi ? On ne doit pas avoir le même sens de l'humour.
Mihamina Rakotomandimby , dans le message
<h2ps5r$27v0$2@cabale.usenet-fr.net>, a écrit :
Il y a les plus marrants:
- habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM,
- parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non)
Tu trouves ça marrant, toi ? On ne doit pas avoir le même sens de l'humour.
