Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout simplement délirant.
JKB , dans le message <slrnh50m2r.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de
français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui
d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles
de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon
épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout
simplement délirant.
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout simplement délirant.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5) incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente.
Et moi, je vois régulièrement des étudiants qui comprennent instantanément tout sur n'importe quoi et ont une culture incroyable.
Mais je n'en déduis rien sur l'évolution parce que :
D'une, un exemple ponctuel n'a aucune valeur. Surtout si cet exemple est perçu par une impression subjective : pour chacun de ces étudiants catastrophiques dont tu parles et qui te sautent aux yeux, il y a en a peut-être une dizaine qui ont le niveau d'un étudiant moyen à ton époque et que tu ne remarques simplement pas, parce qu'ils ne sortent pas du lot.
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
JKB , dans le message <slrnh50li6.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5)
incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte
simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me
donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente.
Et moi, je vois régulièrement des étudiants qui comprennent instantanément
tout sur n'importe quoi et ont une culture incroyable.
Mais je n'en déduis rien sur l'évolution parce que :
D'une, un exemple ponctuel n'a aucune valeur. Surtout si cet exemple est
perçu par une impression subjective : pour chacun de ces étudiants
catastrophiques dont tu parles et qui te sautent aux yeux, il y a en a
peut-être une dizaine qui ont le niveau d'un étudiant moyen à ton époque et
que tu ne remarques simplement pas, parce qu'ils ne sortent pas du lot.
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un
texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de
raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront
toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire
ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos
jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5) incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente.
Et moi, je vois régulièrement des étudiants qui comprennent instantanément tout sur n'importe quoi et ont une culture incroyable.
Mais je n'en déduis rien sur l'évolution parce que :
D'une, un exemple ponctuel n'a aucune valeur. Surtout si cet exemple est perçu par une impression subjective : pour chacun de ces étudiants catastrophiques dont tu parles et qui te sautent aux yeux, il y a en a peut-être une dizaine qui ont le niveau d'un étudiant moyen à ton époque et que tu ne remarques simplement pas, parce qu'ils ne sortent pas du lot.
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <h2omfc$seq$, a écrit :
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien, et oh surprise!
Je n'ai pas souvenir que l'étude à laquelle je pense ait été commanditée par l'éducation nationale.
Quand des organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50?
Tu peux être plus grand que ton voisin à cinq ans et plus petit que lui à trente. Ce n'est pas pour autant que tu as rapetissé entre cinq et trente ans. Ça m'étonne que quelqu'un comme toi fasse une erreur de raisonnement aussi grossière.
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui dépendent essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce qu'il n'y a pas de miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un prof donne de meilleurs résultats quand il s'occupe de 24 élèves que quand il s'occupe de 40 élèves), et on est effectivement plutôt dans un bas.
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est globalement en hausse constante.
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter. Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
Michel Talon, dans le message <h2omfc$seq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de
faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien,
et oh surprise!
Je n'ai pas souvenir que l'étude à laquelle je pense ait été commanditée par
l'éducation nationale.
Quand des
organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il
apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux
nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50?
Tu peux être plus grand que ton voisin à cinq ans et plus petit que lui à
trente. Ce n'est pas pour autant que tu as rapetissé entre cinq et trente
ans. Ça m'étonne que quelqu'un comme toi fasse une erreur de raisonnement
aussi grossière.
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui dépendent
essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce qu'il n'y a pas de
miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un prof donne de meilleurs
résultats quand il s'occupe de 24 élèves que quand il s'occupe de
40 élèves), et on est effectivement plutôt dans un bas.
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est
globalement en hausse constante.
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où
les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si
c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué
que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des
étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur
Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion
de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter.
Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est
peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça
ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
Michel Talon, dans le message <h2omfc$seq$, a écrit :
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien, et oh surprise!
Je n'ai pas souvenir que l'étude à laquelle je pense ait été commanditée par l'éducation nationale.
Quand des organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50?
Tu peux être plus grand que ton voisin à cinq ans et plus petit que lui à trente. Ce n'est pas pour autant que tu as rapetissé entre cinq et trente ans. Ça m'étonne que quelqu'un comme toi fasse une erreur de raisonnement aussi grossière.
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui dépendent essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce qu'il n'y a pas de miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un prof donne de meilleurs résultats quand il s'occupe de 24 élèves que quand il s'occupe de 40 élèves), et on est effectivement plutôt dans un bas.
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est globalement en hausse constante.
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter. Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
JKB , dans le message , a écrit : > Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de > français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui > d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles > de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon > épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout simplement délirant.
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands parents. Tu serais stupéfait de la qualité de ce qu'ils faisaient, orthographe impeccable, une calligraphie fantastique. Ce par quoi on a remplacé ces choses réélles c'est par de la merde, ni plus ni moins. Ce n'est pas sans raison que le début du 20°s a produit Proust et la fin Modiano.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
JKB , dans le message <slrnh50m2r.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
> Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de
> français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui
> d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles
> de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon
> épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout
simplement délirant.
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le
grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands
parents. Tu serais stupéfait de la qualité de ce qu'ils faisaient,
orthographe impeccable, une calligraphie fantastique. Ce par quoi on a
remplacé ces choses réélles c'est par de la merde, ni plus ni moins.
Ce n'est pas sans raison que le début du 20°s a produit Proust et la
fin Modiano.
JKB , dans le message , a écrit : > Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de > français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui > d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles > de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon > épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout simplement délirant.
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands parents. Tu serais stupéfait de la qualité de ce qu'ils faisaient, orthographe impeccable, une calligraphie fantastique. Ce par quoi on a remplacé ces choses réélles c'est par de la merde, ni plus ni moins. Ce n'est pas sans raison que le début du 20°s a produit Proust et la fin Modiano.
--
Michel TALON
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
07/05/2009 10:38 AM, JKB::
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder les choses en face.
Ouh là tu n'a cité que les pretextes "faciles". Il y a les plus marrants: - habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM, - parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non) - ...
Et on peut rajouter un coup de discrimination positive pour égayer le tout...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
07/05/2009 10:38 AM, JKB::
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder
les choses en face.
Ouh là tu n'a cité que les pretextes "faciles".
Il y a les plus marrants:
- habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM,
- parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non)
- ...
Et on peut rajouter un coup de discrimination positive pour égayer
le tout...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
07/05/2009 10:38 AM, JKB::
Dyslexie, gaucher, toussa, de bonnes excuses pour ne pas regarder les choses en face.
Ouh là tu n'a cité que les pretextes "faciles". Il y a les plus marrants: - habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM, - parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non) - ...
Et on peut rajouter un coup de discrimination positive pour égayer le tout...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
Justement c'est tout le point. Pour tourner des boulons, soit on utilise des machines, soit quand ce n'est pas possible on va chercher des immigrés, alors qu'on a sur place les gens dont ce serait la seule compétence et qu'on transforme en RMIstes. Et celà car l'éducation nationale leur a mis des idées de grandeur dans la tête avec les 80% d'une classe d'âge au bac.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un
texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de
raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront
toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire
ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos
jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
Justement c'est tout le point. Pour tourner des boulons, soit on utilise
des machines, soit quand ce n'est pas possible on va chercher des
immigrés, alors qu'on a sur place les gens dont ce serait la seule
compétence et qu'on transforme en RMIstes. Et celà car l'éducation
nationale leur a mis des idées de grandeur dans la tête avec les 80%
d'une classe d'âge au bac.
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
Justement c'est tout le point. Pour tourner des boulons, soit on utilise des machines, soit quand ce n'est pas possible on va chercher des immigrés, alors qu'on a sur place les gens dont ce serait la seule compétence et qu'on transforme en RMIstes. Et celà car l'éducation nationale leur a mis des idées de grandeur dans la tête avec les 80% d'une classe d'âge au bac.
--
Michel TALON
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mihamina Rakotomandimby , dans le message <h2ps5r$27v0$, a écrit :
Il y a les plus marrants: - habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM, - parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non)
Tu trouves ça marrant, toi ? On ne doit pas avoir le même sens de l'humour.
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas d'intelligence, de profs ou de niveau !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mihamina Rakotomandimby , dans le message
<h2ps5r$27v0$2@cabale.usenet-fr.net>, a écrit :
Il y a les plus marrants:
- habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM,
- parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non)
Tu trouves ça marrant, toi ? On ne doit pas avoir le même sens de l'humour.
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce
n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre
de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison
que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que
tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne
sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves
des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement
rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les
ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas
d'intelligence, de profs ou de niveau !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mihamina Rakotomandimby , dans le message <h2ps5r$27v0$, a écrit :
Il y a les plus marrants: - habite dans une "ZEP" avec 90% de HLM, - parents divorcés (chez nous ça stimule, chez eux, non)
Tu trouves ça marrant, toi ? On ne doit pas avoir le même sens de l'humour.
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas d'intelligence, de profs ou de niveau !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Et le fait qu'on n'essaie pas de leur enseigner la même chose, c'est pas un biais, peut-être ?
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait plus s'exprimer ? Je pourrais (note le conditionnel) être de ton avis si les savoirs de base étaient acquis, ce qui n'est plus le cas. Un aspirant ingénieur incapable de lire le mode d'emploi (en le comprenant) d'une analyseur logique n'est pas digne d'être un technicien. Et des types comme ça, j'en croise tous les jours.
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
Tu peux garder tes jugements de valeur par devers toi.
J'ajouterais aussi que tu peux garder les tiens par la même occasion. Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école d'ingénieurs, l'ENS n'étant pas vraiment représentative de la population. Personnellement, je me sens vraiment bien lorsque je file un cours de traitement du signal au CNAM en cours du soir parce que le public est un public de connaisseurs et que ce public sait parfaitement ce qu'il fait là jusqu'à 23h00. Centrale ou les deux autres écoles dans lesquelles j'interviens m'emmerdent de plus en plus parce d'année en année, je suis contraint à tirer les cours vers le bas. En électronique, on ne trouve plus un type capable de polariser un transistor sans le faire fumer, en informatique, il n'y a plus aucune compétence dès qu'il s'agit de coder de façon optimale (comprendre avec des langages fonctionnels ou impératifs et non des trucs objets qui utilisent les ressources comme des gorets), et en traitement du signal, on a le meilleur des deux mondes, bref, des incapables qui ne comprennent rien et qui refusent de se remettre en cause. Tant qu'on trouvera ça normal, on continuera à descendre !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87fxdcm7cc.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Et le fait qu'on n'essaie pas de leur enseigner la même chose, c'est pas un
biais, peut-être ?
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des
élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand
établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors
même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait
plus s'exprimer ? Je pourrais (note le conditionnel) être de ton avis si
les savoirs de base étaient acquis, ce qui n'est plus le cas. Un
aspirant ingénieur incapable de lire le mode d'emploi (en le comprenant)
d'une analyseur logique n'est pas digne d'être un technicien. Et des
types comme ça, j'en croise tous les jours.
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
Tu peux garder tes jugements de valeur par devers toi.
J'ajouterais aussi que tu peux garder les tiens par la même
occasion. Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de
l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école
d'ingénieurs, l'ENS n'étant pas vraiment représentative de la
population. Personnellement, je me sens vraiment bien lorsque je file un
cours de traitement du signal au CNAM en cours du soir parce que le
public est un public de connaisseurs et que ce public sait parfaitement
ce qu'il fait là jusqu'à 23h00. Centrale ou les deux autres écoles
dans lesquelles j'interviens m'emmerdent de plus en plus parce d'année
en année, je suis contraint à tirer les cours vers le bas. En
électronique, on ne trouve plus un type capable de polariser un
transistor sans le faire fumer, en informatique, il n'y a plus aucune
compétence dès qu'il s'agit de coder de façon optimale (comprendre avec
des langages fonctionnels ou impératifs et non des trucs objets qui
utilisent les ressources comme des gorets), et en traitement du signal,
on a le meilleur des deux mondes, bref, des incapables qui ne
comprennent rien et qui refusent de se remettre en cause. Tant qu'on
trouvera ça normal, on continuera à descendre !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Non, cela permet une comparaison sans biais.
Et le fait qu'on n'essaie pas de leur enseigner la même chose, c'est pas un biais, peut-être ?
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait plus s'exprimer ? Je pourrais (note le conditionnel) être de ton avis si les savoirs de base étaient acquis, ce qui n'est plus le cas. Un aspirant ingénieur incapable de lire le mode d'emploi (en le comprenant) d'une analyseur logique n'est pas digne d'être un technicien. Et des types comme ça, j'en croise tous les jours.
* en biolo ? C'est de la bouillie qui n'a aucune utilité (ADN, etc.)
* en chimie ? idem. On leur file un catalogue de formules.
* en physique ? idem que la chimie.
Tu peux garder tes jugements de valeur par devers toi.
J'ajouterais aussi que tu peux garder les tiens par la même occasion. Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école d'ingénieurs, l'ENS n'étant pas vraiment représentative de la population. Personnellement, je me sens vraiment bien lorsque je file un cours de traitement du signal au CNAM en cours du soir parce que le public est un public de connaisseurs et que ce public sait parfaitement ce qu'il fait là jusqu'à 23h00. Centrale ou les deux autres écoles dans lesquelles j'interviens m'emmerdent de plus en plus parce d'année en année, je suis contraint à tirer les cours vers le bas. En électronique, on ne trouve plus un type capable de polariser un transistor sans le faire fumer, en informatique, il n'y a plus aucune compétence dès qu'il s'agit de coder de façon optimale (comprendre avec des langages fonctionnels ou impératifs et non des trucs objets qui utilisent les ressources comme des gorets), et en traitement du signal, on a le meilleur des deux mondes, bref, des incapables qui ne comprennent rien et qui refusent de se remettre en cause. Tant qu'on trouvera ça normal, on continuera à descendre !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout simplement délirant.
Non, ce n'est pas délirant. L'étude était faite avec un certain nombre de dictées (pour la grammaire et l'orthographes) identiques. C'est au contraire très facile à faire et sans biais. Si l'élève de 2005 fait dix fois plus de fautes que celui de 1983, il y a manifestement un problème. C'est ton étude qui est foireuse parce qu'il est impossible de comparer des torchons et des serviettes.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh50m2r.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de
français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui
d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles
de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon
épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout
simplement délirant.
Non, ce n'est pas délirant. L'étude était faite avec un certain
nombre de dictées (pour la grammaire et l'orthographes) identiques.
C'est au contraire très facile à faire et sans biais. Si l'élève de
2005 fait dix fois plus de fautes que celui de 1983, il y a
manifestement un problème. C'est ton étude qui est foireuse parce qu'il
est impossible de comparer des torchons et des serviettes.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Surtout qu'il y a une étude marante qui est sortie. Le niveau de français d'un bachelier de 1996 était celui d'un CM1 de 1983. Et celui d'un bachelier de 2005 celui d'un CM1 de 1996. Statistiques officielles de l'EN, il faudrait que je retrouve la papier qui est dans ceux de mon épouse...
Je serais curieux d'avoir les détails de leur méthodologie. C'est tout simplement délirant.
Non, ce n'est pas délirant. L'étude était faite avec un certain nombre de dictées (pour la grammaire et l'orthographes) identiques. C'est au contraire très facile à faire et sans biais. Si l'élève de 2005 fait dix fois plus de fautes que celui de 1983, il y a manifestement un problème. C'est ton étude qui est foireuse parce qu'il est impossible de comparer des torchons et des serviettes.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5) incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente.
Et moi, je vois régulièrement des étudiants qui comprennent instantanément tout sur n'importe quoi et ont une culture incroyable.
On ne doit pas voir les mêmes. Et ceux ed l'ENS ne sont certainement pas représentatifs.
Mais je n'en déduis rien sur l'évolution parce que :
D'une, un exemple ponctuel n'a aucune valeur. Surtout si cet exemple est perçu par une impression subjective : pour chacun de ces étudiants catastrophiques dont tu parles et qui te sautent aux yeux, il y a en a peut-être une dizaine qui ont le niveau d'un étudiant moyen à ton époque et que tu ne remarques simplement pas, parce qu'ils ne sortent pas du lot.
C'est parfaitement faux, mais c'est très confortable pour toi de croire le contraire. Les bons sont toujours aussi bons, mais la moyenne est tirée vers le bas et l'écart-type explose (j'ai des statistiques sur les notes des examents de diplôme d'une école d'ingé depuis 1996 et c'est assez visible...). Crois-moi (ou après tout ne me crois pas, ce n'est pas mon problème), on repère très vite les bons parce qu'ils sortent de plus en plus du lot. Sur une promotion de 200, il y a dix ans, tu avais entre 5 et 10% d'excellents élèves, 50% de moyens et le reste de franchement pas bons. Aujourd'hui, tu as toujours autant d'excellents élèves, tu n'as presque plus de moyens et le reste est nullissime. J'ai encore collé cette année à des oraux d'examens et gens qui n'étaient pas capable de calculer une dérivée de _base_. En traitement du signal, ça handicape !
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
Sauf qu'il y a cinquante ans, lorsque tu terminais avec un certificat d'étude, tu _savais_ lire, _comprendre_ un texte et _écrire_ un minimum. C'était le but justement du certif. Tu serais même surpris de voir le niveau de français des ouvriers agricoles des années 50, alors que d'après toi ils n'en avaient pas besoin pour tenir une bêche.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh50li6.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5)
incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte
simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me
donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente.
Et moi, je vois régulièrement des étudiants qui comprennent instantanément
tout sur n'importe quoi et ont une culture incroyable.
On ne doit pas voir les mêmes. Et ceux ed l'ENS ne sont certainement
pas représentatifs.
Mais je n'en déduis rien sur l'évolution parce que :
D'une, un exemple ponctuel n'a aucune valeur. Surtout si cet exemple est
perçu par une impression subjective : pour chacun de ces étudiants
catastrophiques dont tu parles et qui te sautent aux yeux, il y a en a
peut-être une dizaine qui ont le niveau d'un étudiant moyen à ton époque et
que tu ne remarques simplement pas, parce qu'ils ne sortent pas du lot.
C'est parfaitement faux, mais c'est très confortable pour toi de
croire le contraire. Les bons sont toujours aussi bons, mais la moyenne
est tirée vers le bas et l'écart-type explose (j'ai des statistiques sur
les notes des examents de diplôme d'une école d'ingé depuis 1996 et
c'est assez visible...). Crois-moi (ou après tout ne me crois
pas, ce n'est pas mon problème), on repère très vite les bons parce
qu'ils sortent de plus en plus du lot. Sur une promotion de 200, il y a
dix ans, tu avais entre 5 et 10% d'excellents élèves, 50% de moyens et
le reste de franchement pas bons. Aujourd'hui, tu as toujours autant
d'excellents élèves, tu n'as presque plus de moyens et le reste est
nullissime. J'ai encore collé cette année à des oraux d'examens et gens
qui n'étaient pas capable de calculer une dérivée de _base_. En
traitement du signal, ça handicape !
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un
texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de
raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront
toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire
ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos
jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
Sauf qu'il y a cinquante ans, lorsque tu terminais avec un
certificat d'étude, tu _savais_ lire, _comprendre_ un texte et _écrire_ un
minimum. C'était le but justement du certif. Tu serais même surpris de
voir le niveau de français des ouvriers agricoles des années 50, alors
que d'après toi ils n'en avaient pas besoin pour tenir une bêche.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Par ailleurs, lorsque je vois mes étudiants (bac+4 et bac+5) incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique, tu vas devoir me donner de solides arguments pour me prouver que le niveau augmente.
Et moi, je vois régulièrement des étudiants qui comprennent instantanément tout sur n'importe quoi et ont une culture incroyable.
On ne doit pas voir les mêmes. Et ceux ed l'ENS ne sont certainement pas représentatifs.
Mais je n'en déduis rien sur l'évolution parce que :
D'une, un exemple ponctuel n'a aucune valeur. Surtout si cet exemple est perçu par une impression subjective : pour chacun de ces étudiants catastrophiques dont tu parles et qui te sautent aux yeux, il y a en a peut-être une dizaine qui ont le niveau d'un étudiant moyen à ton époque et que tu ne remarques simplement pas, parce qu'ils ne sortent pas du lot.
C'est parfaitement faux, mais c'est très confortable pour toi de croire le contraire. Les bons sont toujours aussi bons, mais la moyenne est tirée vers le bas et l'écart-type explose (j'ai des statistiques sur les notes des examents de diplôme d'une école d'ingé depuis 1996 et c'est assez visible...). Crois-moi (ou après tout ne me crois pas, ce n'est pas mon problème), on repère très vite les bons parce qu'ils sortent de plus en plus du lot. Sur une promotion de 200, il y a dix ans, tu avais entre 5 et 10% d'excellents élèves, 50% de moyens et le reste de franchement pas bons. Aujourd'hui, tu as toujours autant d'excellents élèves, tu n'as presque plus de moyens et le reste est nullissime. J'ai encore collé cette année à des oraux d'examens et gens qui n'étaient pas capable de calculer une dérivée de _base_. En traitement du signal, ça handicape !
De deux, ça ne donne pas une évolution. Ces types « incapables d'écrire un texte, de lire et de _comprendre_ un texte simple, d'avoir un début de raisonnement mathématique », ils ont toujours existé, et ils existeront toujours. Seulement il y a cinquante ans, on ne leur demandait pas de lire ou de raisonner, juste de tourner des boulons ou de manier une bêche. De nos jours, ce sont des machines qui tournent les boulons et manient les bêches.
Sauf qu'il y a cinquante ans, lorsque tu terminais avec un certificat d'étude, tu _savais_ lire, _comprendre_ un texte et _écrire_ un minimum. C'était le but justement du certif. Tu serais même surpris de voir le niveau de français des ouvriers agricoles des années 50, alors que d'après toi ils n'en avaient pas besoin pour tenir une bêche.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
