Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon, dans le message <h2omfc$seq$, a écrit :
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien, et oh surprise!
Je n'ai pas souvenir que l'étude à laquelle je pense ait été commanditée par l'éducation nationale.
Quand des organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50?
Tu peux être plus grand que ton voisin à cinq ans et plus petit que lui à trente. Ce n'est pas pour autant que tu as rapetissé entre cinq et trente ans. Ça m'étonne que quelqu'un comme toi fasse une erreur de raisonnement aussi grossière.
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui dépendent essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce qu'il n'y a pas de miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un prof donne de meilleurs résultats quand il s'occupe de 24 élèves que quand il s'occupe de 40 élèves), et on est effectivement plutôt dans un bas.
Là encore, il faut vraiment arrêter de dire des conneries. Le problème n'est ni dans les moyens (une fois qu'on a passé une certaine limite, on pourra doubler le budget sans aucune évolution notoire) ni dans le nombre d'élèves par classe. Le problème est qu'on doit se concentrer sur les enseignements de base et qu'il faut avoir un minimum d'ordre dans les salles de classe. Ce n'est pas au prof de faire le gendarme, pendant qu'il fait ça, il ne fait pas son boulot. Dans les années 60, il n'était pas rare d'avoir 45 élèves par classe, ça fonctionnait. Dans certains pays dans lesquels j'ai bossé, il y avait plus de 40 élèves par classe et le niveau était bon lui aussi. Donne-moi donc unse seule raison pour laquelle ça ne fonctionne pas en France et qu'on pourrait résoudre soit en mettant plus de profs soit en augmentant le budget de l'éducation.
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est globalement en hausse constante.
Le niveau se casse la gueule depuis une grosse dizaine d'années dans le supérieur. C'est même pire que ça, pour garder les statistiques, on demande de remonter les notes pour ne pas avoir trop de déchets !
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Il y a de moments où le niveau a objectivement monté, d'autres où il baisse lamentablement.
Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter. Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
Si. Je te rappelle aimablement que les écoles d'ingé (les vieilles) recrutent sur _concours_ et non sur examen parce que les places sont limitées. Si on voit des mauvais affluer dans les écoles d'ingé, c'est parce qu'il y a moins de bons dans la population générale.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon, dans le message <h2omfc$seq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de
faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien,
et oh surprise!
Je n'ai pas souvenir que l'étude à laquelle je pense ait été commanditée par
l'éducation nationale.
Quand des
organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il
apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux
nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50?
Tu peux être plus grand que ton voisin à cinq ans et plus petit que lui à
trente. Ce n'est pas pour autant que tu as rapetissé entre cinq et trente
ans. Ça m'étonne que quelqu'un comme toi fasse une erreur de raisonnement
aussi grossière.
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui dépendent
essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce qu'il n'y a pas de
miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un prof donne de meilleurs
résultats quand il s'occupe de 24 élèves que quand il s'occupe de
40 élèves), et on est effectivement plutôt dans un bas.
Là encore, il faut vraiment arrêter de dire des conneries. Le
problème n'est ni dans les moyens (une fois qu'on a passé une certaine
limite, on pourra doubler le budget sans aucune évolution notoire) ni
dans le nombre d'élèves par classe. Le problème est qu'on doit se
concentrer sur les enseignements de base et qu'il faut avoir un minimum
d'ordre dans les salles de classe. Ce n'est pas au prof de faire le
gendarme, pendant qu'il fait ça, il ne fait pas son boulot. Dans les
années 60, il n'était pas rare d'avoir 45 élèves par classe, ça
fonctionnait. Dans certains pays dans lesquels j'ai bossé, il y avait
plus de 40 élèves par classe et le niveau était bon lui aussi. Donne-moi
donc unse seule raison pour laquelle ça ne fonctionne pas en France et
qu'on pourrait résoudre soit en mettant plus de profs soit en augmentant
le budget de l'éducation.
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est
globalement en hausse constante.
Le niveau se casse la gueule depuis une grosse dizaine d'années dans
le supérieur. C'est même pire que ça, pour garder les statistiques, on
demande de remonter les notes pour ne pas avoir trop de déchets !
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où
les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si
c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué
que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Il y a de moments où le niveau a objectivement monté, d'autres où il
baisse lamentablement.
Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des
étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur
Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion
de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter.
Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est
peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça
ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
Si. Je te rappelle aimablement que les écoles d'ingé (les vieilles)
recrutent sur _concours_ et non sur examen parce que les places sont
limitées. Si on voit des mauvais affluer dans les écoles d'ingé, c'est
parce qu'il y a moins de bons dans la population générale.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon, dans le message <h2omfc$seq$, a écrit :
Ben tiens, on demande aux clowns qui ont détruit le système éducatif de faire une étude rigoureuse pour comparer le nouveau système et l'ancien, et oh surprise!
Je n'ai pas souvenir que l'étude à laquelle je pense ait été commanditée par l'éducation nationale.
Quand des organismes indépendants comparent les niveaux à l'échelle mondiale, il apparaît que la France se retrouve en queue de peloton européén, tu veux nous faire croire qu'il en était de même il y a 100 ans ou même 50?
Tu peux être plus grand que ton voisin à cinq ans et plus petit que lui à trente. Ce n'est pas pour autant que tu as rapetissé entre cinq et trente ans. Ça m'étonne que quelqu'un comme toi fasse une erreur de raisonnement aussi grossière.
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui dépendent essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce qu'il n'y a pas de miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un prof donne de meilleurs résultats quand il s'occupe de 24 élèves que quand il s'occupe de 40 élèves), et on est effectivement plutôt dans un bas.
Là encore, il faut vraiment arrêter de dire des conneries. Le problème n'est ni dans les moyens (une fois qu'on a passé une certaine limite, on pourra doubler le budget sans aucune évolution notoire) ni dans le nombre d'élèves par classe. Le problème est qu'on doit se concentrer sur les enseignements de base et qu'il faut avoir un minimum d'ordre dans les salles de classe. Ce n'est pas au prof de faire le gendarme, pendant qu'il fait ça, il ne fait pas son boulot. Dans les années 60, il n'était pas rare d'avoir 45 élèves par classe, ça fonctionnait. Dans certains pays dans lesquels j'ai bossé, il y avait plus de 40 élèves par classe et le niveau était bon lui aussi. Donne-moi donc unse seule raison pour laquelle ça ne fonctionne pas en France et qu'on pourrait résoudre soit en mettant plus de profs soit en augmentant le budget de l'éducation.
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est globalement en hausse constante.
Le niveau se casse la gueule depuis une grosse dizaine d'années dans le supérieur. C'est même pire que ça, pour garder les statistiques, on demande de remonter les notes pour ne pas avoir trop de déchets !
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Il y a de moments où le niveau a objectivement monté, d'autres où il baisse lamentablement.
Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter. Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
Si. Je te rappelle aimablement que les écoles d'ingé (les vieilles) recrutent sur _concours_ et non sur examen parce que les places sont limitées. Si on voit des mauvais affluer dans les écoles d'ingé, c'est parce qu'il y a moins de bons dans la population générale.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas d'intelligence, de profs ou de niveau !
Essaie de te renseigner sur ce que désigne « déterminisme social ».
JKB , dans le message <slrnh516da.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce
n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre
de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison
que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que
tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne
sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves
des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement
rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les
ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas
d'intelligence, de profs ou de niveau !
Essaie de te renseigner sur ce que désigne « déterminisme social ».
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas d'intelligence, de profs ou de niveau !
Essaie de te renseigner sur ce que désigne « déterminisme social ».
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui dépendent essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce qu'il n'y a pas de miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un prof donne de meilleurs résultats quand il s'occupe de 24 élèves que quand il s'occupe de 40 élèves), et on est effectivement plutôt dans un bas.
Cette excuse, on nous la ressort à toutes les sauces...
Saut qu'il y a 50 ans, les élèves étaient plus nombreux qu'aujourd'hui en classe !
Mais c'est sûr que les instits et les profs n'étaient pas des manches.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui
dépendent essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce
qu'il n'y a pas de miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un
prof donne de meilleurs résultats quand il s'occupe de 24 élèves que
quand il s'occupe de 40 élèves), et on est effectivement plutôt dans
un bas.
Cette excuse, on nous la ressort à toutes les sauces...
Saut qu'il y a 50 ans, les élèves étaient plus nombreux qu'aujourd'hui
en classe !
Mais c'est sûr que les instits et les profs n'étaient pas des manches.
Le système éducatif français connaît des hauts et des bas, qui dépendent essentiellement des moyens qu'on veut y mettre (parce qu'il n'y a pas de miracle, quelle que soit la méthode appliquée, un prof donne de meilleurs résultats quand il s'occupe de 24 élèves que quand il s'occupe de 40 élèves), et on est effectivement plutôt dans un bas.
Cette excuse, on nous la ressort à toutes les sauces...
Saut qu'il y a 50 ans, les élèves étaient plus nombreux qu'aujourd'hui en classe !
Mais c'est sûr que les instits et les profs n'étaient pas des manches.
Michel Talon, dans le message <h2q5cd$1b5f$, a écrit :
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands parents.
Les tiens. Précisément. Tu m'excuseras, mais je pense que « i j'aurais su, j'aurais pas v'nu » est plus caractéristique du niveau en orthographe de la France de l'époque de tes arrières-grands parents.
une calligraphie fantastique
Qu'est-ce qu'on en a à foutre, de la calligraphie, de nos jours ?
Michel Talon, dans le message <h2q5cd$1b5f$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le
grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands
parents.
Les tiens. Précisément. Tu m'excuseras, mais je pense que « i j'aurais su,
j'aurais pas v'nu » est plus caractéristique du niveau en orthographe de la
France de l'époque de tes arrières-grands parents.
une calligraphie fantastique
Qu'est-ce qu'on en a à foutre, de la calligraphie, de nos jours ?
Michel Talon, dans le message <h2q5cd$1b5f$, a écrit :
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands parents.
Les tiens. Précisément. Tu m'excuseras, mais je pense que « i j'aurais su, j'aurais pas v'nu » est plus caractéristique du niveau en orthographe de la France de l'époque de tes arrières-grands parents.
une calligraphie fantastique
Qu'est-ce qu'on en a à foutre, de la calligraphie, de nos jours ?
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
[..]
Et je ne parle pas de tout le battage autour du français qui est soi-disant une langue difficile. Foutaises pour en avoir essayé plus d'une autre. Le français est carré, mais il faut apprendre les règles. C'est tellement plus facile de se dire que c'est une langue difficile et que c'est pour cela qu'on est ignare...
Le plus amusant est de voir des « scientifiques » se plaindre de ne pas pouvoir écrire sans faute, alors que la grammaire se réduit à une simple machine d'états...
Et je ne parle pas de tout le battage autour du français qui
est soi-disant une langue difficile. Foutaises pour en avoir essayé
plus d'une autre. Le français est carré, mais il faut apprendre les
règles. C'est tellement plus facile de se dire que c'est une langue
difficile et que c'est pour cela qu'on est ignare...
Le plus amusant est de voir des « scientifiques » se plaindre de ne
pas pouvoir écrire sans faute, alors que la grammaire se réduit à une
simple machine d'états...
Et je ne parle pas de tout le battage autour du français qui est soi-disant une langue difficile. Foutaises pour en avoir essayé plus d'une autre. Le français est carré, mais il faut apprendre les règles. C'est tellement plus facile de se dire que c'est une langue difficile et que c'est pour cela qu'on est ignare...
Le plus amusant est de voir des « scientifiques » se plaindre de ne pas pouvoir écrire sans faute, alors que la grammaire se réduit à une simple machine d'états...
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas d'intelligence, de profs ou de niveau !
Essaie de te renseigner sur ce que désigne « déterminisme social ».
Je sais très bien ce que signifie déterminisme social. J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il ne faut pas confondre cause et conséquence et que, surtout, il ne faut pas utiliser le concept de déterminisme social pour se morfondre dans sa condition.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh516da.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce
n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre
de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison
que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que
tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne
sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves
des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement
rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les
ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas
d'intelligence, de profs ou de niveau !
Essaie de te renseigner sur ce que désigne « déterminisme social ».
Je sais très bien ce que signifie déterminisme social. J'essaye
simplement de te faire comprendre qu'il ne faut pas confondre cause et
conséquence et que, surtout, il ne faut pas utiliser le concept de
déterminisme social pour se morfondre dans sa condition.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Sauf que la ZEP, c'est un prétexte pour dire "on est nuls, mais ce n'est pas de notre faute". Figure-toi que je connais un certain nombre de profs de ZEP et ils pourraient t'en parler. Il n'y a _aucune_ raison que le niveau soit inférieur et s'il l'est, c'est simplement parce que tout le monde en dehors de leur bahut leur répète à l'envi que "ça ne sert à rien". Il faut surtout arrêter de dire des conneries, les élèves des ZEP ne sont pas plus bêtes que les autres, ils n'en ont strictement rien à faire, et le fait de mettre des milliards à fond perdu dans les ZEP n'améliorera pas le problème. C'est une histoire de mentalité, pas d'intelligence, de profs ou de niveau !
Essaie de te renseigner sur ce que désigne « déterminisme social ».
Je sais très bien ce que signifie déterminisme social. J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il ne faut pas confondre cause et conséquence et que, surtout, il ne faut pas utiliser le concept de déterminisme social pour se morfondre dans sa condition.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon, dans le message <h2q5cd$1b5f$, a écrit :
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands parents.
Les tiens. Précisément. Tu m'excuseras, mais je pense que « i j'aurais su, j'aurais pas v'nu » est plus caractéristique du niveau en orthographe de la France de l'époque de tes arrières-grands parents.
une calligraphie fantastique
Qu'est-ce qu'on en a à foutre, de la calligraphie, de nos jours ?
C'est très con. Il y a eu un article il y a une dizaine d'années dans une revue de syndicat d'enseiglement (j'hésite entre le SNALC et le SPELC, mais après tout, on s'en contrefout). Un jeune instituteur avait tenté d'apprendre à écrire à ses gamins avec une plume sergent major parce qu'il trouvait qu'ils écrivaient comme des porcs. Figure-toi qu'il a été surpris de constater que les connaissances en orthographe et en grammaire des gamins qui avaient utilisé la plume étaient meilleures parce qu'ils étaient _contraints_ de s'appliquer.
Maintenant, à titre purement personnel, je trouve qu'avoir une écriture lisible (et une orthographe non approximative) est la moindre des politesses.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon, dans le message <h2q5cd$1b5f$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le
grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands
parents.
Les tiens. Précisément. Tu m'excuseras, mais je pense que « i j'aurais su,
j'aurais pas v'nu » est plus caractéristique du niveau en orthographe de la
France de l'époque de tes arrières-grands parents.
une calligraphie fantastique
Qu'est-ce qu'on en a à foutre, de la calligraphie, de nos jours ?
C'est très con. Il y a eu un article il y a une dizaine d'années
dans une revue de syndicat d'enseiglement (j'hésite entre le SNALC et le
SPELC, mais après tout, on s'en contrefout). Un jeune instituteur avait
tenté d'apprendre à écrire à ses gamins avec une plume sergent major
parce qu'il trouvait qu'ils écrivaient comme des porcs. Figure-toi qu'il
a été surpris de constater que les connaissances en orthographe et en
grammaire des gamins qui avaient utilisé la plume étaient meilleures
parce qu'ils étaient _contraints_ de s'appliquer.
Maintenant, à titre purement personnel, je trouve qu'avoir une
écriture lisible (et une orthographe non approximative) est la moindre des
politesses.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Talon, dans le message <h2q5cd$1b5f$, a écrit :
Non ce n'est pas délirant. Je suis tombé cette année en fouillant le grenier sur les cahiers d'école de mes grands parents et arrière grands parents.
Les tiens. Précisément. Tu m'excuseras, mais je pense que « i j'aurais su, j'aurais pas v'nu » est plus caractéristique du niveau en orthographe de la France de l'époque de tes arrières-grands parents.
une calligraphie fantastique
Qu'est-ce qu'on en a à foutre, de la calligraphie, de nos jours ?
C'est très con. Il y a eu un article il y a une dizaine d'années dans une revue de syndicat d'enseiglement (j'hésite entre le SNALC et le SPELC, mais après tout, on s'en contrefout). Un jeune instituteur avait tenté d'apprendre à écrire à ses gamins avec une plume sergent major parce qu'il trouvait qu'ils écrivaient comme des porcs. Figure-toi qu'il a été surpris de constater que les connaissances en orthographe et en grammaire des gamins qui avaient utilisé la plume étaient meilleures parce qu'ils étaient _contraints_ de s'appliquer.
Maintenant, à titre purement personnel, je trouve qu'avoir une écriture lisible (et une orthographe non approximative) est la moindre des politesses.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait plus s'exprimer ?
Je répondrai à cette question quand tu auras montré des faits (1) objectifs qui montrent que le niveau baisse (2) sur une tranche comparable de la population (3) sur l'ensemble des domaines de connaissances et compétences.
Pour le moment, tu n'as rien montré d'autre que des vocipérations et de vagues impressions qui peuvent s'expliquer par nombre de raisons, au premier rang desquelles le fait que tu sois de plus en plus aigri.
Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école d'ingénieurs
Tu ne penses pas, mais c'est ton problème, pas le mien. Ça ne m'empêchera pas d'aller siéger en jury de bac STG demain matin à Clichy sous Bois... Et j'ai également enseigné en école d'ingénieur de base.
Alors oui, je n'ai peut-être pas quarante ans d'expérience comme toi, mais ça veut dire que je n'ai pas encore eu quarante ans pour fermenter comme tu l'as fait.
JKB , dans le message <slrnh516uo.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des
élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand
établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors
même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait
plus s'exprimer ?
Je répondrai à cette question quand tu auras montré des faits (1) objectifs
qui montrent que le niveau baisse (2) sur une tranche comparable de la
population (3) sur l'ensemble des domaines de connaissances et compétences.
Pour le moment, tu n'as rien montré d'autre que des vocipérations et de
vagues impressions qui peuvent s'expliquer par nombre de raisons, au premier
rang desquelles le fait que tu sois de plus en plus aigri.
Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de
l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école
d'ingénieurs
Tu ne penses pas, mais c'est ton problème, pas le mien. Ça ne m'empêchera
pas d'aller siéger en jury de bac STG demain matin à Clichy sous Bois... Et
j'ai également enseigné en école d'ingénieur de base.
Alors oui, je n'ai peut-être pas quarante ans d'expérience comme toi, mais
ça veut dire que je n'ai pas encore eu quarante ans pour fermenter comme tu
l'as fait.
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait plus s'exprimer ?
Je répondrai à cette question quand tu auras montré des faits (1) objectifs qui montrent que le niveau baisse (2) sur une tranche comparable de la population (3) sur l'ensemble des domaines de connaissances et compétences.
Pour le moment, tu n'as rien montré d'autre que des vocipérations et de vagues impressions qui peuvent s'expliquer par nombre de raisons, au premier rang desquelles le fait que tu sois de plus en plus aigri.
Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école d'ingénieurs
Tu ne penses pas, mais c'est ton problème, pas le mien. Ça ne m'empêchera pas d'aller siéger en jury de bac STG demain matin à Clichy sous Bois... Et j'ai également enseigné en école d'ingénieur de base.
Alors oui, je n'ai peut-être pas quarante ans d'expérience comme toi, mais ça veut dire que je n'ai pas encore eu quarante ans pour fermenter comme tu l'as fait.
