Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Non, ce n'est pas délirant. L'étude était faite avec un certain nombre de dictées (pour la grammaire et l'orthographes) identiques.
Ah, le niveau _en orthographe_ (sans s de préférence). Sans blague ?
Petit, bas et mesquin, mais venant de toi, il ne faut surtout pas attendre autre chose.
Combien de fois faudra-t-il expliquer que ça ne traduit pas une baisse du niveau mais une évolution des priorités de l'enseignement ?
C'est parfaitement _faux_. Tu ne peux pas prétendre enseigner autre chose si les bases ne sont pas acquises, et cela n'a strictement rien à voir avec les priorités de l'enseignement. Et que tu le veuilles ou non, les bases passent par la grammaire et l'orthographe. Si tu ne maîtrises ni l'une ni l'autre, tu as très vite fait de comprendre un texte de travers et tu ne sais pas t'exprimer.
Ce qui m'amuse, c'est d'entendre parler de priorités de l'enseignement... Qu'est-ce qu'il ne faut pas inventer comme concept nébulo-fumeux pour se rassurer...
Bizarrement, les meilleurs étudiants qui j'ai eu étaient excellent en français. Ceux qui étaient nuls en français étaient _aussi_ nuls dans les matières scientifiques. Les rares étudiants qui avaient une expression lamentable le faisait presque sciemment et s'ils l'avaient voulu, ils auraient tout à fait pu écrire correctement. Je te laisse conclure.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh51732.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Non, ce n'est pas délirant. L'étude était faite avec un certain
nombre de dictées (pour la grammaire et l'orthographes) identiques.
Ah, le niveau _en orthographe_ (sans s de préférence). Sans blague ?
Petit, bas et mesquin, mais venant de toi, il ne faut surtout pas
attendre autre chose.
Combien de fois faudra-t-il expliquer que ça ne traduit pas une baisse du
niveau mais une évolution des priorités de l'enseignement ?
C'est parfaitement _faux_. Tu ne peux pas prétendre enseigner autre
chose si les bases ne sont pas acquises, et cela n'a strictement rien à
voir avec les priorités de l'enseignement. Et que tu le veuilles ou non,
les bases passent par la grammaire et l'orthographe. Si tu ne maîtrises
ni l'une ni l'autre, tu as très vite fait de comprendre un texte de
travers et tu ne sais pas t'exprimer.
Ce qui m'amuse, c'est d'entendre parler de priorités de
l'enseignement... Qu'est-ce qu'il ne faut pas inventer comme concept
nébulo-fumeux pour se rassurer...
Bizarrement, les meilleurs étudiants qui j'ai eu étaient excellent
en français. Ceux qui étaient nuls en français étaient _aussi_ nuls dans
les matières scientifiques. Les rares étudiants qui avaient une
expression lamentable le faisait presque sciemment et s'ils l'avaient
voulu, ils auraient tout à fait pu écrire correctement. Je te laisse conclure.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Non, ce n'est pas délirant. L'étude était faite avec un certain nombre de dictées (pour la grammaire et l'orthographes) identiques.
Ah, le niveau _en orthographe_ (sans s de préférence). Sans blague ?
Petit, bas et mesquin, mais venant de toi, il ne faut surtout pas attendre autre chose.
Combien de fois faudra-t-il expliquer que ça ne traduit pas une baisse du niveau mais une évolution des priorités de l'enseignement ?
C'est parfaitement _faux_. Tu ne peux pas prétendre enseigner autre chose si les bases ne sont pas acquises, et cela n'a strictement rien à voir avec les priorités de l'enseignement. Et que tu le veuilles ou non, les bases passent par la grammaire et l'orthographe. Si tu ne maîtrises ni l'une ni l'autre, tu as très vite fait de comprendre un texte de travers et tu ne sais pas t'exprimer.
Ce qui m'amuse, c'est d'entendre parler de priorités de l'enseignement... Qu'est-ce qu'il ne faut pas inventer comme concept nébulo-fumeux pour se rassurer...
Bizarrement, les meilleurs étudiants qui j'ai eu étaient excellent en français. Ceux qui étaient nuls en français étaient _aussi_ nuls dans les matières scientifiques. Les rares étudiants qui avaient une expression lamentable le faisait presque sciemment et s'ils l'avaient voulu, ils auraient tout à fait pu écrire correctement. Je te laisse conclure.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <h2q5j4$1b5f$, a écrit :
Justement c'est tout le point. Pour tourner des boulons, soit on utilise des machines, soit quand ce n'est pas possible on va chercher des immigrés, alors qu'on a sur place les gens dont ce serait la seule compétence et qu'on transforme en RMIstes. Et celà car l'éducation nationale leur a mis des idées de grandeur dans la tête avec les 80% d'une classe d'âge au bac.
Tu connais le niveau de vie d'un RMIste ? Ce n'est pas une question d'idées de grandeur : un boulot tel que ceux qui peuvent lui préfèrent le RMI, c'est tout simplement des conditions inacceptables.
Michel Talon, dans le message <h2q5j4$1b5f$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Justement c'est tout le point. Pour tourner des boulons, soit on utilise
des machines, soit quand ce n'est pas possible on va chercher des
immigrés, alors qu'on a sur place les gens dont ce serait la seule
compétence et qu'on transforme en RMIstes. Et celà car l'éducation
nationale leur a mis des idées de grandeur dans la tête avec les 80%
d'une classe d'âge au bac.
Tu connais le niveau de vie d'un RMIste ? Ce n'est pas une question d'idées
de grandeur : un boulot tel que ceux qui peuvent lui préfèrent le RMI, c'est
tout simplement des conditions inacceptables.
Michel Talon, dans le message <h2q5j4$1b5f$, a écrit :
Justement c'est tout le point. Pour tourner des boulons, soit on utilise des machines, soit quand ce n'est pas possible on va chercher des immigrés, alors qu'on a sur place les gens dont ce serait la seule compétence et qu'on transforme en RMIstes. Et celà car l'éducation nationale leur a mis des idées de grandeur dans la tête avec les 80% d'une classe d'âge au bac.
Tu connais le niveau de vie d'un RMIste ? Ce n'est pas une question d'idées de grandeur : un boulot tel que ceux qui peuvent lui préfèrent le RMI, c'est tout simplement des conditions inacceptables.
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
J'ai encore collé cette année à des oraux d'examens et gens qui n'étaient pas capable de calculer une dérivée de _base_.
Après une taupe¹, on croit rêver...
PK
¹ : et je suis sympa, c'était du programme de terminal...
2nde à mon époque. Je vire vieux schnoque !...
JKB, membre du club des vieux cons
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
J'ai encore collé cette année à des oraux d'examens et gens qui
n'étaient pas capable de calculer une dérivée de _base_.
Après une taupe¹, on croit rêver...
PK
¹ : et je suis sympa, c'était du programme de terminal...
2nde à mon époque. Je vire vieux schnoque !...
JKB, membre du club des vieux cons
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
J'ai encore collé cette année à des oraux d'examens et gens qui n'étaient pas capable de calculer une dérivée de _base_.
Après une taupe¹, on croit rêver...
PK
¹ : et je suis sympa, c'était du programme de terminal...
2nde à mon époque. Je vire vieux schnoque !...
JKB, membre du club des vieux cons
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
On ne doit pas voir les mêmes.
C'est précisément mon point : on ne peut pas se baser sur « ce qu'on voit » pour argumenter. C'est pourtant ce que tu passes ton temps à faire.
J'avais l'impression de répondre au reste de ton message, mais ce n'est en fait pas la peine : comme tous tes messages précédents, c'est une accumulation de cas particuliers et d'impressions subjectives.
Tant que tu n'auras pas à montrer des faits pertinents et objectifs, ton discours sera sans valeur.
JKB , dans le message <slrnh517lu.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
On ne doit pas voir les mêmes.
C'est précisément mon point : on ne peut pas se baser sur « ce qu'on voit »
pour argumenter. C'est pourtant ce que tu passes ton temps à faire.
J'avais l'impression de répondre au reste de ton message, mais ce n'est en
fait pas la peine : comme tous tes messages précédents, c'est une
accumulation de cas particuliers et d'impressions subjectives.
Tant que tu n'auras pas à montrer des faits pertinents et objectifs, ton
discours sera sans valeur.
C'est précisément mon point : on ne peut pas se baser sur « ce qu'on voit » pour argumenter. C'est pourtant ce que tu passes ton temps à faire.
J'avais l'impression de répondre au reste de ton message, mais ce n'est en fait pas la peine : comme tous tes messages précédents, c'est une accumulation de cas particuliers et d'impressions subjectives.
Tant que tu n'auras pas à montrer des faits pertinents et objectifs, ton discours sera sans valeur.
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait plus s'exprimer ?
Je répondrai à cette question quand tu auras montré des faits (1) objectifs qui montrent que le niveau baisse (2) sur une tranche comparable de la population (3) sur l'ensemble des domaines de connaissances et compétences.
Le domaine de connaissance doit se réduire au plus petit commun dénominateur (sinon, on y colle _aussi_ les cours de cuisine et de couture d'il y a 50 ans et on va se marrer, rigolo !).
Pour le moment, tu n'as rien montré d'autre que des vocipérations et de vagues impressions qui peuvent s'expliquer par nombre de raisons, au premier rang desquelles le fait que tu sois de plus en plus aigri.
Je ne suis absolument pas aigri sinon, il y a belle lurette que j'aurai arrêté l'enseignement, n'étant pas foncièrement masochiste. C'est une _constatation_, mais soit tu ne sors jamais de ta tour d'ivoire, soit tu n'es munie d'aucune sorte d'objectivité.
Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école d'ingénieurs
Tu ne penses pas, mais c'est ton problème, pas le mien. Ça ne m'empêchera pas d'aller siéger en jury de bac STG demain matin à Clichy sous Bois... Et j'ai également enseigné en école d'ingénieur de base.
Très bien, va siéger en jury de bac. Je viens de terminer les juries d'école d'ingé, et on a rattrapé encore plus d'étudiants que l'année dernière, mais le niveau ne baisse pas, le niveau ne baisse pas, le niveau ne baisse pas, les priorités sont ailleurs, les priorités sont ailleurs...
Alors oui, je n'ai peut-être pas quarante ans d'expérience comme toi, mais ça veut dire que je n'ai pas encore eu quarante ans pour fermenter comme tu l'as fait.
Sans commentaire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh516uo.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des
élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand
établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors
même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait
plus s'exprimer ?
Je répondrai à cette question quand tu auras montré des faits (1) objectifs
qui montrent que le niveau baisse (2) sur une tranche comparable de la
population (3) sur l'ensemble des domaines de connaissances et compétences.
Le domaine de connaissance doit se réduire au plus petit commun
dénominateur (sinon, on y colle _aussi_ les cours de cuisine et de
couture d'il y a 50 ans et on va se marrer, rigolo !).
Pour le moment, tu n'as rien montré d'autre que des vocipérations et de
vagues impressions qui peuvent s'expliquer par nombre de raisons, au premier
rang desquelles le fait que tu sois de plus en plus aigri.
Je ne suis absolument pas aigri sinon, il y a belle lurette que
j'aurai arrêté l'enseignement, n'étant pas foncièrement masochiste.
C'est une _constatation_, mais soit tu ne sors jamais de ta tour
d'ivoire, soit tu n'es munie d'aucune sorte d'objectivité.
Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de
l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école
d'ingénieurs
Tu ne penses pas, mais c'est ton problème, pas le mien. Ça ne m'empêchera
pas d'aller siéger en jury de bac STG demain matin à Clichy sous Bois... Et
j'ai également enseigné en école d'ingénieur de base.
Très bien, va siéger en jury de bac. Je viens de terminer les juries
d'école d'ingé, et on a rattrapé encore plus d'étudiants que l'année
dernière, mais le niveau ne baisse pas, le niveau ne baisse pas, le
niveau ne baisse pas, les priorités sont ailleurs, les priorités sont
ailleurs...
Alors oui, je n'ai peut-être pas quarante ans d'expérience comme toi, mais
ça veut dire que je n'ai pas encore eu quarante ans pour fermenter comme tu
l'as fait.
Sans commentaire.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
J'aimerais que tu m'expliques juste une chose. J'enseigne à des élèves ingénieurs (et accessoirement aussi, en cours du soir dans un grand établissement). Comment peux-tu prétendre que le niveau augmente alors même que l'étudiant moyen ne comprend plus un texte de base et ne sait plus s'exprimer ?
Je répondrai à cette question quand tu auras montré des faits (1) objectifs qui montrent que le niveau baisse (2) sur une tranche comparable de la population (3) sur l'ensemble des domaines de connaissances et compétences.
Le domaine de connaissance doit se réduire au plus petit commun dénominateur (sinon, on y colle _aussi_ les cours de cuisine et de couture d'il y a 50 ans et on va se marrer, rigolo !).
Pour le moment, tu n'as rien montré d'autre que des vocipérations et de vagues impressions qui peuvent s'expliquer par nombre de raisons, au premier rang desquelles le fait que tu sois de plus en plus aigri.
Je ne suis absolument pas aigri sinon, il y a belle lurette que j'aurai arrêté l'enseignement, n'étant pas foncièrement masochiste. C'est une _constatation_, mais soit tu ne sors jamais de ta tour d'ivoire, soit tu n'es munie d'aucune sorte d'objectivité.
Je ne pense pas que tu aies un jour été confronté à de l'enseignement en ZEP ou à un étudiant standard d'une école d'ingénieurs
Tu ne penses pas, mais c'est ton problème, pas le mien. Ça ne m'empêchera pas d'aller siéger en jury de bac STG demain matin à Clichy sous Bois... Et j'ai également enseigné en école d'ingénieur de base.
Très bien, va siéger en jury de bac. Je viens de terminer les juries d'école d'ingé, et on a rattrapé encore plus d'étudiants que l'année dernière, mais le niveau ne baisse pas, le niveau ne baisse pas, le niveau ne baisse pas, les priorités sont ailleurs, les priorités sont ailleurs...
Alors oui, je n'ai peut-être pas quarante ans d'expérience comme toi, mais ça veut dire que je n'ai pas encore eu quarante ans pour fermenter comme tu l'as fait.
Sans commentaire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est globalement en hausse constante.
Foutaise. Il y a bien 80% d'une classe d'age qui a été exposée à l'anglais, ça pourrait être un progrès certain, mais la réalité est qu'il n'y a pas 10% de cette masse qui est capable de lire une texte anglais, et encore moins de parler la langue. Pour tout le reste, le niveau est complètement effondré.
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Mais c'est tout à fait exact, On n'a pas fait aussi bien que Platon depuis plus de 2000 ans. Le niveau a tellement baissé pendant l'empire romain que ça s'est terminé par le moyen age.
> Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des > étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur > Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter. Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
Il y a peut être 60% de la population qui fait des études supérieures, mais elles n'ont plus de supérieur que le nom. Tu ne veux pas me croire, puisque tu es mathématicien, va consulter par exemple le cours de Goursat du début du 20°s, et dis toi que c'était un cours de *Licence* qu'on faisait juste après le bac. Il n'y avait pas de propédeutique à l'époque, et encore moins de Deug. A l'heure actuelle on sort à Bac+5 en ne connaissant pas le dixième du Goursat, et on parle de rajouter une nouvelle propédeutique avant le deug.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est
globalement en hausse constante.
Foutaise. Il y a bien 80% d'une classe d'age qui a été exposée à
l'anglais, ça pourrait être un progrès certain, mais la réalité est
qu'il n'y a pas 10% de cette masse qui est capable de lire une texte
anglais, et encore moins de parler la langue. Pour tout le reste,
le niveau est complètement effondré.
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où
les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si
c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué
que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Mais c'est tout à fait exact, On n'a pas fait aussi bien que Platon
depuis plus de 2000 ans. Le niveau a tellement baissé pendant l'empire
romain que ça s'est terminé par le moyen age.
> Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des
> étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur
> Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion
de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter.
Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est
peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça
ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
Il y a peut être 60% de la population qui fait des études supérieures,
mais elles n'ont plus de supérieur que le nom. Tu ne veux pas me croire,
puisque tu es mathématicien, va consulter par exemple le cours de
Goursat du début du 20°s, et dis toi que c'était un cours de *Licence*
qu'on faisait juste après le bac. Il n'y avait pas de propédeutique à
l'époque, et encore moins de Deug. A l'heure actuelle on sort à Bac+5
en ne connaissant pas le dixième du Goursat, et on parle de rajouter une
nouvelle propédeutique avant le deug.
Mais ça n'empêche pas que le niveau d'éducation de la population est globalement en hausse constante.
Foutaise. Il y a bien 80% d'une classe d'age qui a été exposée à l'anglais, ça pourrait être un progrès certain, mais la réalité est qu'il n'y a pas 10% de cette masse qui est capable de lire une texte anglais, et encore moins de parler la langue. Pour tout le reste, le niveau est complètement effondré.
C'est bien simple : depuis l'antiquité, il n'y a pas eu une seule époque où les élites ne se sont pas plaintes que « oh là là, le niveau baisse ». Si c'était vrai, ça impliquerait que le pékin moyen actuel serait moins éduqué que l'esclave romain ou le paysan du moyen âge moyen.
Mais c'est tout à fait exact, On n'a pas fait aussi bien que Platon depuis plus de 2000 ans. Le niveau a tellement baissé pendant l'empire romain que ça s'est terminé par le moyen age.
> Ou si tu veux, tu peux demander aux profs de fac l'évolution du niveau des > étudiants qu'ils voient arriver en fac, je n'en connais pas un seul sur > Jussieu qui n'est pas horrifié.
Mais scrogneugneu, ça ne prouve rien : depuis des décennies, la proportion de la population qui fait des études supérieures n'a cessé d'augmenter. Alors ouais, la moyenne des 20% supérieurs d'il y a cinquante ans est peut-être meilleure que la moyenne des 60% supérieurs de maintenant, mais ça ne prouve absolument rien sur l'ensemble de la population.
Il y a peut être 60% de la population qui fait des études supérieures, mais elles n'ont plus de supérieur que le nom. Tu ne veux pas me croire, puisque tu es mathématicien, va consulter par exemple le cours de Goursat du début du 20°s, et dis toi que c'était un cours de *Licence* qu'on faisait juste après le bac. Il n'y avait pas de propédeutique à l'époque, et encore moins de Deug. A l'heure actuelle on sort à Bac+5 en ne connaissant pas le dixième du Goursat, et on parle de rajouter une nouvelle propédeutique avant le deug.
--
Michel TALON
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Là encore, il faut vraiment arrêter de dire des conneries. Le problème n'est ni dans les moyens (une fois qu'on a passé une certaine limite, on pourra doubler le budget sans aucune évolution notoire) ni dans le nombre d'élèves par classe. Le problème est qu'on doit se concentrer sur les enseignements de base et qu'il faut avoir un minimum d'ordre dans les salles de classe. Ce n'est pas au prof de faire le gendarme, pendant qu'il fait ça, il ne fait pas son boulot. Dans les années 60, il n'était pas rare d'avoir 45 élèves par classe, ça fonctionnait. Dans certains pays dans lesquels j'ai bossé, il y avait plus de 40 élèves par classe et le niveau était bon lui aussi. Donne-moi donc unse seule raison pour laquelle ça ne fonctionne pas en France et qu'on pourrait résoudre soit en mettant plus de profs soit en augmentant le budget de l'éducation.
Il y a clairement une évolution dans le respect accordé à l'enseignant par les élèves. J'ai quelques idées sur son origine (et le discours de ceux qui dénigrent sans cesse le travail des enseignants est une des premières), et hélas pas trop sur comment l'endiguer.
Il est clair que ça réduit l'efficacité à moyens constants. Mais la question de faire évoluer les mentalités dans le bon sens et la question d'enseigner efficacement avec les mentalités actuelles sont essentiellement orthogonales.
Ah, et si tu ne te rends pas compte qu'il est plus facile d'assurer le calme parmi 20 élèves que parmi 45... je ne peux rien pour toi.
Le niveau se casse la gueule depuis une grosse dizaine d'années dans le supérieur.
La proportion de la population qui accède au supérieur évolue de même.
Il y a de moments où le niveau a objectivement monté, d'autres où il baisse lamentablement.
Et pourtant, même aux moments où le niveau a monté, les gens comme toi se plaignaient que le niveau baissait.
Si. Je te rappelle aimablement que les écoles d'ingé (les vieilles) recrutent sur _concours_ et non sur examen parce que les places sont limitées.
Et moi je te réponds que le nombre total d'écoles d'ingénieurs et de places offertes ne cesse d'augmenter, alors même qu'il y a un désintérêt pour les métiers de l'ingénierie (en faveur des métiers du commerce au sens large). Je te laisse faire les déductions qui s'imposent.
JKB , dans le message <slrnh5183b.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Là encore, il faut vraiment arrêter de dire des conneries. Le
problème n'est ni dans les moyens (une fois qu'on a passé une certaine
limite, on pourra doubler le budget sans aucune évolution notoire) ni
dans le nombre d'élèves par classe. Le problème est qu'on doit se
concentrer sur les enseignements de base et qu'il faut avoir un minimum
d'ordre dans les salles de classe. Ce n'est pas au prof de faire le
gendarme, pendant qu'il fait ça, il ne fait pas son boulot. Dans les
années 60, il n'était pas rare d'avoir 45 élèves par classe, ça
fonctionnait. Dans certains pays dans lesquels j'ai bossé, il y avait
plus de 40 élèves par classe et le niveau était bon lui aussi. Donne-moi
donc unse seule raison pour laquelle ça ne fonctionne pas en France et
qu'on pourrait résoudre soit en mettant plus de profs soit en augmentant
le budget de l'éducation.
Il y a clairement une évolution dans le respect accordé à l'enseignant par
les élèves. J'ai quelques idées sur son origine (et le discours de ceux qui
dénigrent sans cesse le travail des enseignants est une des premières), et
hélas pas trop sur comment l'endiguer.
Il est clair que ça réduit l'efficacité à moyens constants. Mais la question
de faire évoluer les mentalités dans le bon sens et la question d'enseigner
efficacement avec les mentalités actuelles sont essentiellement
orthogonales.
Ah, et si tu ne te rends pas compte qu'il est plus facile d'assurer le calme
parmi 20 élèves que parmi 45... je ne peux rien pour toi.
Le niveau se casse la gueule depuis une grosse dizaine d'années dans
le supérieur.
La proportion de la population qui accède au supérieur évolue de même.
Il y a de moments où le niveau a objectivement monté, d'autres où il
baisse lamentablement.
Et pourtant, même aux moments où le niveau a monté, les gens comme toi se
plaignaient que le niveau baissait.
Si. Je te rappelle aimablement que les écoles d'ingé (les vieilles)
recrutent sur _concours_ et non sur examen parce que les places sont
limitées.
Et moi je te réponds que le nombre total d'écoles d'ingénieurs et de places
offertes ne cesse d'augmenter, alors même qu'il y a un désintérêt pour les
métiers de l'ingénierie (en faveur des métiers du commerce au sens large).
Je te laisse faire les déductions qui s'imposent.
Là encore, il faut vraiment arrêter de dire des conneries. Le problème n'est ni dans les moyens (une fois qu'on a passé une certaine limite, on pourra doubler le budget sans aucune évolution notoire) ni dans le nombre d'élèves par classe. Le problème est qu'on doit se concentrer sur les enseignements de base et qu'il faut avoir un minimum d'ordre dans les salles de classe. Ce n'est pas au prof de faire le gendarme, pendant qu'il fait ça, il ne fait pas son boulot. Dans les années 60, il n'était pas rare d'avoir 45 élèves par classe, ça fonctionnait. Dans certains pays dans lesquels j'ai bossé, il y avait plus de 40 élèves par classe et le niveau était bon lui aussi. Donne-moi donc unse seule raison pour laquelle ça ne fonctionne pas en France et qu'on pourrait résoudre soit en mettant plus de profs soit en augmentant le budget de l'éducation.
Il y a clairement une évolution dans le respect accordé à l'enseignant par les élèves. J'ai quelques idées sur son origine (et le discours de ceux qui dénigrent sans cesse le travail des enseignants est une des premières), et hélas pas trop sur comment l'endiguer.
Il est clair que ça réduit l'efficacité à moyens constants. Mais la question de faire évoluer les mentalités dans le bon sens et la question d'enseigner efficacement avec les mentalités actuelles sont essentiellement orthogonales.
Ah, et si tu ne te rends pas compte qu'il est plus facile d'assurer le calme parmi 20 élèves que parmi 45... je ne peux rien pour toi.
Le niveau se casse la gueule depuis une grosse dizaine d'années dans le supérieur.
La proportion de la population qui accède au supérieur évolue de même.
Il y a de moments où le niveau a objectivement monté, d'autres où il baisse lamentablement.
Et pourtant, même aux moments où le niveau a monté, les gens comme toi se plaignaient que le niveau baissait.
Si. Je te rappelle aimablement que les écoles d'ingé (les vieilles) recrutent sur _concours_ et non sur examen parce que les places sont limitées.
Et moi je te réponds que le nombre total d'écoles d'ingénieurs et de places offertes ne cesse d'augmenter, alors même qu'il y a un désintérêt pour les métiers de l'ingénierie (en faveur des métiers du commerce au sens large). Je te laisse faire les déductions qui s'imposent.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Je sais très bien ce que signifie déterminisme social. J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il ne faut pas confondre cause et conséquence et que, surtout, il ne faut pas utiliser le concept de déterminisme social pour se morfondre dans sa condition.
Qui parle de se morfondre ?
JKB , dans le message <slrnh5191g.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Je sais très bien ce que signifie déterminisme social. J'essaye
simplement de te faire comprendre qu'il ne faut pas confondre cause et
conséquence et que, surtout, il ne faut pas utiliser le concept de
déterminisme social pour se morfondre dans sa condition.
Je sais très bien ce que signifie déterminisme social. J'essaye simplement de te faire comprendre qu'il ne faut pas confondre cause et conséquence et que, surtout, il ne faut pas utiliser le concept de déterminisme social pour se morfondre dans sa condition.
Qui parle de se morfondre ?
JKB
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
On ne doit pas voir les mêmes.
C'est précisément mon point : on ne peut pas se baser sur « ce qu'on voit » pour argumenter. C'est pourtant ce que tu passes ton temps à faire.
J'avais l'impression de répondre au reste de ton message, mais ce n'est en fait pas la peine : comme tous tes messages précédents, c'est une accumulation de cas particuliers et d'impressions subjectives.
Tant que tu n'auras pas à montrer des faits pertinents et objectifs, ton discours sera sans valeur.
Je te revoie ton argument. Des faits objectifs, j'en ai des cartons d'archives, et c'est faits là sont tout aussi objectifs que les tiens (et j'ajouterai que ma femme aussi a ses cartons d'archives avec la même objectivité, ses collègues et les miens aussi, mais nous sommes tous des aigris qui s'ignorons). Tu cherches simplement à te convaincre que le niveau ne baisse pas à l'aide d'arguments spécieux, ta spécialité.
Le niveau ne baisse pas. Alors explique-moi simplement pourquoi dans les gros labos industriels, on trouve de plus en plus d'étrangers aux postes de chercheurs ? Et ne me sors surtout pas le coup du "ils sont moins payés" parce que c'est faux. Explique-moi pourquoi ces gens qui ne sont même pas de langue maternelle française écrivent un français impécable (ne me sors pas de contre-exemples, parce qu'il y en a forcément, mais en règle générale, leur français est bon !). La vraie raison, mais que personne ne veut voir parce qu'elle dérange, c'est qu'on ne trouve déjà plus certaines compétences en France. Mais le niveau ne baisse pas... Et je ne parle pas que des trucs très pointus. Il n'y a plus d'électroniciens de base non plus, tu sais, l'électronique de base avec des composants discrets pour des grilles programmables, plus d'informaticiens autre que du type "pisseur de code" à l'aide de Visual machin ou truc. Et ce qui est encore plus marrant, c'est que lorsqu'on ne trouve plus et qu'on est contraint à trouver des développeurs informatiques au Maghreb, on nous dit "c'est parce que c'est moins cher". C'est faux, c'est surtout parce qu'ils sont plus compétents ! Le fait qu'ils soient moins chers, c'est la cerise que le gâteau.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh517lu.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
On ne doit pas voir les mêmes.
C'est précisément mon point : on ne peut pas se baser sur « ce qu'on voit »
pour argumenter. C'est pourtant ce que tu passes ton temps à faire.
J'avais l'impression de répondre au reste de ton message, mais ce n'est en
fait pas la peine : comme tous tes messages précédents, c'est une
accumulation de cas particuliers et d'impressions subjectives.
Tant que tu n'auras pas à montrer des faits pertinents et objectifs, ton
discours sera sans valeur.
Je te revoie ton argument. Des faits objectifs, j'en ai des cartons
d'archives, et c'est faits là sont tout aussi objectifs que les tiens
(et j'ajouterai que ma femme aussi a ses cartons d'archives avec la même
objectivité, ses collègues et les miens aussi, mais nous sommes tous des
aigris qui s'ignorons). Tu cherches simplement à te convaincre que le niveau
ne baisse pas à l'aide d'arguments spécieux, ta spécialité.
Le niveau ne baisse pas. Alors explique-moi simplement pourquoi dans
les gros labos industriels, on trouve de plus en plus d'étrangers aux
postes de chercheurs ? Et ne me sors surtout pas le coup du "ils sont
moins payés" parce que c'est faux. Explique-moi pourquoi ces gens qui ne
sont même pas de langue maternelle française écrivent un français
impécable (ne me sors pas de contre-exemples, parce qu'il y en a
forcément, mais en règle générale, leur français est bon !). La vraie
raison, mais que personne ne veut voir parce qu'elle dérange, c'est qu'on
ne trouve déjà plus certaines compétences en France.
Mais le niveau ne baisse pas... Et je ne parle pas que des trucs très
pointus. Il n'y a plus d'électroniciens de base non plus, tu sais,
l'électronique de base avec des composants discrets pour des grilles
programmables, plus d'informaticiens autre que du type "pisseur de
code" à l'aide de Visual machin ou truc. Et ce qui est encore plus marrant,
c'est que lorsqu'on ne trouve plus et qu'on est contraint à trouver des
développeurs informatiques au Maghreb, on nous dit "c'est parce que c'est
moins cher". C'est faux, c'est surtout parce qu'ils sont plus compétents !
Le fait qu'ils soient moins chers, c'est la cerise que le gâteau.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
On ne doit pas voir les mêmes.
C'est précisément mon point : on ne peut pas se baser sur « ce qu'on voit » pour argumenter. C'est pourtant ce que tu passes ton temps à faire.
J'avais l'impression de répondre au reste de ton message, mais ce n'est en fait pas la peine : comme tous tes messages précédents, c'est une accumulation de cas particuliers et d'impressions subjectives.
Tant que tu n'auras pas à montrer des faits pertinents et objectifs, ton discours sera sans valeur.
Je te revoie ton argument. Des faits objectifs, j'en ai des cartons d'archives, et c'est faits là sont tout aussi objectifs que les tiens (et j'ajouterai que ma femme aussi a ses cartons d'archives avec la même objectivité, ses collègues et les miens aussi, mais nous sommes tous des aigris qui s'ignorons). Tu cherches simplement à te convaincre que le niveau ne baisse pas à l'aide d'arguments spécieux, ta spécialité.
Le niveau ne baisse pas. Alors explique-moi simplement pourquoi dans les gros labos industriels, on trouve de plus en plus d'étrangers aux postes de chercheurs ? Et ne me sors surtout pas le coup du "ils sont moins payés" parce que c'est faux. Explique-moi pourquoi ces gens qui ne sont même pas de langue maternelle française écrivent un français impécable (ne me sors pas de contre-exemples, parce qu'il y en a forcément, mais en règle générale, leur français est bon !). La vraie raison, mais que personne ne veut voir parce qu'elle dérange, c'est qu'on ne trouve déjà plus certaines compétences en France. Mais le niveau ne baisse pas... Et je ne parle pas que des trucs très pointus. Il n'y a plus d'électroniciens de base non plus, tu sais, l'électronique de base avec des composants discrets pour des grilles programmables, plus d'informaticiens autre que du type "pisseur de code" à l'aide de Visual machin ou truc. Et ce qui est encore plus marrant, c'est que lorsqu'on ne trouve plus et qu'on est contraint à trouver des développeurs informatiques au Maghreb, on nous dit "c'est parce que c'est moins cher". C'est faux, c'est surtout parce qu'ils sont plus compétents ! Le fait qu'ils soient moins chers, c'est la cerise que le gâteau.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
C'est très con. Il y a eu un article il y a une dizaine d'années dans une revue de syndicat d'enseiglement (j'hésite entre le SNALC et le SPELC, mais après tout, on s'en contrefout). Un jeune instituteur avait tenté d'apprendre à écrire à ses gamins avec une plume sergent major parce qu'il trouvait qu'ils écrivaient comme des porcs. Figure-toi qu'il a été surpris de constater que les connaissances en orthographe et en grammaire des gamins qui avaient utilisé la plume étaient meilleures parce qu'ils étaient _contraints_ de s'appliquer.
Encore un fait ponctuel et isolé. Quand vas-tu comprendre que ça n'a aucune valeur argumentative ?
Maintenant, à titre purement personnel, je trouve qu'avoir une écriture lisible (et une orthographe non approximative) est la moindre des politesses.
Ça doit faire une belle jambe aux gens à qui tu envoies des mails.
JKB , dans le message <slrnh519bd.km0.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
C'est très con. Il y a eu un article il y a une dizaine d'années
dans une revue de syndicat d'enseiglement (j'hésite entre le SNALC et le
SPELC, mais après tout, on s'en contrefout). Un jeune instituteur avait
tenté d'apprendre à écrire à ses gamins avec une plume sergent major
parce qu'il trouvait qu'ils écrivaient comme des porcs. Figure-toi qu'il
a été surpris de constater que les connaissances en orthographe et en
grammaire des gamins qui avaient utilisé la plume étaient meilleures
parce qu'ils étaient _contraints_ de s'appliquer.
Encore un fait ponctuel et isolé. Quand vas-tu comprendre que ça n'a aucune
valeur argumentative ?
Maintenant, à titre purement personnel, je trouve qu'avoir une
écriture lisible (et une orthographe non approximative) est la moindre des
politesses.
Ça doit faire une belle jambe aux gens à qui tu envoies des mails.
C'est très con. Il y a eu un article il y a une dizaine d'années dans une revue de syndicat d'enseiglement (j'hésite entre le SNALC et le SPELC, mais après tout, on s'en contrefout). Un jeune instituteur avait tenté d'apprendre à écrire à ses gamins avec une plume sergent major parce qu'il trouvait qu'ils écrivaient comme des porcs. Figure-toi qu'il a été surpris de constater que les connaissances en orthographe et en grammaire des gamins qui avaient utilisé la plume étaient meilleures parce qu'ils étaient _contraints_ de s'appliquer.
Encore un fait ponctuel et isolé. Quand vas-tu comprendre que ça n'a aucune valeur argumentative ?
Maintenant, à titre purement personnel, je trouve qu'avoir une écriture lisible (et une orthographe non approximative) est la moindre des politesses.
Ça doit faire une belle jambe aux gens à qui tu envoies des mails.
