Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
> C'est parfaitement _faux_. Tu ne peux pas prétendre enseigner autr e > chose si les bases ne sont pas acquises, et cela n'a strictement rien à > voir avec les priorités de l'enseignement. Et que tu le veuilles ou n on, > les bases passent par la grammaire et l'orthographe. Si tu ne maîtris es > ni l'une ni l'autre, tu as très vite fait de comprendre un texte de > travers et tu ne sais pas t'exprimer.
C'est vrai, mais les bases vont jusqu'à un certain niveau. Au delà, ça devient de la sophistication. Je ne vais pas dire que cette sophisticatio n est inutile, mais le temps passé à l'acquérir peut être employé à d'autres choses, comme apprendre autre chose en histoire que la liste des dates de s victoires militaires françaises par exemple.
On n'a eu cesse durant les dernières années de baisser ce niveau de base. A mon sens on est allé trop loin et au final on s'éparpille. Je susi d'accord avec toi sur l'exemple des dates en histoire, ce n'est certainement pas utile de pousser à ce point, mais entre ce qui se fait aujourd'hui et ce qui se faisait il y a 50 ans, ne peut-on pas trouver un juste milieu ?
> Bizarrement, les meilleurs étudiants qui j'ai eu étaient excelle nt > en français. Ceux qui étaient nuls en français étaient _aussi_ nuls dans > les matières scientifiques. Les rares étudiants qui avaient une > expression lamentable le faisait presque sciemment et s'ils l'avaient > voulu, ils auraient tout à fait pu écrire correctement. Je te laiss e conclure.
J'en déduis qu'il y a des gens plus intelligents / travailleurs / dou és / whatever que d'autres, et que ça se voit dans toutes les disciplines. À part ça...
On 5 juil, 15:35, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
JKB , dans le message <slrnh519o4.km0.knatsc...@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
> C'est parfaitement _faux_. Tu ne peux pas prétendre enseigner autr e
> chose si les bases ne sont pas acquises, et cela n'a strictement rien à
> voir avec les priorités de l'enseignement. Et que tu le veuilles ou n on,
> les bases passent par la grammaire et l'orthographe. Si tu ne maîtris es
> ni l'une ni l'autre, tu as très vite fait de comprendre un texte de
> travers et tu ne sais pas t'exprimer.
C'est vrai, mais les bases vont jusqu'à un certain niveau. Au delà, ça
devient de la sophistication. Je ne vais pas dire que cette sophisticatio n
est inutile, mais le temps passé à l'acquérir peut être employé à d'autres
choses, comme apprendre autre chose en histoire que la liste des dates de s
victoires militaires françaises par exemple.
On n'a eu cesse durant les dernières années de baisser ce niveau de
base. A mon sens on est allé trop loin et au final on s'éparpille.
Je susi d'accord avec toi sur l'exemple des dates en histoire, ce
n'est certainement pas utile de pousser à ce point, mais entre ce qui
se fait aujourd'hui et ce qui se faisait il y a 50 ans, ne peut-on pas
trouver un juste milieu ?
> Bizarrement, les meilleurs étudiants qui j'ai eu étaient excelle nt
> en français. Ceux qui étaient nuls en français étaient _aussi_ nuls dans
> les matières scientifiques. Les rares étudiants qui avaient une
> expression lamentable le faisait presque sciemment et s'ils l'avaient
> voulu, ils auraient tout à fait pu écrire correctement. Je te laiss e conclure.
J'en déduis qu'il y a des gens plus intelligents / travailleurs / dou és /
whatever que d'autres, et que ça se voit dans toutes les disciplines. À part
ça...
> C'est parfaitement _faux_. Tu ne peux pas prétendre enseigner autr e > chose si les bases ne sont pas acquises, et cela n'a strictement rien à > voir avec les priorités de l'enseignement. Et que tu le veuilles ou n on, > les bases passent par la grammaire et l'orthographe. Si tu ne maîtris es > ni l'une ni l'autre, tu as très vite fait de comprendre un texte de > travers et tu ne sais pas t'exprimer.
C'est vrai, mais les bases vont jusqu'à un certain niveau. Au delà, ça devient de la sophistication. Je ne vais pas dire que cette sophisticatio n est inutile, mais le temps passé à l'acquérir peut être employé à d'autres choses, comme apprendre autre chose en histoire que la liste des dates de s victoires militaires françaises par exemple.
On n'a eu cesse durant les dernières années de baisser ce niveau de base. A mon sens on est allé trop loin et au final on s'éparpille. Je susi d'accord avec toi sur l'exemple des dates en histoire, ce n'est certainement pas utile de pousser à ce point, mais entre ce qui se fait aujourd'hui et ce qui se faisait il y a 50 ans, ne peut-on pas trouver un juste milieu ?
> Bizarrement, les meilleurs étudiants qui j'ai eu étaient excelle nt > en français. Ceux qui étaient nuls en français étaient _aussi_ nuls dans > les matières scientifiques. Les rares étudiants qui avaient une > expression lamentable le faisait presque sciemment et s'ils l'avaient > voulu, ils auraient tout à fait pu écrire correctement. Je te laiss e conclure.
J'en déduis qu'il y a des gens plus intelligents / travailleurs / dou és / whatever que d'autres, et que ça se voit dans toutes les disciplines. À part ça...
totof2000
On 5 juil, 15:53, Nicolas George <nicolas$ wrote:
JKB , dans le message , a écrit :
> Parce que tu crois qu'on apprend encore ça !
Non, justement. On (les élèves) passe un peu moins de temps à s'ent raîner à conjuguer l'imparfait du subjonctif par réflexe (parce qu'une dictée, c'est avant tout des réflexes, pas de l'analyse), et un peu plus à comprend re le monde qui nous entoure. Je trouve que c'est un progrès.
N'importe quoi. La meilleure méthode pour comprendre le monde qui nous entoure c'est de doner les outils nécessaire à cette compréhension. L'un de ces outils de base est la lecture, la grammaire et l'orthographe. Si tu ne maitrise pas ça tu ne pourra pas aller bien loin.
> Mauvaise déduction, essaye encore.
Je t'écoute.
On 5 juil, 15:53, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
JKB , dans le message <slrnh51b73.km0.knatsc...@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
> Parce que tu crois qu'on apprend encore ça !
Non, justement. On (les élèves) passe un peu moins de temps à s'ent raîner à
conjuguer l'imparfait du subjonctif par réflexe (parce qu'une dictée, c'est
avant tout des réflexes, pas de l'analyse), et un peu plus à comprend re le
monde qui nous entoure. Je trouve que c'est un progrès.
N'importe quoi. La meilleure méthode pour comprendre le monde qui nous
entoure c'est de doner les outils nécessaire à cette compréhension.
L'un de ces outils de base est la lecture, la grammaire et
l'orthographe. Si tu ne maitrise pas ça tu ne pourra pas aller bien
loin.
Non, justement. On (les élèves) passe un peu moins de temps à s'ent raîner à conjuguer l'imparfait du subjonctif par réflexe (parce qu'une dictée, c'est avant tout des réflexes, pas de l'analyse), et un peu plus à comprend re le monde qui nous entoure. Je trouve que c'est un progrès.
N'importe quoi. La meilleure méthode pour comprendre le monde qui nous entoure c'est de doner les outils nécessaire à cette compréhension. L'un de ces outils de base est la lecture, la grammaire et l'orthographe. Si tu ne maitrise pas ça tu ne pourra pas aller bien loin.
> Mauvaise déduction, essaye encore.
Je t'écoute.
totof2000
On 5 juil, 15:57, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
> Ce que j'ai constaté, c'est que les ingénieurs d'aujourd'hui font c e > que faisait un BTS il y a 40 ans.
Dans beaucoup de domaines, ça m'étonnerait.
Ca prouve que tu ne connais pas le monde du travail .... Les gens qui sortent avec un BTS aujourd'hui font ce que las gens faisaient avec un bac il ya 40 ans (et encore .... pur certains métiers c'est ce que faisaient les gens avec un certificat d'études).
On 5 juil, 15:57, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Jo Kerr , dans le message <mn.2bad7d978e33a8b6.45...@cappucino.com>, a
écrit :
> Ce que j'ai constaté, c'est que les ingénieurs d'aujourd'hui font c e
> que faisait un BTS il y a 40 ans.
Dans beaucoup de domaines, ça m'étonnerait.
Ca prouve que tu ne connais pas le monde du travail .... Les gens qui
sortent avec un BTS aujourd'hui font ce que las gens faisaient avec un
bac il ya 40 ans (et encore .... pur certains métiers c'est ce que
faisaient les gens avec un certificat d'études).
> Ce que j'ai constaté, c'est que les ingénieurs d'aujourd'hui font c e > que faisait un BTS il y a 40 ans.
Dans beaucoup de domaines, ça m'étonnerait.
Ca prouve que tu ne connais pas le monde du travail .... Les gens qui sortent avec un BTS aujourd'hui font ce que las gens faisaient avec un bac il ya 40 ans (et encore .... pur certains métiers c'est ce que faisaient les gens avec un certificat d'études).
totof2000
On 5 juil, 16:29, JKB wrote:
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB , dans le message , a > écrit : >> Réflexes ? S'il s'agissait de réflexes, tu n'aurais pas à relire !
> Oui, réflexes. La relecture ne marche que sur un texte qui est déj à proche > de la perfection.
Il y a vraiment longtemps que tu n'as pas fait de dictée, toi !
Pour ma part lorsque je faisais des dictées, je fonctionnais en mode "réflexe" ... et quasiment jamais de fautes. Je ne me posais presque jamais de questions, sauf pour certaines structures de phrases stylées ou particulières qui nécessitaient une décomposition.
Maintenant la machine est un peu rouillée et je fais beaucoup plus de fautes qu'avant. Il faut dire que je lisais beaucoup plus il y a quelques années ...
>>> Je t'écoute. >> Non.
> Très bien. Donc cet argument inabouti est nul et non avenu.
Je crois t'avoir demandé de relire, de comprendre. Je ne vais p as perdre du temps à essayer de te faire comprendre des choses assez élémentaires.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
On 5 juil, 16:29, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 05-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB , dans le message <slrnh51ch0.km0.knatsc...@rayleigh.systella.fr>, a
> écrit :
>> Réflexes ? S'il s'agissait de réflexes, tu n'aurais pas à relire !
> Oui, réflexes. La relecture ne marche que sur un texte qui est déj à proche
> de la perfection.
Il y a vraiment longtemps que tu n'as pas fait de dictée, toi !
Pour ma part lorsque je faisais des dictées, je fonctionnais en mode
"réflexe" ... et quasiment jamais de fautes. Je ne me posais presque
jamais de questions, sauf pour certaines structures de phrases stylées
ou particulières qui nécessitaient une décomposition.
Maintenant la machine est un peu rouillée et je fais beaucoup plus de
fautes qu'avant. Il faut dire que je lisais beaucoup plus il y a
quelques années ...
>>> Je t'écoute.
>> Non.
> Très bien. Donc cet argument inabouti est nul et non avenu.
Je crois t'avoir demandé de relire, de comprendre. Je ne vais p as
perdre du temps à essayer de te faire comprendre des choses assez
élémentaires.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB , dans le message , a > écrit : >> Réflexes ? S'il s'agissait de réflexes, tu n'aurais pas à relire !
> Oui, réflexes. La relecture ne marche que sur un texte qui est déj à proche > de la perfection.
Il y a vraiment longtemps que tu n'as pas fait de dictée, toi !
Pour ma part lorsque je faisais des dictées, je fonctionnais en mode "réflexe" ... et quasiment jamais de fautes. Je ne me posais presque jamais de questions, sauf pour certaines structures de phrases stylées ou particulières qui nécessitaient une décomposition.
Maintenant la machine est un peu rouillée et je fais beaucoup plus de fautes qu'avant. Il faut dire que je lisais beaucoup plus il y a quelques années ...
>>> Je t'écoute. >> Non.
> Très bien. Donc cet argument inabouti est nul et non avenu.
Je crois t'avoir demandé de relire, de comprendre. Je ne vais p as perdre du temps à essayer de te faire comprendre des choses assez élémentaires.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof2000
On 5 juil, 19:53, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Dellara , dans le message <FL24m.12250$, a écrit :
> La belle excuse...
Ce n'est pas une excuse, c'est un fait : si on décide d'enseigner moins A et plus B, alors les élèves sont moins bons en A et meilleurs en B. On n e peut pas dire pour autant qu'ils sont moins bons tout court.
La question : est-il judicieux de leur enseigner plus de B au détriment de A ? Je pense que tu n'as pas compris un point : les élèves ne sont pas forcément responsables de leur mauvais niveau, mais c'est le système qui en leur faisant faire plus de B au détriment de A leur fait perdre un certain nombre de connaissances de base en A qui leur permettrit de mieux appréhendre B ou C ...
On 5 juil, 19:53, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Dellara , dans le message <FL24m.12250$_S2.8...@newsfe17.iad>, a écrit :
> La belle excuse...
Ce n'est pas une excuse, c'est un fait : si on décide d'enseigner moins A et
plus B, alors les élèves sont moins bons en A et meilleurs en B. On n e peut
pas dire pour autant qu'ils sont moins bons tout court.
La question : est-il judicieux de leur enseigner plus de B au
détriment de A ?
Je pense que tu n'as pas compris un point : les élèves ne sont pas
forcément responsables de leur mauvais niveau, mais c'est le système
qui en leur faisant faire plus de B au détriment de A leur fait perdre
un certain nombre de connaissances de base en A qui leur permettrit de
mieux appréhendre B ou C ...
Dellara , dans le message <FL24m.12250$, a écrit :
> La belle excuse...
Ce n'est pas une excuse, c'est un fait : si on décide d'enseigner moins A et plus B, alors les élèves sont moins bons en A et meilleurs en B. On n e peut pas dire pour autant qu'ils sont moins bons tout court.
La question : est-il judicieux de leur enseigner plus de B au détriment de A ? Je pense que tu n'as pas compris un point : les élèves ne sont pas forcément responsables de leur mauvais niveau, mais c'est le système qui en leur faisant faire plus de B au détriment de A leur fait perdre un certain nombre de connaissances de base en A qui leur permettrit de mieux appréhendre B ou C ...
totof2000
On 5 juil, 19:53, Nicolas George <nicolas$ wrote:
JKB , dans le message , a écrit :
> L'orthographe, c'est l'orthographe. On la connaît ou on ne la > connaît pas.
J'arrête de lire là, c'est vraiment trop con.
Et pourtant, il n'y a rien de plus basique que l'orthographe. Soit on connait, soit on connait pas. Ca ne s'invente pas ça s'apprend.
On 5 juil, 19:53, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
JKB , dans le message <slrnh51ern.km0.knatsc...@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
> L'orthographe, c'est l'orthographe. On la connaît ou on ne la
> connaît pas.
J'arrête de lire là, c'est vraiment trop con.
Et pourtant, il n'y a rien de plus basique que l'orthographe. Soit on
connait, soit on connait pas. Ca ne s'invente pas ça s'apprend.
> L'orthographe, c'est l'orthographe. On la connaît ou on ne la > connaît pas.
J'arrête de lire là, c'est vraiment trop con.
Et pourtant, il n'y a rien de plus basique que l'orthographe. Soit on connait, soit on connait pas. Ca ne s'invente pas ça s'apprend.
Cumbalero
olive a écrit :
Qu'il y ait une tendance à la désindustrialisation, c'est certain. Mais aujourd'hui encore, un quart de la population active est dans la caté gorie "ouvriers", selon l'INSSE.
Je serais curieux de voir la pyramide des âges de cette population, il y a à mon avis plus de titulaires du certifs que de ceux en âge d'avoir le bac, bien que dans la cible des "80% de la tranche d'êge"...
A+ JF
olive a écrit :
Qu'il y ait une tendance à la désindustrialisation, c'est certain. Mais
aujourd'hui encore, un quart de la population active est dans la caté gorie
"ouvriers", selon l'INSSE.
Je serais curieux de voir la pyramide des âges de cette population, il y
a à mon avis plus de titulaires du certifs que de ceux en âge d'avoir le
bac, bien que dans la cible des "80% de la tranche d'êge"...
Qu'il y ait une tendance à la désindustrialisation, c'est certain. Mais aujourd'hui encore, un quart de la population active est dans la caté gorie "ouvriers", selon l'INSSE.
Je serais curieux de voir la pyramide des âges de cette population, il y a à mon avis plus de titulaires du certifs que de ceux en âge d'avoir le bac, bien que dans la cible des "80% de la tranche d'êge"...
A+ JF
Kevin Denis
Le 06-07-2009, JKB a écrit :
Qui parle actuellement du scandale bancaire qui se profile ?
Mais si, ces pauvres riches qui n'ont plus confiance dans les banques vont pouvoir bénéficier d'un placement garanti par l'état. Emprunt Fillon qu'il s'appelle. Abondé par les plus riches, payé pendant plusieurs années par tout le monde, donc par une majorité de pauvres pour renflouer ces pauvres riches
Je ne parle _absolument_ pas de ça
Ce sera tout de même un scandale. Différent de celui auquel tu penses, mais un scandale tout de même. L'état a la possibilité d'emprunter à bas taux, mais il préfère recourir à un emprunt national qui va sûrement avoir un taux intéressant.
que les grandes entreprises sont actuellement contraintes à chercher des financements sur la forme d'emprunts obligataires
Penserais tu à EdF? Je serais curieux de voir le panel d'investisseurs à ce sujet.
grande école (au passage, je ne suis pas ingénieur CNAM et je n'ai strictement aucun intérêt à le dire.).
Sur fmbl, ne disais tu pas que le niveau baissait? (je ne retrouve plus le fil). Pour toi, ce n'était qu'un technicien supérieur depuis la réforme LMD.
L'ingénieur actuel oui. L'ingénieur CNAM, c'est autre chose.
Bon, j'avais confondu, effectivement. Quel est le niveau de l'ingénieur CNAM, et pourquoi? Qu'est ce qui explique cette différence? -- Kevin
Le 06-07-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Qui parle actuellement du scandale bancaire qui se profile ?
Mais si, ces pauvres riches qui n'ont plus confiance dans les banques
vont pouvoir bénéficier d'un placement garanti par l'état. Emprunt
Fillon qu'il s'appelle. Abondé par les plus riches, payé pendant
plusieurs années par tout le monde, donc par une majorité de pauvres
pour renflouer ces pauvres riches
Je ne parle _absolument_ pas de ça
Ce sera tout de même un scandale. Différent de celui auquel tu penses,
mais un scandale tout de même. L'état a la possibilité d'emprunter à
bas taux, mais il préfère recourir à un emprunt national qui va
sûrement avoir un taux intéressant.
que les grandes
entreprises sont actuellement contraintes à chercher des financements
sur la forme d'emprunts obligataires
Penserais tu à EdF? Je serais curieux de voir le panel d'investisseurs
à ce sujet.
grande école (au passage, je ne suis pas ingénieur CNAM et je n'ai
strictement aucun intérêt à le dire.).
Sur fmbl, ne disais tu pas que le niveau baissait? (je ne retrouve plus
le fil). Pour toi, ce n'était qu'un technicien supérieur depuis
la réforme LMD.
L'ingénieur actuel oui. L'ingénieur CNAM, c'est autre chose.
Bon, j'avais confondu, effectivement. Quel est le niveau de l'ingénieur
CNAM, et pourquoi? Qu'est ce qui explique cette différence?
--
Kevin
Qui parle actuellement du scandale bancaire qui se profile ?
Mais si, ces pauvres riches qui n'ont plus confiance dans les banques vont pouvoir bénéficier d'un placement garanti par l'état. Emprunt Fillon qu'il s'appelle. Abondé par les plus riches, payé pendant plusieurs années par tout le monde, donc par une majorité de pauvres pour renflouer ces pauvres riches
Je ne parle _absolument_ pas de ça
Ce sera tout de même un scandale. Différent de celui auquel tu penses, mais un scandale tout de même. L'état a la possibilité d'emprunter à bas taux, mais il préfère recourir à un emprunt national qui va sûrement avoir un taux intéressant.
que les grandes entreprises sont actuellement contraintes à chercher des financements sur la forme d'emprunts obligataires
Penserais tu à EdF? Je serais curieux de voir le panel d'investisseurs à ce sujet.
grande école (au passage, je ne suis pas ingénieur CNAM et je n'ai strictement aucun intérêt à le dire.).
Sur fmbl, ne disais tu pas que le niveau baissait? (je ne retrouve plus le fil). Pour toi, ce n'était qu'un technicien supérieur depuis la réforme LMD.
L'ingénieur actuel oui. L'ingénieur CNAM, c'est autre chose.
Bon, j'avais confondu, effectivement. Quel est le niveau de l'ingénieur CNAM, et pourquoi? Qu'est ce qui explique cette différence? -- Kevin
Cumbalero
totof2000 a écrit :
En quoi le fait d'être gaucher provoquerait-il des problèmes ?
S'il ne pèse pas plus lourd qu'un canard, c'est qu'il flotte, que donc il est en bois et que par conséquent, il brulera très bien sur le buc her.
A+ JF
totof2000 a écrit :
En quoi le fait d'être gaucher provoquerait-il des problèmes ?
S'il ne pèse pas plus lourd qu'un canard, c'est qu'il flotte, que donc
il est en bois et que par conséquent, il brulera très bien sur le buc her.
