Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
Et depuis le premier janvier, je suppose que tu n'as pas été malade, ni même risqué de l'être, que tu n'as pas circulé sur la voie publique, que tu n'as pas reçu de courrier, que tes enfants, si tu en as, n'ont pas été scolarisés, que tu étais absolument certain de ne pas perdre ton emploi, que ton logement est absolument blindé contre toute intrusion extérieure, etc. ?
Il y a de nombreux pays ou tu as des benifices similaires ou tu commences pas a travailler pour toi au 7eme mois de l'annee.
Nicolas George wrote:
Et depuis le premier janvier, je suppose que tu n'as pas été malade, ni même
risqué de l'être, que tu n'as pas circulé sur la voie publique, que tu n'as
pas reçu de courrier, que tes enfants, si tu en as, n'ont pas été
scolarisés, que tu étais absolument certain de ne pas perdre ton emploi, que
ton logement est absolument blindé contre toute intrusion extérieure, etc. ?
Il y a de nombreux pays ou tu as des benifices similaires ou tu
commences pas a travailler pour toi au 7eme mois de l'annee.
Et depuis le premier janvier, je suppose que tu n'as pas été malade, ni même risqué de l'être, que tu n'as pas circulé sur la voie publique, que tu n'as pas reçu de courrier, que tes enfants, si tu en as, n'ont pas été scolarisés, que tu étais absolument certain de ne pas perdre ton emploi, que ton logement est absolument blindé contre toute intrusion extérieure, etc. ?
Il y a de nombreux pays ou tu as des benifices similaires ou tu commences pas a travailler pour toi au 7eme mois de l'annee.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Ce que tu dis est exact, mais ça ne change pas le fond de la question : au final, c'est toujours le travail qui est ponctionné, puisqu'il n'y a rien d'autre qui puisse l'être.
On peut ponctionner (et on le fait) :
- les carburants - le capital - les mouvements financiers - les biens de consommations courantes - les revenus de toutes sortes (incluant le travail) - le travail des machines - les voitures - l'immobilier ...
Bref, on pourrait tout a fait imaginer une societe qui ne ponctionne rien sur le travail parce que cela devient une denree rare qu'il faut proteger. Par contre, la connerie etant universellement rependue, on pourrait imaginer le litre de carburant a 3 ou 4 Euros.
Ce que tu dis, si on le traduit en langage rigoureux, est que la ponction par l'employeur est trop élevée par rapport à celle par le travailleur. Je suis tout à fait d'accord avec ça.
Celle qui est definitivement trop importante, c'est celle de l'Etat qui par l'intermediaire d'organismes sociaux et parasitaires divers et varies provoque une fiche de paye qui bientot ne tiendra plus sur un page.
Ce que l'employeur preleve tient de l'accord prive entre l'employe et l'employeur, chacun y trouve son compte et ca ne regarde personne en dehors de deux interesses sus-nommes.
En revanche, tu dis également que la situation serait améliorée si on changeait la manière dont est calculée la part de l'état. Ce n'est pas vrai, car c'est l'employeur qui contrôle les derniers paramètres : il ajustera juste ce qu'il faut pour maintenir ses revenus.
Nicolas George et sa longue experience dans les entreprises privees.
Dit en termes plus simples : si tu diminues les charges sur les salaires et que tu augmentes celles sur le revenu du capital, les employeurs vont baisser les salaires bruts en conséquence.
La concurrence, andouille, t'as deja entendu parler de l'offre et de la demande. Va voir dans des pays ou une fiche de paye tient en 2 lignes comment ca se passe. Tu verras si les revenus bruts sont moins importants ou pas.
Nicolas George wrote:
Ce que tu dis est exact, mais ça ne change pas le fond de la question : au
final, c'est toujours le travail qui est ponctionné, puisqu'il n'y a rien
d'autre qui puisse l'être.
On peut ponctionner (et on le fait) :
- les carburants
- le capital
- les mouvements financiers
- les biens de consommations courantes
- les revenus de toutes sortes (incluant le travail)
- le travail des machines
- les voitures
- l'immobilier
...
Bref, on pourrait tout a fait imaginer une societe qui ne ponctionne
rien sur le travail parce que cela devient une denree rare qu'il faut
proteger. Par contre, la connerie etant universellement rependue, on
pourrait imaginer le litre de carburant a 3 ou 4 Euros.
Ce que tu dis, si on le traduit en langage rigoureux, est que la ponction
par l'employeur est trop élevée par rapport à celle par le travailleur. Je
suis tout à fait d'accord avec ça.
Celle qui est definitivement trop importante, c'est celle de l'Etat qui
par l'intermediaire d'organismes sociaux et parasitaires divers et
varies provoque une fiche de paye qui bientot ne tiendra plus sur un
page.
Ce que l'employeur preleve tient de l'accord prive entre l'employe et
l'employeur, chacun y trouve son compte et ca ne regarde personne en
dehors de deux interesses sus-nommes.
En revanche, tu dis également que la situation serait améliorée si on
changeait la manière dont est calculée la part de l'état. Ce n'est pas vrai,
car c'est l'employeur qui contrôle les derniers paramètres : il ajustera
juste ce qu'il faut pour maintenir ses revenus.
Nicolas George et sa longue experience dans les entreprises privees.
Dit en termes plus simples : si tu diminues les charges sur les salaires et
que tu augmentes celles sur le revenu du capital, les employeurs vont
baisser les salaires bruts en conséquence.
La concurrence, andouille, t'as deja entendu parler de l'offre et de la
demande. Va voir dans des pays ou une fiche de paye tient en 2 lignes
comment ca se passe. Tu verras si les revenus bruts sont moins
importants ou pas.
Ce que tu dis est exact, mais ça ne change pas le fond de la question : au final, c'est toujours le travail qui est ponctionné, puisqu'il n'y a rien d'autre qui puisse l'être.
On peut ponctionner (et on le fait) :
- les carburants - le capital - les mouvements financiers - les biens de consommations courantes - les revenus de toutes sortes (incluant le travail) - le travail des machines - les voitures - l'immobilier ...
Bref, on pourrait tout a fait imaginer une societe qui ne ponctionne rien sur le travail parce que cela devient une denree rare qu'il faut proteger. Par contre, la connerie etant universellement rependue, on pourrait imaginer le litre de carburant a 3 ou 4 Euros.
Ce que tu dis, si on le traduit en langage rigoureux, est que la ponction par l'employeur est trop élevée par rapport à celle par le travailleur. Je suis tout à fait d'accord avec ça.
Celle qui est definitivement trop importante, c'est celle de l'Etat qui par l'intermediaire d'organismes sociaux et parasitaires divers et varies provoque une fiche de paye qui bientot ne tiendra plus sur un page.
Ce que l'employeur preleve tient de l'accord prive entre l'employe et l'employeur, chacun y trouve son compte et ca ne regarde personne en dehors de deux interesses sus-nommes.
En revanche, tu dis également que la situation serait améliorée si on changeait la manière dont est calculée la part de l'état. Ce n'est pas vrai, car c'est l'employeur qui contrôle les derniers paramètres : il ajustera juste ce qu'il faut pour maintenir ses revenus.
Nicolas George et sa longue experience dans les entreprises privees.
Dit en termes plus simples : si tu diminues les charges sur les salaires et que tu augmentes celles sur le revenu du capital, les employeurs vont baisser les salaires bruts en conséquence.
La concurrence, andouille, t'as deja entendu parler de l'offre et de la demande. Va voir dans des pays ou une fiche de paye tient en 2 lignes comment ca se passe. Tu verras si les revenus bruts sont moins importants ou pas.
user
Re: A quoi peut bien servir Linux ?
A embeter ceux qui ont mis sur windows??
-- -- 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk/ Shortwave transmissions in English, Francais, Nederlands, Deutsch, Suid-Afrikaans, Chinese, Dansk, Urdu, Cantonese, Greek, Spanish, Portuguese, ... http://radiolanguages.tk Updated every month or so ....
Re: A quoi peut bien servir Linux ?
A embeter ceux qui ont mis sur windows??
--
--
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk/
Shortwave transmissions in English, Francais, Nederlands, Deutsch,
Suid-Afrikaans, Chinese, Dansk, Urdu, Cantonese, Greek, Spanish,
Portuguese, ...
http://radiolanguages.tk Updated every month or so ....
Il y a de nombreux pays ou tu as des benifices similaires ou tu commences pas a travailler pour toi au 7eme mois de l'annee.
Pas beaucoup, non.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
On peut ponctionner (et on le fait) :
- les carburants - le capital - les mouvements financiers - les biens de consommations courantes - les revenus de toutes sortes (incluant le travail) - le travail des machines - les voitures - l'immobilier
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière d'économie manqueront cruellement de pertinence.
Stephane TOUGARD , dans le message
<cc65j6-67j1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
On peut ponctionner (et on le fait) :
- les carburants
- le capital
- les mouvements financiers
- les biens de consommations courantes
- les revenus de toutes sortes (incluant le travail)
- le travail des machines
- les voitures
- l'immobilier
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans
tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une
création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du
travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière
d'économie manqueront cruellement de pertinence.
- les carburants - le capital - les mouvements financiers - les biens de consommations courantes - les revenus de toutes sortes (incluant le travail) - le travail des machines - les voitures - l'immobilier
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière d'économie manqueront cruellement de pertinence.
JKB
Le 17-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Il y a de nombreux pays ou tu as des benifices similaires ou tu commences pas a travailler pour toi au 7eme mois de l'annee.
Pas beaucoup, non.
Si, quelques uns. Le problème français n'est pas tant le régime social (ni son financement d'ailleurs) que l'inconséquence de sa gestion sur les trente dernières années, inconséquence qui fait aujourd'hui qu'on en est à payer plus pour les intérêts de la dette que pour son capital. On pourrait avoir exactement le même régime social avec de 30 à 40% moins de prélèvements (ou avoir beaucoup plus de couverture à prélèvements égals, ce n'est pas le débat, et je ne suis pas à discuter du bien fondé du niveau desdits prélèvements).
Et ça va beaucoup plus loin que cela. Le vrai pouvoir est _actuellement_ tenu par les créanciers de l'état, ce qui fait qu'on va à très court terme dans le mur. On se gausse de la fameuse crise économique (qui n'est toujours que financière), et la seule façon d'en sortir, c'est de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière bancaire pour que le système bancaire fasse son métier (qui est de faire circuler l'argent sans rester assis dessus). Le gouvernement (pour en avoir discuté en haut lieu) est parfaitement au courant de la chose et ne se fait aucune illusion. Force est de constater que rien n'est fait contre le système, non pas parce que la volonté politique n'est pas là, mais parce que le politique est impuissant devant son donneur d'ordre (et que ce soit la gauche ou la droite, le résultat serait exactement le même : lorsque tu as besoin des acteurs financiers pour terminer tes fins de mois, tu ne peux pas lui donner des ordres. Au passage, c'est même une des raisons qui font que l'état essaye de lancer un emprunt, même si c'est plus cher. Il cherche à minimiser la main mise du secteur bancaire sur la politique.). Les medias ne font rien exactement pour les mêmes raisons, et pendant ce temps, on parle de paradis fiscaux, de parachutes dorés pour occuper le peuple...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-07-2009, ? propos de
Re: A quoi peut bien servir Linux ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD , dans le message
<vp55j6-67j1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Il y a de nombreux pays ou tu as des benifices similaires ou tu
commences pas a travailler pour toi au 7eme mois de l'annee.
Pas beaucoup, non.
Si, quelques uns. Le problème français n'est pas tant le régime
social (ni son financement d'ailleurs) que l'inconséquence de sa gestion
sur les trente dernières années, inconséquence qui fait aujourd'hui
qu'on en est à payer plus pour les intérêts de la dette que
pour son capital. On pourrait avoir exactement le même régime social
avec de 30 à 40% moins de prélèvements (ou avoir beaucoup plus de
couverture à prélèvements égals, ce n'est pas le débat, et je ne suis
pas à discuter du bien fondé du niveau desdits prélèvements).
Et ça va beaucoup plus loin que cela. Le vrai pouvoir est
_actuellement_ tenu par les créanciers de l'état, ce qui fait qu'on va à
très court terme dans le mur. On se gausse de la fameuse crise
économique (qui n'est toujours que financière), et la seule façon d'en
sortir, c'est de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière
bancaire pour que le système bancaire fasse son métier (qui est de faire
circuler l'argent sans rester assis dessus). Le gouvernement (pour en
avoir discuté en haut lieu) est parfaitement au courant de la chose et
ne se fait aucune illusion. Force est de constater que
rien n'est fait contre le système, non pas parce que la volonté
politique n'est pas là, mais parce que le politique est impuissant
devant son donneur d'ordre (et que ce soit la gauche ou la droite, le
résultat serait exactement le même : lorsque tu as besoin des acteurs
financiers pour terminer tes fins de mois, tu ne peux pas lui donner des
ordres. Au passage, c'est même une des raisons qui font que l'état
essaye de lancer un emprunt, même si c'est plus cher. Il cherche à
minimiser la main mise du secteur bancaire sur la politique.). Les medias ne
font rien exactement pour les mêmes raisons, et pendant ce temps, on
parle de paradis fiscaux, de parachutes dorés pour occuper le peuple...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-07-2009, ? propos de Re: A quoi peut bien servir Linux ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Il y a de nombreux pays ou tu as des benifices similaires ou tu commences pas a travailler pour toi au 7eme mois de l'annee.
Pas beaucoup, non.
Si, quelques uns. Le problème français n'est pas tant le régime social (ni son financement d'ailleurs) que l'inconséquence de sa gestion sur les trente dernières années, inconséquence qui fait aujourd'hui qu'on en est à payer plus pour les intérêts de la dette que pour son capital. On pourrait avoir exactement le même régime social avec de 30 à 40% moins de prélèvements (ou avoir beaucoup plus de couverture à prélèvements égals, ce n'est pas le débat, et je ne suis pas à discuter du bien fondé du niveau desdits prélèvements).
Et ça va beaucoup plus loin que cela. Le vrai pouvoir est _actuellement_ tenu par les créanciers de l'état, ce qui fait qu'on va à très court terme dans le mur. On se gausse de la fameuse crise économique (qui n'est toujours que financière), et la seule façon d'en sortir, c'est de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière bancaire pour que le système bancaire fasse son métier (qui est de faire circuler l'argent sans rester assis dessus). Le gouvernement (pour en avoir discuté en haut lieu) est parfaitement au courant de la chose et ne se fait aucune illusion. Force est de constater que rien n'est fait contre le système, non pas parce que la volonté politique n'est pas là, mais parce que le politique est impuissant devant son donneur d'ordre (et que ce soit la gauche ou la droite, le résultat serait exactement le même : lorsque tu as besoin des acteurs financiers pour terminer tes fins de mois, tu ne peux pas lui donner des ordres. Au passage, c'est même une des raisons qui font que l'état essaye de lancer un emprunt, même si c'est plus cher. Il cherche à minimiser la main mise du secteur bancaire sur la politique.). Les medias ne font rien exactement pour les mêmes raisons, et pendant ce temps, on parle de paradis fiscaux, de parachutes dorés pour occuper le peuple...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
remy
Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
On peut ponctionner (et on le fait) :
- les carburants - le capital - les mouvements financiers - les biens de consommations courantes - les revenus de toutes sortes (incluant le travail) - le travail des machines - les voitures - l'immobilier
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière d'économie manqueront cruellement de pertinence.
oui oui et le secteur tertiaire c'est quoi remy
ps:...comme dab -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message
<cc65j6-67j1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
On peut ponctionner (et on le fait) :
- les carburants
- le capital
- les mouvements financiers
- les biens de consommations courantes
- les revenus de toutes sortes (incluant le travail)
- le travail des machines
- les voitures
- l'immobilier
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans
tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une
création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du
travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière
d'économie manqueront cruellement de pertinence.
oui oui et le secteur tertiaire c'est quoi
remy
ps:...comme dab
--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
- les carburants - le capital - les mouvements financiers - les biens de consommations courantes - les revenus de toutes sortes (incluant le travail) - le travail des machines - les voitures - l'immobilier
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière d'économie manqueront cruellement de pertinence.
oui oui et le secteur tertiaire c'est quoi remy
ps:...comme dab -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
remy , dans le message <h3p555$pku$, a écrit :
oui oui et le secteur tertiaire c'est quoi
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
Le secteur tertiaire produit des services, qui sont une forme de richesse. Ça ne contredit en rien mon discours.
remy , dans le message <h3p555$pku$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
oui oui et le secteur tertiaire c'est quoi
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
Le secteur tertiaire produit des services, qui sont une forme de richesse.
Ça ne contredit en rien mon discours.
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
Le secteur tertiaire produit des services, qui sont une forme de richesse. Ça ne contredit en rien mon discours.
remy
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h3p555$pku$, a écrit :
oui oui et le secteur tertiaire c'est quoi
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
je ne peux pas surtout avec toi cela ne serait pas rigolo en plus cela me manquerait le petit côté donneur de leçon d'éducation qui daigne s'adresser à mon humble personne
Le secteur tertiaire produit des services, qui sont une forme de richesse.
tout comme
>> - les carburants - >> - le capital - >> - les mouvements financiers >> - les biens de consommations courantes >> - les revenus de toutes sortes (incluant le travail) >> - le travail des machines >> - les voitures >> - l'immobilier
Ça ne contredit en rien mon discours.
comme tu veux
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h3p555$pku$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
oui oui et le secteur tertiaire c'est quoi
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
je ne peux pas surtout avec toi cela ne serait pas rigolo
en plus cela me manquerait le petit côté donneur de leçon d'éducation
qui daigne s'adresser à mon humble personne
Le secteur tertiaire produit des services, qui sont une forme de richesse.
tout comme
>> - les carburants -
>> - le capital -
>> - les mouvements financiers
>> - les biens de consommations courantes
>> - les revenus de toutes sortes (incluant le travail)
>> - le travail des machines
>> - les voitures
>> - l'immobilier
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
je ne peux pas surtout avec toi cela ne serait pas rigolo en plus cela me manquerait le petit côté donneur de leçon d'éducation qui daigne s'adresser à mon humble personne
Le secteur tertiaire produit des services, qui sont une forme de richesse.
tout comme
>> - les carburants - >> - le capital - >> - les mouvements financiers >> - les biens de consommations courantes >> - les revenus de toutes sortes (incluant le travail) >> - le travail des machines >> - les voitures >> - l'immobilier
Ça ne contredit en rien mon discours.
comme tu veux
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
remy , dans le message <h3p6ud$qci$, a écrit :
je ne peux pas
Alors tais-toi.
tout comme
Non, ce n'est pas de la production de richesse, c'est de la consommation de richesse. C'est exactement l'opposé.
remy , dans le message <h3p6ud$qci$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
je ne peux pas
Alors tais-toi.
tout comme
Non, ce n'est pas de la production de richesse, c'est de la consommation de
richesse. C'est exactement l'opposé.
