Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
Non, ce n'est pas de la production de richesse, c'est de la consommation de richesse. C'est exactement l'opposé.
non, c'est une taxation des revenus qui ne se limite pas dans la vraie vie à une taxation du travail
maintenant en théorie taxer les mouvements revient à taxer le travail en première approche mais tu es nettement au dessus de ce type de piège
dans le cas d'une taxe sur les mouvements boursiers par exemple il y a mouvement que si le mouvement apporte un quelconque intérêt donc cela nécessitera une amplitude plus grande liée à la taxe et donc un gain à trouver quelque part
et ce gain au vue des taxes éventuellement appliquées au mouvement se concrétisera par une moins bonne volatilité des marchés et ne sera pas liée à une taxation du travail comme tu le prétends mais à une taxation des revenus liée à la volatilité des marchés une sorte de contre point qui stabilisera les marchés qui ne pourra qu'être que bénéfique à l'entreprise qui voit ses actions faire le yo yo sans réelle raison économique
remy
ps:... comme dab
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h3p6ud$qci$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
je ne peux pas
Alors tais-toi. et moi je suis moi
tout comme
Non, ce n'est pas de la production de richesse, c'est de la consommation de
richesse. C'est exactement l'opposé.
non, c'est une taxation des revenus qui ne se limite pas
dans la vraie vie à une taxation du travail
maintenant en théorie taxer les mouvements revient à taxer le travail
en première approche mais tu es nettement au dessus de ce type de piège
dans le cas d'une taxe sur les mouvements boursiers par exemple
il y a mouvement que si le mouvement apporte un quelconque intérêt
donc cela nécessitera une amplitude plus grande liée à la taxe et donc
un gain à trouver quelque part
et ce gain au vue des taxes éventuellement appliquées au mouvement
se concrétisera par une moins bonne volatilité des marchés et ne sera
pas liée à une taxation du travail comme tu le prétends mais à une
taxation des revenus liée à la volatilité des marchés une sorte de
contre point qui stabilisera les marchés qui ne pourra qu'être que
bénéfique à l'entreprise qui voit ses actions faire le yo yo sans
réelle raison économique
Non, ce n'est pas de la production de richesse, c'est de la consommation de richesse. C'est exactement l'opposé.
non, c'est une taxation des revenus qui ne se limite pas dans la vraie vie à une taxation du travail
maintenant en théorie taxer les mouvements revient à taxer le travail en première approche mais tu es nettement au dessus de ce type de piège
dans le cas d'une taxe sur les mouvements boursiers par exemple il y a mouvement que si le mouvement apporte un quelconque intérêt donc cela nécessitera une amplitude plus grande liée à la taxe et donc un gain à trouver quelque part
et ce gain au vue des taxes éventuellement appliquées au mouvement se concrétisera par une moins bonne volatilité des marchés et ne sera pas liée à une taxation du travail comme tu le prétends mais à une taxation des revenus liée à la volatilité des marchés une sorte de contre point qui stabilisera les marchés qui ne pourra qu'être que bénéfique à l'entreprise qui voit ses actions faire le yo yo sans réelle raison économique
remy
ps:... comme dab
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
remy , dans le message <h3pg82$t9f$, a écrit :
non, c'est une taxation des revenus qui ne se limite pas dans la vraie vie à une taxation du travail
Et l'argent issu de cette taxation ira finalement à quelqu'un, qui l'utilisera pour consommer des richesses.
Tu confonds toujours argent et richesses.
Et le reste est du charabia illisible.
remy , dans le message <h3pg82$t9f$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
non, c'est une taxation des revenus qui ne se limite pas
dans la vraie vie à une taxation du travail
Et l'argent issu de cette taxation ira finalement à quelqu'un, qui
l'utilisera pour consommer des richesses.
je fais l'impasse sur la répartition de la redistribution
C'est entre autre pour ça que ton discours ne vaut rien.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du
Tant que tu nous ressasseras des fadaises marxistes de cette eau, tes remarques en matière d'économie seront de valeur complètement nulle. Il est évident que le travail n'est *pas* à l'heure actuelle l'élément essentiel de la création de richesse. Toute l'évolution de l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail, et il est à peu près clair qu'on pourrait vivre dans une société de pur loisir dans les pays riches, si du moins ça ne faisait pas profondément horreur à la classe dominante.
travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière d'économie manqueront cruellement de pertinence.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans
tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une
création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du
Tant que tu nous ressasseras des fadaises marxistes de cette eau,
tes remarques en matière d'économie seront de valeur complètement
nulle. Il est évident que le travail n'est *pas* à l'heure actuelle
l'élément essentiel de la création de richesse. Toute l'évolution de
l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail, et il
est à peu près clair qu'on pourrait vivre dans une société de pur loisir
dans les pays riches, si du moins ça ne faisait pas profondément horreur
à la classe dominante.
travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière
d'économie manqueront cruellement de pertinence.
Et on peut aussi faire tourner la planche à billets. Le résultat est dans tous les cas le même : toute ponction qui ne porte pas directement sur une création de richesse (donc le travail) porte indirectement sur l'ensemble du
Tant que tu nous ressasseras des fadaises marxistes de cette eau, tes remarques en matière d'économie seront de valeur complètement nulle. Il est évident que le travail n'est *pas* à l'heure actuelle l'élément essentiel de la création de richesse. Toute l'évolution de l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail, et il est à peu près clair qu'on pourrait vivre dans une société de pur loisir dans les pays riches, si du moins ça ne faisait pas profondément horreur à la classe dominante.
travail de la population active.
Tant que tu n'auras pas compris ce mécanisme, tes remarques en matière d'économie manqueront cruellement de pertinence.
--
Michel TALON
remy
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h3pi17$tre$, a écrit :
je fais l'impasse sur la répartition de la redistribution
C'est entre autre pour ça que ton discours ne vaut rien.
je ne déteste pas assez les gens pour faire de la politique mais j'assume mon côté animal social
bon je vais aller réparer cette mobylette qui n'arrête pas de tomber avec moi dessus sal..ie de pneus en plastique de m..de aïe culer
a lundi
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h3pi17$tre$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
je fais l'impasse sur la répartition de la redistribution
C'est entre autre pour ça que ton discours ne vaut rien.
je ne déteste pas assez les gens pour faire de la politique
mais j'assume mon côté animal social
bon je vais aller réparer cette mobylette qui n'arrête pas de tomber
avec moi dessus sal..ie de pneus en plastique de m..de
aïe culer
je ne déteste pas assez les gens pour faire de la politique
Mais assez pour dire des conneries en permanence.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <h3pvj0$2fva$, a écrit :
Toute l'évolution de l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail,
Les machines ne fonctionnent pas toutes seules, il faut au moins un technicien pour les superviser. Un technicien avec des machines produit plus que des dizaines d'ouvriers avec des outils manuels, on appelle ça la hausse de la productivité, mais le fait fondamental demeure : c'est le travail du technicien, aidé de ses outils évolués, qui produit de la richesse.
Accessoirement, si on sait bien automatiser les métiers du primaire et du secondaire, pour le tertiaire, les richesses créées sous forme de service, il faudra repasser.
et il est à peu près clair qu'on pourrait vivre dans une société de pur loisir dans les pays riches,
À condition de compter sur le travail des pays pauvres.
Michel Talon, dans le message <h3pvj0$2fva$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Toute l'évolution de
l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail,
Les machines ne fonctionnent pas toutes seules, il faut au moins un
technicien pour les superviser. Un technicien avec des machines produit plus
que des dizaines d'ouvriers avec des outils manuels, on appelle ça la hausse
de la productivité, mais le fait fondamental demeure : c'est le travail du
technicien, aidé de ses outils évolués, qui produit de la richesse.
Accessoirement, si on sait bien automatiser les métiers du primaire et du
secondaire, pour le tertiaire, les richesses créées sous forme de service,
il faudra repasser.
et il
est à peu près clair qu'on pourrait vivre dans une société de pur loisir
dans les pays riches,
À condition de compter sur le travail des pays pauvres.
Michel Talon, dans le message <h3pvj0$2fva$, a écrit :
Toute l'évolution de l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail,
Les machines ne fonctionnent pas toutes seules, il faut au moins un technicien pour les superviser. Un technicien avec des machines produit plus que des dizaines d'ouvriers avec des outils manuels, on appelle ça la hausse de la productivité, mais le fait fondamental demeure : c'est le travail du technicien, aidé de ses outils évolués, qui produit de la richesse.
Accessoirement, si on sait bien automatiser les métiers du primaire et du secondaire, pour le tertiaire, les richesses créées sous forme de service, il faudra repasser.
et il est à peu près clair qu'on pourrait vivre dans une société de pur loisir dans les pays riches,
À condition de compter sur le travail des pays pauvres.
remy
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h3plpu$uvv$, a écrit :
je ne déteste pas assez les gens pour faire de la politique
Mais assez pour dire des conneries en permanence.
sûrement mon côté bipède social
mais je te signale que la démonstration sur la taxation des mouvements des capitaux elle n'est pas de moi et elle est actuellement étudiée de très près par le fmi et soutenue par la france bon ok c'est pas forcément une référence mais quand même
regarde du côté taxe tobin prix nobel fmi le principal argumentaire défendu par ses opposants consiste à dire que les marchés sont stables, inutile de dire qu'actuellement l'on ne les entend plus ,il y a aussi les cocos qui disent que cela consiste à entériner le système, mais bon cela aussi l'on ne les entend plus beaucoup
si les américains en ont marre de se faire mettre profond par leur système bancaire elle a une chance d'être appliquée
voir la banque sauvée par les contribuables pour éviter la contagion merci à eux si si
mais quand cette même banque vient de provisionner quelques milliards pour rémunérer les traideurs là ils vont avoir du mal il faut pas pousser parce que chez eux la crise n'est pas que financière
remy
ps:.... comme dab -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h3plpu$uvv$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
je ne déteste pas assez les gens pour faire de la politique
Mais assez pour dire des conneries en permanence.
sûrement mon côté bipède social
mais je te signale que la démonstration sur la taxation des mouvements
des capitaux elle n'est pas de moi
et elle est actuellement étudiée de très près par le fmi et soutenue
par la france bon ok c'est pas forcément une référence mais
quand même
regarde du côté taxe tobin prix nobel fmi
le principal argumentaire défendu par ses opposants consiste à dire
que les marchés sont stables, inutile de dire qu'actuellement l'on ne
les entend plus ,il y a aussi les cocos qui disent que cela consiste à
entériner le système, mais bon cela aussi l'on ne les entend plus
beaucoup
si les américains en ont marre de se faire mettre profond par leur
système bancaire elle a une chance d'être appliquée
voir la banque sauvée par les contribuables pour éviter la contagion
merci à eux si si
mais quand cette même banque vient de provisionner quelques milliards
pour rémunérer les traideurs là ils vont avoir du mal il faut pas
pousser parce que chez eux la crise n'est pas que financière
remy
ps:.... comme dab
--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
je ne déteste pas assez les gens pour faire de la politique
Mais assez pour dire des conneries en permanence.
sûrement mon côté bipède social
mais je te signale que la démonstration sur la taxation des mouvements des capitaux elle n'est pas de moi et elle est actuellement étudiée de très près par le fmi et soutenue par la france bon ok c'est pas forcément une référence mais quand même
regarde du côté taxe tobin prix nobel fmi le principal argumentaire défendu par ses opposants consiste à dire que les marchés sont stables, inutile de dire qu'actuellement l'on ne les entend plus ,il y a aussi les cocos qui disent que cela consiste à entériner le système, mais bon cela aussi l'on ne les entend plus beaucoup
si les américains en ont marre de se faire mettre profond par leur système bancaire elle a une chance d'être appliquée
voir la banque sauvée par les contribuables pour éviter la contagion merci à eux si si
mais quand cette même banque vient de provisionner quelques milliards pour rémunérer les traideurs là ils vont avoir du mal il faut pas pousser parce que chez eux la crise n'est pas que financière
remy
ps:.... comme dab -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Nicolas George a écrit :
Michel Talon, dans le message <h3pvj0$2fva$, a écrit :
Toute l'évolution de l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail,
Les machines ne fonctionnent pas toutes seules, il faut au moins un technicien pour les superviser. Un technicien avec des machines produit plus que des dizaines d'ouvriers avec des outils manuels, on appelle ça la hausse de la productivité, mais le fait fondamental demeure : c'est le travail du technicien, aidé de ses outils évolués, qui produit de la richesse.
Accessoirement, si on sait bien automatiser les métiers du primaire et du secondaire, pour le tertiaire, les richesses créées sous forme de service, il faudra repasser.
au japon un distributeur pour 11 habitent
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
Michel Talon, dans le message <h3pvj0$2fva$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Toute l'évolution de
l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail,
Les machines ne fonctionnent pas toutes seules, il faut au moins un
technicien pour les superviser. Un technicien avec des machines produit plus
que des dizaines d'ouvriers avec des outils manuels, on appelle ça la hausse
de la productivité, mais le fait fondamental demeure : c'est le travail du
technicien, aidé de ses outils évolués, qui produit de la richesse.
Accessoirement, si on sait bien automatiser les métiers du primaire et du
secondaire, pour le tertiaire, les richesses créées sous forme de service,
il faudra repasser.
Michel Talon, dans le message <h3pvj0$2fva$, a écrit :
Toute l'évolution de l'économie moderne consiste à substituer des machines au travail,
Les machines ne fonctionnent pas toutes seules, il faut au moins un technicien pour les superviser. Un technicien avec des machines produit plus que des dizaines d'ouvriers avec des outils manuels, on appelle ça la hausse de la productivité, mais le fait fondamental demeure : c'est le travail du technicien, aidé de ses outils évolués, qui produit de la richesse.
Accessoirement, si on sait bien automatiser les métiers du primaire et du secondaire, pour le tertiaire, les richesses créées sous forme de service, il faudra repasser.
