Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
non, c'est une taxation des revenus qui ne se limite pas dans la vraie vie à une taxation du travail
Et l'argent issu de cette taxation ira finalement à quelqu'un, qui l'utilisera pour consommer des richesses.
Tu confonds toujours argent et richesses.
Et le reste est du charabia illisible.
C'est amusant, parce que tu ne cesses de critiquer Remy et sa facon de parler. Alors d'accord, il n'utilise pas la ponctuation, sa presentation est a chier ... Mais il ecrit des arguments, decrit une situation (exemple), finalement, il exprime des idees.
Tes posts a toi sont corrects dans la forme, mais tu es tellement pretentieux et imbus de toi meme, ton mepris des autres est tellement evident et visible que finalement tu n'exprimes plus rien que des affirmations stupides et non demontrees.
Ce que tu affirmes est peut etre vrai, peut etre faux. Peut etre meme que c'est pas si con que tu en as l'air. Mais c'est tellement mal exprime qu'on en sait fichtrement rien.
Bref, tu es un cuistre.
Nicolas George wrote:
remy , dans le message <h3pg82$t9f$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
non, c'est une taxation des revenus qui ne se limite pas
dans la vraie vie à une taxation du travail
Et l'argent issu de cette taxation ira finalement à quelqu'un, qui
l'utilisera pour consommer des richesses.
Tu confonds toujours argent et richesses.
Et le reste est du charabia illisible.
C'est amusant, parce que tu ne cesses de critiquer Remy et sa facon de
parler. Alors d'accord, il n'utilise pas la ponctuation, sa presentation
est a chier ... Mais il ecrit des arguments, decrit une situation
(exemple), finalement, il exprime des idees.
Tes posts a toi sont corrects dans la forme, mais tu es tellement
pretentieux et imbus de toi meme, ton mepris des autres est tellement
evident et visible que finalement tu n'exprimes plus rien que des
affirmations stupides et non demontrees.
Ce que tu affirmes est peut etre vrai, peut etre faux. Peut etre meme
que c'est pas si con que tu en as l'air. Mais c'est tellement mal
exprime qu'on en sait fichtrement rien.
non, c'est une taxation des revenus qui ne se limite pas dans la vraie vie à une taxation du travail
Et l'argent issu de cette taxation ira finalement à quelqu'un, qui l'utilisera pour consommer des richesses.
Tu confonds toujours argent et richesses.
Et le reste est du charabia illisible.
C'est amusant, parce que tu ne cesses de critiquer Remy et sa facon de parler. Alors d'accord, il n'utilise pas la ponctuation, sa presentation est a chier ... Mais il ecrit des arguments, decrit une situation (exemple), finalement, il exprime des idees.
Tes posts a toi sont corrects dans la forme, mais tu es tellement pretentieux et imbus de toi meme, ton mepris des autres est tellement evident et visible que finalement tu n'exprimes plus rien que des affirmations stupides et non demontrees.
Ce que tu affirmes est peut etre vrai, peut etre faux. Peut etre meme que c'est pas si con que tu en as l'air. Mais c'est tellement mal exprime qu'on en sait fichtrement rien.
Bref, tu es un cuistre.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
Et si tu appliquais a toi meme cette regle pourtant basique.
T'es vraiment un pipolin.
Nicolas George wrote:
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
Et si tu appliquais a toi meme cette regle pourtant basique.
Si tu veux t'adresser à moi, fais-le de manière intelligible.
Et si tu appliquais a toi meme cette regle pourtant basique.
T'es vraiment un pipolin.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Il a écrit un message me répondant que je ne pouvais pas lire. J'aurais pu ignorer son message complètement, comme certains le font. J'ai préférer signifier l'origine de l'absence de réponse de fond.
Prefere, c'est un participe passe, pas un infinitif.
Quant a repondre un message sur le fond, de memoire je n'ai jamais une reponse de fond de ta part.
Nicolas George wrote:
Il a écrit un message me répondant que je ne pouvais pas lire. J'aurais pu
ignorer son message complètement, comme certains le font. J'ai préférer
signifier l'origine de l'absence de réponse de fond.
Prefere, c'est un participe passe, pas un infinitif.
Quant a repondre un message sur le fond, de memoire je n'ai jamais une
reponse de fond de ta part.
Il a écrit un message me répondant que je ne pouvais pas lire. J'aurais pu ignorer son message complètement, comme certains le font. J'ai préférer signifier l'origine de l'absence de réponse de fond.
Prefere, c'est un participe passe, pas un infinitif.
Quant a repondre un message sur le fond, de memoire je n'ai jamais une reponse de fond de ta part.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Sa manière d'écrire est la marque d'un profond mépris pour ses lecteurs, et plus précisément pour la personne à qui il s'adresse. Quand c'est moi, je ne vois pas pourquoi je ne répondrais pas sur le même ton.
Ca compte pas, toi tu es meprisant avec absolument tout le monde.
Nicolas George wrote:
Sa manière d'écrire est la marque d'un profond mépris pour ses lecteurs, et
plus précisément pour la personne à qui il s'adresse. Quand c'est moi, je ne
vois pas pourquoi je ne répondrais pas sur le même ton.
Ca compte pas, toi tu es meprisant avec absolument tout le monde.
Sa manière d'écrire est la marque d'un profond mépris pour ses lecteurs, et plus précisément pour la personne à qui il s'adresse. Quand c'est moi, je ne vois pas pourquoi je ne répondrais pas sur le même ton.
Ca compte pas, toi tu es meprisant avec absolument tout le monde.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
S'il n'y a pas de travail, il n'y pas de richesses produites, et l'argent ne vaut rien.
Oui ... et ?
Nicolas George wrote:
S'il n'y a pas de travail, il n'y pas de richesses produites, et l'argent ne
vaut rien.
S'il n'y a pas de travail, il n'y pas de richesses produites, et l'argent ne vaut rien.
Oui ... et ?
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Mais il ecrit des arguments
Ah, première nouvelle. Pour moi, il écrit une succession de mots sans queue ni tête.
Ce que tu affirmes est peut etre vrai, peut etre faux. Peut etre meme que c'est pas si con que tu en as l'air. Mais c'est tellement mal exprime qu'on en sait fichtrement rien.
Si tu le lisais, ça irait peut-être mieux. Le message auquel tu réponds contient exactement une idée, une idée exprimée en deux ligne, de manière parfaitement claire et concise, qui explique l'erreur de raisonnement que font beaucoup de gens ici. Rien de difficile à comprendre ici, seuls tes préjugés me concernant t'empêchent de le voir.
Stephane TOUGARD , dans le message <oo0ej6-75d.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Mais il ecrit des arguments
Ah, première nouvelle. Pour moi, il écrit une succession de mots sans queue
ni tête.
Ce que tu affirmes est peut etre vrai, peut etre faux. Peut etre meme
que c'est pas si con que tu en as l'air. Mais c'est tellement mal
exprime qu'on en sait fichtrement rien.
Si tu le lisais, ça irait peut-être mieux. Le message auquel tu réponds
contient exactement une idée, une idée exprimée en deux ligne, de manière
parfaitement claire et concise, qui explique l'erreur de raisonnement que
font beaucoup de gens ici. Rien de difficile à comprendre ici, seuls tes
préjugés me concernant t'empêchent de le voir.
Ah, première nouvelle. Pour moi, il écrit une succession de mots sans queue ni tête.
Ce que tu affirmes est peut etre vrai, peut etre faux. Peut etre meme que c'est pas si con que tu en as l'air. Mais c'est tellement mal exprime qu'on en sait fichtrement rien.
Si tu le lisais, ça irait peut-être mieux. Le message auquel tu réponds contient exactement une idée, une idée exprimée en deux ligne, de manière parfaitement claire et concise, qui explique l'erreur de raisonnement que font beaucoup de gens ici. Rien de difficile à comprendre ici, seuls tes préjugés me concernant t'empêchent de le voir.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Non, le resultat n'a strictement rien a voir, ne serait-ce que parce que la masse totale d'argent qui circule n'est pas la meme.
La masse totale d'argent en circulation n'a pas d'influence sur le niveau de vie des gens.
Je prends un exemple simple pour expliquer cette idée. Considérons un système économique clos et isolé, avec une seule monnaie, et des citoyens qui ne fraudent pas et ont tout leur argent déclaré, et conservé essentiellement en banque.
Un beau jour, l'état, pour une raison quelconque, décide : tous les citoyens payent en impôts exactement la moitié de leur patrimoine pécuniaire, et l'argent ainsi collecté sera détruit.
Eh bien cette lubie de l'état est économiquement totalement neutre : tous les prix et tous les salaires vont être immédiatement divisés par deux, et c'est tout.
Dans l'autre sens, l'état pourrait décider de faire tourner la planche à billets (virtuelle, puisque l'argent est en banque) et de verser à tous les citoyens exactement de quoi doubler leur patrimoine pécuniaire : là encore, ce serait totalement neutre.
Dans la pratique, la situation que je décris n'arrive pas telle quelle, mais elle peut arriver sous une forme un poil plus complexe : l'état peut décider de faire tourner la planche à billets pour fabriquer, disons, l'équivalent de 1% de la masse monétaire en circulation, pour financer telle mesure. Ou bien l'état peut décider de percevoir un impôt de 1% du patrimoine pécuniaire de tout le monde, pour financer la même mesure. Dans leur résultat objectif, les deux sont équivalents : tout le monde (sauf ceux qui vont plus tard bénéficier de la mesure) perd 1% de son pouvoir d'achat, soit directement sur le montant possédé, soit parce que l'argent perd 1% de sa valeur.
En pratique, bien sûr, les deux ne sont pas équivalents pour des questions psychologiques : un état qui fait tourner la planche à billets, ça fait peur aux financiers parce qu'on ne sait jamais quand il va s'arrêter. Mais c'est une question différente.
Et c'est quoi le probleme de porter sur l'ensemble du travail de la population active ?
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. J'ai dit que toute forme d'impôt ou de taxe portait, au final, directement ou indirectement, sur le travail, parce qu'il n'y a, au fond, rien d'autre.
Houla, dis donc, va falloir que tu fasses une vraie reponse avec des vrais arguments pour repondre a cette question. Tu te rends compte ?
Comme d'habitude, donc.
Stephane TOUGARD , dans le message <0g0ej6-75d.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Non, le resultat n'a strictement rien a voir, ne serait-ce que parce que
la masse totale d'argent qui circule n'est pas la meme.
La masse totale d'argent en circulation n'a pas d'influence sur le niveau de
vie des gens.
Je prends un exemple simple pour expliquer cette idée. Considérons un
système économique clos et isolé, avec une seule monnaie, et des citoyens
qui ne fraudent pas et ont tout leur argent déclaré, et conservé
essentiellement en banque.
Un beau jour, l'état, pour une raison quelconque, décide : tous les citoyens
payent en impôts exactement la moitié de leur patrimoine pécuniaire, et
l'argent ainsi collecté sera détruit.
Eh bien cette lubie de l'état est économiquement totalement neutre : tous
les prix et tous les salaires vont être immédiatement divisés par deux, et
c'est tout.
Dans l'autre sens, l'état pourrait décider de faire tourner la planche à
billets (virtuelle, puisque l'argent est en banque) et de verser à tous les
citoyens exactement de quoi doubler leur patrimoine pécuniaire : là encore,
ce serait totalement neutre.
Dans la pratique, la situation que je décris n'arrive pas telle quelle, mais
elle peut arriver sous une forme un poil plus complexe : l'état peut décider
de faire tourner la planche à billets pour fabriquer, disons, l'équivalent
de 1% de la masse monétaire en circulation, pour financer telle mesure. Ou
bien l'état peut décider de percevoir un impôt de 1% du patrimoine
pécuniaire de tout le monde, pour financer la même mesure. Dans leur
résultat objectif, les deux sont équivalents : tout le monde (sauf ceux qui
vont plus tard bénéficier de la mesure) perd 1% de son pouvoir d'achat, soit
directement sur le montant possédé, soit parce que l'argent perd 1% de sa
valeur.
En pratique, bien sûr, les deux ne sont pas équivalents pour des questions
psychologiques : un état qui fait tourner la planche à billets, ça fait peur
aux financiers parce qu'on ne sait jamais quand il va s'arrêter. Mais c'est
une question différente.
Et c'est quoi le probleme de porter sur l'ensemble du travail de la
population active ?
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. J'ai dit que toute forme d'impôt
ou de taxe portait, au final, directement ou indirectement, sur le travail,
parce qu'il n'y a, au fond, rien d'autre.
Houla, dis donc, va falloir que tu fasses une vraie reponse avec des
vrais arguments pour repondre a cette question. Tu te rends compte ?
Non, le resultat n'a strictement rien a voir, ne serait-ce que parce que la masse totale d'argent qui circule n'est pas la meme.
La masse totale d'argent en circulation n'a pas d'influence sur le niveau de vie des gens.
Je prends un exemple simple pour expliquer cette idée. Considérons un système économique clos et isolé, avec une seule monnaie, et des citoyens qui ne fraudent pas et ont tout leur argent déclaré, et conservé essentiellement en banque.
Un beau jour, l'état, pour une raison quelconque, décide : tous les citoyens payent en impôts exactement la moitié de leur patrimoine pécuniaire, et l'argent ainsi collecté sera détruit.
Eh bien cette lubie de l'état est économiquement totalement neutre : tous les prix et tous les salaires vont être immédiatement divisés par deux, et c'est tout.
Dans l'autre sens, l'état pourrait décider de faire tourner la planche à billets (virtuelle, puisque l'argent est en banque) et de verser à tous les citoyens exactement de quoi doubler leur patrimoine pécuniaire : là encore, ce serait totalement neutre.
Dans la pratique, la situation que je décris n'arrive pas telle quelle, mais elle peut arriver sous une forme un poil plus complexe : l'état peut décider de faire tourner la planche à billets pour fabriquer, disons, l'équivalent de 1% de la masse monétaire en circulation, pour financer telle mesure. Ou bien l'état peut décider de percevoir un impôt de 1% du patrimoine pécuniaire de tout le monde, pour financer la même mesure. Dans leur résultat objectif, les deux sont équivalents : tout le monde (sauf ceux qui vont plus tard bénéficier de la mesure) perd 1% de son pouvoir d'achat, soit directement sur le montant possédé, soit parce que l'argent perd 1% de sa valeur.
En pratique, bien sûr, les deux ne sont pas équivalents pour des questions psychologiques : un état qui fait tourner la planche à billets, ça fait peur aux financiers parce qu'on ne sait jamais quand il va s'arrêter. Mais c'est une question différente.
Et c'est quoi le probleme de porter sur l'ensemble du travail de la population active ?
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. J'ai dit que toute forme d'impôt ou de taxe portait, au final, directement ou indirectement, sur le travail, parce qu'il n'y a, au fond, rien d'autre.
Houla, dis donc, va falloir que tu fasses une vraie reponse avec des vrais arguments pour repondre a cette question. Tu te rends compte ?
Comme d'habitude, donc.
remy
Nicolas George a écrit :
tu ne m'en voudras pas, mais je coupe hein
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. J'ai dit que toute forme d'impôt ou de taxe portait, au final, directement ou indirectement, sur le travail, parce qu'il n'y a, au fond, rien d'autre.
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
un peu comme les taxes sur une feuille de paye et la tva la tva sauf erreur de ma part est une taxe sur la valeur ajoutée pas sur le travail de la production de la valeur
remy ps: en principe tu peux répondre
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
tu ne m'en voudras pas, mais je coupe hein
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. J'ai dit que toute forme d'impôt
ou de taxe portait, au final, directement ou indirectement, sur le travail,
parce qu'il n'y a, au fond, rien d'autre.
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées
aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté
par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je
dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
un peu comme les taxes sur une feuille de paye et la tva
la tva sauf erreur de ma part est une taxe sur la valeur ajoutée
pas sur le travail de la production de la valeur
Je n'ai jamais dit que c'était un problème. J'ai dit que toute forme d'impôt ou de taxe portait, au final, directement ou indirectement, sur le travail, parce qu'il n'y a, au fond, rien d'autre.
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
un peu comme les taxes sur une feuille de paye et la tva la tva sauf erreur de ma part est une taxe sur la valeur ajoutée pas sur le travail de la production de la valeur
remy ps: en principe tu peux répondre
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
remy , dans le message <h41hdu$c5h$, a écrit :
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
C'est bien simple, ce ne sont pas des richesses. Une richesse, c'est un pain, un steak, une place de cinéma, une heure de massage, un trajet vers la Côte d'Azur, le conseil d'un avocat, etc. Tu regardes un pain, peux lui coller une étiquette « 85 centimes » ou une étiquette « 12 euros », ça reste toujours le même pain, il sera toujours exactement aussi nourrissant.
remy , dans le message <h41hdu$c5h$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées
aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté
par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je
dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
C'est bien simple, ce ne sont pas des richesses. Une richesse, c'est un
pain, un steak, une place de cinéma, une heure de massage, un trajet vers la
Côte d'Azur, le conseil d'un avocat, etc. Tu regardes un pain, peux lui
coller une étiquette « 85 centimes » ou une étiquette « 12 euros », ça reste
toujours le même pain, il sera toujours exactement aussi nourrissant.
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
C'est bien simple, ce ne sont pas des richesses. Une richesse, c'est un pain, un steak, une place de cinéma, une heure de massage, un trajet vers la Côte d'Azur, le conseil d'un avocat, etc. Tu regardes un pain, peux lui coller une étiquette « 85 centimes » ou une étiquette « 12 euros », ça reste toujours le même pain, il sera toujours exactement aussi nourrissant.
remy
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h41hdu$c5h$, a écrit :
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
C'est bien simple, ce ne sont pas des richesses. Une richesse, c'est un pain, un steak, une place de cinéma, une heure de massage, un trajet vers la Côte d'Azur, le conseil d'un avocat, etc. Tu regardes un pain, peux lui coller une étiquette « 85 centimes » ou une étiquette « 12 euros », ça reste toujours le même pain, il sera toujours exactement aussi nourrissant.
ok, donc tu es payé en partie par des non richesses
et j'aimerais bien avoir un bon petit paquet de plus value qui ne sont toujours pas des richesses
plaisanterie mise à part, tout le débat revient à définir la valeur d'une richesse et pour moi cette valeur ne se limite pas à sa composante travail, il y a aussi l'offre et la demande qui définit sa valeur, mais maintenant l'on peut aussi à mon sens introduire une notion de redistribution sous forme de dividendes ou spéculation liés au marché et uniquement au marché
il y a bien longtemps que la bourse n'est plus une chance pour les boîtes mais un moyen de s'enrichir
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
remy , dans le message <h41hdu$c5h$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées
aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté
par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je
dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
C'est bien simple, ce ne sont pas des richesses. Une richesse, c'est un
pain, un steak, une place de cinéma, une heure de massage, un trajet vers la
Côte d'Azur, le conseil d'un avocat, etc. Tu regardes un pain, peux lui
coller une étiquette « 85 centimes » ou une étiquette « 12 euros », ça reste
toujours le même pain, il sera toujours exactement aussi nourrissant.
ok, donc tu es payé en partie par des non richesses
et j'aimerais bien avoir un bon petit paquet de plus value qui ne sont
toujours pas des richesses
plaisanterie mise à part, tout le débat revient à définir la valeur
d'une richesse et pour moi cette valeur ne se limite pas à sa
composante travail, il y a aussi l'offre et la demande qui définit sa
valeur, mais maintenant l'on peut aussi à mon sens introduire une
notion de redistribution sous forme de dividendes ou spéculation liés
au marché et uniquement au marché
il y a bien longtemps que la bourse n'est plus une chance pour les
boîtes mais un moyen de s'enrichir
tout va dépendre de la manière dont tu appréhendes les richesses liées aux variations des différents marchés, et pour éviter toute ambiguïté par variations, je parle des variations liées à la spéculation et je dissocie le travail du traideur et la richesse engendrée par son travail
C'est bien simple, ce ne sont pas des richesses. Une richesse, c'est un pain, un steak, une place de cinéma, une heure de massage, un trajet vers la Côte d'Azur, le conseil d'un avocat, etc. Tu regardes un pain, peux lui coller une étiquette « 85 centimes » ou une étiquette « 12 euros », ça reste toujours le même pain, il sera toujours exactement aussi nourrissant.
ok, donc tu es payé en partie par des non richesses
et j'aimerais bien avoir un bon petit paquet de plus value qui ne sont toujours pas des richesses
plaisanterie mise à part, tout le débat revient à définir la valeur d'une richesse et pour moi cette valeur ne se limite pas à sa composante travail, il y a aussi l'offre et la demande qui définit sa valeur, mais maintenant l'on peut aussi à mon sens introduire une notion de redistribution sous forme de dividendes ou spéculation liés au marché et uniquement au marché
il y a bien longtemps que la bourse n'est plus une chance pour les boîtes mais un moyen de s'enrichir
