J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur qu'il génère (37 degrés Celsius).
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa chaleur du soleil. Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura une inertie de température plus importante par rapport aux variations exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Sauf qu'enfiler un pull à un mannequin n'est pas une bonne analogie.
La lumière visible traverse l'atmosphère sans encombre (du moins là où il n'y a pas de nuages), est partiellement absorbée par la Terre (fortement absorbée sur les sols sombres ou plus faiblement sur les sols clairs), du coup se réchauffent, réémettent des infrarouges, infrarouges qui contrairement à la lumière visibles sont partiellement absorbés par les gaz dis à effet de serre...
Donc tout se passe comme si il y avait "génération" de chaleur à la surface de la Terre, les gaz à effet de serre jouant plus ou moins le rôle du pull.
Le 27/04/13 04:45, ST a écrit :
On 2013-04-27, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette
expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de
l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine
est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une
augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple
que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un
pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur
qu'il génère (37 degrés Celsius).
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi
importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa
chaleur du soleil. Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas
de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura
une inertie de température plus importante par rapport aux variations
exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température
par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela
augmente sa température.
Sauf qu'enfiler un pull à un mannequin n'est pas une bonne analogie.
La lumière visible traverse l'atmosphère sans encombre (du moins là où
il n'y a pas de nuages), est partiellement absorbée par la Terre
(fortement absorbée sur les sols sombres ou plus faiblement sur les sols
clairs), du coup se réchauffent, réémettent des infrarouges, infrarouges
qui contrairement à la lumière visibles sont partiellement absorbés par
les gaz dis à effet de serre...
Donc tout se passe comme si il y avait "génération" de chaleur à la
surface de la Terre, les gaz à effet de serre jouant plus ou moins le
rôle du pull.
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur qu'il génère (37 degrés Celsius).
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa chaleur du soleil. Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura une inertie de température plus importante par rapport aux variations exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Sauf qu'enfiler un pull à un mannequin n'est pas une bonne analogie.
La lumière visible traverse l'atmosphère sans encombre (du moins là où il n'y a pas de nuages), est partiellement absorbée par la Terre (fortement absorbée sur les sols sombres ou plus faiblement sur les sols clairs), du coup se réchauffent, réémettent des infrarouges, infrarouges qui contrairement à la lumière visibles sont partiellement absorbés par les gaz dis à effet de serre...
Donc tout se passe comme si il y avait "génération" de chaleur à la surface de la Terre, les gaz à effet de serre jouant plus ou moins le rôle du pull.
pehache
Le 27/04/13 13:54, ST a écrit :
On 2013-04-27, Professeur Méphisto wrote:
ne jouons pas sur les mots : les mécanismes du cerveau génèrent de la chaleur supplémentaire.
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée. Dans un cas, tu n'as rien créé, dans l'autre tu as créé alors que la quantité de chaleur générée et que la quantité d'énergie absorbée est la même. Surtout si l'idée est mauvaise.
C'est faux, et je le répète : il a été démontré par l'imagerie médicale que la consommation de glucose (donc au bout du compte l'énergie libérée) augmentait dans les parties actives du cerveau.
Le 27/04/13 13:54, ST a écrit :
On 2013-04-27, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
ne jouons pas sur les mots : les mécanismes du cerveau génèrent de la
chaleur supplémentaire.
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu
t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée. Dans un cas, tu
n'as rien créé, dans l'autre tu as créé alors que la quantité de chaleur
générée et que la quantité d'énergie absorbée est la même. Surtout si
l'idée est mauvaise.
C'est faux, et je le répète : il a été démontré par l'imagerie médicale
que la consommation de glucose (donc au bout du compte l'énergie
libérée) augmentait dans les parties actives du cerveau.
ne jouons pas sur les mots : les mécanismes du cerveau génèrent de la chaleur supplémentaire.
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée. Dans un cas, tu n'as rien créé, dans l'autre tu as créé alors que la quantité de chaleur générée et que la quantité d'énergie absorbée est la même. Surtout si l'idée est mauvaise.
C'est faux, et je le répète : il a été démontré par l'imagerie médicale que la consommation de glucose (donc au bout du compte l'énergie libérée) augmentait dans les parties actives du cerveau.
pehache
Le 26/04/13 16:07, ST a écrit :
On 2013-04-26, Professeur Méphisto wrote:
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre. Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fait.
Si elle ne s'applique pas à l'abstrait, elle ne s'applique pas au vivant. Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions chimiques.
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le "vivant"
Le 26/04/13 16:07, ST a écrit :
On 2013-04-26, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre.
Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fait.
Si elle ne s'applique pas à l'abstrait, elle ne s'applique pas au
vivant. Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions
chimiques.
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le "vivant"
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre. Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fait.
Si elle ne s'applique pas à l'abstrait, elle ne s'applique pas au vivant. Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions chimiques.
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le "vivant"
vieuxtrol
Le 27/04/2013 13:58, ST a écrit :
On 2013-04-27, Tonton Th wrote:
Effet de serre, que ça s'appelle...
bullshit que ça s'appelle. C'est malheureux, parce que j'aimerais bien qu'on puisse vraiment taxer tous les connards dans leurs gros 4x4, mais ça reste une arnaque et rouler dans un gros 4x4 n'a aucune répercussion sur le climat autrement que de façon locale.
Ca serait peut être pas vrai dans 100 ans, quand il y aura 100 milliards d'individus sur la planète, mais aujourd'hui, le fait est que le climat ne change pas.
Oui justement en parlant d'énergie
Tu dirais que pour déplacé un gros 4x4 de 2 tonnes c'est la même énergie et quantité de gasoil pour déplacer une voiture de 900 kilos?
En sachant que la cylindrée du moteur du 4x4 est plus grosse et envoi une plus grande quantité d'échappement
Je suis sur que certains vont trouver un argument en béton
Le 27/04/2013 13:58, ST a écrit :
On 2013-04-27, Tonton Th <tth@nowhere.invalid> wrote:
Effet de serre, que ça s'appelle...
bullshit que ça s'appelle. C'est malheureux, parce que j'aimerais bien
qu'on puisse vraiment taxer tous les connards dans leurs gros 4x4, mais
ça reste une arnaque et rouler dans un gros 4x4 n'a aucune répercussion
sur le climat autrement que de façon locale.
Ca serait peut être pas vrai dans 100 ans, quand il y aura 100 milliards
d'individus sur la planète, mais aujourd'hui, le fait est que le climat
ne change pas.
Oui justement en parlant d'énergie
Tu dirais que pour déplacé un gros 4x4 de 2 tonnes c'est la même énergie
et quantité de gasoil pour déplacer une voiture de 900 kilos?
En sachant que la cylindrée du moteur du 4x4 est plus grosse et envoi
une plus grande quantité d'échappement
Je suis sur que certains vont trouver un argument en béton
bullshit que ça s'appelle. C'est malheureux, parce que j'aimerais bien qu'on puisse vraiment taxer tous les connards dans leurs gros 4x4, mais ça reste une arnaque et rouler dans un gros 4x4 n'a aucune répercussion sur le climat autrement que de façon locale.
Ca serait peut être pas vrai dans 100 ans, quand il y aura 100 milliards d'individus sur la planète, mais aujourd'hui, le fait est que le climat ne change pas.
Oui justement en parlant d'énergie
Tu dirais que pour déplacé un gros 4x4 de 2 tonnes c'est la même énergie et quantité de gasoil pour déplacer une voiture de 900 kilos?
En sachant que la cylindrée du moteur du 4x4 est plus grosse et envoi une plus grande quantité d'échappement
Je suis sur que certains vont trouver un argument en béton
pehache
Le 27/04/13 03:04, Khanh-Dang a écrit :
Le vendredi 26 avril 2013, Nicolas George a écrit :
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
Ça s'appelle le second principe de la thermodynamique.
Pour être précis, et c'est important de l'être pour des concepts aussi ardus et abstraits que celui d'entropie, ce n'est pas vraiment ça.
En tout cas, pour le monde du vivant, on ne peut pas pratiquement définir de système isolé,
Ah ? Et pourquoi pas ?
de sorte que le second principe de la thermodynamique ne s'applique pas et est dans ce cas conceptuellement impuissant.
Le second principe concerne aussi les systèmes non isolés, du moment qu'on prend en compte les échanges entre ce système et son "extérieur"
Du coup, les liens entre l'entropie et le vivant sont à peu près complètement incompris. Dans "What is life?", Schrödinger spécule en parlant d'entropie négative pour décrire la propension du vivant à s'organiser.
Quand le vivant s'organise, il y a une désorganisation plus importante qui "compense". Exemple, pour fabriquer nos cellules à partir de briques éparses (organisation qui augmente), on a besoin d'énergie, obtenue par exemple en brûlant du glucose (organisation qui diminue).
Le 27/04/13 03:04, Khanh-Dang a écrit :
Le vendredi 26 avril 2013, Nicolas George a écrit :
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
Ça s'appelle le second principe de la thermodynamique.
Pour être précis, et c'est important de l'être pour des concepts aussi
ardus et abstraits que celui d'entropie, ce n'est pas vraiment ça.
En tout cas, pour le monde du vivant, on ne peut pas pratiquement
définir de système isolé,
Ah ? Et pourquoi pas ?
de sorte que le second principe de la
thermodynamique ne s'applique pas et est dans ce cas conceptuellement
impuissant.
Le second principe concerne aussi les systèmes non isolés, du moment
qu'on prend en compte les échanges entre ce système et son "extérieur"
Du coup, les liens entre l'entropie et le vivant sont à peu
près complètement incompris. Dans "What is life?", Schrödinger spécule
en parlant d'entropie négative pour décrire la propension du vivant à
s'organiser.
Quand le vivant s'organise, il y a une désorganisation plus importante
qui "compense". Exemple, pour fabriquer nos cellules à partir de briques
éparses (organisation qui augmente), on a besoin d'énergie, obtenue par
exemple en brûlant du glucose (organisation qui diminue).
Le vendredi 26 avril 2013, Nicolas George a écrit :
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie),
Ça s'appelle le second principe de la thermodynamique.
Pour être précis, et c'est important de l'être pour des concepts aussi ardus et abstraits que celui d'entropie, ce n'est pas vraiment ça.
En tout cas, pour le monde du vivant, on ne peut pas pratiquement définir de système isolé,
Ah ? Et pourquoi pas ?
de sorte que le second principe de la thermodynamique ne s'applique pas et est dans ce cas conceptuellement impuissant.
Le second principe concerne aussi les systèmes non isolés, du moment qu'on prend en compte les échanges entre ce système et son "extérieur"
Du coup, les liens entre l'entropie et le vivant sont à peu près complètement incompris. Dans "What is life?", Schrödinger spécule en parlant d'entropie négative pour décrire la propension du vivant à s'organiser.
Quand le vivant s'organise, il y a une désorganisation plus importante qui "compense". Exemple, pour fabriquer nos cellules à partir de briques éparses (organisation qui augmente), on a besoin d'énergie, obtenue par exemple en brûlant du glucose (organisation qui diminue).
pehache
Le 27/04/13 04:34, ST a écrit :
On 2013-04-26, denis.paris wrote:
Affirmation pour le moins hasardeuse. Libre à toi de le penser, tout comme d'autres sont persuadés qu'il est constitué de divin.
Là on a quitté la science.
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à fait dans le millieu scientifique.
L'intelligence n'est pas si "abstraite" que cela. L'intelligence artificielle tend à montrer que l'intelligence peut se résumer à un ensemble de circuits, d'instructions, etc... On sait mettre au point également des systèmes capables d'apprentissage.
Je n'ai aucun doute qu'il existera un jour des systèmes d'IA qu'on ne saura pas distinguer d'une intelligence humaine.
Ce qui reste mystérieux et jusqu'à maintenant en dehors du domaine scientifique, c'est la notion de "conscience", et particulièrement la conscience de soi.
Par contre, on a quitté la vision obtue d'un prof de physique sur le monde, ça c'est sur.
Du tout. Ce qui est obtu c'est de vouloir à tout prix placer l'intelligence en dehors du cercle de la science.
Le 27/04/13 04:34, ST a écrit :
On 2013-04-26, denis.paris <denis.paris@free.fr> wrote:
Affirmation pour le moins hasardeuse. Libre à toi de le penser, tout
comme d'autres sont persuadés qu'il est constitué de divin.
Là on a quitté la science.
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le
côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à
fait dans le millieu scientifique.
L'intelligence n'est pas si "abstraite" que cela. L'intelligence
artificielle tend à montrer que l'intelligence peut se résumer à un
ensemble de circuits, d'instructions, etc... On sait mettre au point
également des systèmes capables d'apprentissage.
Je n'ai aucun doute qu'il existera un jour des systèmes d'IA qu'on ne
saura pas distinguer d'une intelligence humaine.
Ce qui reste mystérieux et jusqu'à maintenant en dehors du domaine
scientifique, c'est la notion de "conscience", et particulièrement la
conscience de soi.
Par contre, on a quitté la vision obtue d'un prof de physique sur le
monde, ça c'est sur.
Du tout. Ce qui est obtu c'est de vouloir à tout prix placer
l'intelligence en dehors du cercle de la science.
Affirmation pour le moins hasardeuse. Libre à toi de le penser, tout comme d'autres sont persuadés qu'il est constitué de divin.
Là on a quitté la science.
Si on parle de divin, on a quitté la science. Mais si on considère le côté abstrait de la vie (intelligence, par exemple), on reste tout à fait dans le millieu scientifique.
L'intelligence n'est pas si "abstraite" que cela. L'intelligence artificielle tend à montrer que l'intelligence peut se résumer à un ensemble de circuits, d'instructions, etc... On sait mettre au point également des systèmes capables d'apprentissage.
Je n'ai aucun doute qu'il existera un jour des systèmes d'IA qu'on ne saura pas distinguer d'une intelligence humaine.
Ce qui reste mystérieux et jusqu'à maintenant en dehors du domaine scientifique, c'est la notion de "conscience", et particulièrement la conscience de soi.
Par contre, on a quitté la vision obtue d'un prof de physique sur le monde, ça c'est sur.
Du tout. Ce qui est obtu c'est de vouloir à tout prix placer l'intelligence en dehors du cercle de la science.
ST
On 2013-04-27, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Vas-tu en déduire que le fonctionnement d'un processeur fait intervenir d'autres mécanismes que les phénomènes électroniques au niveau des circuits intégrés ?
Non, je vais en déduire là encore que selon ce que l'intelligence fait avec l'énergie, elle peut générer plus ou moins de choses en plus de la chaleur générée par l'utilisation de cette énergie. Le fait que l'intelligence utilise un outil (le processeur) pour cela ne change rien au resultat.
Par contre, plus cet outil est puissant et plus la différence peut être importante.
Mais tout cela n'a strictement rien à voir avec les lois de la thermodynamique, bien entendu.
On 2013-04-27, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Vas-tu en déduire que le fonctionnement d'un processeur fait intervenir
d'autres mécanismes que les phénomènes électroniques au niveau des circuits
intégrés ?
Non, je vais en déduire là encore que selon ce que l'intelligence fait
avec l'énergie, elle peut générer plus ou moins de choses en plus de la
chaleur générée par l'utilisation de cette énergie. Le fait que
l'intelligence utilise un outil (le processeur) pour cela ne change rien
au resultat.
Par contre, plus cet outil est puissant et plus la différence peut être
importante.
Mais tout cela n'a strictement rien à voir avec les lois de la
thermodynamique, bien entendu.
Vas-tu en déduire que le fonctionnement d'un processeur fait intervenir d'autres mécanismes que les phénomènes électroniques au niveau des circuits intégrés ?
Non, je vais en déduire là encore que selon ce que l'intelligence fait avec l'énergie, elle peut générer plus ou moins de choses en plus de la chaleur générée par l'utilisation de cette énergie. Le fait que l'intelligence utilise un outil (le processeur) pour cela ne change rien au resultat.
Par contre, plus cet outil est puissant et plus la différence peut être importante.
Mais tout cela n'a strictement rien à voir avec les lois de la thermodynamique, bien entendu.
Khanh-Dang
Le samedi 27 avril 2013, ST a écrit :
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
bullshit (merde de taureau, si on prend la traduction littérale).
L'effet de serre existe, c'est même grâce à ça qu'on fait de la culture en serre.
Comme nous vivons dans un monde relativement mensonger, que les gens qui m'ont expliqué cela connaissaient bien leur affaire et que leurs explications tenaient la route. Ben j'ai décidé de ne pas faire confiance aux médias et de leur faire confiance à eux.
Dans le monde mensonger dont tu parles, il y a aussi surtout ceux qui veulent faire croire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique (cf. le bouquin récent de Naomi Oreskes). À quels menteurs voudras-tu te fier ?
Pour les médias mainstreams, il n'est pas important de savoir ce qui est vrai ou faux. Il s'agit juste d'alimenter un débat ou un consensus, peu importe, afin d'entretenir une ambiance de peur de fin du monde. Pour ça, il suffit simplement de jacasser. Aujourd'hui, la peur de mourir d'un changement climatique a remplacé celle de mourir de faim à cause de la croissance démographique, de la même façon que la peur des terroristes a remplacé celle des rouges. Pour que le système actuel se perpétue, l'entretien d'une peur est au moins aussi vital que le développement des intérêts économiques. Dans la plupart des cas, quand les deux se contredisent, c'est le premier qui gagne. C'est probablement ce qui se passe ici avec l'idée de réchauffement climatique dû à l'homme, qui pourtant contrecarre les volontés de croissance économique.
En attendant, puisque tu veux bien faire confiance aux experts, voici ce qu'on peut trouver dans des revues à comité de lecture : http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Le samedi 27 avril 2013, ST a écrit :
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
bullshit (merde de taureau, si on prend la traduction littérale).
L'effet de serre existe, c'est même grâce à ça qu'on fait de la culture
en serre.
Comme nous vivons dans un monde relativement mensonger, que les gens qui
m'ont expliqué cela connaissaient bien leur affaire et que leurs
explications tenaient la route. Ben j'ai décidé de ne pas faire
confiance aux médias et de leur faire confiance à eux.
Dans le monde mensonger dont tu parles, il y a aussi surtout ceux qui
veulent faire croire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique (cf. le
bouquin récent de Naomi Oreskes). À quels menteurs voudras-tu te fier ?
Pour les médias mainstreams, il n'est pas important de savoir ce qui est
vrai ou faux. Il s'agit juste d'alimenter un débat ou un consensus, peu
importe, afin d'entretenir une ambiance de peur de fin du monde. Pour
ça, il suffit simplement de jacasser. Aujourd'hui, la peur de mourir
d'un changement climatique a remplacé celle de mourir de faim à cause de
la croissance démographique, de la même façon que la peur des
terroristes a remplacé celle des rouges. Pour que le système actuel se
perpétue, l'entretien d'une peur est au moins aussi vital que le
développement des intérêts économiques. Dans la plupart des cas, quand
les deux se contredisent, c'est le premier qui gagne. C'est probablement
ce qui se passe ici avec l'idée de réchauffement climatique dû à
l'homme, qui pourtant contrecarre les volontés de croissance économique.
En attendant, puisque tu veux bien faire confiance aux experts, voici ce
qu'on peut trouver dans des revues à comité de lecture :
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Est-ce que tu as entendu parler de l'effet de serre?
bullshit (merde de taureau, si on prend la traduction littérale).
L'effet de serre existe, c'est même grâce à ça qu'on fait de la culture en serre.
Comme nous vivons dans un monde relativement mensonger, que les gens qui m'ont expliqué cela connaissaient bien leur affaire et que leurs explications tenaient la route. Ben j'ai décidé de ne pas faire confiance aux médias et de leur faire confiance à eux.
Dans le monde mensonger dont tu parles, il y a aussi surtout ceux qui veulent faire croire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique (cf. le bouquin récent de Naomi Oreskes). À quels menteurs voudras-tu te fier ?
Pour les médias mainstreams, il n'est pas important de savoir ce qui est vrai ou faux. Il s'agit juste d'alimenter un débat ou un consensus, peu importe, afin d'entretenir une ambiance de peur de fin du monde. Pour ça, il suffit simplement de jacasser. Aujourd'hui, la peur de mourir d'un changement climatique a remplacé celle de mourir de faim à cause de la croissance démographique, de la même façon que la peur des terroristes a remplacé celle des rouges. Pour que le système actuel se perpétue, l'entretien d'une peur est au moins aussi vital que le développement des intérêts économiques. Dans la plupart des cas, quand les deux se contredisent, c'est le premier qui gagne. C'est probablement ce qui se passe ici avec l'idée de réchauffement climatique dû à l'homme, qui pourtant contrecarre les volontés de croissance économique.
En attendant, puisque tu veux bien faire confiance aux experts, voici ce qu'on peut trouver dans des revues à comité de lecture : http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Khanh-Dang
Le samedi 27 avril 2013, pehache a écrit :
En tout cas, pour le monde du vivant, on ne peut pas pratiquement définir de système isolé,
Ah ? Et pourquoi pas ?
Parce qu'un système vivant meurt d'autant plus rapidement que tu l'isoles plus fortement.
Le second principe concerne aussi les systèmes non isolés, du moment qu'on prend en compte les échanges entre ce système et son "extérieur"
Oui, mais si le système n'est pas isolé, le principe a beau êtr evalable, il ne nous apprendra rien d'intéressant.
Le samedi 27 avril 2013, pehache a écrit :
En tout cas, pour le monde du vivant, on ne peut pas pratiquement
définir de système isolé,
Ah ? Et pourquoi pas ?
Parce qu'un système vivant meurt d'autant plus rapidement que tu
l'isoles plus fortement.
Le second principe concerne aussi les systèmes non isolés, du moment
qu'on prend en compte les échanges entre ce système et son "extérieur"
Oui, mais si le système n'est pas isolé, le principe a beau êtr
evalable, il ne nous apprendra rien d'intéressant.
