J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Et discuter du deuxième principe de la thermo à quelqu'un qui n'en comprend pas le premier serait du plus bel effet. :-P
Ne t'inquiète dont pas pour moi, j'ai parfaitement compris et contrairement à toi, je suis tout à fait capable de reconnaitre que j'ai fait une erreur d'interprétation.
Ce qui ne m'empèche pas de débattre philosophiquement de la question et de l'étendre, pour m'amuser, à un domaine dans le quelle elle ne s'applique pas (l'abstrait et le vivant).
Mais là je suis d'accord, n'en parle pas avec moi, il te manque une couche d'abstraction et surtout une couche d'humour et d'auto-dérision pour pouvoir te risquer sur une planche savonneuse.
On 2013-04-26, JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Et discuter du deuxième principe de la thermo à quelqu'un qui n'en
comprend pas le premier serait du plus bel effet. :-P
Ne t'inquiète dont pas pour moi, j'ai parfaitement compris et
contrairement à toi, je suis tout à fait capable de reconnaitre que j'ai
fait une erreur d'interprétation.
Ce qui ne m'empèche pas de débattre philosophiquement de la question et
de l'étendre, pour m'amuser, à un domaine dans le quelle elle ne
s'applique pas (l'abstrait et le vivant).
Mais là je suis d'accord, n'en parle pas avec moi, il te manque une
couche d'abstraction et surtout une couche d'humour et d'auto-dérision
pour pouvoir te risquer sur une planche savonneuse.
Et discuter du deuxième principe de la thermo à quelqu'un qui n'en comprend pas le premier serait du plus bel effet. :-P
Ne t'inquiète dont pas pour moi, j'ai parfaitement compris et contrairement à toi, je suis tout à fait capable de reconnaitre que j'ai fait une erreur d'interprétation.
Ce qui ne m'empèche pas de débattre philosophiquement de la question et de l'étendre, pour m'amuser, à un domaine dans le quelle elle ne s'applique pas (l'abstrait et le vivant).
Mais là je suis d'accord, n'en parle pas avec moi, il te manque une couche d'abstraction et surtout une couche d'humour et d'auto-dérision pour pouvoir te risquer sur une planche savonneuse.
Professeur Méphisto
ST wrote:
l'étendre, pour m'amuser, à un domaine dans le quelle elle ne s'applique pas (l'abstrait et le vivant).
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre .
Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fa it.
ST wrote:
l'étendre, pour m'amuser, à un domaine dans le quelle elle ne
s'applique pas (l'abstrait et le vivant).
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre .
Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fa it.
l'étendre, pour m'amuser, à un domaine dans le quelle elle ne s'applique pas (l'abstrait et le vivant).
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre .
Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fa it.
ST
On 2013-04-26, Nicolas George <nicolas$ wrote:
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la crois pas exacte à 100%.
Comme je le disais ci-dessus, on savait déjà que tu étais un crackpot.
Et d'ailleurs, j'ai démontré que si le cerveau génère une idée, cette idée ne génère aucune chaleur en soit, elle est créée en plus de toute l'énergie qui a été nécessaire pour sa création.
Mais là, ça devient abstrait, je doute que tu puisses suivre.
On 2013-04-26, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la
crois pas exacte à 100%.
Comme je le disais ci-dessus, on savait déjà que tu étais un crackpot.
Et d'ailleurs, j'ai démontré que si le cerveau génère une idée, cette
idée ne génère aucune chaleur en soit, elle est créée en plus de toute
l'énergie qui a été nécessaire pour sa création.
Mais là, ça devient abstrait, je doute que tu puisses suivre.
D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la crois pas exacte à 100%.
Comme je le disais ci-dessus, on savait déjà que tu étais un crackpot.
Et d'ailleurs, j'ai démontré que si le cerveau génère une idée, cette idée ne génère aucune chaleur en soit, elle est créée en plus de toute l'énergie qui a été nécessaire pour sa création.
Mais là, ça devient abstrait, je doute que tu puisses suivre.
pehache
On 26 avr, 09:29, ST wrote:
On 2013-04-26, pehache wrote:
> Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie. ... > L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les > autres organes).
Donc, toute l'énergie consommée devient de la chaleur, mais on peut s'abrutir devant une télévision ou réfléchir à l'avenir de l'hu manité, on génère grosso modo la même quantité de chaleur, indépendamen t des conséquences.
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du libre arbitre.
??
On 26 avr, 09:29, ST <s...@unices.org> wrote:
On 2013-04-26, pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie.
...
> L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les
> autres organes).
Donc, toute l'énergie consommée devient de la chaleur, mais on peut
s'abrutir devant une télévision ou réfléchir à l'avenir de l'hu manité,
on génère grosso modo la même quantité de chaleur, indépendamen t des
conséquences.
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du
libre arbitre.
> Pour ce qui nous occupe, le vivant c'est de la chimie. ... > L'activité du cerveau dégage de la chaleur (comme celle de tous les > autres organes).
Donc, toute l'énergie consommée devient de la chaleur, mais on peut s'abrutir devant une télévision ou réfléchir à l'avenir de l'hu manité, on génère grosso modo la même quantité de chaleur, indépendamen t des conséquences.
Philosophiquement parlant, ça rend cette loi caduque dans le cadre du libre arbitre.
??
pehache
On 26 avr, 10:09, Professeur Méphisto andouille.fr> wrote:
ST wrote: > Philosophiquement parlant
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo).
Pas toujours quand même, hein...
Le contraire donne en général des résultats bizarres...
Oui. Même quelqu'un comme Michel Serres, qui n'est pourtant pas un farfelu notoire, quand il parle de sciences c'est parfois un peu space.
On 26 avr, 10:09, Professeur Méphisto <professeur.mephi...@wana-
andouille.fr> wrote:
ST wrote:
> Philosophiquement parlant
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la
route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo).
Pas toujours quand même, hein...
Le
contraire donne en général des résultats bizarres...
Oui. Même quelqu'un comme Michel Serres, qui n'est pourtant pas un
farfelu notoire, quand il parle de sciences c'est parfois un peu space.
On 26 avr, 10:09, Professeur Méphisto andouille.fr> wrote:
ST wrote: > Philosophiquement parlant
quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à peu près la route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo).
Pas toujours quand même, hein...
Le contraire donne en général des résultats bizarres...
Oui. Même quelqu'un comme Michel Serres, qui n'est pourtant pas un farfelu notoire, quand il parle de sciences c'est parfois un peu space.
pehache
On 26 avr, 09:56, ST wrote:
On 2013-04-26, Professeur Méphisto fr> wrote:
> Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france > actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intére sse comme > toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes > interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma 3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale , j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
A bas la connaissance :-) !
Peut-être faire la différence entre les connaissances et la façon don t elles sont enseignées...
Et encore une fois, je ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation nature lle d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est pas "chaud", pourtant il se dégrade.
La vitesse de dégradation est tellement lente que la chaleur dégagée par les micro-organismes (ou moins micros d'ailleurs) qui s'en occupent ne se ressent pas, c'est tout.
Par contre fais un gros tas d'herbe fraichement coupée, et plonge ta main à l'intérieur quelques jours plus tard : en dehors du fait qu'elle sera recouverte d'un jus dégueulasse, la chaleur tu la sentiras bien pour le coup.
Alors peut être qu'au lieu de générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même b el et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Cette matière n'a pas été créér ex-nihilo. La matière organique (composés carbonés) d'une plante vient du C02 atmosphérique et de l'H2O, transformée initialement par la photosynthèse. Cette matière organique correspond à un stockage d'énergie sous forme chimique, et tant qu'elle n'est pas dégradée cette énergie n'est pas libérée.
On 26 avr, 09:56, ST <s...@unices.org> wrote:
On 2013-04-26, Professeur Méphisto <professeur.mephi...@wana-andouille. fr> wrote:
> Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france
> actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intére sse comme
> toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes
> interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma
3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de
conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale ,
j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font
chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
A bas la connaissance :-) !
Peut-être faire la différence entre les connaissances et la façon don t
elles sont enseignées...
Et encore une fois, je
ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation nature lle
d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur
qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai
jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est
pas "chaud", pourtant il se dégrade.
La vitesse de dégradation est tellement lente que la chaleur dégagée
par les micro-organismes (ou moins micros d'ailleurs) qui s'en
occupent ne se ressent pas, c'est tout.
Par contre fais un gros tas d'herbe fraichement coupée, et plonge ta
main à l'intérieur quelques jours plus tard : en dehors du fait
qu'elle sera recouverte d'un jus dégueulasse, la chaleur tu la
sentiras bien pour le coup.
Alors peut être qu'au lieu de
générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est
une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même b el
et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Cette matière n'a pas été créér ex-nihilo. La matière organique
(composés carbonés) d'une plante vient du C02 atmosphérique et de
l'H2O, transformée initialement par la photosynthèse. Cette matière
organique correspond à un stockage d'énergie sous forme chimique, et
tant qu'elle n'est pas dégradée cette énergie n'est pas libérée.
> Étonnant comme ces concepts de base de physique (programme de 3ème en france > actuellement) sont aussi mal maîtrisés par quelqu'un qui s'intére sse comme > toi aux théories liés au réchauffement climatique. La pertinence de tes > interventions risque d'en prendre un coup.
Loin de moi l'idée de remettre en question une loi de la physique, ma 3eme, elle a 30 ans et je ne travaille pas sur des notions de conservations de l'énergie tous les jours (et de manière générale , j'emmerde les physiciens qui pondent des lois immuables cons qui font chier tous les petits enfants en classe de 3eme).
A bas la connaissance :-) !
Peut-être faire la différence entre les connaissances et la façon don t elles sont enseignées...
Et encore une fois, je ne sais pas quelle quantité de chaleur entraine la dégradation nature lle d'une plante si on ne la brule pas. Sans doute autant que la chaleur qu'elle a absorbé pour se développer, mais je n'en sais rien, je n'ai jamais mesuré et lorsque je vois un arbre mort dans la foret, il n'est pas "chaud", pourtant il se dégrade.
La vitesse de dégradation est tellement lente que la chaleur dégagée par les micro-organismes (ou moins micros d'ailleurs) qui s'en occupent ne se ressent pas, c'est tout.
Par contre fais un gros tas d'herbe fraichement coupée, et plonge ta main à l'intérieur quelques jours plus tard : en dehors du fait qu'elle sera recouverte d'un jus dégueulasse, la chaleur tu la sentiras bien pour le coup.
Alors peut être qu'au lieu de générer de la chaleur, il stocke du carbone dans le sol, carbone qui est une autre forme de stockage de l'énergie, mais qui finit quand même b el et bien en matière de façon finale et non en chaleur.
Cette matière n'a pas été créér ex-nihilo. La matière organique (composés carbonés) d'une plante vient du C02 atmosphérique et de l'H2O, transformée initialement par la photosynthèse. Cette matière organique correspond à un stockage d'énergie sous forme chimique, et tant qu'elle n'est pas dégradée cette énergie n'est pas libérée.
pehache
On 26 avr, 11:16, ST wrote:
On 2013-04-26, Professeur Méphisto fr> wrote:
> quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à pe u près la > route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le > contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le vivant, c'est de la chimie".
Euh non, justement : je n'avais aucune prétention à faire de la philosophie, là.
Et tu as coupé le début de ma phrase : "Pour ce qui occupe...". C'est à dire la discussion sur les bilans d'énergie.
On sait plutôt bien décrire le vivant comme un ensemble de phénomèn es chimiques. Cela ne donne aucune explication sur la conscience, le sens de la vie, ou l'existence (ou pas) de Dieu, mais ce n'est pas le but.
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne s e perd, rien ne se créé, tout se transforme".
Et que ultimement tout se transforme en chaleur.
Qui est une connerie aussi d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret
Et c'est quoi le monde non-concret ?
et définit le vivant comme de la chimie.
Tu définis le vivant comment, au juste ?
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à tro uver une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
Si on suppose que l'activité cérébrale est plus intense quand on réfléchit que quand on fait le légume devant la télé, alors il y a bien plus d'énergie dépensée (on sait que la consommation de glucose du cerveau est plus importante quand le cerveau travaille).
Pourtant, à la fin, j'aurai créé une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui est pourtant une création.
Cette idée doit pouvoir se décrire par des connections synaptiques activées ou autres phénomènes physiologiques dans le cerveau. Il est très possible (pour ne pas dire probable) que cela corresponde à un stockage d'énergie (même infime) nécessaire pour créer (et sans dou te pour maintenir) cette idée dans ton cerveau. Energie libérée le jour où tu passes de l'autre côté.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
Non, en sciences on ne peut pas dire tout ce qu'on veut. On énonce des théories, qui sont considérées comme valables si elles permettent d'expliquer ce que l'on observe et de faire des prédictions vérifiables.
Ce qui fait justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à un e dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
Hum...
On 26 avr, 11:16, ST <s...@unices.org> wrote:
On 2013-04-26, Professeur Méphisto <professeur.mephi...@wana-andouille. fr> wrote:
> quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à pe u près la
> route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le
> contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le
vivant, c'est de la chimie".
Euh non, justement : je n'avais aucune prétention à faire de la
philosophie, là.
Et tu as coupé le début de ma phrase : "Pour ce qui occupe...". C'est
à dire la discussion sur les bilans d'énergie.
On sait plutôt bien décrire le vivant comme un ensemble de phénomèn es
chimiques. Cela ne donne aucune explication sur la conscience, le sens
de la vie, ou l'existence (ou pas) de Dieu, mais ce n'est pas le but.
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute
énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne s e
perd, rien ne se créé, tout se transforme".
Et que ultimement tout se transforme en chaleur.
Qui est une connerie aussi
d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret
Et c'est quoi le monde non-concret ?
et définit
le vivant comme de la chimie.
Tu définis le vivant comment, au juste ?
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à tro uver
une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
Si on suppose que l'activité cérébrale est plus intense quand on
réfléchit que quand on fait le légume devant la télé, alors il y a
bien plus d'énergie dépensée (on sait que la consommation de glucose
du cerveau est plus importante quand le cerveau travaille).
Pourtant, à la fin, j'aurai créé
une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui
est pourtant une création.
Cette idée doit pouvoir se décrire par des connections synaptiques
activées ou autres phénomènes physiologiques dans le cerveau. Il est
très possible (pour ne pas dire probable) que cela corresponde à un
stockage d'énergie (même infime) nécessaire pour créer (et sans dou te
pour maintenir) cette idée dans ton cerveau. Energie libérée le jour
où tu passes de l'autre côté.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans
le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
Non, en sciences on ne peut pas dire tout ce qu'on veut. On énonce des
théories, qui sont considérées comme valables si elles permettent
d'expliquer ce que l'on observe et de faire des prédictions
vérifiables.
Ce qui fait
justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va
considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à un e
dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du
monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même
que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
> quand un physicien fait de la philo, il me semble que ça tient à pe u près la > route (mais c'est peut-être que je n'y entrave rien à la philo). Le > contraire donne en général des résultats bizarres...
Quand un physicien fait de la philosophie, ca donne un truc qui dit "Le vivant, c'est de la chimie".
Euh non, justement : je n'avais aucune prétention à faire de la philosophie, là.
Et tu as coupé le début de ma phrase : "Pour ce qui occupe...". C'est à dire la discussion sur les bilans d'énergie.
On sait plutôt bien décrire le vivant comme un ensemble de phénomèn es chimiques. Cela ne donne aucune explication sur la conscience, le sens de la vie, ou l'existence (ou pas) de Dieu, mais ce n'est pas le but.
C'est pas tout à fait mon idée d'un truc qui tient la route.
D'ailleurs, j'ai bien réfléchi à cette loi qui n'est pas que "toute énergie devient chaleur" (ce qui est une connerie), mais que "rien ne s e perd, rien ne se créé, tout se transforme".
Et que ultimement tout se transforme en chaleur.
Qui est une connerie aussi d'ailleurs parce qu'elle ne tient compte que du monde concret
Et c'est quoi le monde non-concret ?
et définit le vivant comme de la chimie.
Tu définis le vivant comment, au juste ?
Alors que je ne dépenserai pas plus d'énergie à chercher et à tro uver une idée qu'à m'abrutir devant la télé.
Si on suppose que l'activité cérébrale est plus intense quand on réfléchit que quand on fait le légume devant la télé, alors il y a bien plus d'énergie dépensée (on sait que la consommation de glucose du cerveau est plus importante quand le cerveau travaille).
Pourtant, à la fin, j'aurai créé une idée qui n'est ni matière, ni chimie, ni énergie, ni chaleur et qui est pourtant une création.
Cette idée doit pouvoir se décrire par des connections synaptiques activées ou autres phénomènes physiologiques dans le cerveau. Il est très possible (pour ne pas dire probable) que cela corresponde à un stockage d'énergie (même infime) nécessaire pour créer (et sans dou te pour maintenir) cette idée dans ton cerveau. Energie libérée le jour où tu passes de l'autre côté.
Alors on peut dire que les lois de la physique ne s'appliquent que dans le monde physique, on peut dire tout ce qu'on veut en fait.
Non, en sciences on ne peut pas dire tout ce qu'on veut. On énonce des théories, qui sont considérées comme valables si elles permettent d'expliquer ce que l'on observe et de faire des prédictions vérifiables.
Ce qui fait justement qu'un physicien est obtu par définition est qu'il va considérer une loi comme absolue alors qu'elle ne s'applique pas à un e dimension du réel, alors il va simplement exclure cette dimension du monde physique. Mais dans l'absolu, le vivant est la définition même que la transformation peut créer plus ou moins selon sa nature.
Hum...
ST
On 2013-04-26, Professeur Méphisto wrote:
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre. Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fait.
Si elle ne s'applique pas à l'abstrait, elle ne s'applique pas au vivant. Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions chimiques.
Donc elle s'applique partiellement au vivant.
Et ça suffit, en ce qui me concerne, pour dire que dans la formulation "rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme", il y a une erreur car "rien" suppose "rien" et "tout" suppose "tout".
Ce qui ne change strictement rien à la première loi de la thermodynamique, mais ce qui coupe court aux grandes envolées lyriques sur "toute l'énergie est transformée en chaleur", car bien que ce soit vrai dans le cas du ventilateur, ça ne l'est pas dans le cas de l'homme.
Ceci étant dit, merci pour ce petit rappel de mes cours de 3eme (ce qui me rappelle ausi pourquoi j'ai toujours détesté l'école, là ou tout prof va réagir comme toi: ça ne s'applique pas, point!").
On 2013-04-26, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre.
Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fait.
Si elle ne s'applique pas à l'abstrait, elle ne s'applique pas au
vivant. Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions
chimiques.
Donc elle s'applique partiellement au vivant.
Et ça suffit, en ce qui me concerne, pour dire que dans la formulation
"rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme", il y a une
erreur car "rien" suppose "rien" et "tout" suppose "tout".
Ce qui ne change strictement rien à la première loi de la
thermodynamique, mais ce qui coupe court aux grandes envolées lyriques
sur "toute l'énergie est transformée en chaleur", car bien que ce soit
vrai dans le cas du ventilateur, ça ne l'est pas dans le cas de l'homme.
Ceci étant dit, merci pour ce petit rappel de mes cours de 3eme (ce qui
me rappelle ausi pourquoi j'ai toujours détesté l'école, là ou tout
prof va réagir comme toi: ça ne s'applique pas, point!").
l'abstrait, non : elle ne s'y applique pas. Inutile donc de l'étendre. Le vivant, oui, elle s'applique. Inutile donc de l'étendre : c'est fait.
Si elle ne s'applique pas à l'abstrait, elle ne s'applique pas au vivant. Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions chimiques.
Donc elle s'applique partiellement au vivant.
Et ça suffit, en ce qui me concerne, pour dire que dans la formulation "rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme", il y a une erreur car "rien" suppose "rien" et "tout" suppose "tout".
Ce qui ne change strictement rien à la première loi de la thermodynamique, mais ce qui coupe court aux grandes envolées lyriques sur "toute l'énergie est transformée en chaleur", car bien que ce soit vrai dans le cas du ventilateur, ça ne l'est pas dans le cas de l'homme.
Ceci étant dit, merci pour ce petit rappel de mes cours de 3eme (ce qui me rappelle ausi pourquoi j'ai toujours détesté l'école, là ou tout prof va réagir comme toi: ça ne s'applique pas, point!").
pehache
On 26 avr, 14:44, ST wrote:
On 2013-04-26, Nicolas George <nicolas$ wrote:
>> D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la >> crois pas exacte à 100%. > Comme je le disais ci-dessus, on savait déjà que tu étais un crac kpot.
Et d'ailleurs, j'ai démontré
Non, tu l'as juste affirmé.
que si le cerveau génère une idée, cette idée ne génère aucune chaleur en soit, elle est créée en plus d e toute l'énergie qui a été nécessaire pour sa création.
Mais là, ça devient abstrait, je doute que tu puisses suivre.
On 26 avr, 14:44, ST <s...@unices.org> wrote:
On 2013-04-26, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
>> D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la
>> crois pas exacte à 100%.
> Comme je le disais ci-dessus, on savait déjà que tu étais un crac kpot.
Et d'ailleurs, j'ai démontré
Non, tu l'as juste affirmé.
que si le cerveau génère une idée, cette
idée ne génère aucune chaleur en soit, elle est créée en plus d e toute
l'énergie qui a été nécessaire pour sa création.
Mais là, ça devient abstrait, je doute que tu puisses suivre.
>> D'ailleurs, je connais cette loi donc tu parles, simplement je ne la >> crois pas exacte à 100%. > Comme je le disais ci-dessus, on savait déjà que tu étais un crac kpot.
Et d'ailleurs, j'ai démontré
Non, tu l'as juste affirmé.
que si le cerveau génère une idée, cette idée ne génère aucune chaleur en soit, elle est créée en plus d e toute l'énergie qui a été nécessaire pour sa création.
Mais là, ça devient abstrait, je doute que tu puisses suivre.
denis.paris
Le 26/04/2013 16:07, ST a écrit :
Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions chimiques.
Affirmation pour le moins hasardeuse. Libre à toi de le penser, tout comme d'autres sont persuadés qu'il est constitué de divin.
Là on a quitté la science.
Le 26/04/2013 16:07, ST a écrit :
Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions
chimiques.
Affirmation pour le moins hasardeuse. Libre à toi de le penser, tout
comme d'autres sont persuadés qu'il est constitué de divin.
