J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
En attendant, puisque tu veux bien faire confiance aux experts, voici ce qu'on peut trouver dans des revues à comité de lecture : http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Je me méfie comme de la peste des revues à comité de lecture, rien que le mot "comité" dans ce contexte me ferait plus penser à "censure" qu'à "lecture". Ce comité qui définit ce que le bon peuple peut lire de ce qu'il ne doit pas lire.
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
Le 28/04/13 04:15, ST a écrit :
En attendant, puisque tu veux bien faire confiance aux experts, voici ce
qu'on peut trouver dans des revues à comité de lecture :
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Je me méfie comme de la peste des revues à comité de lecture, rien que
le mot "comité" dans ce contexte me ferait plus penser à "censure" qu'à
"lecture". Ce comité qui définit ce que le bon peuple peut lire de ce
qu'il ne doit pas lire.
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition
n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
En attendant, puisque tu veux bien faire confiance aux experts, voici ce qu'on peut trouver dans des revues à comité de lecture : http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Je me méfie comme de la peste des revues à comité de lecture, rien que le mot "comité" dans ce contexte me ferait plus penser à "censure" qu'à "lecture". Ce comité qui définit ce que le bon peuple peut lire de ce qu'il ne doit pas lire.
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
pehache
Le 28/04/13 13:38, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache wrote:
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement contester le fait que cette augmentation soit la cause première de l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins de 30 ans.
Le 28/04/13 13:38, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement
contester le fait que cette augmentation soit la cause première de
l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes
en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des
variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins
de 30 ans.
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement contester le fait que cette augmentation soit la cause première de l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins de 30 ans.
pehache
Le 28/04/13 14:23, pehache a écrit :
Le 28/04/13 13:38, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache wrote:
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement contester le fait que cette augmentation soit la cause première de l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins de 30 ans.
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt de stabilisation.
Le 28/04/13 14:23, pehache a écrit :
Le 28/04/13 13:38, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement
contester le fait que cette augmentation soit la cause première de
l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes
en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des
variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins
de 30 ans.
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt
de stabilisation.
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement contester le fait que cette augmentation soit la cause première de l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins de 30 ans.
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt de stabilisation.
ST
On 2013-04-28, pehache wrote:
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
C'est bien pour cela que je ne lis aucun journal.
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition
n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
C'est bien pour cela que je ne lis aucun journal.
ST
On 2013-04-28, pehache wrote:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
J'aime bien le premier graphique qui montre un creux évident après une descente jusqu'en 1910, puis une monté jusqu'en 2000 ou s'amorce à nouveau une descente.
Ces graphiques ne prouvent absolument pas que l'action de l'homme a un quelconque impact sur la température. Seulement que les températures changent, ce que tous les climatologues m'ont confirmé. Il existe des cycles à différentes echelles.
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins de 30 ans.
30 ans n'est pas plus une période significative, pas plus que 100 ou 1,000. La seule période significative, c'est celle qui prend en compte l'avant dernière glaciation parce qu'on a une durée suffisante pour couvrir tous les cycles de changement de température au moins 1 fois. Et encore.
Il a fait beaucoup plus chaud sur la terre dans l'histoire de l'homme (il y avait des forets au Groenland) et il a fait beaucoup plus froid (l'Islande était recouverte de glace).
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
J'aime bien le premier graphique qui montre un creux évident après une
descente jusqu'en 1910, puis une monté jusqu'en 2000 ou s'amorce à
nouveau une descente.
Ces graphiques ne prouvent absolument pas que l'action de l'homme a un
quelconque impact sur la température. Seulement que les températures
changent, ce que tous les climatologues m'ont confirmé. Il existe des
cycles à différentes echelles.
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des
variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins
de 30 ans.
30 ans n'est pas plus une période significative, pas plus que 100 ou
1,000. La seule période significative, c'est celle qui prend en compte
l'avant dernière glaciation parce qu'on a une durée suffisante pour
couvrir tous les cycles de changement de température au moins 1 fois. Et
encore.
Il a fait beaucoup plus chaud sur la terre dans l'histoire de l'homme
(il y avait des forets au Groenland) et il a fait beaucoup plus froid
(l'Islande était recouverte de glace).
J'aime bien le premier graphique qui montre un creux évident après une descente jusqu'en 1910, puis une monté jusqu'en 2000 ou s'amorce à nouveau une descente.
Ces graphiques ne prouvent absolument pas que l'action de l'homme a un quelconque impact sur la température. Seulement que les températures changent, ce que tous les climatologues m'ont confirmé. Il existe des cycles à différentes echelles.
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins de 30 ans.
30 ans n'est pas plus une période significative, pas plus que 100 ou 1,000. La seule période significative, c'est celle qui prend en compte l'avant dernière glaciation parce qu'on a une durée suffisante pour couvrir tous les cycles de changement de température au moins 1 fois. Et encore.
Il a fait beaucoup plus chaud sur la terre dans l'histoire de l'homme (il y avait des forets au Groenland) et il a fait beaucoup plus froid (l'Islande était recouverte de glace).
ST
On 2013-04-28, pehache wrote:
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt de stabilisation.
Tout ce que tu veux, je cherche même pas à te convaincre. Je te dis juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que toi et moi réunis, et qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique particulier et certainement pas lié à l'activité humaine.
Donc, soit tu me prends pour un con sans chercher à comprendre, soit tu eteinds ta télé, tu arrêtes de lire les conneries dans les journaux et les magazines et tu fais une recherche d'information qui te permetra de te faire ton opinion à toi et tu dormiras un peu moins con ce soir.
Dans les deux cas, ça m'empèchera pas de reprendre deux fois du fromage à mon prochain diner.
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt
de stabilisation.
Tout ce que tu veux, je cherche même pas à te convaincre. Je te dis
juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que
toi et moi réunis, et qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement
climatique particulier et certainement pas lié à l'activité humaine.
Donc, soit tu me prends pour un con sans chercher à comprendre, soit tu
eteinds ta télé, tu arrêtes de lire les conneries dans les journaux et
les magazines et tu fais une recherche d'information qui te permetra de
te faire ton opinion à toi et tu dormiras un peu moins con ce soir.
Dans les deux cas, ça m'empèchera pas de reprendre deux fois du fromage
à mon prochain diner.
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt de stabilisation.
Tout ce que tu veux, je cherche même pas à te convaincre. Je te dis juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que toi et moi réunis, et qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique particulier et certainement pas lié à l'activité humaine.
Donc, soit tu me prends pour un con sans chercher à comprendre, soit tu eteinds ta télé, tu arrêtes de lire les conneries dans les journaux et les magazines et tu fais une recherche d'information qui te permetra de te faire ton opinion à toi et tu dormiras un peu moins con ce soir.
Dans les deux cas, ça m'empèchera pas de reprendre deux fois du fromage à mon prochain diner.
pehache
Le 28/04/13 15:32, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache wrote:
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
C'est bien pour cela que je ne lis aucun journal.
C'est une solution.
Je fais juste remarquer que la connaissance scientifique a largement progressé dans ce système largement basé sur le jugement par les pairs, quels que soient ses défauts (qui existent, bien entendu).
Même Wegener, qui constitue dans la science moderne l'exemple typique de rejet d'une nouvelle théorie par le conservatisme scientifique de ses pairs, a publié dans dans des revues à comité de lecture.
Le 28/04/13 15:32, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition
n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
C'est bien pour cela que je ne lis aucun journal.
C'est une solution.
Je fais juste remarquer que la connaissance scientifique a largement
progressé dans ce système largement basé sur le jugement par les pairs,
quels que soient ses défauts (qui existent, bien entendu).
Même Wegener, qui constitue dans la science moderne l'exemple typique de
rejet d'une nouvelle théorie par le conservatisme scientifique de ses
pairs, a publié dans dans des revues à comité de lecture.
Tu connais un seul journal qui accepte de publier sans condition n'importe quel article venant de n'importe qui, toi ?
C'est bien pour cela que je ne lis aucun journal.
C'est une solution.
Je fais juste remarquer que la connaissance scientifique a largement progressé dans ce système largement basé sur le jugement par les pairs, quels que soient ses défauts (qui existent, bien entendu).
Même Wegener, qui constitue dans la science moderne l'exemple typique de rejet d'une nouvelle théorie par le conservatisme scientifique de ses pairs, a publié dans dans des revues à comité de lecture.
pehache
Le 28/04/13 15:48, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache wrote:
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt de stabilisation.
Tout ce que tu veux, je cherche même pas à te convaincre. Je te dis juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que toi et moi réunis, et qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique particulier et certainement pas lié à l'activité humaine.
Et nettement plus qui disent l'inverse.
Mais apparemment tu n'ouvres tes oreilles qu'à ceux qui disent ce que tu as envie d'entendre.
Donc, soit tu me prends pour un con sans chercher à comprendre, soit tu eteinds ta télé, tu arrêtes de lire les conneries dans les journaux et les magazines et tu fais une recherche d'information qui te permetra de te faire ton opinion à toi et tu dormiras un peu moins con ce soir.
C'est assez amusant cette façon que tu as de considérer a priori que ton interlocuteur, dès lors qu'il ne partage pas ton point de vue, se fait forcément laver le cerveau et est incapable de réflexion critique.
Le 28/04/13 15:48, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt
de stabilisation.
Tout ce que tu veux, je cherche même pas à te convaincre. Je te dis
juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que
toi et moi réunis, et qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement
climatique particulier et certainement pas lié à l'activité humaine.
Et nettement plus qui disent l'inverse.
Mais apparemment tu n'ouvres tes oreilles qu'à ceux qui disent ce que tu
as envie d'entendre.
Donc, soit tu me prends pour un con sans chercher à comprendre, soit tu
eteinds ta télé, tu arrêtes de lire les conneries dans les journaux et
les magazines et tu fais une recherche d'information qui te permetra de
te faire ton opinion à toi et tu dormiras un peu moins con ce soir.
C'est assez amusant cette façon que tu as de considérer a priori que ton
interlocuteur, dès lors qu'il ne partage pas ton point de vue, se fait
forcément laver le cerveau et est incapable de réflexion critique.
Sans compter que depuis 12 ans on ne peut pas parler de baisse. Plutôt de stabilisation.
Tout ce que tu veux, je cherche même pas à te convaincre. Je te dis juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que toi et moi réunis, et qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique particulier et certainement pas lié à l'activité humaine.
Et nettement plus qui disent l'inverse.
Mais apparemment tu n'ouvres tes oreilles qu'à ceux qui disent ce que tu as envie d'entendre.
Donc, soit tu me prends pour un con sans chercher à comprendre, soit tu eteinds ta télé, tu arrêtes de lire les conneries dans les journaux et les magazines et tu fais une recherche d'information qui te permetra de te faire ton opinion à toi et tu dormiras un peu moins con ce soir.
C'est assez amusant cette façon que tu as de considérer a priori que ton interlocuteur, dès lors qu'il ne partage pas ton point de vue, se fait forcément laver le cerveau et est incapable de réflexion critique.
pehache
Le 28/04/13 15:43, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache wrote:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
J'aime bien le premier graphique qui montre un creux évident après une descente jusqu'en 1910, puis une monté jusqu'en 2000 ou s'amorce à nouveau une descente.
Si on envie de voir une descente on voit une descente en effet :-)
Ces graphiques ne prouvent absolument pas que l'action de l'homme a un quelconque impact sur la température.
Il n'en avaient pas la prétention. C'était en réponse à te question/remarque "quelle augmentation de température ?"
Seulement que les températures changent, ce que tous les climatologues m'ont confirmé. Il existe des cycles à différentes echelles.
Euh oui, ce n'est pas nouveau. Tu ne penses quand même pas que ceux qui défendent la thèse du réchauffement anthropique ne le savent pas ?
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins de 30 ans.
30 ans n'est pas plus une période significative, pas plus que 100 ou 1,000. La seule période significative, c'est celle qui prend en compte l'avant dernière glaciation parce qu'on a une durée suffisante pour couvrir tous les cycles de changement de température au moins 1 fois. Et encore.
Ce n'est pas la question : le minimum de 30 ans vise à lisser et à s'affranchir des variations aléatoires d'une année sur l'autre (qui ressortent de la méteorologie plus que la climatologie). Une variation sur une période moyenne de 10 ans on ne sait pas dire si c'est une variation du climat ou pas. On considère qu'une variation sur une période moyenne d'au moins 30 ans a une signification climatologique, quelle que soit la cause.
Il a fait beaucoup plus chaud sur la terre dans l'histoire de l'homme (il y avait des forets au Groenland) et il a fait beaucoup plus froid (l'Islande était recouverte de glace).
Oui, ce n'est pas nouveau.
Le 28/04/13 15:43, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
J'aime bien le premier graphique qui montre un creux évident après une
descente jusqu'en 1910, puis une monté jusqu'en 2000 ou s'amorce à
nouveau une descente.
Si on envie de voir une descente on voit une descente en effet :-)
Ces graphiques ne prouvent absolument pas que l'action de l'homme a un
quelconque impact sur la température.
Il n'en avaient pas la prétention. C'était en réponse à te
question/remarque "quelle augmentation de température ?"
Seulement que les températures
changent, ce que tous les climatologues m'ont confirmé. Il existe des
cycles à différentes echelles.
Euh oui, ce n'est pas nouveau. Tu ne penses quand même pas que ceux qui
défendent la thèse du réchauffement anthropique ne le savent pas ?
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des
variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins
de 30 ans.
30 ans n'est pas plus une période significative, pas plus que 100 ou
1,000. La seule période significative, c'est celle qui prend en compte
l'avant dernière glaciation parce qu'on a une durée suffisante pour
couvrir tous les cycles de changement de température au moins 1 fois. Et
encore.
Ce n'est pas la question : le minimum de 30 ans vise à lisser et à
s'affranchir des variations aléatoires d'une année sur l'autre (qui
ressortent de la méteorologie plus que la climatologie). Une variation
sur une période moyenne de 10 ans on ne sait pas dire si c'est une
variation du climat ou pas. On considère qu'une variation sur une
période moyenne d'au moins 30 ans a une signification climatologique,
quelle que soit la cause.
Il a fait beaucoup plus chaud sur la terre dans l'histoire de l'homme
(il y avait des forets au Groenland) et il a fait beaucoup plus froid
(l'Islande était recouverte de glace).
J'aime bien le premier graphique qui montre un creux évident après une descente jusqu'en 1910, puis une monté jusqu'en 2000 ou s'amorce à nouveau une descente.
Si on envie de voir une descente on voit une descente en effet :-)
Ces graphiques ne prouvent absolument pas que l'action de l'homme a un quelconque impact sur la température.
Il n'en avaient pas la prétention. C'était en réponse à te question/remarque "quelle augmentation de température ?"
Seulement que les températures changent, ce que tous les climatologues m'ont confirmé. Il existe des cycles à différentes echelles.
Euh oui, ce n'est pas nouveau. Tu ne penses quand même pas que ceux qui défendent la thèse du réchauffement anthropique ne le savent pas ?
12 ans ce n'est pas une période significative pour analyser des variations climatiques. Les climatologues ne travaillent pas sur moins de 30 ans.
30 ans n'est pas plus une période significative, pas plus que 100 ou 1,000. La seule période significative, c'est celle qui prend en compte l'avant dernière glaciation parce qu'on a une durée suffisante pour couvrir tous les cycles de changement de température au moins 1 fois. Et encore.
Ce n'est pas la question : le minimum de 30 ans vise à lisser et à s'affranchir des variations aléatoires d'une année sur l'autre (qui ressortent de la méteorologie plus que la climatologie). Une variation sur une période moyenne de 10 ans on ne sait pas dire si c'est une variation du climat ou pas. On considère qu'une variation sur une période moyenne d'au moins 30 ans a une signification climatologique, quelle que soit la cause.
Il a fait beaucoup plus chaud sur la terre dans l'histoire de l'homme (il y avait des forets au Groenland) et il a fait beaucoup plus froid (l'Islande était recouverte de glace).
Oui, ce n'est pas nouveau.
Hugolino
Le 28-04-2013, ST a écrit :
On 2013-04-27, pehache wrote:
> Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le > "vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses tributions non plus)
Dans Message-ID: : « je l'ai définit comme "abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique. C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de l'originalité ;-))
Par exemple, si tu pédales très fort dans une côte de 12% pendant 15 km, tu peux produire de l'intelligence parce que tu feras une belle photo arrivé en haut du col. Mais si tu claques d'une crise cardiaque, ça sera très con. Il n'y a donc pas de relation entre énergie consommée et intelligence à la sortie. Et donc, quand tu pédales très fort, tu échappes aux lois de la thermodynamique : on dit que tu pédales dans l'abstrait.
Enfin, je résume, hein ? J'espère ne pas trahir la pensée de notre grand philosophe, SuperTocard.
-- .-. /V // L I N U X /( ) >Phear the Penguin< ^`~'^
Le 28-04-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2013-04-27, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le
> "vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses
tributions non plus)
Dans Message-ID: <alcu4a-jcb.ln1@unices.org>: « je l'ai définit comme
"abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la
thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et
l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique.
C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de
l'originalité ;-))
Par exemple, si tu pédales très fort dans une côte de 12% pendant 15 km,
tu peux produire de l'intelligence parce que tu feras une belle photo
arrivé en haut du col.
Mais si tu claques d'une crise cardiaque, ça sera très con.
Il n'y a donc pas de relation entre énergie consommée et intelligence à
la sortie.
Et donc, quand tu pédales très fort, tu échappes aux lois de la
thermodynamique : on dit que tu pédales dans l'abstrait.
Enfin, je résume, hein ?
J'espère ne pas trahir la pensée de notre grand philosophe, SuperTocard.
--
.-.
/V
// \ L I N U X
/( ) >Phear the Penguin<
^`~'^
> Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le > "vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses tributions non plus)
Dans Message-ID: : « je l'ai définit comme "abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique. C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de l'originalité ;-))
Par exemple, si tu pédales très fort dans une côte de 12% pendant 15 km, tu peux produire de l'intelligence parce que tu feras une belle photo arrivé en haut du col. Mais si tu claques d'une crise cardiaque, ça sera très con. Il n'y a donc pas de relation entre énergie consommée et intelligence à la sortie. Et donc, quand tu pédales très fort, tu échappes aux lois de la thermodynamique : on dit que tu pédales dans l'abstrait.
Enfin, je résume, hein ? J'espère ne pas trahir la pensée de notre grand philosophe, SuperTocard.
-- .-. /V // L I N U X /( ) >Phear the Penguin< ^`~'^
