J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
j'ai démontré que si le cerveau génère une idée, cette idée ne génère aucune chaleur en soit
si.
non.
ne jouons pas sur les mots : les mécanismes du cerveau génèrent d e la chaleur supplémentaire.
Khanh-Dang
Le samedi 27 avril 2013, ST a écrit :
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur qu'il génère (37 degrés Celsius).
Ça se voulait une métaphore plutôt qu'une théorie. L'idée commune est qu'il y a une couche intermédiaire supplémentaire entre un corps et son environnement, ce qui, en modifiant les bilans de transferts thermiques, donne une température différente au corps.
Ce que tu dis est inexact. On ne peut pas dire qu'un pull préserve la chaleur que le corps génère. Si c'était vraiment le cas, c'est-à-dire si le pull était un bon isolant thermique et que le corps continuait de produire autant d'énergie par unité de temps, la température du corps grimperait indéfiniment.
L'idée du pull est de préserver la température à 37°C parce que sa présence permet d'abaisser les transferts d'énergie thermiques du corps vers l'extérieur, ce qui s'accompagne d'une baisse de la production d'énergie au sein du corps.
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa chaleur du soleil.
À part ce point, les deux cas sont similaires pour ce qui est d'ajouter une couche intermédiaire.
Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura une inertie de température plus importante par rapport aux variations exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Non. Si je mets le mannequin au soleil, il sera plus chaud que son environnement. De combien plus chaud dépend des propriétés d'émission et d'absorption du mannequin et celles de son environnement. En tout cas, ce n'est pas un effet d'inertie.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Et pourtant, sa température augmenterait.
Le samedi 27 avril 2013, ST a écrit :
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette
expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de
l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine
est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une
augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple
que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un
pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur
qu'il génère (37 degrés Celsius).
Ça se voulait une métaphore plutôt qu'une théorie. L'idée commune est
qu'il y a une couche intermédiaire supplémentaire entre un corps et son
environnement, ce qui, en modifiant les bilans de transferts thermiques,
donne une température différente au corps.
Ce que tu dis est inexact. On ne peut pas dire qu'un pull préserve la
chaleur que le corps génère. Si c'était vraiment le cas, c'est-à-dire si
le pull était un bon isolant thermique et que le corps continuait de
produire autant d'énergie par unité de temps, la température du corps
grimperait indéfiniment.
L'idée du pull est de préserver la température à 37°C parce que sa
présence permet d'abaisser les transferts d'énergie thermiques du corps
vers l'extérieur, ce qui s'accompagne d'une baisse de la production
d'énergie au sein du corps.
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi
importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa
chaleur du soleil.
À part ce point, les deux cas sont similaires pour ce qui est d'ajouter
une couche intermédiaire.
Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas
de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura
une inertie de température plus importante par rapport aux variations
exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Non. Si je mets le mannequin au soleil, il sera plus chaud que son
environnement. De combien plus chaud dépend des propriétés d'émission et
d'absorption du mannequin et celles de son environnement. En tout cas,
ce n'est pas un effet d'inertie.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température
par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela
augmente sa température.
Quand tu enfiles un pull, tu as moins froid. Si tu veux comprendre cette expérience du quotidien, tu dois utiliser le principe de conservation de l'énergie sous une forme ou une autre. Maintenant, si l'activité humaine est assimilable à enfiler un pull à la Terre, bah il y a une augmentation de température. Au niveau des principes, c'est aussi simple que ça.
Je ne suis pas d'accord avec cette théorie parce que si j'enfile un pull, j'isole mon corp du monde extérieur et je préserve la chaleur qu'il génère (37 degrés Celsius).
Ça se voulait une métaphore plutôt qu'une théorie. L'idée commune est qu'il y a une couche intermédiaire supplémentaire entre un corps et son environnement, ce qui, en modifiant les bilans de transferts thermiques, donne une température différente au corps.
Ce que tu dis est inexact. On ne peut pas dire qu'un pull préserve la chaleur que le corps génère. Si c'était vraiment le cas, c'est-à-dire si le pull était un bon isolant thermique et que le corps continuait de produire autant d'énergie par unité de temps, la température du corps grimperait indéfiniment.
L'idée du pull est de préserver la température à 37°C parce que sa présence permet d'abaisser les transferts d'énergie thermiques du corps vers l'extérieur, ce qui s'accompagne d'une baisse de la production d'énergie au sein du corps.
Mais la terre n'est pas génératrice de chaleur (enfin pas de façon aussi importante que le corp humain par rapport à sa taille), elle recoit sa chaleur du soleil.
À part ce point, les deux cas sont similaires pour ce qui est d'ajouter une couche intermédiaire.
Si j'enfile un pull à un mannequin, il ne génère pas de chaleur, il ne sera pas plus chaud ou plus froid, au mieux il aura une inertie de température plus importante par rapport aux variations exterieures mais sa température restera celle de son environnement.
Non. Si je mets le mannequin au soleil, il sera plus chaud que son environnement. De combien plus chaud dépend des propriétés d'émission et d'absorption du mannequin et celles de son environnement. En tout cas, ce n'est pas un effet d'inertie.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Et pourtant, sa température augmenterait.
Professeur Méphisto
ST wrote:
préserve la chaleur qu'il génère (37 degrés Celsius).
confusion chaleur - température
ST wrote:
préserve la chaleur
qu'il génère (37 degrés Celsius).
Le 27/04/2013 11:28, Professeur Méphisto a écrit :
ST wrote:
préserve la chaleur qu'il génère (37 degrés Celsius).
confusion chaleur - température
un radiateur fournit de la chaleur
Tu règle la température de la piéce avec un thermostat
Tonton Th
On 2013-04-27, ST wrote:
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Sauf que l'énergie de radiation qui arrive du soleil va traverser ce pull, puis va être convertie en chaleur au niveau du sol, et le rayonnement thermique causé par cette chaleur ne va pas traverser ce même pull dans l'autre sens, puisqu'il est miroir pour certaines longueurs d'ondes et transparent pour d'autres.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température
par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela
augmente sa température.
Sauf que l'énergie de radiation qui arrive du soleil va traverser
ce pull, puis va être convertie en chaleur au niveau du sol, et
le rayonnement thermique causé par cette chaleur ne va pas
traverser ce même pull dans l'autre sens, puisqu'il est miroir
pour certaines longueurs d'ondes et transparent pour d'autres.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Sauf que l'énergie de radiation qui arrive du soleil va traverser ce pull, puis va être convertie en chaleur au niveau du sol, et le rayonnement thermique causé par cette chaleur ne va pas traverser ce même pull dans l'autre sens, puisqu'il est miroir pour certaines longueurs d'ondes et transparent pour d'autres.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Sauf que l'énergie de radiation qui arrive du soleil va traverser ce pull, puis va être convertie en chaleur au niveau du sol, et le rayonnement thermique causé par cette chaleur ne va pas traverser ce même pull dans l'autre sens, puisqu'il est miroir pour certaines longueurs d'ondes et transparent pour d'autres.
Effet de serre, que ça s'appelle...
En effet, c'est ce que j'ai aussi signalé dans mon post de ce matin, phénomène bien connu pourtant qu'il balaye d'un revers de main en affirmant que lui seul a rencontré le "bon" climatologue (à nous de le chercher, qu'il a dit) qui lui a tout expliqué.
A part cela c'est l'insulte, l'arme ultime de ceux qui n'ont plus d'arguments plus un zeste de cette éternelle théorie du complot ("droit de rester un imbécile qui ne remet pas en doute les théories exposées par les médias"). Que peut-on attendre d'un crank? Il ne mérite pas l'attention qu'on lui a accordée.
Le 27/04/2013 12:26, Tonton Th a écrit :
On 2013-04-27, ST <st@unices.org> wrote:
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température
par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela
augmente sa température.
Sauf que l'énergie de radiation qui arrive du soleil va traverser
ce pull, puis va être convertie en chaleur au niveau du sol, et
le rayonnement thermique causé par cette chaleur ne va pas
traverser ce même pull dans l'autre sens, puisqu'il est miroir
pour certaines longueurs d'ondes et transparent pour d'autres.
Effet de serre, que ça s'appelle...
En effet, c'est ce que j'ai aussi signalé dans mon post de ce matin,
phénomène bien connu pourtant qu'il balaye d'un revers de main en
affirmant que lui seul a rencontré le "bon" climatologue (à nous de le
chercher, qu'il a dit) qui lui a tout expliqué.
A part cela c'est l'insulte, l'arme ultime de ceux qui n'ont plus
d'arguments plus un zeste de cette éternelle théorie du complot ("droit
de rester un imbécile qui ne remet pas en doute les théories exposées
par les médias"). Que peut-on attendre d'un crank? Il ne mérite pas
l'attention qu'on lui a accordée.
Si j'enfile un pull à la terre, j'augmente son inertie de température par rapport au soleil, mais il n'y a aucune raison pour que cela augmente sa température.
Sauf que l'énergie de radiation qui arrive du soleil va traverser ce pull, puis va être convertie en chaleur au niveau du sol, et le rayonnement thermique causé par cette chaleur ne va pas traverser ce même pull dans l'autre sens, puisqu'il est miroir pour certaines longueurs d'ondes et transparent pour d'autres.
Effet de serre, que ça s'appelle...
En effet, c'est ce que j'ai aussi signalé dans mon post de ce matin, phénomène bien connu pourtant qu'il balaye d'un revers de main en affirmant que lui seul a rencontré le "bon" climatologue (à nous de le chercher, qu'il a dit) qui lui a tout expliqué.
A part cela c'est l'insulte, l'arme ultime de ceux qui n'ont plus d'arguments plus un zeste de cette éternelle théorie du complot ("droit de rester un imbécile qui ne remet pas en doute les théories exposées par les médias"). Que peut-on attendre d'un crank? Il ne mérite pas l'attention qu'on lui a accordée.
ST
On 2013-04-27, Professeur Méphisto wrote:
ne jouons pas sur les mots : les mécanismes du cerveau génèrent de la chaleur supplémentaire.
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée. Dans un cas, tu n'as rien créé, dans l'autre tu as créé alors que la quantité de chaleur générée et que la quantité d'énergie absorbée est la même. Surtout si l'idée est mauvaise.
On 2013-04-27, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
ne jouons pas sur les mots : les mécanismes du cerveau génèrent de la
chaleur supplémentaire.
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu
t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée. Dans un cas, tu
n'as rien créé, dans l'autre tu as créé alors que la quantité de chaleur
générée et que la quantité d'énergie absorbée est la même. Surtout si
l'idée est mauvaise.
ne jouons pas sur les mots : les mécanismes du cerveau génèrent de la chaleur supplémentaire.
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée. Dans un cas, tu n'as rien créé, dans l'autre tu as créé alors que la quantité de chaleur générée et que la quantité d'énergie absorbée est la même. Surtout si l'idée est mauvaise.
ST
On 2013-04-27, Tonton Th wrote:
Effet de serre, que ça s'appelle...
bullshit que ça s'appelle. C'est malheureux, parce que j'aimerais bien qu'on puisse vraiment taxer tous les connards dans leurs gros 4x4, mais ça reste une arnaque et rouler dans un gros 4x4 n'a aucune répercussion sur le climat autrement que de façon locale.
Ca serait peut être pas vrai dans 100 ans, quand il y aura 100 milliards d'individus sur la planète, mais aujourd'hui, le fait est que le climat ne change pas.
On 2013-04-27, Tonton Th <tth@nowhere.invalid> wrote:
Effet de serre, que ça s'appelle...
bullshit que ça s'appelle. C'est malheureux, parce que j'aimerais bien
qu'on puisse vraiment taxer tous les connards dans leurs gros 4x4, mais
ça reste une arnaque et rouler dans un gros 4x4 n'a aucune répercussion
sur le climat autrement que de façon locale.
Ca serait peut être pas vrai dans 100 ans, quand il y aura 100 milliards
d'individus sur la planète, mais aujourd'hui, le fait est que le climat
ne change pas.
bullshit que ça s'appelle. C'est malheureux, parce que j'aimerais bien qu'on puisse vraiment taxer tous les connards dans leurs gros 4x4, mais ça reste une arnaque et rouler dans un gros 4x4 n'a aucune répercussion sur le climat autrement que de façon locale.
Ca serait peut être pas vrai dans 100 ans, quand il y aura 100 milliards d'individus sur la planète, mais aujourd'hui, le fait est que le climat ne change pas.
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée.
Un processeur génère de la chaleur qu'il soit en train de dessiner des grille-pains volants pour économiser l'écran ou en train de simuler la structure de protéines qui pourraient servir de traitement contre telle ou telle maladie mortelle.
Vas-tu en déduire que le fonctionnement d'un processeur fait intervenir d'autres mécanismes que les phénomènes électroniques au niveau des circuits intégrés ?
ST , dans le message <4tqs4a-he3.ln1@unices.org>, a écrit :
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu
t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée.
Un processeur génère de la chaleur qu'il soit en train de dessiner des
grille-pains volants pour économiser l'écran ou en train de simuler la
structure de protéines qui pourraient servir de traitement contre telle ou
telle maladie mortelle.
Vas-tu en déduire que le fonctionnement d'un processeur fait intervenir
d'autres mécanismes que les phénomènes électroniques au niveau des circuits
intégrés ?
Je ne joue pas sur les mots, le cerveau génère de la chaleur que tu t'abrutisses devant la télé ou que tu trouves une idée.
Un processeur génère de la chaleur qu'il soit en train de dessiner des grille-pains volants pour économiser l'écran ou en train de simuler la structure de protéines qui pourraient servir de traitement contre telle ou telle maladie mortelle.
Vas-tu en déduire que le fonctionnement d'un processeur fait intervenir d'autres mécanismes que les phénomènes électroniques au niveau des circuits intégrés ?
