J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Si elle ne s'applique pas à l'abstrait, elle ne s'applique pas au vivant. Car le vivant est autant composé d'abstrait que de réactions chimiques.
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le "vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Non. A la limite tu as donné des exemples, mais aucune tentative de définition.
pehache
Le 28/04/13 04:03, ST a écrit :
On 2013-04-27, pehache wrote:
L'intelligence n'est pas si "abstraite" que cela. L'intelligence artificielle tend à montrer que l'intelligence peut se résumer à un ensemble de circuits, d'instructions, etc... On sait mettre au point également des systèmes capables d'apprentissage.
Et le resultat de l'exploitation de cette intelligence est sans commune mesure avec l'énergie qu'elle consomme.
On s'en fout si c'est juste un question de Watts.
Du tout. Ce qui est obtu c'est de vouloir à tout prix placer l'intelligence en dehors du cercle de la science.
Euh, c'est NG qui l'a placé au niveau de la religion, moi je l'ai définit comme "abstrait"
Ca veut dire quoi "abstrait', ici ?
parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et l'intelligence à la sortie).
En fait tu /décrètes/ qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois physiques connue. Alors que tout tend à montrer le contraire, car encore une fois :
- l'activité du cerveau consomme du glucose et dégage de la chaleur, et d'autant plus que l'activité en question est importante
- l'intelligence (ou quoi que ce soit que tu décrètes comme étant abstrait) a un super physique et matériel dans le cerveau : elle dépend d'une organisation des circuits neuronaux. Fixer un souvenir dans le cerveau par exemple nécessite logiquement un apport d'énergie pour établir des connections, etc... Une partie de cette énergie est stockée dans les connections créées et sera libérée sous forme de chaleur le jour où le cerveau partira en bouillie.
Le 28/04/13 04:03, ST a écrit :
On 2013-04-27, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
L'intelligence n'est pas si "abstraite" que cela. L'intelligence
artificielle tend à montrer que l'intelligence peut se résumer à un
ensemble de circuits, d'instructions, etc... On sait mettre au point
également des systèmes capables d'apprentissage.
Et le resultat de l'exploitation de cette intelligence est sans commune
mesure avec l'énergie qu'elle consomme.
On s'en fout si c'est juste un question de Watts.
Du tout. Ce qui est obtu c'est de vouloir à tout prix placer
l'intelligence en dehors du cercle de la science.
Euh, c'est NG qui l'a placé au niveau de la religion, moi je l'ai
définit comme "abstrait"
Ca veut dire quoi "abstrait', ici ?
parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des
lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et
l'intelligence à la sortie).
En fait tu /décrètes/ qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois
physiques connue. Alors que tout tend à montrer le contraire, car encore
une fois :
- l'activité du cerveau consomme du glucose et dégage de la chaleur, et
d'autant plus que l'activité en question est importante
- l'intelligence (ou quoi que ce soit que tu décrètes comme étant
abstrait) a un super physique et matériel dans le cerveau : elle dépend
d'une organisation des circuits neuronaux. Fixer un souvenir dans le
cerveau par exemple nécessite logiquement un apport d'énergie pour
établir des connections, etc... Une partie de cette énergie est stockée
dans les connections créées et sera libérée sous forme de chaleur le
jour où le cerveau partira en bouillie.
L'intelligence n'est pas si "abstraite" que cela. L'intelligence artificielle tend à montrer que l'intelligence peut se résumer à un ensemble de circuits, d'instructions, etc... On sait mettre au point également des systèmes capables d'apprentissage.
Et le resultat de l'exploitation de cette intelligence est sans commune mesure avec l'énergie qu'elle consomme.
On s'en fout si c'est juste un question de Watts.
Du tout. Ce qui est obtu c'est de vouloir à tout prix placer l'intelligence en dehors du cercle de la science.
Euh, c'est NG qui l'a placé au niveau de la religion, moi je l'ai définit comme "abstrait"
Ca veut dire quoi "abstrait', ici ?
parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et l'intelligence à la sortie).
En fait tu /décrètes/ qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois physiques connue. Alors que tout tend à montrer le contraire, car encore une fois :
- l'activité du cerveau consomme du glucose et dégage de la chaleur, et d'autant plus que l'activité en question est importante
- l'intelligence (ou quoi que ce soit que tu décrètes comme étant abstrait) a un super physique et matériel dans le cerveau : elle dépend d'une organisation des circuits neuronaux. Fixer un souvenir dans le cerveau par exemple nécessite logiquement un apport d'énergie pour établir des connections, etc... Une partie de cette énergie est stockée dans les connections créées et sera libérée sous forme de chaleur le jour où le cerveau partira en bouillie.
pehache
Le 28/04/13 03:58, ST a écrit :
On 2013-04-27, pehache wrote:
Donc tout se passe comme si il y avait "génération" de chaleur à la surface de la Terre, les gaz à effet de serre jouant plus ou moins le rôle du pull.
Gaz à effets de serre qu'on ne trouve de façon à peine notable qu'au niveau du sol dans les grandes villes.
Il y en a sur toute l'épaisseur de de l'atmosphère. Donc on peut considérer que le pull en question fait l'épaisseur de l'atmosphère.
Le 28/04/13 03:58, ST a écrit :
On 2013-04-27, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Donc tout se passe comme si il y avait "génération" de chaleur à la
surface de la Terre, les gaz à effet de serre jouant plus ou moins le
rôle du pull.
Gaz à effets de serre qu'on ne trouve de façon à peine notable qu'au
niveau du sol dans les grandes villes.
Il y en a sur toute l'épaisseur de de l'atmosphère. Donc on peut
considérer que le pull en question fait l'épaisseur de l'atmosphère.
Donc tout se passe comme si il y avait "génération" de chaleur à la surface de la Terre, les gaz à effet de serre jouant plus ou moins le rôle du pull.
Gaz à effets de serre qu'on ne trouve de façon à peine notable qu'au niveau du sol dans les grandes villes.
Il y en a sur toute l'épaisseur de de l'atmosphère. Donc on peut considérer que le pull en question fait l'épaisseur de l'atmosphère.
pehache
Le 28/04/13 03:59, ST a écrit :
On 2013-04-27, pehache wrote:
C'est faux, et je le répète : il a été démontré par l'imagerie médicale que la consommation de glucose (donc au bout du compte l'énergie libérée) augmentait dans les parties actives du cerveau.
Sans aucune relation avec l'idée générée.
Ben si. Si tu réfléchit à quelque chose de complexe, le cerveau travaille plus que si tu regardes Nabila à la télé.
Le 28/04/13 03:59, ST a écrit :
On 2013-04-27, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est faux, et je le répète : il a été démontré par l'imagerie médicale
que la consommation de glucose (donc au bout du compte l'énergie
libérée) augmentait dans les parties actives du cerveau.
Sans aucune relation avec l'idée générée.
Ben si. Si tu réfléchit à quelque chose de complexe, le cerveau
travaille plus que si tu regardes Nabila à la télé.
C'est faux, et je le répète : il a été démontré par l'imagerie médicale que la consommation de glucose (donc au bout du compte l'énergie libérée) augmentait dans les parties actives du cerveau.
Sans aucune relation avec l'idée générée.
Ben si. Si tu réfléchit à quelque chose de complexe, le cerveau travaille plus que si tu regardes Nabila à la télé.
ST
On 2013-04-28, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Ah oui, j'oubliais, l'objectif final c'est que les Chinois nous envahissent en utilisant le nouvel aéroport.
Non, ça c'est une phrase insultante et méprisante qui vient d'un être stupide et inculte.
Les Chinois sont racistes et n'ont que faire de venir t'envahir parce qu'ils ne considèrent pas la France comme un territoire racialement Chinois.
Maintenant, je doute que tu comprennes même la définition du mot "raciste", ni même le sens qu'il a dans cette phrase.
On 2013-04-28, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Ah oui, j'oubliais, l'objectif final c'est que les Chinois nous envahissent
en utilisant le nouvel aéroport.
Non, ça c'est une phrase insultante et méprisante qui vient d'un
être stupide et inculte.
Les Chinois sont racistes et n'ont que faire de venir t'envahir
parce qu'ils ne considèrent pas la France comme un territoire
racialement Chinois.
Maintenant, je doute que tu comprennes même la définition du mot
"raciste", ni même le sens qu'il a dans cette phrase.
Non, ça c'est une phrase insultante et méprisante qui vient d'un être stupide et inculte.
s/vient d'un/s'adresse à un/
Oula, dis donc, on sent encore bien l'influence de l'ambiance à la récré dans ta manière de débattre.
pehache
Le 28/04/13 11:37, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache wrote:
Il y en a sur toute l'épaisseur de de l'atmosphère. Donc on peut considérer que le pull en question fait l'épaisseur de l'atmosphère.
Dans des proportions absolument naturelles, merci de ton soutien.
Quel soutien ?
Je te dis simplement que ta remarque sur la concentration des GES au ras du sol n'est pas pertinente, et que c'est toute l'épaisseur de l'atmosphère qu'il faut considérer.
Quant aux proportions "naturelles", oui si on considère que l'homme fait de la nature, mais ce n'est pas le débat. La concentration de CO2 a fortement augmenté depuis 1 siècle : c'est un fait à peu près incontestable. Il est à peine moins contestable que cette augmentation est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement contester le fait que cette augmentation soit la cause première de l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes en jeu.
Le 28/04/13 11:37, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Il y en a sur toute l'épaisseur de de l'atmosphère. Donc on peut
considérer que le pull en question fait l'épaisseur de l'atmosphère.
Dans des proportions absolument naturelles, merci de ton soutien.
Quel soutien ?
Je te dis simplement que ta remarque sur la concentration des GES au ras
du sol n'est pas pertinente, et que c'est toute l'épaisseur de
l'atmosphère qu'il faut considérer.
Quant aux proportions "naturelles", oui si on considère que l'homme fait
de la nature, mais ce n'est pas le débat. La concentration de CO2 a
fortement augmenté depuis 1 siècle : c'est un fait à peu près
incontestable. Il est à peine moins contestable que cette augmentation
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement
contester le fait que cette augmentation soit la cause première de
l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes
en jeu.
Il y en a sur toute l'épaisseur de de l'atmosphère. Donc on peut considérer que le pull en question fait l'épaisseur de l'atmosphère.
Dans des proportions absolument naturelles, merci de ton soutien.
Quel soutien ?
Je te dis simplement que ta remarque sur la concentration des GES au ras du sol n'est pas pertinente, et que c'est toute l'épaisseur de l'atmosphère qu'il faut considérer.
Quant aux proportions "naturelles", oui si on considère que l'homme fait de la nature, mais ce n'est pas le débat. La concentration de CO2 a fortement augmenté depuis 1 siècle : c'est un fait à peu près incontestable. Il est à peine moins contestable que cette augmentation est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement contester le fait que cette augmentation soit la cause première de l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes en jeu.
ST
On 2013-04-28, pehache wrote:
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement contester le fait que cette augmentation soit la cause première de l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement
contester le fait que cette augmentation soit la cause première de
l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes
en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
est dûe essentiellement à l'activité humaine. On peut éventuellement contester le fait que cette augmentation soit la cause première de l'augmentation de température observée, vu la complexité des phénomènes en jeu.
De quelle augmentation de température parles-tu ?
La température est en baisse constante sur les 12 dernières années.
