J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que
Chic, une liste ;)
Google est ton ami, tu te sors les doigts. Je sais d'expérience que lors d'un débat, la citation de n'importe quel auteur, aussi sérieux soit-il, est systèmatiquement contre-carrée par la discréditation du dit auteur. Bref, citer ses sources ne sert strictement à rien.
On 2013-04-28, Tonton Th <tth@nowhere.invalid> wrote:
juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que
Chic, une liste ;)
Google est ton ami, tu te sors les doigts. Je sais d'expérience que
lors d'un débat, la citation de n'importe quel auteur, aussi sérieux
soit-il, est systèmatiquement contre-carrée par la discréditation du dit
auteur. Bref, citer ses sources ne sert strictement à rien.
juste qu'il y a des gens qui connaissent très bien leur sujet, mieux que
Chic, une liste ;)
Google est ton ami, tu te sors les doigts. Je sais d'expérience que lors d'un débat, la citation de n'importe quel auteur, aussi sérieux soit-il, est systèmatiquement contre-carrée par la discréditation du dit auteur. Bref, citer ses sources ne sert strictement à rien.
ST
On 2013-04-28, Tonton Th wrote:
C'est bien pour cela que je ne lis aucun journal.
Ah, tout s'explique...
Bah oui, je pense que je suis assez grand pour appliquer ma propre censure à ce que je lis sans avoir besoin de passer par le filtre du comité de censur^w lecture.
Dans le domaine de l'histoire, que j'affectionne particulièrement, cela donne des possibilité inouies. C'est surtout amusant qu'un historien perde immédiatement ce status aux yeux de ses pairs à partir du moment ou il sort du language politiquement correct.
Exemple de discussion lù:
"Jamais un historien n'a dit que ceci ..."
"Bah si, regarde Machin, c'est exactement son propos"
"Ah non, Machin n'est PAS un historien, c'est un négationniste!"
On 2013-04-28, Tonton Th <tth@nowhere.invalid> wrote:
C'est bien pour cela que je ne lis aucun journal.
Ah, tout s'explique...
Bah oui, je pense que je suis assez grand pour appliquer ma propre
censure à ce que je lis sans avoir besoin de passer par le filtre du
comité de censur^w lecture.
Dans le domaine de l'histoire, que j'affectionne particulièrement, cela
donne des possibilité inouies. C'est surtout amusant qu'un historien
perde immédiatement ce status aux yeux de ses pairs à partir du moment
ou il sort du language politiquement correct.
Exemple de discussion lù:
"Jamais un historien n'a dit que ceci ..."
"Bah si, regarde Machin, c'est exactement son propos"
"Ah non, Machin n'est PAS un historien, c'est un négationniste!"
Bah oui, je pense que je suis assez grand pour appliquer ma propre censure à ce que je lis sans avoir besoin de passer par le filtre du comité de censur^w lecture.
Dans le domaine de l'histoire, que j'affectionne particulièrement, cela donne des possibilité inouies. C'est surtout amusant qu'un historien perde immédiatement ce status aux yeux de ses pairs à partir du moment ou il sort du language politiquement correct.
Exemple de discussion lù:
"Jamais un historien n'a dit que ceci ..."
"Bah si, regarde Machin, c'est exactement son propos"
"Ah non, Machin n'est PAS un historien, c'est un négationniste!"
Toxico Nimbus
Le 28/04/2013 17:27, Hugolino a écrit :
Le 28-04-2013, ST a écrit :
On 2013-04-27, pehache wrote:
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le "vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses tributions non plus)
Dans Message-ID: : « je l'ai définit comme "abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique. C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de l'originalité ;-))
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Le 28/04/2013 17:27, Hugolino a écrit :
Le 28-04-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2013-04-27, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le
"vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses
tributions non plus)
Dans Message-ID: <alcu4a-jcb.ln1@unices.org>: « je l'ai définit comme
"abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la
thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et
l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique.
C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de
l'originalité ;-))
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce
qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du
coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le "vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses tributions non plus)
Dans Message-ID: : « je l'ai définit comme "abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique. C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de l'originalité ;-))
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le "vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses tributions non plus)
Dans Message-ID: : « je l'ai définit comme "abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique. C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de l'originalité ;-))
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Mais il va être assez amusant de tordre ces deux concepts pour les faire rentrer dans la troisième loi, celle qui dit que plus on refroidit lentement un système, plus l'énergie atteinte sera petite (et qui explique la cristalisation, la trempe et le recuit).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
On 2013-04-27, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le
"vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses
tributions non plus)
Dans Message-ID: <alcu4a-jcb.ln1@unices.org>: « je l'ai définit comme
"abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la
thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et
l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique.
C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de
l'originalité ;-))
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce
qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du
coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Mais il va être assez amusant de tordre ces deux concepts pour les
faire rentrer dans la troisième loi, celle qui dit que plus on
refroidit lentement un système, plus l'énergie atteinte sera petite
(et qui explique la cristalisation, la trempe et le recuit).
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le "vivant"
Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses tributions non plus)
Dans Message-ID: : « je l'ai définit comme "abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et l'intelligence à la sortie). »
L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique. C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de l'originalité ;-))
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Mais il va être assez amusant de tordre ces deux concepts pour les faire rentrer dans la troisième loi, celle qui dit que plus on refroidit lentement un système, plus l'énergie atteinte sera petite (et qui explique la cristalisation, la trempe et le recuit).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
ptilou
Re,
Le lundi 29 avril 2013 10:14:38 UTC+2, JKB a écrit :
Le Mon, 29 Apr 2013 10:08:51 +0200,
Toxico Nimbus écrivait :
> Le 28/04/2013 17:27, Hugolino a écrit :
>> Le 28-04-2013, ST a écrit :
>>> On 2013-04-27, pehache wrote:
>>
>>>> Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le
>>>> "vivant"
>>>
>>> Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
>>
>> Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses
>> tributions non plus)
>>
>> Dans Message-ID: : « je l'ai définit co mme
>> "abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la
>> thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et
>> l'intelligence à la sortie). »
>>
>> L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique.
>> C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de
>> l'originalité ;-))
>
> Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est to ut ce
> qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi ). Du
> coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Mais il va être assez amusant de tordre ces deux concepts pour les
faire rentrer dans la troisième loi, celle qui dit que plus on
refroidit lentement un système, plus l'énergie atteinte sera petite
(et qui explique la cristalisation, la trempe et le recuit).
Blablabla, il parait que Windows Serveur, gére çà beaucoup mieux que Linux, c'est du à quoi ? Peut-être, l'enseignement et la pédagogie de certain ?
Ptilou
Re,
Le lundi 29 avril 2013 10:14:38 UTC+2, JKB a écrit :
Le Mon, 29 Apr 2013 10:08:51 +0200,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
> Le 28/04/2013 17:27, Hugolino a écrit :
>> Le 28-04-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
>>> On 2013-04-27, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>>
>>>> Tu n'as toujours pas défini ce que tu appelais l'"abstrait" et le
>>>> "vivant"
>>>
>>> Si, au moins 3 fois. Donc maintenant, tu peux ouvrir un dico ...
>>
>> Je confirme... enfin, j'en ai trouvé une (je ne lis pas toutes ses
>> tributions non plus)
>>
>> Dans Message-ID: <alcu4a-jcb.ln1@unices.org>: « je l'ai définit co mme
>> "abstrait" parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre des lois de la
>> thermodynamie (pas de relation entre l'énergie consommée et
>> l'intelligence à la sortie). »
>>
>> L'abstrait est donc ce qui échappe aux lois de la thermodynamique.
>> C'est vraiment du grand n'importe quoi, mais ça a le mérite de
>> l'originalité ;-))
>
> Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est to ut ce
> qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi ). Du
> coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Mais il va être assez amusant de tordre ces deux concepts pour les
faire rentrer dans la troisième loi, celle qui dit que plus on
refroidit lentement un système, plus l'énergie atteinte sera petite
(et qui explique la cristalisation, la trempe et le recuit).
Blablabla, il parait que Windows Serveur, gére çà beaucoup mieux que Linux, c'est du à quoi ?
Peut-être, l'enseignement et la pédagogie de certain ?
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Mais il va être assez amusant de tordre ces deux concepts pour les faire rentrer dans la troisième loi, celle qui dit que plus on refroidit lentement un système, plus l'énergie atteinte sera petite (et qui explique la cristalisation, la trempe et le recuit).
Flûte, Il y'avait une troisième loi ?! J'ai arrêté mes études trop tôt.
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce
qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du
coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Mais il va être assez amusant de tordre ces deux concepts pour les
faire rentrer dans la troisième loi, celle qui dit que plus on
refroidit lentement un système, plus l'énergie atteinte sera petite
(et qui explique la cristalisation, la trempe et le recuit).
Flûte, Il y'avait une troisième loi ?! J'ai arrêté mes études trop tôt.
Ca a aussi le mérite de se résumer simplement : L'abstrait c'est tout ce qui ne met en jeu ni énergie (1ère loi), ni information (2ème loi). Du coup on est pas trop emmerdé par l'abstrait.
Mais il va être assez amusant de tordre ces deux concepts pour les faire rentrer dans la troisième loi, celle qui dit que plus on refroidit lentement un système, plus l'énergie atteinte sera petite (et qui explique la cristalisation, la trempe et le recuit).
Flûte, Il y'avait une troisième loi ?! J'ai arrêté mes études trop tôt.
Khanh-Dang
Le dimanche 28 avril 2013, Nicolas George a écrit :
Pour les médias mainstreams, il n'est pas important de savoir ce qui est vrai ou faux. Il s'agit juste d'alimenter un débat ou un consensus, peu importe, afin d'entretenir une ambiance de peur de fin du monde.
Les media mainstream sont aux mains des grands groupes industriels et des bétonneurs, leur intérêt serait plutôt de faire passer le message « consommez tranquilles, braves gens ».
Je ne crois pas que ça soit contradictoire. Faire passer un message de peur permet de faire passer celui du : vous ne pouvez rien y faire, c'est un problème difficile, mais rassurez-vous on s'en occupe pour vous, en attendant, consommez, etc. On peut voir ça comme un détournement d'attention et une façon de paraître comme protecteur.
Le dimanche 28 avril 2013, Nicolas George a écrit :
Pour les médias mainstreams, il n'est pas important de savoir ce qui est
vrai ou faux. Il s'agit juste d'alimenter un débat ou un consensus, peu
importe, afin d'entretenir une ambiance de peur de fin du monde.
Les media mainstream sont aux mains des grands groupes industriels et des
bétonneurs, leur intérêt serait plutôt de faire passer le message
« consommez tranquilles, braves gens ».
Je ne crois pas que ça soit contradictoire. Faire passer un message de
peur permet de faire passer celui du : vous ne pouvez rien y faire,
c'est un problème difficile, mais rassurez-vous on s'en occupe pour
vous, en attendant, consommez, etc. On peut voir ça comme un
détournement d'attention et une façon de paraître comme protecteur.
Le dimanche 28 avril 2013, Nicolas George a écrit :
Pour les médias mainstreams, il n'est pas important de savoir ce qui est vrai ou faux. Il s'agit juste d'alimenter un débat ou un consensus, peu importe, afin d'entretenir une ambiance de peur de fin du monde.
Les media mainstream sont aux mains des grands groupes industriels et des bétonneurs, leur intérêt serait plutôt de faire passer le message « consommez tranquilles, braves gens ».
Je ne crois pas que ça soit contradictoire. Faire passer un message de peur permet de faire passer celui du : vous ne pouvez rien y faire, c'est un problème difficile, mais rassurez-vous on s'en occupe pour vous, en attendant, consommez, etc. On peut voir ça comme un détournement d'attention et une façon de paraître comme protecteur.
Khanh-Dang
Le dimanche 28 avril 2013, Hugolino a écrit :
Une religion, c'est relier les hommes autour de quelque chose qui les dépasse et qu'on nomme parfois Dieu et auquel lesdits hommes croient.
L'étymologie du mot religion, ça n'est pas relier les hommes entre eux, c'est relier les hommes avec le divin.
Le dimanche 28 avril 2013, Hugolino a écrit :
Une religion, c'est relier les hommes autour de quelque chose qui les
dépasse et qu'on nomme parfois Dieu et auquel lesdits hommes croient.
L'étymologie du mot religion, ça n'est pas relier les hommes entre eux,
c'est relier les hommes avec le divin.
Une religion, c'est relier les hommes autour de quelque chose qui les dépasse et qu'on nomme parfois Dieu et auquel lesdits hommes croient.
L'étymologie du mot religion, ça n'est pas relier les hommes entre eux, c'est relier les hommes avec le divin.
Hugolino
Le 29-04-2013, Khanh-Dang a écrit :
Le dimanche 28 avril 2013, Hugolino a écrit :
> Une religion, c'est relier les hommes autour de quelque chose qui > les dépasse et qu'on nomme parfois Dieu et auquel lesdits hommes > croient.
L'étymologie du mot religion, ça n'est pas relier les hommes entre eux, c'est relier les hommes avec le divin.
C'est du copier coller de http://fr.wiktionary.org/wiki/religion ?
Ouiménon. 1) L'étymologie est toujours un poil réductrice. 2) Et relier une communauté à un même Dieu est quand même un moyen de relier également les membres de cette communauté entre eux (ou autour de quelquechose qui les dépasse, comme je disais)
Bref, tu chipotes.
-- Bonaventure Pochard a wroté :
Tiens, revoilà le Houdini des boîtakons. Hugo (né il y a 1 546 650 848 secondes)
Le 29-04-2013, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> a écrit :
Le dimanche 28 avril 2013, Hugolino a écrit :
> Une religion, c'est relier les hommes autour de quelque chose qui
> les dépasse et qu'on nomme parfois Dieu et auquel lesdits hommes
> croient.
L'étymologie du mot religion, ça n'est pas relier les hommes entre
eux, c'est relier les hommes avec le divin.
C'est du copier coller de http://fr.wiktionary.org/wiki/religion ?
Ouiménon.
1) L'étymologie est toujours un poil réductrice.
2) Et relier une communauté à un même Dieu est quand même un moyen de
relier également les membres de cette communauté entre eux (ou autour de
quelquechose qui les dépasse, comme je disais)
Bref, tu chipotes.
--
Bonaventure Pochard a wroté :
Tiens, revoilà le Houdini des boîtakons.
Hugo (né il y a 1 546 650 848 secondes)
> Une religion, c'est relier les hommes autour de quelque chose qui > les dépasse et qu'on nomme parfois Dieu et auquel lesdits hommes > croient.
L'étymologie du mot religion, ça n'est pas relier les hommes entre eux, c'est relier les hommes avec le divin.
C'est du copier coller de http://fr.wiktionary.org/wiki/religion ?
Ouiménon. 1) L'étymologie est toujours un poil réductrice. 2) Et relier une communauté à un même Dieu est quand même un moyen de relier également les membres de cette communauté entre eux (ou autour de quelquechose qui les dépasse, comme je disais)
Bref, tu chipotes.
-- Bonaventure Pochard a wroté :
Tiens, revoilà le Houdini des boîtakons. Hugo (né il y a 1 546 650 848 secondes)
pehache
Le 29/04/13 02:35, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache wrote:
Et nettement plus qui disent l'inverse.
Répéter un mensonge 1000 fois n'en a jamais fait une vérité.
Ce que je veux dire, c'est que quelle que soit la théorie, tu trouves toujours des spécialistes qui, de bonne ou de mauvaise foi, la contestent.
D'autant plus que la théorie est récente. Mais même des théories bien établies (comme la relativité) ont leurs contestataires.
Pour une théorie relativement récente comme celle du réchauffement climatique anthropique, sur un domaine dont l'étude poussée n'est pas su anicenne, c'est assez "facile" : tous les phénomènes en jeu ne sont pas parfaitement compris ou modélisés, donc il est assez facile de s'attacher à un point mal calé de la théorie et de le monter en épingle en disant qu'on peut l'expliquer autrement. En "oubliant" que plein d'autres points collent et qu'à défaut d'être parfaite, une théorie peut être acceptée à partir du moment où elle explique suffisamment d'observations et permet de faire des prédictions. Du moins tant qu'une meilleure théorie n'a pas été énoncée (ce qui n'est pas le cas concernant le réchauffement).
D'ailleurs même les tenants de cette théorie disent rarement qu'elle est certaine à 100%, juste qu'en l'état actuel des connaissances c'est la plus probable.
Surtout dans le monde scientifique ou les subventions et budgets dépendent grandement du côté politiquement correct du discours de l'intéressé.
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la recherche "contestataire"...
Mais apparemment tu n'ouvres tes oreilles qu'à ceux qui disent ce que tu as envie d'entendre.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Je sais que je ne connais ni ne comprends toutes les implications scientifiques du problème, ce qui signifie aussi qu'à un moment j'ai fait le choix subjectif de faire confiance à des gens plutôt qu'à d'autres.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
Le 29/04/13 02:35, ST a écrit :
On 2013-04-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et nettement plus qui disent l'inverse.
Répéter un mensonge 1000 fois n'en a jamais fait une vérité.
Ce que je veux dire, c'est que quelle que soit la théorie, tu trouves
toujours des spécialistes qui, de bonne ou de mauvaise foi, la contestent.
D'autant plus que la théorie est récente. Mais même des théories bien
établies (comme la relativité) ont leurs contestataires.
Pour une théorie relativement récente comme celle du réchauffement
climatique anthropique, sur un domaine dont l'étude poussée n'est pas su
anicenne, c'est assez "facile" : tous les phénomènes en jeu ne sont pas
parfaitement compris ou modélisés, donc il est assez facile de
s'attacher à un point mal calé de la théorie et de le monter en épingle
en disant qu'on peut l'expliquer autrement. En "oubliant" que plein
d'autres points collent et qu'à défaut d'être parfaite, une théorie peut
être acceptée à partir du moment où elle explique suffisamment
d'observations et permet de faire des prédictions. Du moins tant qu'une
meilleure théorie n'a pas été énoncée (ce qui n'est pas le cas
concernant le réchauffement).
D'ailleurs même les tenants de cette théorie disent rarement qu'elle est
certaine à 100%, juste qu'en l'état actuel des connaissances c'est la
plus probable.
Surtout
dans le monde scientifique ou les subventions et budgets dépendent
grandement du côté politiquement correct du discours de l'intéressé.
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette
théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la
recherche "contestataire"...
Mais apparemment tu n'ouvres tes oreilles qu'à ceux qui disent ce que tu
as envie d'entendre.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai
regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et
maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Je sais que je ne connais ni ne comprends toutes les implications
scientifiques du problème, ce qui signifie aussi qu'à un moment j'ai
fait le choix subjectif de faire confiance à des gens plutôt qu'à
d'autres.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
Répéter un mensonge 1000 fois n'en a jamais fait une vérité.
Ce que je veux dire, c'est que quelle que soit la théorie, tu trouves toujours des spécialistes qui, de bonne ou de mauvaise foi, la contestent.
D'autant plus que la théorie est récente. Mais même des théories bien établies (comme la relativité) ont leurs contestataires.
Pour une théorie relativement récente comme celle du réchauffement climatique anthropique, sur un domaine dont l'étude poussée n'est pas su anicenne, c'est assez "facile" : tous les phénomènes en jeu ne sont pas parfaitement compris ou modélisés, donc il est assez facile de s'attacher à un point mal calé de la théorie et de le monter en épingle en disant qu'on peut l'expliquer autrement. En "oubliant" que plein d'autres points collent et qu'à défaut d'être parfaite, une théorie peut être acceptée à partir du moment où elle explique suffisamment d'observations et permet de faire des prédictions. Du moins tant qu'une meilleure théorie n'a pas été énoncée (ce qui n'est pas le cas concernant le réchauffement).
D'ailleurs même les tenants de cette théorie disent rarement qu'elle est certaine à 100%, juste qu'en l'état actuel des connaissances c'est la plus probable.
Surtout dans le monde scientifique ou les subventions et budgets dépendent grandement du côté politiquement correct du discours de l'intéressé.
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la recherche "contestataire"...
Mais apparemment tu n'ouvres tes oreilles qu'à ceux qui disent ce que tu as envie d'entendre.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Je sais que je ne connais ni ne comprends toutes les implications scientifiques du problème, ce qui signifie aussi qu'à un moment j'ai fait le choix subjectif de faire confiance à des gens plutôt qu'à d'autres.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
