J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis, c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et pourquoi il mentait.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne. En qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
On 2013-05-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette
théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la
recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette
théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un
véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on
résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un
problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai
regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et
maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème
en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis,
c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et
pourquoi il mentait.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne. En qui je n'ai pas
confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix
Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente
piste pour détecter un mensonge.
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis, c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et pourquoi il mentait.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne. En qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
Doug713705
Le 26-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
C'est la marmotte qui t'a fabriqué le casque en papier alu que tu as sur la tête ?
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 26-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait
déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
C'est la marmotte qui t'a fabriqué le casque en papier alu que tu as
sur la tête ?
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 26-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
C'est la marmotte qui t'a fabriqué le casque en papier alu que tu as sur la tête ?
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
pehache
Le dimanche 26 mai 2013 15:40:40 UTC+2, ST a écrit :
> Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfu ter cette > théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionne r la > recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cett e théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un problème.
On a bien vu en effet sur le cas de l'amiante qu'il y avait eu plein de lobbys industriels prêts à appuyer et à faire valoir les conclusions alarmantes (qui se sont avérées exactes) sur le danger de l'amiante, juste pour pourvoir vendre du désamiantage.
Que les industriels, sentant le vent tourner, tentent à partir d'un certain moment d'exploiter la situation à leur avantage (carburants verts et autres), certes. Dire qu'ils n'ont rien fait et ne font rien pour allumer des contre-feux, en y investissant des moyens considérables au regard des budgets de la recherche publique mais tout à fait raisonnables pour eux, c'est juste risible.
>> Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un momen t, j'ai >> regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et >> maintenant je m'y tiens.
> Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :- )
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problèm e en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis,
Et tu penses que tu es le seul, et que tous ceux qui disent le contraire de toi n'ont pas fait cette démarche ?
c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et pourquoi il mentait.
Ah ? Dans ton post précédent tu admettais toi-même ne pas avoir les b ases scientifiques pour vraiment déméler le vrai du faux en la matièr e. Mais tu sais quand même qui ment.
> Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confianc e ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Hum... Qui a dit il y a un post : "...à un moment j'ai fait le choix subjectif de faire confiance à des gens plutôt qu'à d'autres"
en qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
waou...
Le dimanche 26 mai 2013 15:40:40 UTC+2, ST a écrit :
> Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfu ter cette
> théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionne r la
> recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cett e
théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un
véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on
résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un
problème.
On a bien vu en effet sur le cas de l'amiante qu'il
y avait eu plein de lobbys industriels prêts à appuyer
et à faire valoir les conclusions alarmantes (qui se
sont avérées exactes) sur le danger de l'amiante,
juste pour pourvoir vendre du désamiantage.
Que les industriels, sentant le vent tourner, tentent
à partir d'un certain moment d'exploiter la situation
à leur avantage (carburants verts et autres), certes.
Dire qu'ils n'ont rien fait et ne font rien pour allumer
des contre-feux, en y investissant des moyens considérables
au regard des budgets de la recherche publique mais tout
à fait raisonnables pour eux, c'est juste risible.
>> Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un momen t, j'ai
>> regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et
>> maintenant je m'y tiens.
> Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :- )
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problèm e
en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis,
Et tu penses que tu es le seul, et que tous ceux qui
disent le contraire de toi n'ont pas fait cette démarche ?
c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et
pourquoi il mentait.
Ah ? Dans ton post précédent tu admettais toi-même ne pas avoir les b ases scientifiques pour vraiment déméler le vrai du faux en la matièr e. Mais tu sais quand même qui ment.
> Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confianc e ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Hum... Qui a dit il y a un post : "...à un moment j'ai
fait le choix subjectif de faire confiance à des gens
plutôt qu'à d'autres"
en qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile
et la liste est longue. Mais qu'un "prix
Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait
déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
Le dimanche 26 mai 2013 15:40:40 UTC+2, ST a écrit :
> Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfu ter cette > théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionne r la > recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cett e théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un problème.
On a bien vu en effet sur le cas de l'amiante qu'il y avait eu plein de lobbys industriels prêts à appuyer et à faire valoir les conclusions alarmantes (qui se sont avérées exactes) sur le danger de l'amiante, juste pour pourvoir vendre du désamiantage.
Que les industriels, sentant le vent tourner, tentent à partir d'un certain moment d'exploiter la situation à leur avantage (carburants verts et autres), certes. Dire qu'ils n'ont rien fait et ne font rien pour allumer des contre-feux, en y investissant des moyens considérables au regard des budgets de la recherche publique mais tout à fait raisonnables pour eux, c'est juste risible.
>> Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un momen t, j'ai >> regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et >> maintenant je m'y tiens.
> Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :- )
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problèm e en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis,
Et tu penses que tu es le seul, et que tous ceux qui disent le contraire de toi n'ont pas fait cette démarche ?
c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et pourquoi il mentait.
Ah ? Dans ton post précédent tu admettais toi-même ne pas avoir les b ases scientifiques pour vraiment déméler le vrai du faux en la matièr e. Mais tu sais quand même qui ment.
> Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confianc e ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Hum... Qui a dit il y a un post : "...à un moment j'ai fait le choix subjectif de faire confiance à des gens plutôt qu'à d'autres"
en qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
waou...
Bruno Ducrot
On 2013-05-26, ST wrote:
On 2013-05-26, pehache wrote:
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis, c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et pourquoi il mentait.
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours refutable.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Ce qui inclu forcement soi-meme. Douter de sa propre opinion permet de veritablement pratiquer le scepticisme.
En qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
Il y a au moins un prix nobel de la paix dans chacun des deux "camps". Pourrais-tu preciser a lequel tu fait allusion stp ?
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-26, ST wrote:
On 2013-05-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette
théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la
recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette
théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un
véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on
résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un
problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai
regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et
maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème
en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis,
c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et
pourquoi il mentait.
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses
propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours
refutable.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Ce qui inclu forcement soi-meme. Douter de sa propre opinion permet
de veritablement pratiquer le scepticisme.
En qui je n'ai pas
confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix
Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente
piste pour détecter un mensonge.
Il y a au moins un prix nobel de la paix dans chacun des deux "camps".
Pourrais-tu preciser a lequel tu fait allusion stp ?
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis, c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et pourquoi il mentait.
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours refutable.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Ce qui inclu forcement soi-meme. Douter de sa propre opinion permet de veritablement pratiquer le scepticisme.
En qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
Il y a au moins un prix nobel de la paix dans chacun des deux "camps". Pourrais-tu preciser a lequel tu fait allusion stp ?
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bruno Ducrot
On 2013-05-26, ST wrote:
On 2013-05-26, pehache wrote:
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis, c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et pourquoi il mentait.
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours refutable.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Ce qui inclu forcement soi-meme. Douter de sa propre opinion permet de veritablement pratiquer le scepticisme.
En qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
Il y a au moins un prix nobel de la paix dans chacun des deux "camps". Pourrais-tu preciser a lequel tu fais allusion stp ?
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-26, ST wrote:
On 2013-05-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette
théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la
recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette
théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un
véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on
résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un
problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai
regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et
maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème
en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis,
c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et
pourquoi il mentait.
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses
propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours
refutable.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Ce qui inclu forcement soi-meme. Douter de sa propre opinion permet
de veritablement pratiquer le scepticisme.
En qui je n'ai pas
confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix
Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente
piste pour détecter un mensonge.
Il y a au moins un prix nobel de la paix dans chacun des deux "camps".
Pourrais-tu preciser a lequel tu fais allusion stp ?
Les lobbys industriels, qui eux ont un intérêt évident à réfuter cette théorie, n'ont bien sûr pas les moyens financiers pour subventionner la recherche "contestataire"...
Qui te dit que les lobbies industriels ont intérêt à réfuter cette théorie. Théorie bien pratique pour vendre un carburant plus vert, un véhicule moins polluant, innover du progrès. Pour montrer que l'on résoud un problème et pour vendre une solution, il faut déjà un problème.
Non, je m'en fous. Je me suis intéressé au problème à un moment, j'ai regardé les deux faces du problème, je me suis fait un avis et maintenant je m'y tiens.
Ce qui est totalement anti-scientifique (de s'y tenir à tous prix) :-)
Ce qui est anti-scientifique, c'est de ne pas se pencher sur le problème en regardant ses deux faces. Je l'ai fait et si je me suis fait un avis, c'est parce que j'ai regardé longtemps et que j'ai trouvé qui mentait et pourquoi il mentait.
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours refutable.
Et quelles sont ces personnes à qui tu fais confiance ou pas confiance ?
En qui j'ai confiance, absolument personne.
Ce qui inclu forcement soi-meme. Douter de sa propre opinion permet de veritablement pratiquer le scepticisme.
En qui je n'ai pas confiance, ça c'est plus facile et la liste est longue. Mais qu'un "prix Nobel de la paix" dénonce quelque chose me parait déjà une excellente piste pour détecter un mensonge.
Il y a au moins un prix nobel de la paix dans chacun des deux "camps". Pourrais-tu preciser a lequel tu fais allusion stp ?
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
ST
On 2013-05-28, Bruno Ducrot wrote:
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours refutable.
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
On 2013-05-28, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses
propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours
refutable.
Ce n'est pas lui qui a écrit un dogmatique "et depuis je m'y tiens"
Faire des recherches, lire des livres pour se forger une opinion et s'y tenir n'a rien d'une demarche dogmatique.
Bruno Ducrot
On 2013-05-28, ST wrote:
On 2013-05-28, Bruno Ducrot wrote:
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours refutable.
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime, juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par différents lobbies en fonction de leurs intérêts propre.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science, alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas assez, amha, les pros de la science.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-28, ST wrote:
On 2013-05-28, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses
propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours
refutable.
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le
réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas
qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais
bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus
que je ne suis pas climatologue.
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit
manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime,
juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par
différents lobbies en fonction de leurs intérêts
propre.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au
sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants
actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes
ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science,
alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible
que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas
assez, amha, les pros de la science.
C'est encore plus "scientifique" lorsque l'on remet en cause ses propres conclusions. Une theorie scientifique est toujours refutable.
Commence donc par remettre en cause les tiennes.
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Par contre, je ne crois pas du tout que le GIEC soit manipulé par un quelconque lobby. Il n'y a pas de crime, juste un effet buzz, celui-ci étant récupéré par différents lobbies en fonction de leurs intérêts propre.
Je pense que tu t'es forgé une opinion respectable, au sens où tu t'es probablement renseigné sur les deux courants actuels de ce problème et il est normal que tu exprimes ton opinion. Par contre, si tu fais appel à la science, alors le premier point est de reconnaître qu'il est possible que tu puisses avoir tort, ce que ne font déjà pas assez, amha, les pros de la science.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
denis.paris
Le 29/05/2013 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
Ça serait tout de même pas de bol, hein!
Le 29/05/2013 10:41, Bruno Ducrot a écrit :
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le
réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas
qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais
bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus
que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut
légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent
dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou
milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une
période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous
faire chier!
Il ne me semble pas avoir prononcer mes opinions sur le réchauffement climatique. A vrai dire, je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement dû à l'homme, mais je reconnais bien volontier que je pourrais avoir tort, d'autant plus que je ne suis pas climatologue.
Ta modestie t'honore, mais même sans être climatologue on peut légitiment s'étonner que les variations de températures qui s'observent dans l'histoire de la terre sur des échelles assez grandes (centaines ou milliers d'années) aient justement décidé de se resserrer sur une période très courte à l'échelle géologique (50 ans) *juste* pour nous faire chier!
