Je shoote avec un Reflex num=E9rique dont le capteur est =E0 6 MPx (et
quelques).
Quand je passe ma photo par photoshop, la r=E9solution est de 72
Pixels/pouces.
Si je passe ma photo =E0 150 pixels/pouces (via la commande "taille de
l'image), la taille en pixels augmente.
Cette nouvelle r=E9solution me permet des agrandissements sur des sites
internet de tirage photo, alors que la r=E9solution originale ne me le
permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm.
La question : est ce qu'augmenter la r=E9solution d'une image de la
fa=E7on dont je vous ai parl=E9 risque de nuire =E0 sa qualit=E9 sur le
grand tirage final ?
J'esp=E8re que je me suis fait comprendre ! (pas facile d'expliquer tous
ces trucs techniques) :-)
En revanche, pour pouvoir obtenir un nombre concéquant de couleur, il faut tramer [.....]. Et justement, grace aux 6 couleurs, on trame moins pour reproduire des couleurs claires...
Tu exptrapoles pas un peu là ? Les imprimantes ne font pas vraiment de trames, c'est un petit brouillard de goutelettes....
Non, c'est le principe. Il y a une grande variété de tramages entre le tramage ordonné évoqué par Didier et le tramage aléatoire utilisé par les jets d'encre (adaptatif, Floyd-Sternberg -- je ne sais pas ce que c'est c'est, mais ça en impose dans la conversation), mais je doute que ça joue beaucoup sur le nombre des couleurs reproductibles. J'ai commis il y a longtemps une petite page pédagogique au ras des paquerettes pour expliquer comment on passe des 720 ou 1440 gouttes au pouce aux 200-250 dpi effectifs de nos imprimantes http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/1440.html
Charles
Noëlle Adam wrote:
Didier Dalbera wrote:
En revanche, pour pouvoir obtenir un nombre concéquant de couleur, il
faut tramer [.....]. Et justement, grace aux 6
couleurs, on trame moins pour reproduire des couleurs claires...
Tu exptrapoles pas un peu là ? Les imprimantes ne font pas vraiment de
trames, c'est un petit brouillard de goutelettes....
Non, c'est le principe. Il y a une grande variété de tramages entre le
tramage ordonné évoqué par Didier et le tramage aléatoire utilisé par
les jets d'encre (adaptatif, Floyd-Sternberg -- je ne sais pas ce que
c'est c'est, mais ça en impose dans la conversation), mais je doute que
ça joue beaucoup sur le nombre des couleurs reproductibles. J'ai commis
il y a longtemps une petite page pédagogique au ras des paquerettes pour
expliquer comment on passe des 720 ou 1440 gouttes au pouce aux 200-250
dpi effectifs de nos imprimantes
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/1440.html
En revanche, pour pouvoir obtenir un nombre concéquant de couleur, il faut tramer [.....]. Et justement, grace aux 6 couleurs, on trame moins pour reproduire des couleurs claires...
Tu exptrapoles pas un peu là ? Les imprimantes ne font pas vraiment de trames, c'est un petit brouillard de goutelettes....
Non, c'est le principe. Il y a une grande variété de tramages entre le tramage ordonné évoqué par Didier et le tramage aléatoire utilisé par les jets d'encre (adaptatif, Floyd-Sternberg -- je ne sais pas ce que c'est c'est, mais ça en impose dans la conversation), mais je doute que ça joue beaucoup sur le nombre des couleurs reproductibles. J'ai commis il y a longtemps une petite page pédagogique au ras des paquerettes pour expliquer comment on passe des 720 ou 1440 gouttes au pouce aux 200-250 dpi effectifs de nos imprimantes http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/1440.html
Charles
Charles VASSALLO
Didier Dalbera wrote:
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ? (on est là pour s'instruire)
Charles
Didier Dalbera wrote:
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ?
(on est là pour s'instruire)
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ? (on est là pour s'instruire)
Charles
Charles VASSALLO
fred.bleu11 wrote:
ben c'est bien le probléme des imprimantes couleur. elles ne savent pas faire du vrai gris (d'ou le métamerisme) par contre les autres (HP par exemple) sont dotées de 3 niveaux de vrai gris.
Les "vrai" gris des HP ont autant de métamérisme que la concurrence sait faire. http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/
Charles
fred.bleu11 wrote:
ben c'est bien le probléme des imprimantes couleur. elles ne savent pas
faire du vrai gris (d'ou le métamerisme)
par contre les autres (HP par exemple) sont dotées de 3 niveaux de vrai
gris.
Les "vrai" gris des HP ont autant de métamérisme que la concurrence sait
faire.
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/
ben c'est bien le probléme des imprimantes couleur. elles ne savent pas faire du vrai gris (d'ou le métamerisme) par contre les autres (HP par exemple) sont dotées de 3 niveaux de vrai gris.
Les "vrai" gris des HP ont autant de métamérisme que la concurrence sait faire. http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/
Charles
Didier Dalbera
Didier Dalbera wrote:
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ? (on est là pour s'instruire)
Heu, non... les deux mots sont français (un de racine latine, l'autre grecque je crois)... Le problème du mot "aléatoire" c'est qu'il laisse à penser que c'est le hazard qui génère la trame. En fait la trame est faite par calcul de report du dépassement du seuil d'un point au point proche. Après, il y a un autre calcul qui évite de créer des trames régulières répétitives.
(Merci pour ce lien en or : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/)
-- Didier
Didier Dalbera wrote:
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ?
(on est là pour s'instruire)
Heu, non... les deux mots sont français (un de racine latine, l'autre grecque je
crois)...
Le problème du mot "aléatoire" c'est qu'il laisse à penser que c'est le hazard
qui génère la trame. En fait la trame est faite par calcul de report du
dépassement du seuil d'un point au point proche. Après, il y a un autre calcul
qui évite de créer des trames régulières répétitives.
(Merci pour ce lien en or : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/)
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ? (on est là pour s'instruire)
Heu, non... les deux mots sont français (un de racine latine, l'autre grecque je crois)... Le problème du mot "aléatoire" c'est qu'il laisse à penser que c'est le hazard qui génère la trame. En fait la trame est faite par calcul de report du dépassement du seuil d'un point au point proche. Après, il y a un autre calcul qui évite de créer des trames régulières répétitives.
(Merci pour ce lien en or : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/)
-- Didier
Didier Dalbera
Le Thu, 20 Oct 2005 21:51:07 +0200, "Didier Dalbera" écrit:
Si tu veux encore des mesures en point, il y a le Fournier, le Révolutionnaire
Puis-je me permettre (sur la pointe des pieds) de remarquer que dans cet échange nous traitions de points lumineux, visibles sur un écran d'ordinateur... Ce n'est pas du tout de l'imprimerie. (:-o)
Oui, mais pour expliquer les fameux 72dpi, on en passe par là...
Mais pardon pour cette digression... revenons à nos moutons...
Quand à Papy Bernard, qui écrit :
Et en-deça de laquelle il n'est pas possible d'afficher un pixel. Ou alors tu nous dis comment !!!!
[...] 3° Même écran. Le fichier graphique fait toujours 800 x 600 mais l'image de la mire fait 390 traits blancs et 390 traits noirs. L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Nous sommes en présence d'une frange d'interférence. Il est évident que c'est lié à la nature du sujet représenté et que cela ne se produirait pas sur un paysage ou un portrait !
C'est quelque chose que l'on retrouve sur toutes les images, mais mis en évidence sur celles avec beaucoup de piqué comme ta démonstration. Cette manipulation montre bien que l'orsqu'on augmente le nombre des pixel, on peut perdre de la qualité, surtout si ce nombre est relativement faible.
Ceci dit, je viens du milieu de l'imagerie numérique, et, en revenant à la photo, j'ai mis un moment à intégrer la notion de résolution et de définition en photographie par rapports aus concepts de même noms en infographie. On est ici (frpn) sur la charnière entre ces deux monde, où le mot "résolution" par exemple à des sens proches mais sensiblement différents si l'on vient de l'informatique ou de la photo...
-- Didier
Le Thu, 20 Oct 2005 21:51:07 +0200, "Didier Dalbera" écrit:
Si tu veux encore des mesures en point, il y a le Fournier, le
Révolutionnaire
Puis-je me permettre (sur la pointe des pieds) de remarquer que dans cet
échange nous traitions de points lumineux, visibles sur un écran
d'ordinateur... Ce n'est pas du tout de l'imprimerie. (:-o)
Oui, mais pour expliquer les fameux 72dpi, on en passe par là...
Mais pardon pour cette digression... revenons à nos moutons...
Quand à Papy Bernard, qui écrit :
Et en-deça de laquelle il n'est pas possible d'afficher un pixel.
Ou alors tu nous dis comment !!!!
[...]
3° Même écran. Le fichier graphique fait toujours 800 x 600 mais l'image
de la mire fait 390 traits blancs et 390 traits noirs.
L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où
l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de
fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Nous sommes en présence d'une frange d'interférence. Il est évident que
c'est lié à la nature du sujet représenté et que cela ne se produirait
pas sur un paysage ou un portrait !
C'est quelque chose que l'on retrouve sur toutes les images, mais mis en
évidence sur celles avec beaucoup de piqué comme ta démonstration. Cette
manipulation montre bien que l'orsqu'on augmente le nombre des pixel, on peut
perdre de la qualité, surtout si ce nombre est relativement faible.
Ceci dit, je viens du milieu de l'imagerie numérique, et, en revenant à la
photo, j'ai mis un moment à intégrer la notion de résolution et de définition en
photographie par rapports aus concepts de même noms en infographie. On est ici
(frpn) sur la charnière entre ces deux monde, où le mot "résolution" par exemple
à des sens proches mais sensiblement différents si l'on vient de l'informatique
ou de la photo...
Le Thu, 20 Oct 2005 21:51:07 +0200, "Didier Dalbera" écrit:
Si tu veux encore des mesures en point, il y a le Fournier, le Révolutionnaire
Puis-je me permettre (sur la pointe des pieds) de remarquer que dans cet échange nous traitions de points lumineux, visibles sur un écran d'ordinateur... Ce n'est pas du tout de l'imprimerie. (:-o)
Oui, mais pour expliquer les fameux 72dpi, on en passe par là...
Mais pardon pour cette digression... revenons à nos moutons...
Quand à Papy Bernard, qui écrit :
Et en-deça de laquelle il n'est pas possible d'afficher un pixel. Ou alors tu nous dis comment !!!!
[...] 3° Même écran. Le fichier graphique fait toujours 800 x 600 mais l'image de la mire fait 390 traits blancs et 390 traits noirs. L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Nous sommes en présence d'une frange d'interférence. Il est évident que c'est lié à la nature du sujet représenté et que cela ne se produirait pas sur un paysage ou un portrait !
C'est quelque chose que l'on retrouve sur toutes les images, mais mis en évidence sur celles avec beaucoup de piqué comme ta démonstration. Cette manipulation montre bien que l'orsqu'on augmente le nombre des pixel, on peut perdre de la qualité, surtout si ce nombre est relativement faible.
Ceci dit, je viens du milieu de l'imagerie numérique, et, en revenant à la photo, j'ai mis un moment à intégrer la notion de résolution et de définition en photographie par rapports aus concepts de même noms en infographie. On est ici (frpn) sur la charnière entre ces deux monde, où le mot "résolution" par exemple à des sens proches mais sensiblement différents si l'on vient de l'informatique ou de la photo...
-- Didier
Charles VASSALLO
Pehache XVII wrote:
Noëlle Adam wrote:
Il a raison le Fred, les encres des imprimantes sont plus ou moins transparentes, d'où d'ailleurs les problèmes de métamérisme pas piqués des hannetons.
Je ne sais pas si les encres sont transparentes ou pas, mais je ne vois en quoi c'est ça qui causerait le métamérisme ? Le métamérisme est dû au fait que le spectre de réflexion des encres n'est pas plat mais plus ou moins bosselé. Le rapport avec la transparence ne me parait pas évident...
La transparence des encres n'a rien à voir avec le métamérisme. Elle est tout bêtement indispensable au mécanisme de synthèse des couleurs.
Pour les gris c'est justement un problème crucial en impression jet d'encre, on ne cause que de ça dans les chaumières après le JT. Et la tendance actuelle est bien d'aller vers des encres grises supplémentaires quand on veut faire du NB joli.
Avec la finesse des gouttelettes actuellement atteinte par certaines imprimantes, combinée à la technologie des goutelettes de taille variable, je me demande si les encres grises est forcément la tendance pour le futur.
Car pour produire plus de nuances de gris, soit il faut des encres grises, soit il faut réduire la taille des goutelettes en imprimant avec du noir seul. Cette deuxième voie a l'avantage de ne pas souffrir de métamérisme (le noir pur ne posant pas de problème). Sinon, pour des encres grises sans métamérisme, il faut taper dans le encres piezography, mais c'est cher...
J'ai sorti plusieurs images N&B en noir seul et en tons continus sur une 2100 (avec des encres spéciales MIS-UT7 ou les encres Epson avec le RIP QuadToneRip). Je les ai aussi fait imprimer en piezography par quelqu'un de compétent. Je les ai montrées un peu partout. Aucune ne se détache des autres et certains ont même préféré les versions en noir seul malgré leur légère granulation.
Depuis peu, on peut aussi sortir du vrai N&B avec l'Epson R800 et la nouvelle version de QTR. C'est forcément du noir seul (pas de gris dans cette imprimante) mais ça m'a bien l'air aussi beau que tout ce que j'ai déjà sorti. La granulation est un peu plus faible que le noir seul sur une 2100 ; ça va avec les gouttes sont plus fines. Mon seul regret est de ne pas avoir une R1800 pour tirer en 30x40 comme sur la 2100.
Et fait-il le rappeler ? Tous ces procédés ont un métamérisme (vraiment) très faible.
On saura sans doute bientôt si le 2ème gris de la R2400 apporte vraiment quelque chose ou s'il s'agit surtout d'un argument commercial comme le prétendent déjà quelques méchantes langues. Méfiance ! Il est de bon ton de parler des «subtilités» des tirages N&B, encore faut-il encore que ces subtilités soient accessibles à l'oeil de l'honnête homme et non pas seulement à l'imagination des initiés. Je ne crois guère aux nuances qui échapperaient à la perception d'un spectro ou d'un densitomètre.
Charles http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/ http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/imprimer_NB.html
Pehache XVII wrote:
Noëlle Adam wrote:
Il a raison le Fred, les encres des imprimantes sont plus ou moins
transparentes, d'où d'ailleurs les problèmes de métamérisme pas piqués
des hannetons.
Je ne sais pas si les encres sont transparentes ou pas, mais je ne vois en
quoi c'est ça qui causerait le métamérisme ? Le métamérisme est dû au fait
que le spectre de réflexion des encres n'est pas plat mais plus ou moins
bosselé. Le rapport avec la transparence ne me parait pas évident...
La transparence des encres n'a rien à voir avec le métamérisme. Elle est
tout bêtement indispensable au mécanisme de synthèse des couleurs.
Pour les gris c'est justement un problème crucial en
impression jet d'encre, on ne cause que de ça dans les chaumières
après le JT. Et la tendance actuelle est bien d'aller vers des encres
grises supplémentaires quand on veut faire du NB joli.
Avec la finesse des gouttelettes actuellement atteinte par certaines
imprimantes, combinée à la technologie des goutelettes de taille variable,
je me demande si les encres grises est forcément la tendance pour le futur.
Car pour produire plus de nuances de gris, soit il faut des encres grises,
soit il faut réduire la taille des goutelettes en imprimant avec du noir
seul. Cette deuxième voie a l'avantage de ne pas souffrir de métamérisme (le
noir pur ne posant pas de problème). Sinon, pour des encres grises sans
métamérisme, il faut taper dans le encres piezography, mais c'est cher...
J'ai sorti plusieurs images N&B en noir seul et en tons continus sur une
2100 (avec des encres spéciales MIS-UT7 ou les encres Epson avec le RIP
QuadToneRip). Je les ai aussi fait imprimer en piezography par quelqu'un
de compétent. Je les ai montrées un peu partout. Aucune ne se détache
des autres et certains ont même préféré les versions en noir seul malgré
leur légère granulation.
Depuis peu, on peut aussi sortir du vrai N&B avec l'Epson R800 et la
nouvelle version de QTR. C'est forcément du noir seul (pas de gris dans
cette imprimante) mais ça m'a bien l'air aussi beau que tout ce que j'ai
déjà sorti. La granulation est un peu plus faible que le noir seul sur
une 2100 ; ça va avec les gouttes sont plus fines. Mon seul regret est
de ne pas avoir une R1800 pour tirer en 30x40 comme sur la 2100.
Et fait-il le rappeler ? Tous ces procédés ont un métamérisme (vraiment)
très faible.
On saura sans doute bientôt si le 2ème gris de la R2400 apporte vraiment
quelque chose ou s'il s'agit surtout d'un argument commercial comme le
prétendent déjà quelques méchantes langues. Méfiance ! Il est de bon ton
de parler des «subtilités» des tirages N&B, encore faut-il encore que
ces subtilités soient accessibles à l'oeil de l'honnête homme et non pas
seulement à l'imagination des initiés. Je ne crois guère aux nuances qui
échapperaient à la perception d'un spectro ou d'un densitomètre.
Charles
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/imprimer_NB.html
Il a raison le Fred, les encres des imprimantes sont plus ou moins transparentes, d'où d'ailleurs les problèmes de métamérisme pas piqués des hannetons.
Je ne sais pas si les encres sont transparentes ou pas, mais je ne vois en quoi c'est ça qui causerait le métamérisme ? Le métamérisme est dû au fait que le spectre de réflexion des encres n'est pas plat mais plus ou moins bosselé. Le rapport avec la transparence ne me parait pas évident...
La transparence des encres n'a rien à voir avec le métamérisme. Elle est tout bêtement indispensable au mécanisme de synthèse des couleurs.
Pour les gris c'est justement un problème crucial en impression jet d'encre, on ne cause que de ça dans les chaumières après le JT. Et la tendance actuelle est bien d'aller vers des encres grises supplémentaires quand on veut faire du NB joli.
Avec la finesse des gouttelettes actuellement atteinte par certaines imprimantes, combinée à la technologie des goutelettes de taille variable, je me demande si les encres grises est forcément la tendance pour le futur.
Car pour produire plus de nuances de gris, soit il faut des encres grises, soit il faut réduire la taille des goutelettes en imprimant avec du noir seul. Cette deuxième voie a l'avantage de ne pas souffrir de métamérisme (le noir pur ne posant pas de problème). Sinon, pour des encres grises sans métamérisme, il faut taper dans le encres piezography, mais c'est cher...
J'ai sorti plusieurs images N&B en noir seul et en tons continus sur une 2100 (avec des encres spéciales MIS-UT7 ou les encres Epson avec le RIP QuadToneRip). Je les ai aussi fait imprimer en piezography par quelqu'un de compétent. Je les ai montrées un peu partout. Aucune ne se détache des autres et certains ont même préféré les versions en noir seul malgré leur légère granulation.
Depuis peu, on peut aussi sortir du vrai N&B avec l'Epson R800 et la nouvelle version de QTR. C'est forcément du noir seul (pas de gris dans cette imprimante) mais ça m'a bien l'air aussi beau que tout ce que j'ai déjà sorti. La granulation est un peu plus faible que le noir seul sur une 2100 ; ça va avec les gouttes sont plus fines. Mon seul regret est de ne pas avoir une R1800 pour tirer en 30x40 comme sur la 2100.
Et fait-il le rappeler ? Tous ces procédés ont un métamérisme (vraiment) très faible.
On saura sans doute bientôt si le 2ème gris de la R2400 apporte vraiment quelque chose ou s'il s'agit surtout d'un argument commercial comme le prétendent déjà quelques méchantes langues. Méfiance ! Il est de bon ton de parler des «subtilités» des tirages N&B, encore faut-il encore que ces subtilités soient accessibles à l'oeil de l'honnête homme et non pas seulement à l'imagination des initiés. Je ne crois guère aux nuances qui échapperaient à la perception d'un spectro ou d'un densitomètre.
Charles http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/metamerisme/ http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/imprimer_NB.html
ludovic.cynomys
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Quand Apple à fait ces premiers Mac, il a volotairement choisi la résolution de 72 dpi pour qu'un pixel ait une taille de 1 point (typo), pour simplifier le concept de pixel et apeler ça un point...
et qu'on ait un vrai WYSIWYG : càd que le document imprimé (sur l'ImageWriter II) avait exactement la même taille que sur l'écran, double dm en main !
de nos jours, c'est un peu casse-pieds, car il faut changer la taille des caractères* quand on veut imprimer, sinon c'est beaucoup trop grand
-- * tout au moins pour les fort myopes comme moi... qui n'apprécient pas trop la forte densité de pixels sur les écrans LCD, pour la même raison !
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Quand Apple à fait ces premiers Mac, il a volotairement choisi la
résolution de 72 dpi pour qu'un pixel ait une taille de 1 point (typo),
pour simplifier le concept de pixel et apeler ça un point...
et qu'on ait un vrai WYSIWYG : càd que le document imprimé (sur
l'ImageWriter II) avait exactement la même taille que sur l'écran,
double dm en main !
de nos jours, c'est un peu casse-pieds, car il faut changer la taille
des caractères* quand on veut imprimer, sinon c'est beaucoup trop grand
--
* tout au moins pour les fort myopes comme moi...
qui n'apprécient pas trop la forte densité de pixels sur les écrans LCD,
pour la même raison !
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Quand Apple à fait ces premiers Mac, il a volotairement choisi la résolution de 72 dpi pour qu'un pixel ait une taille de 1 point (typo), pour simplifier le concept de pixel et apeler ça un point...
et qu'on ait un vrai WYSIWYG : càd que le document imprimé (sur l'ImageWriter II) avait exactement la même taille que sur l'écran, double dm en main !
de nos jours, c'est un peu casse-pieds, car il faut changer la taille des caractères* quand on veut imprimer, sinon c'est beaucoup trop grand
-- * tout au moins pour les fort myopes comme moi... qui n'apprécient pas trop la forte densité de pixels sur les écrans LCD, pour la même raison !
Noëlle Adam
Charles VASSALLO wrote:
Et fait-il le rappeler ? Tous ces procédés ont un métamérisme (vraiment) très faible.
Ben oui, en général le noir seul à une meilleure reaction que le noir composé des différentes teintes en mélange, ça me semble logique puisque d'après ce que j'en comprends, le métamerisme affecte différement les differentes teintes, donc la superposition ou juxtaposition de celles-ci va forcément être plus changeante sous différentes lumières. Le plus "beau" que j'aie vu, c'est avec les jet d'encre à encre solide ( lesquelles n'on pas de prétention à la photo, malgré un rendu assez agréable à certains égards ). Le métamerisme là est presque magique ! Du rose, du vert...C'est Broadway.
On saura sans doute bientôt si le 2ème gris de la R2400 apporte vraiment quelque chose ou s'il s'agit surtout d'un argument commercial comme le prétendent déjà quelques méchantes langues.
C'est tout à fait possible. Mais dans l'appréciation subjective, tu dis toi-même que le grain n'est pas forcément percu comme un défaut, et c'est le conditionnement culturel qui fait ça je pense. Le gris supplémentaire permettrait un aspect plus lisse, pas forcément la perception de teintes suplémentaires de gris. Je ne sais pas si un spectro percoit l'interêt de la bichromie, par exemple.
Noëlle
Charles VASSALLO wrote:
Et fait-il le rappeler ? Tous ces procédés ont un métamérisme (vraiment)
très faible.
Ben oui, en général le noir seul à une meilleure reaction que le noir
composé des différentes teintes en mélange, ça me semble logique puisque
d'après ce que j'en comprends, le métamerisme affecte différement les
differentes teintes, donc la superposition ou juxtaposition de celles-ci
va forcément être plus changeante sous différentes lumières.
Le plus "beau" que j'aie vu, c'est avec les jet d'encre à encre solide (
lesquelles n'on pas de prétention à la photo, malgré un rendu assez
agréable à certains égards ). Le métamerisme là est presque magique !
Du rose, du vert...C'est Broadway.
On saura sans doute bientôt si le 2ème gris de la R2400 apporte vraiment
quelque chose ou s'il s'agit surtout d'un argument commercial comme le
prétendent déjà quelques méchantes langues.
C'est tout à fait possible. Mais dans l'appréciation subjective, tu dis
toi-même que le grain n'est pas forcément percu comme un défaut, et
c'est le conditionnement culturel qui fait ça je pense. Le gris
supplémentaire permettrait un aspect plus lisse, pas forcément la
perception de teintes suplémentaires de gris.
Je ne sais pas si un spectro percoit l'interêt de la bichromie, par exemple.
Et fait-il le rappeler ? Tous ces procédés ont un métamérisme (vraiment) très faible.
Ben oui, en général le noir seul à une meilleure reaction que le noir composé des différentes teintes en mélange, ça me semble logique puisque d'après ce que j'en comprends, le métamerisme affecte différement les differentes teintes, donc la superposition ou juxtaposition de celles-ci va forcément être plus changeante sous différentes lumières. Le plus "beau" que j'aie vu, c'est avec les jet d'encre à encre solide ( lesquelles n'on pas de prétention à la photo, malgré un rendu assez agréable à certains égards ). Le métamerisme là est presque magique ! Du rose, du vert...C'est Broadway.
On saura sans doute bientôt si le 2ème gris de la R2400 apporte vraiment quelque chose ou s'il s'agit surtout d'un argument commercial comme le prétendent déjà quelques méchantes langues.
C'est tout à fait possible. Mais dans l'appréciation subjective, tu dis toi-même que le grain n'est pas forcément percu comme un défaut, et c'est le conditionnement culturel qui fait ça je pense. Le gris supplémentaire permettrait un aspect plus lisse, pas forcément la perception de teintes suplémentaires de gris. Je ne sais pas si un spectro percoit l'interêt de la bichromie, par exemple.
Noëlle
Jacques Dassié
Le Fri, 21 Oct 2005 10:36:32 +0200, "Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> écrit:
L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Eh non, chaque cycle d'une frange sinusoïdale comprend une partie positive que tu vois devenir progressivement blanche et une partie négative noire au centre. Quand tu comptes les traits d'une mire, tu comptes les barres blanches (ou les noires, mais pas les deux). Il y a bien une dizaine de cycles sinusoïdaux.
-- Jacques DASSIÉ Biblique de simplicité... http://archeo.new.fr/
Le Fri, 21 Oct 2005 10:36:32 +0200, "Didier Dalbera" <dalbera.didier
chez doudou> écrit:
L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où
l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de
fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Eh non, chaque cycle d'une frange sinusoïdale comprend une partie
positive que tu vois devenir progressivement blanche et une partie
négative noire au centre. Quand tu comptes les traits d'une mire, tu
comptes les barres blanches (ou les noires, mais pas les deux).
Il y a bien une dizaine de cycles sinusoïdaux.
--
Jacques DASSIÉ
Biblique de simplicité...
http://archeo.new.fr/
Le Fri, 21 Oct 2005 10:36:32 +0200, "Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> écrit:
L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Eh non, chaque cycle d'une frange sinusoïdale comprend une partie positive que tu vois devenir progressivement blanche et une partie négative noire au centre. Quand tu comptes les traits d'une mire, tu comptes les barres blanches (ou les noires, mais pas les deux). Il y a bien une dizaine de cycles sinusoïdaux.
-- Jacques DASSIÉ Biblique de simplicité... http://archeo.new.fr/
jean-daniel dodin
Noëlle Adam wrote:
Jacques Dassié wrote:
Allez, j'ai assez bossé pour ce soir, je vais aller voir le JT...
Vu comment Jacques Dassié à bossé, ça serait peut-être le moment de
ramasser pour cette FAQ ?
Noëlle je lui ai demandé en privé, il ne m'a pas (encore?) répondu
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Noëlle Adam wrote:
Jacques Dassié wrote:
Allez, j'ai assez bossé pour ce soir, je vais aller voir le JT...
Vu comment Jacques Dassié à bossé, ça serait peut-être le moment de
ramasser pour cette FAQ ?
Noëlle
je lui ai demandé en privé, il ne m'a pas (encore?) répondu
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
