Je shoote avec un Reflex num=E9rique dont le capteur est =E0 6 MPx (et
quelques).
Quand je passe ma photo par photoshop, la r=E9solution est de 72
Pixels/pouces.
Si je passe ma photo =E0 150 pixels/pouces (via la commande "taille de
l'image), la taille en pixels augmente.
Cette nouvelle r=E9solution me permet des agrandissements sur des sites
internet de tirage photo, alors que la r=E9solution originale ne me le
permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm.
La question : est ce qu'augmenter la r=E9solution d'une image de la
fa=E7on dont je vous ai parl=E9 risque de nuire =E0 sa qualit=E9 sur le
grand tirage final ?
J'esp=E8re que je me suis fait comprendre ! (pas facile d'expliquer tous
ces trucs techniques) :-)
la tolérance est faible (à peine quelques %). Chaque goutte est calibrée individuellement lors du remplissage et les gouttes qui s'écartent au-delà de la tolérance sont écartées aussi impitoyablement que les oeufs fêlés chez Lustucru.
donc on fabrique les cartouches, on les met sur un banc d'essai, on imprime, on mesure toutes les gouttes et si la mesure est bonne, on marque que la cartouche est bonne, on remet les gouttes dans la cartouche et on envoie chez le revendeur.
pas étonnant que les cartouches soient si chères :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Christian Fauchier wrote:
la tolérance est faible (à peine quelques %). Chaque goutte est calibrée
individuellement lors du remplissage et les gouttes qui s'écartent
au-delà de la tolérance sont écartées aussi impitoyablement que les
oeufs fêlés chez Lustucru.
donc on fabrique les cartouches, on les met sur un banc
d'essai, on imprime, on mesure toutes les gouttes et si la
mesure est bonne, on marque que la cartouche est bonne, on
remet les gouttes dans la cartouche et on envoie chez le
revendeur.
pas étonnant que les cartouches soient si chères :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
la tolérance est faible (à peine quelques %). Chaque goutte est calibrée individuellement lors du remplissage et les gouttes qui s'écartent au-delà de la tolérance sont écartées aussi impitoyablement que les oeufs fêlés chez Lustucru.
donc on fabrique les cartouches, on les met sur un banc d'essai, on imprime, on mesure toutes les gouttes et si la mesure est bonne, on marque que la cartouche est bonne, on remet les gouttes dans la cartouche et on envoie chez le revendeur.
pas étonnant que les cartouches soient si chères :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Noëlle Adam
Didier Dalbera wrote:
Le problème du mot "aléatoire" c'est qu'il laisse à penser que c'est le hazard qui génère la trame.
La trame générée par processus stochastique est pseudo aléatoire : c'est à dire qu'elle produit quelque chose qui ressemble au genre de distribution la plus statistiquement fréquente qu'on obtiendrait par accumulation d'un processus aléatoire répété.
D'une part, c'est vraiment difficile de mettre la main sur un processus vraiment aléatoire : si on change régulièrement les roulettes et les machines de loto, c'est parce que l'analyse statistique arrive toujours à en tirer quelque chose.
D'autre part, un processus vraiment aléatoire peut générer toutes les distributions.
<DEBILE_ON>
J'en ai marre que l'on me dise que la photo est un médium reproductible, qu'il n'y a pas assez de sueur fraîche dedans... Je fais faire art conceptuel aléatoire, tiens. Avec du travail manuel. Pour ce faire, je vais tirer à pile ou face des carrés ( disons, 100, 10X10 ) qui seront noirs ou blancs. A ce stade, j'ai autant de chance de creer une image toute blanche, ou toute noire, que n'importe quelle autre. Une chance sur 2 puissance 100. Par contre, et en supposant que j'utilise des pièces prises aussi au hazard, tirées par des individus pris au hazard, sur un grand nombre d'essais, j'aurais probablement bien plus d'images " grises", que d'images unies, toutes noires ou toutes blanches. Je peux alors décider d'écremer la production, de ne garder que les images qui contiennent 50 carrés noirs exactement...ou bien, entre 45 et 55. Et aussi de faire en sorte de n'avoir pas plus de 3 carrés noirs à se suivre pour eviter le déséquilibre...A ce stade il faudrait aussi faire en sorte de filtrer les tirages "trop" réguliers, pour éviter que l'on crie au pipotage, qu'on m'accuse de faire du sous-Buren, etc. Bref, il y a beaucoup de non aléatoire à introduire pour que vue de loin, la retrospective de mon oeuvre de carrés pseudo-gris aie l'air d'un gris moyen aléatoire.
( Ma prochaine oeuvre aléatoire à carreaux, totalement différente, utilisera une mémoire pour ne pas reproduire les configurations déjà apparues, sans éliminer du tout les configurations particulières. L'ensemble constituera une série de pièces uniques, dont la production automatique à faible coût ne devrait pas poser de problèmes techniques graves. Certains pièces, par exemple "le carré noir isolé sur fond blanc tout en haut à gauche " feront l'objet de speculations, parce que j'aurai décidé de ne les mettre en vente que si leur négatif ou leur symetrique exact apparait. Mais ce corpus là est juste destiné à me rendre riche et célèbre, ce n'est pas le plus interessant conceptuellement).
<DEBILE_OFF>
En fait la trame est faite par calcul de report du
dépassement du seuil d'un point au point proche. Après, il y a un autre calcul qui évite de créer des trames régulières répétitives.
(Merci pour ce lien en or : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/)
Oui
Noëlle
Didier Dalbera wrote:
Le problème du mot "aléatoire" c'est qu'il laisse à penser que c'est le hazard
qui génère la trame.
La trame générée par processus stochastique est pseudo aléatoire : c'est
à dire qu'elle produit quelque chose qui ressemble au genre de
distribution la plus statistiquement fréquente qu'on obtiendrait par
accumulation d'un processus aléatoire répété.
D'une part, c'est vraiment difficile de mettre la main sur un processus
vraiment aléatoire : si on change régulièrement les roulettes et les
machines de loto, c'est parce que l'analyse statistique arrive toujours
à en tirer quelque chose.
D'autre part, un processus vraiment aléatoire peut générer toutes les
distributions.
<DEBILE_ON>
J'en ai marre que l'on me dise que la photo est un médium reproductible,
qu'il n'y a pas assez de sueur fraîche dedans... Je fais faire art
conceptuel aléatoire, tiens. Avec du travail manuel.
Pour ce faire, je vais tirer à pile ou face des carrés ( disons, 100,
10X10 ) qui seront noirs ou blancs.
A ce stade, j'ai autant de chance de creer une image toute blanche, ou
toute noire, que n'importe quelle autre. Une chance sur 2 puissance 100.
Par contre, et en supposant que j'utilise des pièces prises aussi au
hazard, tirées par des individus pris au hazard, sur un grand nombre
d'essais, j'aurais probablement bien plus d'images " grises", que
d'images unies, toutes noires ou toutes blanches.
Je peux alors décider d'écremer la production, de ne garder que les
images qui contiennent 50 carrés noirs exactement...ou bien, entre 45 et
55. Et aussi de faire en sorte de n'avoir pas plus de 3 carrés noirs à
se suivre pour eviter le déséquilibre...A ce stade il faudrait aussi
faire en sorte de filtrer les tirages "trop" réguliers, pour éviter que
l'on crie au pipotage, qu'on m'accuse de faire du sous-Buren, etc.
Bref, il y a beaucoup de non aléatoire à introduire pour que vue de
loin, la retrospective de mon oeuvre de carrés pseudo-gris aie l'air
d'un gris moyen aléatoire.
( Ma prochaine oeuvre aléatoire à carreaux, totalement différente,
utilisera une mémoire pour ne pas reproduire les configurations déjà
apparues, sans éliminer du tout les configurations particulières.
L'ensemble constituera une série de pièces uniques, dont la production
automatique à faible coût ne devrait pas poser de problèmes techniques
graves. Certains pièces, par exemple "le carré noir isolé sur fond blanc
tout en haut à gauche " feront l'objet de speculations, parce que
j'aurai décidé de ne les mettre en vente que si leur négatif ou leur
symetrique exact apparait. Mais ce corpus là est juste destiné à me
rendre riche et célèbre, ce n'est pas le plus interessant conceptuellement).
<DEBILE_OFF>
En fait la trame est faite par calcul de report du
dépassement du seuil d'un point au point proche. Après, il y a un autre calcul
qui évite de créer des trames régulières répétitives.
(Merci pour ce lien en or : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/)
Le problème du mot "aléatoire" c'est qu'il laisse à penser que c'est le hazard qui génère la trame.
La trame générée par processus stochastique est pseudo aléatoire : c'est à dire qu'elle produit quelque chose qui ressemble au genre de distribution la plus statistiquement fréquente qu'on obtiendrait par accumulation d'un processus aléatoire répété.
D'une part, c'est vraiment difficile de mettre la main sur un processus vraiment aléatoire : si on change régulièrement les roulettes et les machines de loto, c'est parce que l'analyse statistique arrive toujours à en tirer quelque chose.
D'autre part, un processus vraiment aléatoire peut générer toutes les distributions.
<DEBILE_ON>
J'en ai marre que l'on me dise que la photo est un médium reproductible, qu'il n'y a pas assez de sueur fraîche dedans... Je fais faire art conceptuel aléatoire, tiens. Avec du travail manuel. Pour ce faire, je vais tirer à pile ou face des carrés ( disons, 100, 10X10 ) qui seront noirs ou blancs. A ce stade, j'ai autant de chance de creer une image toute blanche, ou toute noire, que n'importe quelle autre. Une chance sur 2 puissance 100. Par contre, et en supposant que j'utilise des pièces prises aussi au hazard, tirées par des individus pris au hazard, sur un grand nombre d'essais, j'aurais probablement bien plus d'images " grises", que d'images unies, toutes noires ou toutes blanches. Je peux alors décider d'écremer la production, de ne garder que les images qui contiennent 50 carrés noirs exactement...ou bien, entre 45 et 55. Et aussi de faire en sorte de n'avoir pas plus de 3 carrés noirs à se suivre pour eviter le déséquilibre...A ce stade il faudrait aussi faire en sorte de filtrer les tirages "trop" réguliers, pour éviter que l'on crie au pipotage, qu'on m'accuse de faire du sous-Buren, etc. Bref, il y a beaucoup de non aléatoire à introduire pour que vue de loin, la retrospective de mon oeuvre de carrés pseudo-gris aie l'air d'un gris moyen aléatoire.
( Ma prochaine oeuvre aléatoire à carreaux, totalement différente, utilisera une mémoire pour ne pas reproduire les configurations déjà apparues, sans éliminer du tout les configurations particulières. L'ensemble constituera une série de pièces uniques, dont la production automatique à faible coût ne devrait pas poser de problèmes techniques graves. Certains pièces, par exemple "le carré noir isolé sur fond blanc tout en haut à gauche " feront l'objet de speculations, parce que j'aurai décidé de ne les mettre en vente que si leur négatif ou leur symetrique exact apparait. Mais ce corpus là est juste destiné à me rendre riche et célèbre, ce n'est pas le plus interessant conceptuellement).
<DEBILE_OFF>
En fait la trame est faite par calcul de report du
dépassement du seuil d'un point au point proche. Après, il y a un autre calcul qui évite de créer des trames régulières répétitives.
(Merci pour ce lien en or : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/)
Oui
Noëlle
Jacques Dassié
Le Fri, 21 Oct 2005 12:13:26 +0200, jean-daniel dodin écrit:
Noëlle Adam wrote:
Vu comment Jacques Dassié à bossé, ça serait peut-être le moment de ramasser pour cette FAQ ? Noëlle
je lui ai demandé en privé, il ne m'a pas (encore?) répondu jdd
Oh, les gars, on n'est pas aux pièces... Noëlle fait allusion à une FAQ. Mais de quelle FAQ s'agit-il, où la trouve-t-on ? Est-ce la FAQ de fr.rec.photo sur http://frp.parisv.com/ ? Sinon, honte à moi, je ne la connais pas. En tout cas, pour une FAQ, c'est OK. Piquez tout ce que vous voudrez.
Jacques DASSIÉ En retard... Qui c'est-y qui a dit "Comme toujours"
Le Fri, 21 Oct 2005 12:13:26 +0200, jean-daniel dodin
<jdanield@dodin.org> écrit:
Noëlle Adam wrote:
Vu comment Jacques Dassié à bossé, ça serait peut-être le moment de
ramasser pour cette FAQ ?
Noëlle
je lui ai demandé en privé, il ne m'a pas (encore?) répondu
jdd
Oh, les gars, on n'est pas aux pièces... Noëlle fait allusion à une FAQ.
Mais de quelle FAQ s'agit-il, où la trouve-t-on ? Est-ce la FAQ de
fr.rec.photo sur http://frp.parisv.com/ ?
Sinon, honte à moi, je ne la connais pas.
En tout cas, pour une FAQ, c'est OK. Piquez tout ce que vous voudrez.
Jacques DASSIÉ
En retard...
Qui c'est-y qui a dit "Comme toujours"
Le Fri, 21 Oct 2005 12:13:26 +0200, jean-daniel dodin écrit:
Noëlle Adam wrote:
Vu comment Jacques Dassié à bossé, ça serait peut-être le moment de ramasser pour cette FAQ ? Noëlle
je lui ai demandé en privé, il ne m'a pas (encore?) répondu jdd
Oh, les gars, on n'est pas aux pièces... Noëlle fait allusion à une FAQ. Mais de quelle FAQ s'agit-il, où la trouve-t-on ? Est-ce la FAQ de fr.rec.photo sur http://frp.parisv.com/ ? Sinon, honte à moi, je ne la connais pas. En tout cas, pour une FAQ, c'est OK. Piquez tout ce que vous voudrez.
Jacques DASSIÉ En retard... Qui c'est-y qui a dit "Comme toujours"
pehache
Charles VASSALLO wrote:
Didier Dalbera wrote:
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ? (on est là pour s'instruire)
De définition rigoureuse d'aléatoire, je ne connais que celle de "variable aléatoire". Pour faire simple, les valeurs successives prises par une variable aléatoire (les réalisations) sont totalement décorrélées les unes des autres: la connaissance d'une réalisation (par exemple le résultat d'un jet de dés) ne permet pas de mieux permet pas de mieux prédire la réalisation suivante (le résultat du jet de dés suivant).
Un processus stochastique est un processus dans lequel intervient une ou plusieurs variables aléatoires.
-- pehache
Charles VASSALLO wrote:
Didier Dalbera wrote:
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ?
(on est là pour s'instruire)
De définition rigoureuse d'aléatoire, je ne connais que celle de
"variable aléatoire". Pour faire simple, les valeurs successives
prises par une variable aléatoire (les réalisations) sont totalement
décorrélées les unes des autres: la connaissance d'une réalisation
(par exemple le résultat d'un jet de dés) ne permet pas de mieux
permet pas de mieux prédire la réalisation suivante (le résultat du
jet de dés suivant).
Un processus stochastique est un processus dans lequel intervient une
ou plusieurs variables aléatoires.
Et je suis d'accord sur la nuance entre stochastique et aléatoire.
A savoir, à part que l'un vient de l'anglais et pas l'autre ? (on est là pour s'instruire)
De définition rigoureuse d'aléatoire, je ne connais que celle de "variable aléatoire". Pour faire simple, les valeurs successives prises par une variable aléatoire (les réalisations) sont totalement décorrélées les unes des autres: la connaissance d'une réalisation (par exemple le résultat d'un jet de dés) ne permet pas de mieux permet pas de mieux prédire la réalisation suivante (le résultat du jet de dés suivant).
Un processus stochastique est un processus dans lequel intervient une ou plusieurs variables aléatoires.
-- pehache
jean-daniel dodin
Jacques Dassié wrote:
Le Fri, 21 Oct 2005 12:13:26 +0200, jean-daniel dodin écrit:
Noëlle Adam wrote:
Vu comment Jacques Dassié à bossé, ça serait peut-être le moment de ramasser pour cette FAQ ? Noëlle
je lui ai demandé en privé, il ne m'a pas (encore?) répondu jdd
Oh, les gars, on n'est pas aux pièces... Noëlle fait allusion à une FAQ. Mais de quelle FAQ s'agit-il, où la trouve-t-on ? Est-ce la FAQ de fr.rec.photo sur http://frp.parisv.com/ ? Sinon, honte à moi, je ne la connais pas. En tout cas, pour une FAQ, c'est OK. Piquez tout ce que vous voudrez.
Jacques DASSIÉ En retard... Qui c'est-y qui a dit "Comme toujours" moi c'était pour faire une page sur wikipedia. Toujours
d'accord? (et on n'est pas pressé...) merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jacques Dassié wrote:
Le Fri, 21 Oct 2005 12:13:26 +0200, jean-daniel dodin
<jdanield@dodin.org> écrit:
Noëlle Adam wrote:
Vu comment Jacques Dassié à bossé, ça serait peut-être le moment de
ramasser pour cette FAQ ?
Noëlle
je lui ai demandé en privé, il ne m'a pas (encore?) répondu
jdd
Oh, les gars, on n'est pas aux pièces... Noëlle fait allusion à une FAQ.
Mais de quelle FAQ s'agit-il, où la trouve-t-on ? Est-ce la FAQ de
fr.rec.photo sur http://frp.parisv.com/ ?
Sinon, honte à moi, je ne la connais pas.
En tout cas, pour une FAQ, c'est OK. Piquez tout ce que vous voudrez.
Jacques DASSIÉ
En retard...
Qui c'est-y qui a dit "Comme toujours"
moi c'était pour faire une page sur wikipedia. Toujours
d'accord? (et on n'est pas pressé...)
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Le Fri, 21 Oct 2005 12:13:26 +0200, jean-daniel dodin écrit:
Noëlle Adam wrote:
Vu comment Jacques Dassié à bossé, ça serait peut-être le moment de ramasser pour cette FAQ ? Noëlle
je lui ai demandé en privé, il ne m'a pas (encore?) répondu jdd
Oh, les gars, on n'est pas aux pièces... Noëlle fait allusion à une FAQ. Mais de quelle FAQ s'agit-il, où la trouve-t-on ? Est-ce la FAQ de fr.rec.photo sur http://frp.parisv.com/ ? Sinon, honte à moi, je ne la connais pas. En tout cas, pour une FAQ, c'est OK. Piquez tout ce que vous voudrez.
Jacques DASSIÉ En retard... Qui c'est-y qui a dit "Comme toujours" moi c'était pour faire une page sur wikipedia. Toujours
d'accord? (et on n'est pas pressé...) merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pierre Pallier
Hello, Charles VASSALLO a écrit dans <news:43589c61$0$27434$
Non, c'est le principe. Il y a une grande variété de tramages entre le tramage ordonné évoqué par Didier et le tramage aléatoire utilisé par les jets d'encre (adaptatif, Floyd-Sternberg -- je ne sais pas ce que c'est c'est, mais ça en impose dans la conversation),
Ça veut dire : « Careful with that ink, Eugene....... » Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa..... -- Pierre. Pour connaisseurs.
Hello, Charles VASSALLO a écrit dans
<news:43589c61$0$27434$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Non, c'est le principe. Il y a une grande variété de tramages entre le
tramage ordonné évoqué par Didier et le tramage aléatoire utilisé par
les jets d'encre (adaptatif, Floyd-Sternberg -- je ne sais pas ce que
c'est c'est, mais ça en impose dans la conversation),
Ça veut dire : « Careful with that ink, Eugene....... »
Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.....
--
Pierre. Pour connaisseurs.
Hello, Charles VASSALLO a écrit dans <news:43589c61$0$27434$
Non, c'est le principe. Il y a une grande variété de tramages entre le tramage ordonné évoqué par Didier et le tramage aléatoire utilisé par les jets d'encre (adaptatif, Floyd-Sternberg -- je ne sais pas ce que c'est c'est, mais ça en impose dans la conversation),
Ça veut dire : « Careful with that ink, Eugene....... » Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa..... -- Pierre. Pour connaisseurs.
Didier Dalbera
"Didier Dalbera" écrit:
L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Eh non, chaque cycle d'une frange sinusoïdale comprend une partie positive que tu vois devenir progressivement blanche et une partie négative noire au centre. Quand tu comptes les traits d'une mire, tu comptes les barres blanches (ou les noires, mais pas les deux). Il y a bien une dizaine de cycles sinusoïdaux.
Ok, au temps pour moi... En fait tout dépend de la façon dont est géré le passage de la tramme de 780 lignes (390 paires) sur une trame d'affichage de 800 pixels. Si c'est une "gestion" physique de supperposition de 2 trames (comme il est question dans le sujet, trame de l'image et trame d'affichage) effectivement, c'est bien une variation lumineuse sur 10 cycles. Si c'est une gestion logicielle (comme j'ai rapidement fais le test sur photoshop avec un rééchantillonage bicubique) c'est une variation de netteté sur 20 cycles. http://cjoint.com/?kvrXolgeQm
-- Didier
"Didier Dalbera" écrit:
L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où
l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de
fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Eh non, chaque cycle d'une frange sinusoïdale comprend une partie
positive que tu vois devenir progressivement blanche et une partie
négative noire au centre. Quand tu comptes les traits d'une mire, tu
comptes les barres blanches (ou les noires, mais pas les deux).
Il y a bien une dizaine de cycles sinusoïdaux.
Ok, au temps pour moi...
En fait tout dépend de la façon dont est géré le passage de la tramme de 780
lignes (390 paires) sur une trame d'affichage de 800 pixels.
Si c'est une "gestion" physique de supperposition de 2 trames (comme il est
question dans le sujet, trame de l'image et trame d'affichage) effectivement,
c'est bien une variation lumineuse sur 10 cycles.
Si c'est une gestion logicielle (comme j'ai rapidement fais le test sur
photoshop avec un rééchantillonage bicubique) c'est une variation de netteté sur
20 cycles.
http://cjoint.com/?kvrXolgeQm
L'image résultante est très mauvaise : une espèce d'ondulation où l'intensité lumineuse varie à peu près sinusoidalement une dizaine de fois au long de la ligne...
(une vingtaine, on passe de 780 à 800...)
Eh non, chaque cycle d'une frange sinusoïdale comprend une partie positive que tu vois devenir progressivement blanche et une partie négative noire au centre. Quand tu comptes les traits d'une mire, tu comptes les barres blanches (ou les noires, mais pas les deux). Il y a bien une dizaine de cycles sinusoïdaux.
Ok, au temps pour moi... En fait tout dépend de la façon dont est géré le passage de la tramme de 780 lignes (390 paires) sur une trame d'affichage de 800 pixels. Si c'est une "gestion" physique de supperposition de 2 trames (comme il est question dans le sujet, trame de l'image et trame d'affichage) effectivement, c'est bien une variation lumineuse sur 10 cycles. Si c'est une gestion logicielle (comme j'ai rapidement fais le test sur photoshop avec un rééchantillonage bicubique) c'est une variation de netteté sur 20 cycles. http://cjoint.com/?kvrXolgeQm
-- Didier
fred.bleu11
Il faut quand même savoir que si la taille des gouttes est variable en théorie, elle est en principe strictement contrôlée à la production, et la tolérance est faible (à peine quelques %). Chaque goutte est calibrée individuellement lors du remplissage et les gouttes qui s'écartent au-delà de la tolérance sont écartées aussi impitoyablement que les oeufs fêlés chez Lustucru. De plus, des échantillons sont prélevés en fin de chaîne sur des cartouches prises au hasard, dont toutes les gouttes sont recontrôlées.
c'est sûrement exact. mais c'est aussi exact que certains constructeurs ont sortie des gouttes à taille variable (espon, si mes souvenirs sont bons), dûment et rigoureusement controlée
Il faut quand même savoir que si la taille des gouttes est variable en
théorie, elle est en principe strictement contrôlée à la production, et
la tolérance est faible (à peine quelques %). Chaque goutte est calibrée
individuellement lors du remplissage et les gouttes qui s'écartent
au-delà de la tolérance sont écartées aussi impitoyablement que les
oeufs fêlés chez Lustucru. De plus, des échantillons sont prélevés en
fin de chaîne sur des cartouches prises au hasard, dont toutes les
gouttes sont recontrôlées.
c'est sûrement exact. mais c'est aussi exact que certains constructeurs
ont sortie des gouttes à taille variable (espon, si mes souvenirs sont
bons), dûment et rigoureusement controlée
Il faut quand même savoir que si la taille des gouttes est variable en théorie, elle est en principe strictement contrôlée à la production, et la tolérance est faible (à peine quelques %). Chaque goutte est calibrée individuellement lors du remplissage et les gouttes qui s'écartent au-delà de la tolérance sont écartées aussi impitoyablement que les oeufs fêlés chez Lustucru. De plus, des échantillons sont prélevés en fin de chaîne sur des cartouches prises au hasard, dont toutes les gouttes sont recontrôlées.
c'est sûrement exact. mais c'est aussi exact que certains constructeurs ont sortie des gouttes à taille variable (espon, si mes souvenirs sont bons), dûment et rigoureusement controlée
fred.bleu11
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Les encres des imprimantes sont des encres transparentes, et sont supperposables [...]
Il faut quand même savoir qu'à l'heure actuelle, très peu de constructeurs maîtrisent de façon satisfaisante la technologie des encres superposées,
j'avoue avoir de plus d'inofs là dessus, mais certain écrit me laise à penser que les couleur sont obtenues plus par mélange des colorant que par trame
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Les encres des imprimantes sont des encres transparentes, et sont
supperposables [...]
Il faut quand même savoir qu'à l'heure actuelle, très peu de
constructeurs maîtrisent de façon satisfaisante la technologie des
encres superposées,
j'avoue avoir de plus d'inofs là dessus, mais certain écrit me laise à
penser que les couleur sont obtenues plus par mélange des colorant que
par trame
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Les encres des imprimantes sont des encres transparentes, et sont supperposables [...]
Il faut quand même savoir qu'à l'heure actuelle, très peu de constructeurs maîtrisent de façon satisfaisante la technologie des encres superposées,
j'avoue avoir de plus d'inofs là dessus, mais certain écrit me laise à penser que les couleur sont obtenues plus par mélange des colorant que par trame
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
"fred.bleu11" a écrit:
la nuance est issue du mélange dosé d'encres transparentes de plusieurs couleurs
Et comment tu fais pour faire un gris si tu trames pas ??
ben c'est bien le probléme des imprimantes couleur. elles ne savent pas faire du vrai gris (d'ou le métamerisme) par contre les autres (HP par exemple) sont dotées de 3 niveaux de vrai gris. reste plus qu'a dosé tout cela, en jouant sur les trasparence par rapport au blanc du papier
Si on pouvait jouer sur la transparence de l'encre oui, mais ce n'est pas le cas. Une goutte d'une couleur ne peut avoir que la couleur de l'encre.
en mélange dosé, 2 couleurs donnent un couleur différente C'est
tout. Les nuances sont créées par une trame plus ou moins sérée des ces points.
je ne crois pas d'après ce que j'ai lu, que les couleurs des photos tirées sur imprimante proviennet que d'une trame. d'ailleurs comment s'expliquer que cette trame serait invisble, même avec une loupe. et comment expliquer qu'on à du blanc, différent de celui du papier, avec l'encrage, et sans encre blanche
Après, quand on a plusieurs encres grises, ça permet de faire un gris clair en tramant plus sérées des points gris clairs plutot que de tramer large des points noir, d'où un gain de qualité. Mais on reste tramé.
cela, c'est l'affiche, mais je ne pense pas pour les photos, aujourd'hui
"fred.bleu11" a écrit
"fred.bleu11" a écrit:
la nuance est issue du mélange dosé d'encres transparentes de plusieurs
couleurs
Et comment tu fais pour faire un gris si tu trames pas ??
ben c'est bien le probléme des imprimantes couleur. elles ne savent pas faire
du vrai gris (d'ou le métamerisme)
par contre les autres (HP par exemple) sont dotées de 3 niveaux de vrai gris.
reste plus qu'a dosé tout cela, en jouant sur les trasparence par rapport au
blanc du papier
Si on pouvait jouer sur la transparence de l'encre oui, mais ce n'est pas le
cas. Une goutte d'une couleur ne peut avoir que la couleur de l'encre.
en mélange dosé, 2 couleurs donnent un couleur différente
C'est
tout. Les nuances sont créées par une trame plus ou moins sérée des ces points.
je ne crois pas d'après ce que j'ai lu, que les couleurs des photos
tirées sur imprimante proviennet que d'une trame.
d'ailleurs comment s'expliquer que cette trame serait invisble, même
avec une loupe.
et comment expliquer qu'on à du blanc, différent de celui du papier,
avec l'encrage, et sans encre blanche
Après, quand on a plusieurs encres grises, ça permet de faire un gris clair en
tramant plus sérées des points gris clairs plutot que de tramer large des points
noir, d'où un gain de qualité. Mais on reste tramé.
cela, c'est l'affiche, mais je ne pense pas pour les photos, aujourd'hui
la nuance est issue du mélange dosé d'encres transparentes de plusieurs couleurs
Et comment tu fais pour faire un gris si tu trames pas ??
ben c'est bien le probléme des imprimantes couleur. elles ne savent pas faire du vrai gris (d'ou le métamerisme) par contre les autres (HP par exemple) sont dotées de 3 niveaux de vrai gris. reste plus qu'a dosé tout cela, en jouant sur les trasparence par rapport au blanc du papier
Si on pouvait jouer sur la transparence de l'encre oui, mais ce n'est pas le cas. Une goutte d'une couleur ne peut avoir que la couleur de l'encre.
en mélange dosé, 2 couleurs donnent un couleur différente C'est
tout. Les nuances sont créées par une trame plus ou moins sérée des ces points.
je ne crois pas d'après ce que j'ai lu, que les couleurs des photos tirées sur imprimante proviennet que d'une trame. d'ailleurs comment s'expliquer que cette trame serait invisble, même avec une loupe. et comment expliquer qu'on à du blanc, différent de celui du papier, avec l'encrage, et sans encre blanche
Après, quand on a plusieurs encres grises, ça permet de faire un gris clair en tramant plus sérées des points gris clairs plutot que de tramer large des points noir, d'où un gain de qualité. Mais on reste tramé.
cela, c'est l'affiche, mais je ne pense pas pour les photos, aujourd'hui
