Je shoote avec un Reflex num=E9rique dont le capteur est =E0 6 MPx (et
quelques).
Quand je passe ma photo par photoshop, la r=E9solution est de 72
Pixels/pouces.
Si je passe ma photo =E0 150 pixels/pouces (via la commande "taille de
l'image), la taille en pixels augmente.
Cette nouvelle r=E9solution me permet des agrandissements sur des sites
internet de tirage photo, alors que la r=E9solution originale ne me le
permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm.
La question : est ce qu'augmenter la r=E9solution d'une image de la
fa=E7on dont je vous ai parl=E9 risque de nuire =E0 sa qualit=E9 sur le
grand tirage final ?
J'esp=E8re que je me suis fait comprendre ! (pas facile d'expliquer tous
ces trucs techniques) :-)
Le Thu, 20 Oct 2005 08:58:19 +0200, jean-daniel dodin écrit:
peut-être, mais "l'arbitraire" correspond à la résolution des écrans 14pouce qui ont été standard pendant des années
Il y a quelques mois, je précisais sur ce sujet :
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI... Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique.
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions possibles
1° Nombre de points lumineux susceptibles d'être produits par l'écran, dans l'unité de mesure. Cette grandeur, imposée par la physique de l'écran et par le constructeur, est généralement exprimée dans les spécifications à partir du "pitch". Le pitch étant lui-même l'espace séparant les centres de deux triades colorées consécutives et constitutives des points lumineux. Pitches actuellement usuels : 0,24 à 0,26 mm. Ce qui correspond à une résolution physique d'écran de 25,4/0,25 = 100 DPI environ (97 à 106). Pour moi, c'est la résolution intrinsèque d'écran.
La définition d'écran a un autre sens : elle correspond au nombre de points lumineux susceptible d'être visibles dans une ligne. Soit un écran de 32 cm de ligne utile avec un pitch de 0,25 mm. Sa définition horizontale sera de 320 / 0,25 = 1280 points lumineux ou pixels. Il permet de voir, de compter, de DÉFINIR clairement 1280 points lumineux séparés, dans une ligne. La définition d'un écran est donc fonction de sa taille et du pitch. En effet, si nous prenons une loupe pour vérifier la structure de nos tubes couleurs, on constate aisément que :
Le "point coloré" n'a pas d'existence physique. On voit des groupes de 3 points en couleurs élémentaires rouge, vert et bleu par millimètres. L'oeil est incapable de distinguer séparément les composant de chaque groupe. Il les fusionne en fonction de leur intensités relatives dans le groupe, constituant ainsi pour l'observateur un seul point lumineux coloré. On peut compter environ 4 groupe de points par millimètre. Ce qui permet de dire que le pitch de cet écran est d'environ 1 / 4 = 0,25 mm.
A quelle définition physique cela correspond-t-il ? La définition s'exprimant en DPI, il suffit de diviser la longueur d'un pouce, soit 25,4 mm par la valeur du pitch : DPI = 25,4 / 0,25 = 100 DPI environ.
La seconde cause de confusion réside dans les caractéristiques de l'image appliquée à l'écran.
Même s'il s'agit d'un très gros fichier, quel que soit le nombre de pixels d'une image PLEIN FORMAT, appliquée à l'écran par l'électronique, la résolution visuelle, observée, d'une image ne pourra jamais dépasser la résolution physique de cet écran.
Si ça peut aider...
-- Jacques DASSIÉ Bien comprendre ce que l'on fait... Important, non ? http://archeo.new.fr/definitions.htm
Le Thu, 20 Oct 2005 08:58:19 +0200, jean-daniel dodin
<jdanield@dodin.org> écrit:
peut-être, mais "l'arbitraire" correspond à la résolution
des écrans 14pouce qui ont été standard pendant des années
Il y a quelques mois, je précisais sur ce sujet :
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI...
Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique.
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois
physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions
possibles
1° Nombre de points lumineux susceptibles d'être produits par l'écran,
dans l'unité de mesure. Cette grandeur, imposée par la physique de
l'écran et par le constructeur, est généralement exprimée dans les
spécifications à partir du "pitch".
Le pitch étant lui-même l'espace séparant les centres de deux triades
colorées consécutives et constitutives des points lumineux. Pitches
actuellement usuels : 0,24 à 0,26 mm. Ce qui correspond à une résolution
physique d'écran de 25,4/0,25 = 100 DPI environ (97 à 106). Pour moi,
c'est la résolution intrinsèque d'écran.
La définition d'écran a un autre sens : elle correspond au nombre de
points lumineux susceptible d'être visibles dans une ligne.
Soit un écran de 32 cm de ligne utile avec un pitch de 0,25 mm. Sa
définition horizontale sera de 320 / 0,25 = 1280 points lumineux ou
pixels. Il permet de voir, de compter, de DÉFINIR clairement 1280 points
lumineux séparés, dans une ligne. La définition d'un écran est donc
fonction de sa taille et du pitch.
En effet, si nous prenons une loupe pour vérifier la structure de nos
tubes couleurs, on constate aisément que :
Le "point coloré" n'a pas d'existence physique. On voit des groupes de 3
points en couleurs élémentaires rouge, vert et bleu par millimètres.
L'oeil est incapable de distinguer séparément les composant de chaque
groupe. Il les fusionne en fonction de leur intensités relatives dans le
groupe, constituant ainsi pour l'observateur un seul point lumineux
coloré.
On peut compter environ 4 groupe de points par millimètre. Ce qui permet
de dire que le pitch de cet écran est d'environ 1 / 4 = 0,25 mm.
A quelle définition physique cela correspond-t-il ? La définition
s'exprimant en DPI, il suffit de diviser la longueur d'un pouce, soit
25,4 mm par la valeur du pitch : DPI = 25,4 / 0,25 = 100 DPI environ.
La seconde cause de confusion réside dans les caractéristiques de
l'image appliquée à l'écran.
Même s'il s'agit d'un très gros fichier, quel que soit le nombre de
pixels d'une image PLEIN FORMAT, appliquée à l'écran par l'électronique,
la résolution visuelle, observée, d'une image ne pourra jamais dépasser
la résolution physique de cet écran.
Si ça peut aider...
--
Jacques DASSIÉ
Bien comprendre ce que l'on fait... Important, non ?
http://archeo.new.fr/definitions.htm
Le Thu, 20 Oct 2005 08:58:19 +0200, jean-daniel dodin écrit:
peut-être, mais "l'arbitraire" correspond à la résolution des écrans 14pouce qui ont été standard pendant des années
Il y a quelques mois, je précisais sur ce sujet :
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI... Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique.
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions possibles
1° Nombre de points lumineux susceptibles d'être produits par l'écran, dans l'unité de mesure. Cette grandeur, imposée par la physique de l'écran et par le constructeur, est généralement exprimée dans les spécifications à partir du "pitch". Le pitch étant lui-même l'espace séparant les centres de deux triades colorées consécutives et constitutives des points lumineux. Pitches actuellement usuels : 0,24 à 0,26 mm. Ce qui correspond à une résolution physique d'écran de 25,4/0,25 = 100 DPI environ (97 à 106). Pour moi, c'est la résolution intrinsèque d'écran.
La définition d'écran a un autre sens : elle correspond au nombre de points lumineux susceptible d'être visibles dans une ligne. Soit un écran de 32 cm de ligne utile avec un pitch de 0,25 mm. Sa définition horizontale sera de 320 / 0,25 = 1280 points lumineux ou pixels. Il permet de voir, de compter, de DÉFINIR clairement 1280 points lumineux séparés, dans une ligne. La définition d'un écran est donc fonction de sa taille et du pitch. En effet, si nous prenons une loupe pour vérifier la structure de nos tubes couleurs, on constate aisément que :
Le "point coloré" n'a pas d'existence physique. On voit des groupes de 3 points en couleurs élémentaires rouge, vert et bleu par millimètres. L'oeil est incapable de distinguer séparément les composant de chaque groupe. Il les fusionne en fonction de leur intensités relatives dans le groupe, constituant ainsi pour l'observateur un seul point lumineux coloré. On peut compter environ 4 groupe de points par millimètre. Ce qui permet de dire que le pitch de cet écran est d'environ 1 / 4 = 0,25 mm.
A quelle définition physique cela correspond-t-il ? La définition s'exprimant en DPI, il suffit de diviser la longueur d'un pouce, soit 25,4 mm par la valeur du pitch : DPI = 25,4 / 0,25 = 100 DPI environ.
La seconde cause de confusion réside dans les caractéristiques de l'image appliquée à l'écran.
Même s'il s'agit d'un très gros fichier, quel que soit le nombre de pixels d'une image PLEIN FORMAT, appliquée à l'écran par l'électronique, la résolution visuelle, observée, d'une image ne pourra jamais dépasser la résolution physique de cet écran.
Si ça peut aider...
-- Jacques DASSIÉ Bien comprendre ce que l'on fait... Important, non ? http://archeo.new.fr/definitions.htm
Emmanuel GENESTE
De "(:-Fred-:)"
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi. Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi. C'est bien sûr un peu plus compliqué car les têtes d'impression sont des matrices avec chaque couleur en ligne verticale. D'où la résolution différente entre verticale et horizontale.
Et oui, pour les constructeurs, les dpi sont des goutes pas pouces. Et pour reproduire un pixel coloré d'une image, il faut au moins une goutte de chaque encre en juxtaposition. Il faut aussi pouvoir gérer les aplats saturés.
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus
photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à
1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi.
Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi.
C'est bien sûr un peu plus compliqué car les têtes d'impression sont des
matrices avec chaque couleur en ligne verticale. D'où la résolution
différente entre verticale et horizontale.
Et oui, pour les constructeurs, les dpi sont des goutes pas pouces. Et pour
reproduire un pixel coloré d'une image, il faut au moins une goutte de
chaque encre en juxtaposition. Il faut aussi pouvoir gérer les aplats
saturés.
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi. Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi. C'est bien sûr un peu plus compliqué car les têtes d'impression sont des matrices avec chaque couleur en ligne verticale. D'où la résolution différente entre verticale et horizontale.
Et oui, pour les constructeurs, les dpi sont des goutes pas pouces. Et pour reproduire un pixel coloré d'une image, il faut au moins une goutte de chaque encre en juxtaposition. Il faut aussi pouvoir gérer les aplats saturés.
Le Thu, 20 Oct 2005 08:58:19 +0200, jean-daniel dodin écrit:
peut-être, mais "l'arbitraire" correspond à la résolution des écrans 14pouce qui ont été standard pendant des années
Il y a quelques mois, je précisais sur ce sujet :
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI... Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique.
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions possibles
1° Nombre de points lumineux susceptibles d'être produits par l'écran, dans l'unité de mesure. Cette grandeur, imposée par la physique de l'écran et par le constructeur, est généralement exprimée dans les spécifications à partir du "pitch". Le pitch étant lui-même l'espace séparant les centres de deux triades colorées consécutives et constitutives des points lumineux. Pitches actuellement usuels : 0,24 à 0,26 mm. Ce qui correspond à une résolution physique d'écran de 25,4/0,25 = 100 DPI environ (97 à 106). Pour moi, c'est la résolution intrinsèque d'écran.
La définition d'écran a un autre sens : elle correspond au nombre de points lumineux susceptible d'être visibles dans une ligne. Soit un écran de 32 cm de ligne utile avec un pitch de 0,25 mm. Sa définition horizontale sera de 320 / 0,25 = 1280 points lumineux ou pixels. Il permet de voir, de compter, de DÉFINIR clairement 1280 points lumineux séparés, dans une ligne. La définition d'un écran est donc fonction de sa taille et du pitch. En effet, si nous prenons une loupe pour vérifier la structure de nos tubes couleurs, on constate aisément que :
Le "point coloré" n'a pas d'existence physique. On voit des groupes de 3 points en couleurs élémentaires rouge, vert et bleu par millimètres. L'oeil est incapable de distinguer séparément les composant de chaque groupe. Il les fusionne en fonction de leur intensités relatives dans le groupe, constituant ainsi pour l'observateur un seul point lumineux coloré. On peut compter environ 4 groupe de points par millimètre. Ce qui permet de dire que le pitch de cet écran est d'environ 1 / 4 = 0,25 mm.
A quelle définition physique cela correspond-t-il ? La définition s'exprimant en DPI, il suffit de diviser la longueur d'un pouce, soit 25,4 mm par la valeur du pitch : DPI = 25,4 / 0,25 = 100 DPI environ.
La seconde cause de confusion réside dans les caractéristiques de l'image appliquée à l'écran.
Même s'il s'agit d'un très gros fichier, quel que soit le nombre de pixels d'une image PLEIN FORMAT, appliquée à l'écran par l'électronique, la résolution visuelle, observée, d'une image ne pourra jamais dépasser la résolution physique de cet écran.
Si ça peut aider...
Oui ... cela aide ... Merci du rappel ... je n'avais pas vu ... enfin ... lu :-)
Cordialement,
( :-Fred-: )
Bonjour,
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de news:
fjuel15lkgni0l1uemadr5db6tg1akh789@4ax.com...
Le Thu, 20 Oct 2005 08:58:19 +0200, jean-daniel dodin
<jdanield@dodin.org> écrit:
peut-être, mais "l'arbitraire" correspond à la résolution
des écrans 14pouce qui ont été standard pendant des années
Il y a quelques mois, je précisais sur ce sujet :
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI...
Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique.
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois
physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions
possibles
1° Nombre de points lumineux susceptibles d'être produits par l'écran,
dans l'unité de mesure. Cette grandeur, imposée par la physique de
l'écran et par le constructeur, est généralement exprimée dans les
spécifications à partir du "pitch".
Le pitch étant lui-même l'espace séparant les centres de deux triades
colorées consécutives et constitutives des points lumineux. Pitches
actuellement usuels : 0,24 à 0,26 mm. Ce qui correspond à une résolution
physique d'écran de 25,4/0,25 = 100 DPI environ (97 à 106). Pour moi,
c'est la résolution intrinsèque d'écran.
La définition d'écran a un autre sens : elle correspond au nombre de
points lumineux susceptible d'être visibles dans une ligne.
Soit un écran de 32 cm de ligne utile avec un pitch de 0,25 mm. Sa
définition horizontale sera de 320 / 0,25 = 1280 points lumineux ou
pixels. Il permet de voir, de compter, de DÉFINIR clairement 1280 points
lumineux séparés, dans une ligne. La définition d'un écran est donc
fonction de sa taille et du pitch.
En effet, si nous prenons une loupe pour vérifier la structure de nos
tubes couleurs, on constate aisément que :
Le "point coloré" n'a pas d'existence physique. On voit des groupes de 3
points en couleurs élémentaires rouge, vert et bleu par millimètres.
L'oeil est incapable de distinguer séparément les composant de chaque
groupe. Il les fusionne en fonction de leur intensités relatives dans le
groupe, constituant ainsi pour l'observateur un seul point lumineux
coloré.
On peut compter environ 4 groupe de points par millimètre. Ce qui permet
de dire que le pitch de cet écran est d'environ 1 / 4 = 0,25 mm.
A quelle définition physique cela correspond-t-il ? La définition
s'exprimant en DPI, il suffit de diviser la longueur d'un pouce, soit
25,4 mm par la valeur du pitch : DPI = 25,4 / 0,25 = 100 DPI environ.
La seconde cause de confusion réside dans les caractéristiques de
l'image appliquée à l'écran.
Même s'il s'agit d'un très gros fichier, quel que soit le nombre de
pixels d'une image PLEIN FORMAT, appliquée à l'écran par l'électronique,
la résolution visuelle, observée, d'une image ne pourra jamais dépasser
la résolution physique de cet écran.
Si ça peut aider...
Oui ... cela aide ...
Merci du rappel ... je n'avais pas vu ... enfin ... lu :-)
Le Thu, 20 Oct 2005 08:58:19 +0200, jean-daniel dodin écrit:
peut-être, mais "l'arbitraire" correspond à la résolution des écrans 14pouce qui ont été standard pendant des années
Il y a quelques mois, je précisais sur ce sujet :
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI... Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique.
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions possibles
1° Nombre de points lumineux susceptibles d'être produits par l'écran, dans l'unité de mesure. Cette grandeur, imposée par la physique de l'écran et par le constructeur, est généralement exprimée dans les spécifications à partir du "pitch". Le pitch étant lui-même l'espace séparant les centres de deux triades colorées consécutives et constitutives des points lumineux. Pitches actuellement usuels : 0,24 à 0,26 mm. Ce qui correspond à une résolution physique d'écran de 25,4/0,25 = 100 DPI environ (97 à 106). Pour moi, c'est la résolution intrinsèque d'écran.
La définition d'écran a un autre sens : elle correspond au nombre de points lumineux susceptible d'être visibles dans une ligne. Soit un écran de 32 cm de ligne utile avec un pitch de 0,25 mm. Sa définition horizontale sera de 320 / 0,25 = 1280 points lumineux ou pixels. Il permet de voir, de compter, de DÉFINIR clairement 1280 points lumineux séparés, dans une ligne. La définition d'un écran est donc fonction de sa taille et du pitch. En effet, si nous prenons une loupe pour vérifier la structure de nos tubes couleurs, on constate aisément que :
Le "point coloré" n'a pas d'existence physique. On voit des groupes de 3 points en couleurs élémentaires rouge, vert et bleu par millimètres. L'oeil est incapable de distinguer séparément les composant de chaque groupe. Il les fusionne en fonction de leur intensités relatives dans le groupe, constituant ainsi pour l'observateur un seul point lumineux coloré. On peut compter environ 4 groupe de points par millimètre. Ce qui permet de dire que le pitch de cet écran est d'environ 1 / 4 = 0,25 mm.
A quelle définition physique cela correspond-t-il ? La définition s'exprimant en DPI, il suffit de diviser la longueur d'un pouce, soit 25,4 mm par la valeur du pitch : DPI = 25,4 / 0,25 = 100 DPI environ.
La seconde cause de confusion réside dans les caractéristiques de l'image appliquée à l'écran.
Même s'il s'agit d'un très gros fichier, quel que soit le nombre de pixels d'une image PLEIN FORMAT, appliquée à l'écran par l'électronique, la résolution visuelle, observée, d'une image ne pourra jamais dépasser la résolution physique de cet écran.
Si ça peut aider...
Oui ... cela aide ... Merci du rappel ... je n'avais pas vu ... enfin ... lu :-)
Cordialement,
( :-Fred-: )
Papy Bernard
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI... Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions possibles
Ta démonstration est, comme d'habitude, pertinente.
J'y ajouterais en préambule qu'il faut faire clairemement la part des choses entre l'électronique/physique (le pitch) et la logique/informatique (le pixel)
Aussi grand que soit un écran, il reste possible de configurer en 640x480 pixels. Pour la démonstration de ces foutus 72 dpi, j'aimerais bien pouvoir faire des manip's sur mon premier PC (un transportable IBM format machine à coudre) car c'était loin d'être un 14". Ce qui me fait dire que la résolution d'écran en dpi n'est que fumisterie. Et pourtant.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI...
Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois
physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions
possibles
Ta démonstration est, comme d'habitude, pertinente.
J'y ajouterais en préambule qu'il faut faire clairemement la part des choses
entre l'électronique/physique (le pitch) et la logique/informatique (le
pixel)
Aussi grand que soit un écran, il reste possible de configurer en 640x480
pixels.
Pour la démonstration de ces foutus 72 dpi, j'aimerais bien pouvoir faire
des manip's sur mon premier PC (un transportable IBM format machine à
coudre) car c'était loin d'être un 14". Ce qui me fait dire que la
résolution d'écran en dpi n'est que fumisterie. Et pourtant.
Les vieux Mac avaient un pitch de 0,35 mm, d'où les fameux 72 DPI... Mais c'était au siècle dernier, du temps de la préhistoire informatique
Essayons de rester pragmatiques... C'est à dire de respecter les lois physiques. Que veut dire "résolution de l'écran" ? Deux acceptions possibles
Ta démonstration est, comme d'habitude, pertinente.
J'y ajouterais en préambule qu'il faut faire clairemement la part des choses entre l'électronique/physique (le pitch) et la logique/informatique (le pixel)
Aussi grand que soit un écran, il reste possible de configurer en 640x480 pixels. Pour la démonstration de ces foutus 72 dpi, j'aimerais bien pouvoir faire des manip's sur mon premier PC (un transportable IBM format machine à coudre) car c'était loin d'être un 14". Ce qui me fait dire que la résolution d'écran en dpi n'est que fumisterie. Et pourtant.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
\(:-Fred-:\)
Bonjour,
"Emmanuel GENESTE" a écrit dans le message de news: dj7ugs$fcv$
De "(:-Fred-:)"
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi. Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi. C'est bien sûr un peu plus compliqué car les têtes d'impression sont des matrices avec chaque couleur en ligne verticale. D'où la résolution différente entre verticale et horizontale.
Et oui, pour les constructeurs, les dpi sont des goutes pas pouces. Et pour reproduire un pixel coloré d'une image, il faut au moins une goutte de chaque encre en juxtaposition. Il faut aussi pouvoir gérer les aplats saturés.
Il me semble que c'est encore un peu plus compliqué que cela, car certaines permettent le "chevauchement" de gouttes ...
:-)
Cordialement,
FDDKDR ( :-Fred-: )
Bonjour,
"Emmanuel GENESTE" <egeneste@http.photo.geneste.free.fr> a écrit dans le
message de news: dj7ugs$fcv$1@news.u-bordeaux1.fr...
De "(:-Fred-:)"
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus
photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure
à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi.
Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi.
C'est bien sûr un peu plus compliqué car les têtes d'impression sont des
matrices avec chaque couleur en ligne verticale. D'où la résolution
différente entre verticale et horizontale.
Et oui, pour les constructeurs, les dpi sont des goutes pas pouces. Et
pour reproduire un pixel coloré d'une image, il faut au moins une goutte
de chaque encre en juxtaposition. Il faut aussi pouvoir gérer les aplats
saturés.
Il me semble que c'est encore un peu plus compliqué que cela, car certaines
permettent le "chevauchement" de gouttes ...
"Emmanuel GENESTE" a écrit dans le message de news: dj7ugs$fcv$
De "(:-Fred-:)"
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi. Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi. C'est bien sûr un peu plus compliqué car les têtes d'impression sont des matrices avec chaque couleur en ligne verticale. D'où la résolution différente entre verticale et horizontale.
Et oui, pour les constructeurs, les dpi sont des goutes pas pouces. Et pour reproduire un pixel coloré d'une image, il faut au moins une goutte de chaque encre en juxtaposition. Il faut aussi pouvoir gérer les aplats saturés.
Il me semble que c'est encore un peu plus compliqué que cela, car certaines permettent le "chevauchement" de gouttes ...
:-)
Cordialement,
FDDKDR ( :-Fred-: )
Jacques Dassié
Le Thu, 20 Oct 2005 13:26:43 +0200, "(:-Fred-:)" écrit:
Merci du rappel ... je n'avais pas vu ... enfin ... lu :-) Allez, encore une petite couche, pour la route....
J'observe mon écran 17 pouces LCD à une distance de 70 cm. La dimension d'un point élémentaire (triade colorée) est de 0,25 mm.
Question : quelle est le diamètre de ce point projeté sur la rétine (fovea centralis), pour un oeil standard (oui, je suis un peu présomptueux : c'est le mien) de 15 mm de focale ?
Réponse : D = 0,25 x 15 / 700 = 0,005 mm = 5 microns ! Vous croyez au hasard vous ? C'est juste le diamètre d'un cône de la fovea...
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation. Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Les choses sont bien faites, tout de même...
-- Jacques DASSIÉ Biblique de simplicité... http://archeo.ne.fr/
Le Thu, 20 Oct 2005 13:26:43 +0200, "(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr>
écrit:
Merci du rappel ... je n'avais pas vu ... enfin ... lu :-)
Allez, encore une petite couche, pour la route....
J'observe mon écran 17 pouces LCD à une distance de 70 cm.
La dimension d'un point élémentaire (triade colorée) est de 0,25 mm.
Question : quelle est le diamètre de ce point projeté sur la rétine
(fovea centralis), pour un oeil standard (oui, je suis un peu
présomptueux : c'est le mien) de 15 mm de focale ?
Réponse : D = 0,25 x 15 / 700 = 0,005 mm = 5 microns !
Vous croyez au hasard vous ?
C'est juste le diamètre d'un cône de la fovea...
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale
pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation.
Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas
perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Les choses sont bien faites, tout de même...
--
Jacques DASSIÉ
Biblique de simplicité...
http://archeo.ne.fr/
Le Thu, 20 Oct 2005 13:26:43 +0200, "(:-Fred-:)" écrit:
Merci du rappel ... je n'avais pas vu ... enfin ... lu :-) Allez, encore une petite couche, pour la route....
J'observe mon écran 17 pouces LCD à une distance de 70 cm. La dimension d'un point élémentaire (triade colorée) est de 0,25 mm.
Question : quelle est le diamètre de ce point projeté sur la rétine (fovea centralis), pour un oeil standard (oui, je suis un peu présomptueux : c'est le mien) de 15 mm de focale ?
Réponse : D = 0,25 x 15 / 700 = 0,005 mm = 5 microns ! Vous croyez au hasard vous ? C'est juste le diamètre d'un cône de la fovea...
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation. Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Les choses sont bien faites, tout de même...
-- Jacques DASSIÉ Biblique de simplicité... http://archeo.ne.fr/
Le Chevalier Noir
"Jacques Dassié" wrote
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation. Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble? Pour un diaporama peut etre, mais sinon non!
C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se "focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne definition locale. Un peu comme un document sur papier : Autant une affiche publicitaire de ce format n'a pas besoin d'une resolution extra, autant une carte routiere devra tourner dans les 300dpi. La resolution ne depend donc pas (uniquement) de la taille physique de l'image. C'est d'autant plus vrai que le document est grand.
Le Chevalier Noir
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> wrote
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale
pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation.
Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas
perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble?
Pour un diaporama peut etre, mais sinon non!
C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se
"focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne
definition locale.
Un peu comme un document sur papier : Autant une affiche publicitaire de ce
format n'a pas besoin d'une resolution extra, autant une carte routiere
devra tourner dans les 300dpi.
La resolution ne depend donc pas (uniquement) de la taille physique de
l'image.
C'est d'autant plus vrai que le document est grand.
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation. Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble? Pour un diaporama peut etre, mais sinon non!
C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se "focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne definition locale. Un peu comme un document sur papier : Autant une affiche publicitaire de ce format n'a pas besoin d'une resolution extra, autant une carte routiere devra tourner dans les 300dpi. La resolution ne depend donc pas (uniquement) de la taille physique de l'image. C'est d'autant plus vrai que le document est grand.
Le Chevalier Noir
\(:-Fred-:\)
Bonjour,
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news: dj82lp$frn$
"Jacques Dassié" wrote
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation. Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble? Pour un diaporama peut etre, mais sinon non!
C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se "focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne definition locale. Un peu comme un document sur papier : Autant une affiche publicitaire de ce format n'a pas besoin d'une resolution extra, autant une carte routiere devra tourner dans les 300dpi. La resolution ne depend donc pas (uniquement) de la taille physique de l'image. C'est d'autant plus vrai que le document est grand.
Désolé ... mais là, je ne suis pas ... l'explication de Jacques semble ne concerner en aucun cas la vison périphérique ... d'ensemble ... mais bien un point précis de l'écran ... me semble t-il. La vision d'ensemble, elle, au contraire, à besoin d'une définition beaucoup moins importante, car moins précise, non ??
Cordialement,
( :-Fred-: )
Bonjour,
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de
news: dj82lp$frn$2@mail1.sbs.de...
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> wrote
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale
pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation.
Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas
perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble?
Pour un diaporama peut etre, mais sinon non!
C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se
"focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne
definition locale.
Un peu comme un document sur papier : Autant une affiche publicitaire de
ce format n'a pas besoin d'une resolution extra, autant une carte routiere
devra tourner dans les 300dpi.
La resolution ne depend donc pas (uniquement) de la taille physique de
l'image.
C'est d'autant plus vrai que le document est grand.
Désolé ... mais là, je ne suis pas ... l'explication de Jacques semble ne
concerner en aucun cas la vison périphérique ... d'ensemble ... mais bien un
point précis de l'écran ... me semble t-il.
La vision d'ensemble, elle, au contraire, à besoin d'une définition beaucoup
moins importante, car moins précise, non ??
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news: dj82lp$frn$
"Jacques Dassié" wrote
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation. Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble? Pour un diaporama peut etre, mais sinon non!
C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se "focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne definition locale. Un peu comme un document sur papier : Autant une affiche publicitaire de ce format n'a pas besoin d'une resolution extra, autant une carte routiere devra tourner dans les 300dpi. La resolution ne depend donc pas (uniquement) de la taille physique de l'image. C'est d'autant plus vrai que le document est grand.
Désolé ... mais là, je ne suis pas ... l'explication de Jacques semble ne concerner en aucun cas la vison périphérique ... d'ensemble ... mais bien un point précis de l'écran ... me semble t-il. La vision d'ensemble, elle, au contraire, à besoin d'une définition beaucoup moins importante, car moins précise, non ??
Cordialement,
( :-Fred-: )
fred.bleu11
De "(:-Fred-:)"
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi. Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi.
normalement, il s'agit de point par pouce et non pas de goutte. Un point coloré est composé de plusieurs gouttes, mais DPI, signifit point/inch. donc 720 DPI peut signifier beaucoup plus de goutte
De "(:-Fred-:)"
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus
photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à
1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi.
Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi.
normalement, il s'agit de point par pouce et non pas de goutte.
Un point coloré est composé de plusieurs gouttes, mais DPI, signifit
point/inch.
donc 720 DPI peut signifier beaucoup plus de goutte
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi. Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi.
normalement, il s'agit de point par pouce et non pas de goutte. Un point coloré est composé de plusieurs gouttes, mais DPI, signifit point/inch. donc 720 DPI peut signifier beaucoup plus de goutte
Noëlle Adam
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Là, je découpe mon écran j'accroche au mur encadré ! Word un progamme de PAO, c'est plus de l'exagération, c'est de la poésie.
Et pourtant, il y a pas mal de "poêtes" qui s'en servent plus ou moins en tant que tel...
J'ai déja cassé des noix avec une grosse pierre, un marteau, mon mortier de cuisine, les dents, un couteau, le rebord d'une table et les mains... Je n'appelle pas ça casse-noix pour autant. Avec Word, j'ai jamais rien cassé d'autre que ma propre tête.
Noëlle
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Là, je découpe mon écran j'accroche au mur encadré ! Word un progamme de
PAO, c'est plus de l'exagération, c'est de la poésie.
Et pourtant, il y a pas mal de "poêtes" qui s'en servent plus ou moins
en tant que tel...
J'ai déja cassé des noix avec une grosse pierre, un marteau, mon mortier
de cuisine, les dents, un couteau, le rebord d'une table et les mains...
Je n'appelle pas ça casse-noix pour autant.
Avec Word, j'ai jamais rien cassé d'autre que ma propre tête.
Là, je découpe mon écran j'accroche au mur encadré ! Word un progamme de PAO, c'est plus de l'exagération, c'est de la poésie.
Et pourtant, il y a pas mal de "poêtes" qui s'en servent plus ou moins en tant que tel...
J'ai déja cassé des noix avec une grosse pierre, un marteau, mon mortier de cuisine, les dents, un couteau, le rebord d'une table et les mains... Je n'appelle pas ça casse-noix pour autant. Avec Word, j'ai jamais rien cassé d'autre que ma propre tête.
