Je shoote avec un Reflex num=E9rique dont le capteur est =E0 6 MPx (et
quelques).
Quand je passe ma photo par photoshop, la r=E9solution est de 72
Pixels/pouces.
Si je passe ma photo =E0 150 pixels/pouces (via la commande "taille de
l'image), la taille en pixels augmente.
Cette nouvelle r=E9solution me permet des agrandissements sur des sites
internet de tirage photo, alors que la r=E9solution originale ne me le
permet pas : Je peux alors tirer une image 40x60 cm.
La question : est ce qu'augmenter la r=E9solution d'une image de la
fa=E7on dont je vous ai parl=E9 risque de nuire =E0 sa qualit=E9 sur le
grand tirage final ?
J'esp=E8re que je me suis fait comprendre ! (pas facile d'expliquer tous
ces trucs techniques) :-)
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi. Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi.
normalement, il s'agit de point par pouce et non pas de goutte. Un point coloré est composé de plusieurs gouttes, mais DPI, signifit point/inch. donc 720 DPI peut signifier beaucoup plus de goutte
C'est pour cela que j'ai écrit "effective" et en plus il faudrait aussi lire la suite... ;-))
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus
photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure
à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi.
Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi.
normalement, il s'agit de point par pouce et non pas de goutte.
Un point coloré est composé de plusieurs gouttes, mais DPI, signifit
point/inch.
donc 720 DPI peut signifier beaucoup plus de goutte
C'est pour cela que j'ai écrit "effective" et en plus il faudrait aussi lire
la suite... ;-))
Tiens, marrant, pour mon imprimante perso (une bonne vieille Stylus photo 870), la photo "normale" est à 720 dpi, et la qualité supérieure à 1440 dpi.
Si c'est une 4 encres, la résolution effective est de 360 dpi. Si c'est une 6 encres, la résolutions effective est de 240 dpi.
normalement, il s'agit de point par pouce et non pas de goutte. Un point coloré est composé de plusieurs gouttes, mais DPI, signifit point/inch. donc 720 DPI peut signifier beaucoup plus de goutte
C'est pour cela que j'ai écrit "effective" et en plus il faudrait aussi lire la suite... ;-))
Le Thu, 20 Oct 2005 15:30:47 +0300, "Le Chevalier Noir" écrit:
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble? Pour un diaporama peut etre, mais sinon non! C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se "focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne definition locale.
Tu as sans doute mal lu, j'écrivais : "Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation."
La résolution nécessaire d'une image (sous-entendu, pour une perception considérée comme parfaitement nette) est uniquement fonction de la distance d'observation.
Tu sais que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de qualité. Tu ne t'es pas demandé pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu à la main, ne peut être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance standard minimale d'accommodation de l'oeil humain)
(Si tu es du genre quadricapillotomiste, tu m'objecteras que les myopes peuvent voir net beaucoup plus près. Et tu auras raison... Mais je te répondrais que la myopie ne fait pas partie de la constitution de l'oeil standard, définie par l'Institut d'Optique). J'ai précisé "standard".
Et 300 DPI correspondent à un diamètre de point de 0,084 mm, qui, vu à 250 mm et projeté sur la rétine d'un oeil standard de 15 mm de focale, formera un point de 0,084 / 250 x 15 = 0,005 mm = 5 microns, tout juste le diamètre d'un cône ! Tu crois toujours au hasard ?
A partir de la définition rétinienne et de la focale de l'oeil, nous pouvons définir un Produit Remarquable PR. PR = Focale il x Définition rétinienne = 15 x 200 = 3000. (On loge 200 fois 5 microns dans 1 mm... Définition rétinienne, en points par mm)
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons : PR = 5000 x 0,015 = 75. Retenons ce chiffre PR = 75 pour ce genre de calculs. Le produit remarquable permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle (puisque toute augmentation de la définition ne pourrait être utilisée, car produisant sur la macula des détails inférieurs à la dimension des cônes).
Définition nécessaire Dn, en fonction de la distance d'observation Do : Définition nécessaire, en DPI = 75 / Distance d'Observation, en mètres
Quelques applications, pour mieux comprendre :
Visite d' une exposition photographique, constituée de posters de 75 x 100 cm. Pour l'observation optimum,on se placé à 1,5 m de l'image. Définition nécessaire de cette image : Dn = 75 / 1,5 = 50 DPI
Autre cas, un 30 x 40 cm tenu à la main, observé à 25 cm : DN = 75 / 0,40 m = 300 DPI.
Dernier exemple (très réel). Une série de grandes affiches de 3 m x 4 m, dans la ville de Royan (il s'agissait d'une de mes photos d'archéologie). J'ai remarqué que les spectateurs se plaçaient en moyenne, à 4 m. Cela correspondait aussi à la distance des automobilistes passant devant ces affiches. Définition affiche : DN = 75 /4 = 18 DPI. Là encore, j'espère avoir un peu éclairci ces notions Bon courage,
-- Jacques DASSIÉ DPIseur
Le Thu, 20 Oct 2005 15:30:47 +0300, "Le Chevalier Noir"
<chevaliernoir@chez.com> écrit:
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble?
Pour un diaporama peut etre, mais sinon non!
C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se
"focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne
definition locale.
Tu as sans doute mal lu, j'écrivais :
"Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale
pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation."
La résolution nécessaire d'une image (sous-entendu, pour une perception
considérée comme parfaitement nette) est uniquement fonction de la
distance d'observation.
Tu sais que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de
qualité. Tu ne t'es pas demandé pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu
à la main, ne peut être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance
standard minimale d'accommodation de l'oeil humain)
(Si tu es du genre quadricapillotomiste, tu m'objecteras que les myopes
peuvent voir net beaucoup plus près. Et tu auras raison... Mais je te
répondrais que la myopie ne fait pas partie de la constitution de
l'oeil standard, définie par l'Institut d'Optique). J'ai précisé
"standard".
Et 300 DPI correspondent à un diamètre de point de 0,084 mm, qui, vu à
250 mm et projeté sur la rétine d'un oeil standard de 15 mm de focale,
formera un point de 0,084 / 250 x 15 = 0,005 mm = 5 microns, tout juste
le diamètre d'un cône ! Tu crois toujours au hasard ?
A partir de la définition rétinienne et de la focale de l'oeil, nous
pouvons définir un Produit Remarquable PR.
PR = Focale il x Définition rétinienne = 15 x 200 = 3000.
(On loge 200 fois 5 microns dans 1 mm... Définition rétinienne, en
points par mm)
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la
définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons :
PR = 5000 x 0,015 = 75.
Retenons ce chiffre PR = 75 pour ce genre de calculs.
Le produit remarquable permet de calculer la définition nécessaire et
suffisante d'un objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à
l'observation usuelle (puisque toute augmentation de la définition ne
pourrait être utilisée, car produisant sur la macula des détails
inférieurs à la dimension des cônes).
Définition nécessaire Dn, en fonction de la distance d'observation Do :
Définition nécessaire, en DPI = 75 / Distance d'Observation, en mètres
Quelques applications, pour mieux comprendre :
Visite d' une exposition photographique, constituée de posters de 75 x
100 cm. Pour l'observation optimum,on se placé à 1,5 m de l'image.
Définition nécessaire de cette image : Dn = 75 / 1,5 = 50 DPI
Autre cas, un 30 x 40 cm tenu à la main, observé à 25 cm : DN = 75 /
0,40 m = 300 DPI.
Dernier exemple (très réel).
Une série de grandes affiches de 3 m x 4 m, dans la ville de Royan (il
s'agissait d'une de mes photos d'archéologie). J'ai remarqué que les
spectateurs se plaçaient en moyenne, à 4 m. Cela correspondait aussi à
la distance des automobilistes passant devant ces affiches.
Définition affiche : DN = 75 /4 = 18 DPI.
Là encore, j'espère avoir un peu éclairci ces notions
Bon courage,
Le Thu, 20 Oct 2005 15:30:47 +0300, "Le Chevalier Noir" écrit:
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble? Pour un diaporama peut etre, mais sinon non! C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se "focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne definition locale.
Tu as sans doute mal lu, j'écrivais : "Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation."
La résolution nécessaire d'une image (sous-entendu, pour une perception considérée comme parfaitement nette) est uniquement fonction de la distance d'observation.
Tu sais que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de qualité. Tu ne t'es pas demandé pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu à la main, ne peut être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance standard minimale d'accommodation de l'oeil humain)
(Si tu es du genre quadricapillotomiste, tu m'objecteras que les myopes peuvent voir net beaucoup plus près. Et tu auras raison... Mais je te répondrais que la myopie ne fait pas partie de la constitution de l'oeil standard, définie par l'Institut d'Optique). J'ai précisé "standard".
Et 300 DPI correspondent à un diamètre de point de 0,084 mm, qui, vu à 250 mm et projeté sur la rétine d'un oeil standard de 15 mm de focale, formera un point de 0,084 / 250 x 15 = 0,005 mm = 5 microns, tout juste le diamètre d'un cône ! Tu crois toujours au hasard ?
A partir de la définition rétinienne et de la focale de l'oeil, nous pouvons définir un Produit Remarquable PR. PR = Focale il x Définition rétinienne = 15 x 200 = 3000. (On loge 200 fois 5 microns dans 1 mm... Définition rétinienne, en points par mm)
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons : PR = 5000 x 0,015 = 75. Retenons ce chiffre PR = 75 pour ce genre de calculs. Le produit remarquable permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle (puisque toute augmentation de la définition ne pourrait être utilisée, car produisant sur la macula des détails inférieurs à la dimension des cônes).
Définition nécessaire Dn, en fonction de la distance d'observation Do : Définition nécessaire, en DPI = 75 / Distance d'Observation, en mètres
Quelques applications, pour mieux comprendre :
Visite d' une exposition photographique, constituée de posters de 75 x 100 cm. Pour l'observation optimum,on se placé à 1,5 m de l'image. Définition nécessaire de cette image : Dn = 75 / 1,5 = 50 DPI
Autre cas, un 30 x 40 cm tenu à la main, observé à 25 cm : DN = 75 / 0,40 m = 300 DPI.
Dernier exemple (très réel). Une série de grandes affiches de 3 m x 4 m, dans la ville de Royan (il s'agissait d'une de mes photos d'archéologie). J'ai remarqué que les spectateurs se plaçaient en moyenne, à 4 m. Cela correspondait aussi à la distance des automobilistes passant devant ces affiches. Définition affiche : DN = 75 /4 = 18 DPI. Là encore, j'espère avoir un peu éclairci ces notions Bon courage,
-- Jacques DASSIÉ DPIseur
Papy Bernard
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation. Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Si, effectivement, la définition des écrans est suffisante, elle n'en est pas pour autant maximale. Ce qui limite, c'est le physique avant tout, que ce soit pour les CRT ou les TFT. Ce n'est qu'à partir du physique, l'électronique n'est pas le problème, via le logique/informatique que l'on peut 'jouer' sur la résolution.
Un pixel ne saurait avoir une taille inférieure aux possibilités physiques de l'écran.
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice plus fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration de 800x600. Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile d'autre part ? Il y a bien un TFT 22" (IBM) aux performances qui dépasse le tout venant ppour ceux qui ont gagné au loto.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale
pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation.
Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas
perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Si, effectivement, la définition des écrans est suffisante, elle n'en est
pas pour autant maximale. Ce qui limite, c'est le physique avant tout, que
ce soit pour les CRT ou les TFT. Ce n'est qu'à partir du physique,
l'électronique n'est pas le problème, via le logique/informatique que l'on
peut 'jouer' sur la résolution.
Un pixel ne saurait avoir une taille inférieure aux possibilités physiques
de l'écran.
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice
plus fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une
configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration
de 800x600. Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile
d'autre part ?
Il y a bien un TFT 22" (IBM) aux performances qui dépasse le tout venant
ppour ceux qui ont gagné au loto.
Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation. Et que si cette résolution augmentait, elle ne serait normalement pas perceptible par le système existant entre chaise et écran...
Si, effectivement, la définition des écrans est suffisante, elle n'en est pas pour autant maximale. Ce qui limite, c'est le physique avant tout, que ce soit pour les CRT ou les TFT. Ce n'est qu'à partir du physique, l'électronique n'est pas le problème, via le logique/informatique que l'on peut 'jouer' sur la résolution.
Un pixel ne saurait avoir une taille inférieure aux possibilités physiques de l'écran.
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice plus fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration de 800x600. Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile d'autre part ? Il y a bien un TFT 22" (IBM) aux performances qui dépasse le tout venant ppour ceux qui ont gagné au loto.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
filh
Papy Bernard wrote:
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice plus fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration de 800x600. Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile d'autre part ?
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Papy Bernard <lenichoir@aol.com.invalid> wrote:
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice
plus fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une
configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration
de 800x600. Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile
d'autre part ?
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice plus fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration de 800x600. Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile d'autre part ?
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Jacques Dassié wrote:
Le Thu, 20 Oct 2005 15:30:47 +0300, "Le Chevalier Noir" écrit:
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble? Pour un diaporama peut etre, mais sinon non! C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se "focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne definition locale.
Tu as sans doute mal lu, j'écrivais : "Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation."
La résolution nécessaire d'une image (sous-entendu, pour une perception considérée comme parfaitement nette) est uniquement fonction de la distance d'observation.
Tu sais que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de qualité. Tu ne t'es pas demandé pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu à la main, ne peut être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance standard minimale d'accommodation de l'oeil humain) ...
Là encore, j'espère avoir un peu éclairci ces notions Bon courage,
Il me semble qu'on t'avais répondu que t'avais oublié quelques détails amusants dans ta démonstration, notamement les pb de tramage..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jacques Dassié <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Le Thu, 20 Oct 2005 15:30:47 +0300, "Le Chevalier Noir"
<chevaliernoir@chez.com> écrit:
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble?
Pour un diaporama peut etre, mais sinon non!
C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se
"focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne
definition locale.
Tu as sans doute mal lu, j'écrivais :
"Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale
pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation."
La résolution nécessaire d'une image (sous-entendu, pour une perception
considérée comme parfaitement nette) est uniquement fonction de la
distance d'observation.
Tu sais que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de
qualité. Tu ne t'es pas demandé pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu
à la main, ne peut être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance
standard minimale d'accommodation de l'oeil humain)
...
Là encore, j'espère avoir un peu éclairci ces notions
Bon courage,
Il me semble qu'on t'avais répondu que t'avais oublié quelques détails
amusants dans ta démonstration, notamement les pb de tramage..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le Thu, 20 Oct 2005 15:30:47 +0300, "Le Chevalier Noir" écrit:
Mais regarde t on toujours un ecran dans son ensemble? Pour un diaporama peut etre, mais sinon non! C'est d'autant plus vrai s'il y a des choses ecrites sur l'ecran. On se "focalise" uniquement sur cette region et on a besoin d'une tres bonne definition locale.
Tu as sans doute mal lu, j'écrivais : "Ce qui veut dire que nos écrans sont arrivés à une résolution maximale pour leur taille et pour les distances usuelles d'observation."
La résolution nécessaire d'une image (sous-entendu, pour une perception considérée comme parfaitement nette) est uniquement fonction de la distance d'observation.
Tu sais que les imprimeurs demandent du 300 DPI pour les ouvrages de qualité. Tu ne t'es pas demandé pourquoi ? C'est simple ! Un livre, tenu à la main, ne peut être observé à moins de 0,25 m (c'est la distance standard minimale d'accommodation de l'oeil humain) ...
Là encore, j'espère avoir un peu éclairci ces notions Bon courage,
Il me semble qu'on t'avais répondu que t'avais oublié quelques détails amusants dans ta démonstration, notamement les pb de tramage..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Pierre Gallou
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice plus fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration de 800x600.
Ce n'est pas la technologie qui limite puisqu'on trouve en page d'accueil du site Dell, catégorie portable, l'inspiron 6000 avec un écran 15 pouces de 1280x800 et un inspiron XPS M170 avec un écran de 17 pouces de 1920x1200. Cette dernière définition n'est pas spécialement récente, j'écris sur un portable Dell ayant la même définition et ayant largement plus d'un an.
Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile d'autre part ?
Le coût: le premier portable couûte 749 euros, le deuxième 2199. Quant à se poser la question de savoir si c'est utile, ça me semble étrange: est-il utile de faire des photos de plus de 1 mégapixel?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice plus
fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une
configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration
de 800x600.
Ce n'est pas la technologie qui limite puisqu'on trouve en page
d'accueil du site Dell, catégorie portable, l'inspiron 6000 avec un
écran 15 pouces de 1280x800 et un inspiron XPS M170 avec un écran de 17
pouces de 1920x1200. Cette dernière définition n'est pas spécialement
récente, j'écris sur un portable Dell ayant la même définition et ayant
largement plus d'un an.
Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile
d'autre part ?
Le coût: le premier portable couûte 749 euros, le deuxième 2199. Quant
à se poser la question de savoir si c'est utile, ça me semble étrange:
est-il utile de faire des photos de plus de 1 mégapixel?
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Si la technologie tant des CRT que des TFT autorisaient un pitch/matrice plus fins, un 15" le configuration ne serait pas limité, en général, à une configuration de 1024x768, tout en ayant la possibilité d'une configuration de 800x600.
Ce n'est pas la technologie qui limite puisqu'on trouve en page d'accueil du site Dell, catégorie portable, l'inspiron 6000 avec un écran 15 pouces de 1280x800 et un inspiron XPS M170 avec un écran de 17 pouces de 1920x1200. Cette dernière définition n'est pas spécialement récente, j'écris sur un portable Dell ayant la même définition et ayant largement plus d'un an.
Mais quel en serait le coût d'une part, serait-ce vraiment utile d'autre part ?
Le coût: le premier portable couûte 749 euros, le deuxième 2199. Quant à se poser la question de savoir si c'est utile, ça me semble étrange: est-il utile de faire des photos de plus de 1 mégapixel?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
72 pix par pouce c'est la résolution de l'écran.
Aîe, ouille, ouille, Ailleuh !
Papy, au travail...
Je prends cette interpellation pour moi. Cependant je pense que tu es tout aussi capable que moi de répondre à jean-daniel qui a réponse à tout sans avoir rien vérifié et encore moins compris.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
72 pix par pouce c'est la résolution de l'écran.
Aîe, ouille, ouille, Ailleuh !
Papy, au travail...
Je prends cette interpellation pour moi. Cependant je pense que tu es tout
aussi capable que moi de répondre à jean-daniel qui a réponse à tout sans
avoir rien vérifié et encore moins compris.
Je prends cette interpellation pour moi. Cependant je pense que tu es tout aussi capable que moi de répondre à jean-daniel qui a réponse à tout sans avoir rien vérifié et encore moins compris.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jacques Dassié
Le Thu, 20 Oct 2005 18:31:02 +0200, (FiLH) écrit:
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
Exact, mais que veut-tu dire ?
Bien que Apple n'annonce pas son pitch, si on le calcul, la résolution physique d'écran est de l'ordre de 100 DPI, comme celle des copains... -- Jacques DASSIÉ
Le Thu, 20 Oct 2005 18:31:02 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) écrit:
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
Exact, mais que veut-tu dire ?
Bien que Apple n'annonce pas son pitch, si on le calcul, la résolution
physique d'écran est de l'ordre de 100 DPI, comme celle des copains...
--
Jacques DASSIÉ
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
Exact, mais que veut-tu dire ?
Bien que Apple n'annonce pas son pitch, si on le calcul, la résolution physique d'écran est de l'ordre de 100 DPI, comme celle des copains... -- Jacques DASSIÉ
Jacques Dassié
Le Thu, 20 Oct 2005 13:57:41 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Slt Jacques, Salut Bernard,
Aussi grand que soit un écran, il reste possible de configurer en 640x480 pixels.
Hélas ce n'est plus vrai et beaucoup de machines modernes et de cartes graphiques ne descendent plus au 640 x 480. C'est fini !Chez moi (écran LCD ProView 17' et carte graphique Radeon, le balayage min est de 1024 x 768.
L'ambiguïté de la "résolution d'écran" est peut-être liée à un problème de terminologie et il faudrait peut-être promouvoir l'emploi des termes suivants (sous-entendus "d'écran") :
Résolution physique. Elle est liée à la construction physique de l'écran et caractérisée par une donnée constructeur : le "pitch", c'est-à-dire l'intervalle séparant deux points lumineux trichromes. Le pitch permet de calculer le nombre de points existants dans une unité de longueur donnée, le pouce anglais dans le cas du DPI. Ce nombre constitue la résolution physique. C'est une valeur intrinsèque et fixe de l'écran.
Résolution visuelle. C'est la valeur de la résolution apparente d'une image observée à l'écran. - Elle ne peut excéder la valeur de la résolution physique, quelles que soient les caractéristiques du signal électronique appliqué. - Elle dépend des caractéristiques du fichier graphique mais aussi de celles de l'image représentée (imaginons un fichier graphique en haute résolution, représentant une mire de 5 barres, d'une résolution de 2 DPI ! Pourquoi pas ? ) ainsi que de celles du balayage imposé par la carte graphique. Nous pré-supposons que la carte graphique effectue un balayage correspondant à la totalité de la surface de l'écran, quel que soit le réglage du balayage retenu.
Les confusions sont nombreuses en ce domaine et nos discussions ne sont pas prêtes de se terminer
Allez, j'ai assez bossé pour ce soir, je vais aller voir le JT...
-- Jacques DASSIÉ Tout simple, non ? http://archaero.com/
Le Thu, 20 Oct 2005 13:57:41 +0200, "Papy Bernard"
<lenichoir@aol.com.invalid> écrit:
Slt Jacques,
Salut Bernard,
Aussi grand que soit un écran, il reste possible de configurer en 640x480
pixels.
Hélas ce n'est plus vrai et beaucoup de machines modernes et de cartes
graphiques ne descendent plus au 640 x 480. C'est fini !Chez moi (écran
LCD ProView 17' et carte graphique Radeon, le balayage min est de 1024 x
768.
L'ambiguïté de la "résolution d'écran" est peut-être liée à un problème
de terminologie et il faudrait peut-être promouvoir l'emploi des termes
suivants (sous-entendus "d'écran") :
Résolution physique. Elle est liée à la construction physique de l'écran
et caractérisée par une donnée constructeur : le "pitch", c'est-à-dire
l'intervalle séparant deux points lumineux trichromes. Le pitch permet
de calculer le nombre de points existants dans une unité de longueur
donnée, le pouce anglais dans le cas du DPI.
Ce nombre constitue la résolution physique. C'est une valeur intrinsèque
et fixe de l'écran.
Résolution visuelle. C'est la valeur de la résolution apparente d'une
image observée à l'écran.
- Elle ne peut excéder la valeur de la résolution physique, quelles que
soient les caractéristiques du signal électronique appliqué.
- Elle dépend des caractéristiques du fichier graphique mais aussi de
celles de l'image représentée (imaginons un fichier graphique en haute
résolution, représentant une mire de 5 barres, d'une résolution de 2 DPI
! Pourquoi pas ? ) ainsi que de celles du balayage imposé par la carte
graphique. Nous pré-supposons que la carte graphique effectue un
balayage correspondant à la totalité de la surface de l'écran, quel que
soit le réglage du balayage retenu.
Les confusions sont nombreuses en ce domaine et nos discussions ne sont
pas prêtes de se terminer
Allez, j'ai assez bossé pour ce soir, je vais aller voir le JT...
--
Jacques DASSIÉ
Tout simple, non ?
http://archaero.com/
Le Thu, 20 Oct 2005 13:57:41 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Slt Jacques, Salut Bernard,
Aussi grand que soit un écran, il reste possible de configurer en 640x480 pixels.
Hélas ce n'est plus vrai et beaucoup de machines modernes et de cartes graphiques ne descendent plus au 640 x 480. C'est fini !Chez moi (écran LCD ProView 17' et carte graphique Radeon, le balayage min est de 1024 x 768.
L'ambiguïté de la "résolution d'écran" est peut-être liée à un problème de terminologie et il faudrait peut-être promouvoir l'emploi des termes suivants (sous-entendus "d'écran") :
Résolution physique. Elle est liée à la construction physique de l'écran et caractérisée par une donnée constructeur : le "pitch", c'est-à-dire l'intervalle séparant deux points lumineux trichromes. Le pitch permet de calculer le nombre de points existants dans une unité de longueur donnée, le pouce anglais dans le cas du DPI. Ce nombre constitue la résolution physique. C'est une valeur intrinsèque et fixe de l'écran.
Résolution visuelle. C'est la valeur de la résolution apparente d'une image observée à l'écran. - Elle ne peut excéder la valeur de la résolution physique, quelles que soient les caractéristiques du signal électronique appliqué. - Elle dépend des caractéristiques du fichier graphique mais aussi de celles de l'image représentée (imaginons un fichier graphique en haute résolution, représentant une mire de 5 barres, d'une résolution de 2 DPI ! Pourquoi pas ? ) ainsi que de celles du balayage imposé par la carte graphique. Nous pré-supposons que la carte graphique effectue un balayage correspondant à la totalité de la surface de l'écran, quel que soit le réglage du balayage retenu.
Les confusions sont nombreuses en ce domaine et nos discussions ne sont pas prêtes de se terminer
Allez, j'ai assez bossé pour ce soir, je vais aller voir le JT...
-- Jacques DASSIÉ Tout simple, non ? http://archaero.com/
filh
Jacques Dassié wrote:
Le Thu, 20 Oct 2005 18:31:02 +0200, (FiLH) écrit:
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
Exact, mais que veut-tu dire ?
Que les données de Papu sont datées...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jacques Dassié <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Le Thu, 20 Oct 2005 18:31:02 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) écrit:
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
Exact, mais que veut-tu dire ?
Que les données de Papu sont datées...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Demande à Apple, le nouveau Power Book 15" sort à 1440x960...
Exact, mais que veut-tu dire ?
Que les données de Papu sont datées...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
