Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Sur le plan physique, c'est mort, parce que si on se lance dans la description de la lumière, de l'objectif et de l'appareil, puis de la taille du trou, de la longueur focale, de la surface du capteur, de sa sensibilité, c'est le meilleur moyen pour dire n'importe quoi.
Résumé : du bonheur d'être bête.
hum... sur le plan physique, c'est pas "mort", c'est juste un peu compliqué.
mais dieu merci la théorie physique colle avec le triplet ordinaire du photographe.
Le 26/03/2012 14:32, Bour-Brown a écrit :
Sur le plan physique, c'est mort, parce que si on se lance dans la
description de la lumière, de l'objectif et de l'appareil, puis de la
taille
du trou, de la longueur focale, de la surface du capteur, de sa
sensibilité,
c'est le meilleur moyen pour dire n'importe quoi.
Résumé : du bonheur d'être bête.
hum... sur le plan physique, c'est pas "mort", c'est
juste un peu compliqué.
mais dieu merci la théorie physique colle avec le
triplet ordinaire du photographe.
Sur le plan physique, c'est mort, parce que si on se lance dans la description de la lumière, de l'objectif et de l'appareil, puis de la taille du trou, de la longueur focale, de la surface du capteur, de sa sensibilité, c'est le meilleur moyen pour dire n'importe quoi.
Résumé : du bonheur d'être bête.
hum... sur le plan physique, c'est pas "mort", c'est juste un peu compliqué.
mais dieu merci la théorie physique colle avec le triplet ordinaire du photographe.
Midway
efji a écrit :
Le 03/25/2012 01:47 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture /relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
De l'art de compliquer des choses ultra simples :) Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format. Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso, ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire confiance au constructeur.
L'explication de Jacques L'helgoualc'h est cohérente. *L'éclairement* est le même sur un µ4/3 et un 24x36, mais la *quantité* de lumière est presque 4 fois plus élevée sur le capteur du second. D'où traitement destiné à amplifier le signal par rapport à la situation d'un boîtier 24x36 dans les mêmes conditions.) C'est-à-dire montée "artificielle" de la sensibilité ISO. Maintenant, tu peux essayer d'expliquer autrement pourquoi ça bruite plus vite sur un petit capteur que sur un grand...
efji a écrit :
Le 03/25/2012 01:47 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture
/relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus
petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais
l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre
fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes
détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en
quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3
est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même
profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
De l'art de compliquer des choses ultra simples :)
Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite
pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format.
Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso,
ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle
au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun
équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO
annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un
FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de
la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire
confiance au constructeur.
L'explication de Jacques L'helgoualc'h est cohérente. *L'éclairement*
est le même sur un µ4/3 et un 24x36, mais la *quantité* de lumière est
presque 4 fois plus élevée sur le capteur du second. D'où traitement
destiné à amplifier le signal par rapport à la situation d'un boîtier
24x36 dans les mêmes conditions.) C'est-à-dire montée "artificielle" de
la sensibilité ISO. Maintenant, tu peux essayer d'expliquer autrement
pourquoi ça bruite plus vite sur un petit capteur que sur un grand...
Le 03/25/2012 01:47 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture /relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
De l'art de compliquer des choses ultra simples :) Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format. Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso, ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire confiance au constructeur.
L'explication de Jacques L'helgoualc'h est cohérente. *L'éclairement* est le même sur un µ4/3 et un 24x36, mais la *quantité* de lumière est presque 4 fois plus élevée sur le capteur du second. D'où traitement destiné à amplifier le signal par rapport à la situation d'un boîtier 24x36 dans les mêmes conditions.) C'est-à-dire montée "artificielle" de la sensibilité ISO. Maintenant, tu peux essayer d'expliquer autrement pourquoi ça bruite plus vite sur un petit capteur que sur un grand...
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-03-2012, efji a écrit :
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non.
J'aurais dû préciser « bruit en ... ».
Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8. Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
Bien sûr, le triplet (iso, temps de pose, diaphragme) suffit pour calculer l'exposition, mais le résultat dépend des choix effectués.
- profondeur de champ.
On ne parle pas de ça.
Une remarque au passage --- c'est juste que ça coïncide.
Ne compliquons pas tout, c'est déjà assez confus pour certains :)
;)
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 26-03-2012, efji <efji@efji.efji> a écrit :
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji<efji@efji.efji> a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non.
J'aurais dû préciser « bruit en ... ».
Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
Bien sûr, le triplet (iso, temps de pose, diaphragme) suffit pour
calculer l'exposition, mais le résultat dépend des choix effectués.
- profondeur de champ.
On ne parle pas de ça.
Une remarque au passage --- c'est juste que ça coïncide.
Ne compliquons pas tout, c'est déjà assez confus
pour certains :)
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non.
J'aurais dû préciser « bruit en ... ».
Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8. Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
Bien sûr, le triplet (iso, temps de pose, diaphragme) suffit pour calculer l'exposition, mais le résultat dépend des choix effectués.
- profondeur de champ.
On ne parle pas de ça.
Une remarque au passage --- c'est juste que ça coïncide.
Ne compliquons pas tout, c'est déjà assez confus pour certains :)
;)
-- Jacques L'helgoualc'h
efji
Le 03/26/2012 03:01 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
De l'art de compliquer des choses ultra simples :) Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format. Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso, ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire confiance au constructeur.
Oui je fais confiance au constructeur. Mr Kodak par exemple. Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune, c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ? Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier au grès du constructuer ?
-- F.J.
Le 03/26/2012 03:01 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
De l'art de compliquer des choses ultra simples :)
Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite
pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format.
Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso,
ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle
au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun
équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO
annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un
FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de
la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire
confiance au constructeur.
Oui je fais confiance au constructeur.
Mr Kodak par exemple.
Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune,
c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et
la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ?
Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique
où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier
au grès du constructuer ?
De l'art de compliquer des choses ultra simples :) Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format. Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso, ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire confiance au constructeur.
Oui je fais confiance au constructeur. Mr Kodak par exemple. Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune, c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ? Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier au grès du constructuer ?
-- F.J.
Midway
Charles Vassallo a écrit :
Midway a écrit :
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Bienvenue au pays de la photométrie !
Certes le trou est beaucoup plus petit, mais on capte les rayons dans un angle solide beaucoup plus grand, et ceci compense exactement cela.
Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Maintenant, les courtes focales sont plus problématiques à cause des fortes incidences des rayons périphériques par rapport au plan des photosites. Heureusement que les constructeurs en APS-C et en µ4/3 ont fait des progrès.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de
lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par
ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Bienvenue au pays de la photométrie !
Certes le trou est beaucoup plus petit, mais on capte les rayons dans un
angle solide beaucoup plus grand, et ceci compense exactement cela.
Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle
solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le
diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Maintenant, les courtes focales sont plus problématiques à cause des
fortes incidences des rayons périphériques par rapport au plan des
photosites. Heureusement que les constructeurs en APS-C et en µ4/3 ont
fait des progrès.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Bienvenue au pays de la photométrie !
Certes le trou est beaucoup plus petit, mais on capte les rayons dans un angle solide beaucoup plus grand, et ceci compense exactement cela.
Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Maintenant, les courtes focales sont plus problématiques à cause des fortes incidences des rayons périphériques par rapport au plan des photosites. Heureusement que les constructeurs en APS-C et en µ4/3 ont fait des progrès.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ? Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier au grès du constructuer ?
c'est quand même un peu moins simple que ca.
On parlait bien de latitude de pose en argentique, surtout en néga, et la sensibilité sur un capteur c'est fonction de l'amplification et du résultat, quel que soit l'iso affiché, c'est toujours le même capteur.
parler de sensibilité pour un capteur, c'est juste faire une comparaison avec la pellicule, c'est commode, mais il ne faut pas en faire un tabac.
Un de ces jours, a partir d'un raw, on pourra avoir n'importe quelle "sensibilité".
En pratique, avec une cellule (intérieure ou extérieure), on mesure la quantité de lumière. Ensuite, en numérique, on fait plus ou moins confiance aux algorithmes du constructeur ou à ceux du logiciel de développement.
ce qui ne change rien au caractère standard de l'ouverture relative...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 26/03/2012 15:08, efji a écrit :
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ?
Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique
où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier
au grès du constructuer ?
c'est quand même un peu moins simple que ca.
On parlait bien de latitude de pose en argentique, surtout en néga, et
la sensibilité sur un capteur c'est fonction de l'amplification et du
résultat, quel que soit l'iso affiché, c'est toujours le même capteur.
parler de sensibilité pour un capteur, c'est juste faire une
comparaison avec la pellicule, c'est commode, mais il ne faut pas en
faire un tabac.
Un de ces jours, a partir d'un raw, on pourra avoir n'importe quelle
"sensibilité".
En pratique, avec une cellule (intérieure ou extérieure), on mesure la
quantité de lumière. Ensuite, en numérique, on fait plus ou moins
confiance aux algorithmes du constructeur ou à ceux du logiciel de
développement.
ce qui ne change rien au caractère standard de l'ouverture relative...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ? Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier au grès du constructuer ?
c'est quand même un peu moins simple que ca.
On parlait bien de latitude de pose en argentique, surtout en néga, et la sensibilité sur un capteur c'est fonction de l'amplification et du résultat, quel que soit l'iso affiché, c'est toujours le même capteur.
parler de sensibilité pour un capteur, c'est juste faire une comparaison avec la pellicule, c'est commode, mais il ne faut pas en faire un tabac.
Un de ces jours, a partir d'un raw, on pourra avoir n'importe quelle "sensibilité".
En pratique, avec une cellule (intérieure ou extérieure), on mesure la quantité de lumière. Ensuite, en numérique, on fait plus ou moins confiance aux algorithmes du constructeur ou à ceux du logiciel de développement.
ce qui ne change rien au caractère standard de l'ouverture relative...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Midway
efji a écrit :
Le 03/26/2012 03:01 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
De l'art de compliquer des choses ultra simples :) Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format. Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso, ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire confiance au constructeur.
Oui je fais confiance au constructeur. Mr Kodak par exemple. Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune, c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ?
J'ai toujours à dire que tu affirmes que c'est la même, sans savoir. Et que le problème du bruit se retrouvait également sur des émulsions à forts ISO.
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le bruit plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une moindre quantité de lumière ?
Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier au grès du constructuer ?
Elle ne varie pas aux yeux de l'utilisateur en ce qui concerne *l'exposition*. Elle varie en revanche pour ce qui est du *bruit*. Ce qui montre que la "cuisine" de l'industriel n'est pas la même.
efji a écrit :
Le 03/26/2012 03:01 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
De l'art de compliquer des choses ultra simples :)
Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite
pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format.
Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso,
ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle
au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun
équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO
annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un
FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de
la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire
confiance au constructeur.
Oui je fais confiance au constructeur.
Mr Kodak par exemple.
Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune,
c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et
la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ?
J'ai toujours à dire que tu affirmes que c'est la même, sans savoir. Et
que le problème du bruit se retrouvait également sur des émulsions à
forts ISO.
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le
bruit plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une
moindre quantité de lumière ?
Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique
où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier
au grès du constructuer ?
Elle ne varie pas aux yeux de l'utilisateur en ce qui concerne
*l'exposition*. Elle varie en revanche pour ce qui est du *bruit*. Ce
qui montre que la "cuisine" de l'industriel n'est pas la même.
De l'art de compliquer des choses ultra simples :) Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format. Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso, ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
Ben tu n'en sais rien, puisque tu ne saurais _mesurer_ les 1600 ISO annoncés par Panasonic sur un µ4/3, pas davantage que les 1600 ISO d'un FF. Tu peux à la rigueur _mesurer_ la valeur de l'ouverture et celle de la vitesse...Mais pour la sensibilité, tu es bien obligé de faire confiance au constructeur.
Oui je fais confiance au constructeur. Mr Kodak par exemple. Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune, c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ?
J'ai toujours à dire que tu affirmes que c'est la même, sans savoir. Et que le problème du bruit se retrouvait également sur des émulsions à forts ISO.
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le bruit plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une moindre quantité de lumière ?
Comment utilise-t-on une cellule extérieure en argentique où on ne peut pas soupçonner la sensibilité de varier au grès du constructuer ?
Elle ne varie pas aux yeux de l'utilisateur en ce qui concerne *l'exposition*. Elle varie en revanche pour ce qui est du *bruit*. Ce qui montre que la "cuisine" de l'industriel n'est pas la même.
Midway
efji a écrit :
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non. Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8.
Oui, et un fopurre-tout pour n'importe quel format c'est un fourre-tout...Il faut arrêter de livrer des éléments en pièces détachées, parce qu'évidemment...
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec : T le facteur de transmission de l'objectif L la luminance de la source lumineuse *S la surface du capteur* N le nombre d'ouverture t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière proportionnelle à la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
efji a écrit :
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji<efji@efji.efji> a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non.
Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8.
Oui, et un fopurre-tout pour n'importe quel format c'est un
fourre-tout...Il faut arrêter de livrer des éléments en pièces
détachées, parce qu'évidemment...
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec :
T le facteur de transmission de l'objectif
L la luminance de la source lumineuse
*S la surface du capteur*
N le nombre d'ouverture
t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de
pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière
proportionnelle à la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non. Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8.
Oui, et un fopurre-tout pour n'importe quel format c'est un fourre-tout...Il faut arrêter de livrer des éléments en pièces détachées, parce qu'évidemment...
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec : T le facteur de transmission de l'objectif L la luminance de la source lumineuse *S la surface du capteur* N le nombre d'ouverture t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière proportionnelle à la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
efji
Le 03/26/2012 03:27 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
Oui je fais confiance au constructeur. Mr Kodak par exemple. Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune, c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ?
J'ai toujours à dire que tu affirmes que c'est la même, sans savoir. Et
Donc les émulsions de formats différent avaient des sensibilité réelles différentes. Intéressant :) Super pratique pour le fabriquant...
que le problème du bruit se retrouvait également sur des émulsions à forts ISO.
Oui et alors ? Ca ne répond pas à ma question.
-- F.J.
Le 03/26/2012 03:27 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
Oui je fais confiance au constructeur.
Mr Kodak par exemple.
Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune,
c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et
la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ?
J'ai toujours à dire que tu affirmes que c'est la même, sans savoir. Et
Donc les émulsions de formats différent avaient des sensibilité
réelles différentes. Intéressant :)
Super pratique pour le fabriquant...
que le problème du bruit se retrouvait également sur des émulsions à
forts ISO.
Oui je fais confiance au constructeur. Mr Kodak par exemple. Quand il écri(vai)t 100 Iso sur sa petite boite jaune, c'était les même 100 iso pour le plan film 4x5" et la petite cartouche 110.
Tu n'as toujours rien à dire là dessus ?
J'ai toujours à dire que tu affirmes que c'est la même, sans savoir. Et
Donc les émulsions de formats différent avaient des sensibilité réelles différentes. Intéressant :) Super pratique pour le fabriquant...
que le problème du bruit se retrouvait également sur des émulsions à forts ISO.
