Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
Parce que.
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Quand est-ce qu'on mange ?
Alf92 a écrit :
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur
full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à
*l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...)
Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit
capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine
une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des
photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO")
entraine une baisse de la qualité.
mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux
raisons ?
Parce que.
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de
la qualité.
chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une
baisse de la qualité.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte
de qualité à la faire trop peu cuire ?
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
Parce que.
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Quand est-ce qu'on mange ?
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Aucune idée, pour moi l'argentique c'est aussi moderne que le bitume de Judée...
La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de mes poumons... elle était toujours en argentique.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Aucune idée, pour moi l'argentique c'est aussi moderne que le bitume de
Judée...
La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de
mes poumons... elle était toujours en argentique.
Aucune idée, pour moi l'argentique c'est aussi moderne que le bitume de Judée...
La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de mes poumons... elle était toujours en argentique.
-- JCG
Midway
Ghost-Rider a écrit :
Le 26/03/2012 23:17, jdd a écrit :
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
Ca cadre plutôt bien avec le critère de qualité de DxO: on peut prendre par exemple les boîtiers APS-C Nikon D300, D300s et D90 d'une part, et d'autre part le Nikon D700. L'avantage est que ces boîtiers sont tous à 12 MPx et plus ou moins de la même génération.
Les boîtiers APS-C ont des valeurs (Low-Light ISO) tournant autour de 700 à 1000 ISO, tandis que le D700 est à 2300 ISO. En tenant compte de l'échelle logarithmique, ça cadre pas mal avec le facteur de 2.56 évoqué par D. Metz.
Ghost-Rider a écrit :
Le 26/03/2012 23:17, jdd a écrit :
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de
*mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de
définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Voir ici, DxO propose une définition :
Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can
be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a
Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color
depth of 18bits).
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte
qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full
frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à
l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
Ca cadre plutôt bien avec le critère de qualité de DxO: on peut prendre
par exemple les boîtiers APS-C Nikon D300, D300s et D90 d'une part, et
d'autre part le Nikon D700. L'avantage est que ces boîtiers sont tous à
12 MPx et plus ou moins de la même génération.
Les boîtiers APS-C ont des valeurs (Low-Light ISO) tournant autour de
700 à 1000 ISO, tandis que le D700 est à 2300 ISO. En tenant compte de
l'échelle logarithmique, ça cadre pas mal avec le facteur de 2.56
évoqué par D. Metz.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
Ca cadre plutôt bien avec le critère de qualité de DxO: on peut prendre par exemple les boîtiers APS-C Nikon D300, D300s et D90 d'une part, et d'autre part le Nikon D700. L'avantage est que ces boîtiers sont tous à 12 MPx et plus ou moins de la même génération.
Les boîtiers APS-C ont des valeurs (Low-Light ISO) tournant autour de 700 à 1000 ISO, tandis que le D700 est à 2300 ISO. En tenant compte de l'échelle logarithmique, ça cadre pas mal avec le facteur de 2.56 évoqué par D. Metz.
René
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkpabf$kai$
C'est ça, joue de ton beau stylo rouge pour écrire dans la marge "prémisses erronées" sans trop savoir de quoi il s'agit. ;o) Mieux vaut pas expliciter, ce serait dangereux. C'est Usenet, c'est pratique, ça défoule et c'est sans risque.
Je n'ai pas de stylo rouge mais le livre que je cite a une couverture rouge; j'espère que ce n'est pas suffisant pour que tu le contestes.
Basic Photography, M.J. Langford, Focal Press, ISBN 0 240 50954 4 Il date quelque peu mais au nombre d'éditions qu'il a eu je lui accorde ma confiance. Le titre dit "Basic" parce qu'il traite des bases de la photographie et non pas pour faire simple et superficiel.
J'envoie une copie de la page 58 avec 3 notes. http://cjoint.com/?0CBb0vPJdhs
Note 1 - La luminosité de l'image décroit avec la longueur focale et augmente avec le diamètre de l'ouverture effective. L'important ici est de remarquer "ouverture EFFECTIVE" c'est-à-dire mesurée en centimètre tout comme la longueur focale. Exemple: un objectif de 30 cm avec une ouverture de 5 cm et un objectif de 15 cm avec une ouverture de 2,5 cm ont tous les deux une ouverture effective égalant au 1/6 de la longueur focale (5/30 = 2,5/15 = 1/6) et ... et on trouve qu'en pratique les deux donnent des images d'égale luminosité. L'ouverture EFFECTIVE ainsi exprimée relativement à la longueur focale est dite être l'ouverture RELATIVE de l'objectif ... dont l'abréviation est f/6 dans le cas de l'exemple.
Note 2 - Un objectif avec une ouverture RELATIVE de f/6 produit une image d'un sujet quelconque à la même intensité que tout autre objectif "fermé" à f/6 - que se soit de la lentille de 45 cm sur un appareil 8x10 à la minuscule lentille 6mm d'une ciné caméra.
Note 3 - Définition: Longueur focale / Diamètre de l'ouverture EFFECTIVE = le nombre f Le nombre f est une mesure de la lumière passant par une lentille.
À remarquer qu'il s'agit d'une mesure RELATIVE et que ce nombre n'a pas d'unité.
On peut facilement constater que "le trou" d'un 600mm f/4 est beaucoup plus grand que "le trou" d'un 100mm aussi f/4. Un f/4 est relatif à 600 mm, l'autre f/4 est relatif à 100 mm en sorte que le plan focal reçoit un éclairement identique par l'un et par l'autre des 2 objectifs et qu'ainsi pellicules ou capteurs sont exposés identiquement.
René
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkpabf$kai$1@speranza.aioe.org...
C'est ça, joue de ton beau stylo rouge pour écrire dans la marge
"prémisses erronées" sans trop savoir de quoi il s'agit. ;o)
Mieux vaut pas expliciter, ce serait dangereux. C'est Usenet, c'est
pratique, ça défoule et c'est sans risque.
Je n'ai pas de stylo rouge mais le livre que je cite a une couverture rouge;
j'espère que ce n'est pas suffisant pour que tu le contestes.
Basic Photography, M.J. Langford, Focal Press, ISBN 0 240 50954 4 Il date
quelque peu mais au nombre d'éditions qu'il a eu je lui accorde ma
confiance. Le titre dit "Basic" parce qu'il traite des bases de la
photographie et non pas pour faire simple et superficiel.
J'envoie une copie de la page 58 avec 3 notes.
http://cjoint.com/?0CBb0vPJdhs
Note 1 - La luminosité de l'image décroit avec la longueur focale et
augmente avec le diamètre de l'ouverture effective.
L'important ici est de remarquer "ouverture EFFECTIVE" c'est-à-dire mesurée
en centimètre tout comme la longueur focale.
Exemple: un objectif de 30 cm avec une ouverture de 5 cm et un objectif de
15 cm avec une ouverture de 2,5 cm ont tous les deux une ouverture effective
égalant au 1/6 de la longueur focale (5/30 = 2,5/15 = 1/6)
et ... et on trouve qu'en pratique les deux donnent des images d'égale
luminosité.
L'ouverture EFFECTIVE ainsi exprimée relativement à la longueur focale
est dite être l'ouverture RELATIVE de l'objectif ... dont l'abréviation est
f/6 dans le cas de l'exemple.
Note 2 - Un objectif avec une ouverture RELATIVE de f/6 produit une image
d'un sujet quelconque à la même intensité que tout autre objectif "fermé" à
f/6 - que se soit de la lentille de 45 cm sur un appareil 8x10 à la
minuscule lentille 6mm d'une ciné caméra.
Note 3 - Définition: Longueur focale / Diamètre de l'ouverture EFFECTIVE
= le nombre f
Le nombre f est une mesure de la lumière passant par une lentille.
À remarquer qu'il s'agit d'une mesure RELATIVE et que ce nombre n'a pas
d'unité.
On peut facilement constater que "le trou" d'un 600mm f/4 est beaucoup plus
grand que "le trou" d'un 100mm aussi f/4.
Un f/4 est relatif à 600 mm, l'autre f/4 est relatif à 100 mm en sorte que
le plan focal reçoit un éclairement identique par l'un et par l'autre des 2
objectifs et qu'ainsi pellicules ou capteurs sont exposés identiquement.
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkpabf$kai$
C'est ça, joue de ton beau stylo rouge pour écrire dans la marge "prémisses erronées" sans trop savoir de quoi il s'agit. ;o) Mieux vaut pas expliciter, ce serait dangereux. C'est Usenet, c'est pratique, ça défoule et c'est sans risque.
Je n'ai pas de stylo rouge mais le livre que je cite a une couverture rouge; j'espère que ce n'est pas suffisant pour que tu le contestes.
Basic Photography, M.J. Langford, Focal Press, ISBN 0 240 50954 4 Il date quelque peu mais au nombre d'éditions qu'il a eu je lui accorde ma confiance. Le titre dit "Basic" parce qu'il traite des bases de la photographie et non pas pour faire simple et superficiel.
J'envoie une copie de la page 58 avec 3 notes. http://cjoint.com/?0CBb0vPJdhs
Note 1 - La luminosité de l'image décroit avec la longueur focale et augmente avec le diamètre de l'ouverture effective. L'important ici est de remarquer "ouverture EFFECTIVE" c'est-à-dire mesurée en centimètre tout comme la longueur focale. Exemple: un objectif de 30 cm avec une ouverture de 5 cm et un objectif de 15 cm avec une ouverture de 2,5 cm ont tous les deux une ouverture effective égalant au 1/6 de la longueur focale (5/30 = 2,5/15 = 1/6) et ... et on trouve qu'en pratique les deux donnent des images d'égale luminosité. L'ouverture EFFECTIVE ainsi exprimée relativement à la longueur focale est dite être l'ouverture RELATIVE de l'objectif ... dont l'abréviation est f/6 dans le cas de l'exemple.
Note 2 - Un objectif avec une ouverture RELATIVE de f/6 produit une image d'un sujet quelconque à la même intensité que tout autre objectif "fermé" à f/6 - que se soit de la lentille de 45 cm sur un appareil 8x10 à la minuscule lentille 6mm d'une ciné caméra.
Note 3 - Définition: Longueur focale / Diamètre de l'ouverture EFFECTIVE = le nombre f Le nombre f est une mesure de la lumière passant par une lentille.
À remarquer qu'il s'agit d'une mesure RELATIVE et que ce nombre n'a pas d'unité.
On peut facilement constater que "le trou" d'un 600mm f/4 est beaucoup plus grand que "le trou" d'un 100mm aussi f/4. Un f/4 est relatif à 600 mm, l'autre f/4 est relatif à 100 mm en sorte que le plan focal reçoit un éclairement identique par l'un et par l'autre des 2 objectifs et qu'ainsi pellicules ou capteurs sont exposés identiquement.
René
Stephane Legras-Decussy
Le 27/03/2012 01:33, Midway a écrit :
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
gnnï?
explique comment on augmente une densité de photosite sans diminuer leur taille...
Le 27/03/2012 01:33, Midway a écrit :
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
gnnï?
explique comment on augmente une densité de photosite
sans diminuer leur taille...
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
gnnï?
explique comment on augmente une densité de photosite sans diminuer leur taille...
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f709a0d$0$12489$
Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Si le petit capteur ne perd rien en iso, le grand ne gagne rien, n'est-ce pas?
:-)
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f709a0d$0$12489$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par
le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd
rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Si le petit capteur ne perd rien en iso, le grand ne gagne rien, n'est-ce
pas?
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f709a0d$0$12489$
Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Si le petit capteur ne perd rien en iso, le grand ne gagne rien, n'est-ce pas?
:-)
René
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkqa0a$u1c$
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits.
Ben voyons.
Cette autre façon de s'exprimer est techniquement fautive de la même manière que de dire que si un nuage passe devant le soleil je perd 1 diaphragme et 1/3 alors que je ne toucherai pas au diaphragme parce que je travaille en priorité ouverture. C'est la vitesse qui va changer ou l'iso sur certains APN. Ou peut-être que le flash s'ouvrira automatiquement... Ce qui a changé c'est la lumière, point. Par contre je peux dire sans erreur je perd 1 1/3 EV.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkqa0a$u1c$1@news.le-studio75.com...
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns
l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de
dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par
rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les
esprits.
Ben voyons.
Cette autre façon de s'exprimer est techniquement fautive de la même manière
que de dire que si un nuage passe devant le soleil je perd 1 diaphragme et
1/3 alors que je ne toucherai pas au diaphragme parce que je travaille en
priorité ouverture. C'est la vitesse qui va changer ou l'iso sur certains
APN. Ou peut-être que le flash s'ouvrira automatiquement... Ce qui a changé
c'est la lumière, point. Par contre je peux dire sans erreur je perd 1 1/3
EV.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkqa0a$u1c$
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits.
Ben voyons.
Cette autre façon de s'exprimer est techniquement fautive de la même manière que de dire que si un nuage passe devant le soleil je perd 1 diaphragme et 1/3 alors que je ne toucherai pas au diaphragme parce que je travaille en priorité ouverture. C'est la vitesse qui va changer ou l'iso sur certains APN. Ou peut-être que le flash s'ouvrira automatiquement... Ce qui a changé c'est la lumière, point. Par contre je peux dire sans erreur je perd 1 1/3 EV.
René
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f70de67$0$21460$
Merci pour ce petit coup de chapeau que je partage avec bien d'autres mécréants. http://cjoint.com/12ma/BCAxvoWm2MY.htm Sans oublier le flash intégré et mon ami P****a.
Avec une punaise dans cet état tu risques d'avoir les PETA girls au fesses!
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f70de67$0$21460$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Merci pour ce petit coup de chapeau que je partage avec bien d'autres
mécréants.
http://cjoint.com/12ma/BCAxvoWm2MY.htm
Sans oublier le flash intégré et mon ami P****a.
Avec une punaise dans cet état tu risques d'avoir les PETA girls au fesses!
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f70de67$0$21460$
Merci pour ce petit coup de chapeau que je partage avec bien d'autres mécréants. http://cjoint.com/12ma/BCAxvoWm2MY.htm Sans oublier le flash intégré et mon ami P****a.
Avec une punaise dans cet état tu risques d'avoir les PETA girls au fesses!
René
René
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkprmi$p8$
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec : T le facteur de transmission de l'objectif L la luminance de la source lumineuse *S la surface du capteur* N le nombre d'ouverture t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière proportionnelle à la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
Qu'est-ce que tu nous sort? C'est toi qui a écrit: Il est d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement "les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les assumer. Rien que du très ordinaire.
Dans ta belle "loi de la physique" que tu donnes il n'est nullement question du rapport objet-image qui détermine ou définie une focale utilisée, un champs couvert, enfin ce qui est la photographie en pratique réelle. Et dans la photographie en pratique réelle les ouvertures sont relatives à la focale, la dimension du capteur détermine l'angle couvert par l'objectif et donc le choix de celui-ci et de là l'ouverture. Si le capteur est petit la focale est plus courte et de là l'ouverture est différente. Ce qui n'est pas toute chose égale!
Tu n'assumes rien en négligeant la moitié des aspects touchant la question.
René
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkprmi$p8$1@speranza.aioe.org...
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec :
T le facteur de transmission de l'objectif
L la luminance de la source lumineuse
*S la surface du capteur*
N le nombre d'ouverture
t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de
pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière proportionnelle à
la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
Qu'est-ce que tu nous sort?
C'est toi qui a écrit:
Il est d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement
"les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les
assumer. Rien que du très ordinaire.
Dans ta belle "loi de la physique" que tu donnes il n'est nullement question
du rapport objet-image qui détermine ou définie une focale utilisée, un
champs couvert, enfin ce qui est la photographie en pratique réelle. Et dans
la photographie en pratique réelle les ouvertures sont relatives à la
focale, la dimension du capteur détermine l'angle couvert par l'objectif et
donc le choix de celui-ci et de là l'ouverture. Si le capteur est petit la
focale est plus courte et de là l'ouverture est différente. Ce qui n'est pas
toute chose égale!
Tu n'assumes rien en négligeant la moitié des aspects touchant la question.
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkprmi$p8$
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec : T le facteur de transmission de l'objectif L la luminance de la source lumineuse *S la surface du capteur* N le nombre d'ouverture t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière proportionnelle à la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
Qu'est-ce que tu nous sort? C'est toi qui a écrit: Il est d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement "les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les assumer. Rien que du très ordinaire.
Dans ta belle "loi de la physique" que tu donnes il n'est nullement question du rapport objet-image qui détermine ou définie une focale utilisée, un champs couvert, enfin ce qui est la photographie en pratique réelle. Et dans la photographie en pratique réelle les ouvertures sont relatives à la focale, la dimension du capteur détermine l'angle couvert par l'objectif et donc le choix de celui-ci et de là l'ouverture. Si le capteur est petit la focale est plus courte et de là l'ouverture est différente. Ce qui n'est pas toute chose égale!
Tu n'assumes rien en négligeant la moitié des aspects touchant la question.
René
René
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jknimr$n67$
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Toute choses ne sont pas égales par ailleurs!
As-tu déjà fait quelques photos?
As-tu déjà mis une PELLICULE disons de 100 ISO dans un appareil puis fais une première photo au 50 mm à f/2.8 suivi d'une autre au 20 mm à f/2.8 aussi (20 mm à 1,7 j'ai pas les moyens). As-tu déjà remarqué que les 2 photos sont bien exposées sur la même pellicule? As-tu pensé que si tu remplaces la pellicule par un capteur, les 2 photos seront aussi bien exposées? As-tu remarqué que le champs couvert par le 20 mm n'est pas égal au champs couvert par le 50 mm? Ou que la distance au sujet n'est pas la même.
Tu n'as surement pas fait de photos ou alors n'importe comment, sans rien comprendre, sans t'apercevoir qu'un 20 mm ce n'est pas un 50 mm.
René
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jknimr$n67$1@speranza.aioe.org...
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm.
Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière
qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit
quand même plus de 2 EV d'écart.
Toute choses ne sont pas égales par ailleurs!
As-tu déjà fait quelques photos?
As-tu déjà mis une PELLICULE disons de 100 ISO dans un appareil puis fais
une première photo au 50 mm à f/2.8 suivi d'une autre au 20 mm à f/2.8 aussi
(20 mm à 1,7 j'ai pas les moyens). As-tu déjà remarqué que les 2 photos sont
bien exposées sur la même pellicule? As-tu pensé que si tu remplaces la
pellicule par un capteur, les 2 photos seront aussi bien exposées? As-tu
remarqué que le champs couvert par le 20 mm n'est pas égal au champs couvert
par le 50 mm? Ou que la distance au sujet n'est pas la même.
Tu n'as surement pas fait de photos ou alors n'importe comment, sans rien
comprendre, sans t'apercevoir qu'un 20 mm ce n'est pas un 50 mm.
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jknimr$n67$
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Toute choses ne sont pas égales par ailleurs!
As-tu déjà fait quelques photos?
As-tu déjà mis une PELLICULE disons de 100 ISO dans un appareil puis fais une première photo au 50 mm à f/2.8 suivi d'une autre au 20 mm à f/2.8 aussi (20 mm à 1,7 j'ai pas les moyens). As-tu déjà remarqué que les 2 photos sont bien exposées sur la même pellicule? As-tu pensé que si tu remplaces la pellicule par un capteur, les 2 photos seront aussi bien exposées? As-tu remarqué que le champs couvert par le 20 mm n'est pas égal au champs couvert par le 50 mm? Ou que la distance au sujet n'est pas la même.
Tu n'as surement pas fait de photos ou alors n'importe comment, sans rien comprendre, sans t'apercevoir qu'un 20 mm ce n'est pas un 50 mm.
