Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
comme j'ai déjà dit, les iso moins on en parle mieux on se porte, ca ne veut plus dire grand chose, sauf qu'à être une valeur de comparaison commode
ce n'est pas mon avis. le choix "des ISO" influe directement sur le couple diaph/vitesse. et accessoirement sur le grain ou le bruit...
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f709a0d$0$12489$ )
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait.
Pour moi son site est clair, bien fait, et il sait de quoi il parle.
Si je le cite, c'est que par rapport à tous ceux qui font des tutos de tout et de n'importe quoi dès qu'ils pensent avoir compris un truc, les explications sont correctes et illustrées.
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits.
Ben voyons.
Charles Vassallo a écrit
( 4f709a0d$0$12489$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait.
Pour moi son site est clair, bien fait, et il sait de quoi il parle.
Si je le cite, c'est que par rapport à tous ceux qui font des tutos de tout
et de n'importe quoi dès qu'ils pensent avoir compris un truc, les
explications sont correctes et illustrées.
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns
l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de
dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par
rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait.
Pour moi son site est clair, bien fait, et il sait de quoi il parle.
Si je le cite, c'est que par rapport à tous ceux qui font des tutos de tout et de n'importe quoi dès qu'ils pensent avoir compris un truc, les explications sont correctes et illustrées.
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits.
Ben voyons.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jkq69o$9k0$ )
(je pense que c'est important pour le raisonnement de Midway-Hic)
Je le répète, je préfère mille fois ses raisonnements, même s'ils peuvent être erronés, que toutes ces moqueries à la noix.
Alf92 a écrit
( jkq69o$9k0$1@dont-email.me )
(je pense que c'est important pour le raisonnement de Midway-Hic)
Je le répète, je préfère mille fois ses raisonnements, même s'ils peuvent
être erronés, que toutes ces moqueries à la noix.
Pour moi son site est clair, bien fait, et il sait de quoi il parle.
nan parce que la présentation fait genre qu'on apprend un truc nouveau et heureusement C.Vassallo remet les pendules à l'heure.
j'avoue avoir été passablement embrouillé par ce site... pour rien.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Charles Vassallo a écrit : La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait.
Pour moi son site est clair, bien fait, et il sait de quoi il parle.
Daniel Metz travaillait dans le monde de l'imprimerie et de la pré-presse, il intervenait souvent sur fr.comp.graphisme.pao, j'ai beaucoup appris avec lui, par contre l'optique n'est pas spécialement sa spécialité. Durant mes études photos, j'ai évidemment eu des tas de cours d'optique, mais aujourd'hui je préfère nettement la pratique à la théorie (que je suis néanmoins bien heureux d'avoir apprise).
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait.
Pour moi son site est clair, bien fait, et il sait de quoi il parle.
Daniel Metz travaillait dans le monde de l'imprimerie et de la pré-presse,
il intervenait souvent sur fr.comp.graphisme.pao, j'ai beaucoup appris avec
lui, par contre l'optique n'est pas spécialement sa spécialité. Durant mes
études photos, j'ai évidemment eu des tas de cours d'optique, mais
aujourd'hui je préfère nettement la pratique à la théorie (que je suis
néanmoins bien heureux d'avoir apprise).
Charles Vassallo a écrit : La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait.
Pour moi son site est clair, bien fait, et il sait de quoi il parle.
Daniel Metz travaillait dans le monde de l'imprimerie et de la pré-presse, il intervenait souvent sur fr.comp.graphisme.pao, j'ai beaucoup appris avec lui, par contre l'optique n'est pas spécialement sa spécialité. Durant mes études photos, j'ai évidemment eu des tas de cours d'optique, mais aujourd'hui je préfère nettement la pratique à la théorie (que je suis néanmoins bien heureux d'avoir apprise).
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
Le 26/03/2012 17:05, Charles Vassallo a écrit :
la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près, simplifions).
ça me parait completement raisonnable et intuitif de dire ça effectivement.
Le 26/03/2012 17:05, Charles Vassallo a écrit :
la puissance totale qui arrive sur un capteur est
proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par
l'objectif (à un cosinus près, simplifions).
ça me parait completement raisonnable et intuitif de
dire ça effectivement.
la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près, simplifions).
ça me parait completement raisonnable et intuitif de dire ça effectivement.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/03/2012 19:46, Bour-Brown a écrit :
Je le répète, je préfère mille fois ses raisonnements, même s'ils peuvent être erronés, que toutes ces moqueries à la noix.
oui, l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la 100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage format du film ? je crois que non.
Le 26/03/2012 19:46, Bour-Brown a écrit :
Je le répète, je préfère mille fois ses raisonnements, même s'ils peuvent
être erronés, que toutes ces moqueries à la noix.
oui, l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner
en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la
100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway
tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage
format du film ? je crois que non.
Je le répète, je préfère mille fois ses raisonnements, même s'ils peuvent être erronés, que toutes ces moqueries à la noix.
oui, l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la 100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage format du film ? je crois que non.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/03/2012 16:43, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de photosite. Certaines caméras vidéo à petit capteur sont très sensibles, car on y met peu de photosites et ils sont d'une surface plus importante. Si tu prends un petit capteur et que tu y places des photosites de la même taille que ceux d'un Nikon D3, tu en placeras beaucoup moins, mais tu capteras a lumière de la même façon.
c'est ce que je lui ai déja répondu, mais il selectionne les interlocuteurs visiblement...
peut-être auras-tu plus de chance que moi ;-)
Le 26/03/2012 16:43, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de
photosite. Certaines caméras vidéo à petit capteur sont très sensibles,
car on y met peu de photosites et ils sont d'une surface plus
importante. Si tu prends un petit capteur et que tu y places des
photosites de la même taille que ceux d'un Nikon D3, tu en placeras
beaucoup moins, mais tu capteras a lumière de la même façon.
c'est ce que je lui ai déja répondu, mais il selectionne
les interlocuteurs visiblement...
Le 26/03/2012 16:43, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de photosite. Certaines caméras vidéo à petit capteur sont très sensibles, car on y met peu de photosites et ils sont d'une surface plus importante. Si tu prends un petit capteur et que tu y places des photosites de la même taille que ceux d'un Nikon D3, tu en placeras beaucoup moins, mais tu capteras a lumière de la même façon.
c'est ce que je lui ai déja répondu, mais il selectionne les interlocuteurs visiblement...
