Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Amen
Charles
Midway a écrit :
Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle
solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le
diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Amen
Charles
Jean-Claude Ghislain
"Midway" a écrit :
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le bruit plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une moindre quantité de lumière ?
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de photosite. Certaines caméras vidéo à petit capteur sont très sensibles, car on y met peu de photosites et ils sont d'une surface plus importante. Si tu prends un petit capteur et que tu y places des photosites de la même taille que ceux d'un Nikon D3, tu en placeras beaucoup moins, mais tu capteras a lumière de la même façon.
-- JCG
"Midway" a écrit :
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le bruit
plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une moindre
quantité de lumière ?
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de photosite.
Certaines caméras vidéo à petit capteur sont très sensibles, car on y met
peu de photosites et ils sont d'une surface plus importante. Si tu prends un
petit capteur et que tu y places des photosites de la même taille que ceux
d'un Nikon D3, tu en placeras beaucoup moins, mais tu capteras a lumière de
la même façon.
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le bruit plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une moindre quantité de lumière ?
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de photosite. Certaines caméras vidéo à petit capteur sont très sensibles, car on y met peu de photosites et ils sont d'une surface plus importante. Si tu prends un petit capteur et que tu y places des photosites de la même taille que ceux d'un Nikon D3, tu en placeras beaucoup moins, mais tu capteras a lumière de la même façon.
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
J'ai oublié un L ;-))
Si tu prends un petit capteur et que tu y places des photosites de la même taille que ceux d'un Nikon D3, tu en placeras beaucoup moins, mais tu capteras la lumière de la même façon.
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
J'ai oublié un L ;-))
Si tu prends un petit capteur et que tu y places des photosites de la même
taille que ceux d'un Nikon D3, tu en placeras beaucoup moins, mais tu
capteras la lumière de la même façon.
Si tu prends un petit capteur et que tu y places des photosites de la même taille que ceux d'un Nikon D3, tu en placeras beaucoup moins, mais tu capteras la lumière de la même façon.
-- JCG
Charles Vassallo
Midway a écrit : Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser que dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les jours, quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près, simplifions). Et cela même si tu n'as jamais rencontré de formule qui décrive les phénomènes de cette façon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
charles
Midway a écrit :
Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle
solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le
diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser
que dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les
jours, quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est
proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par
l'objectif (à un cosinus près, simplifions). Et cela même si tu n'as
jamais rencontré de formule qui décrive les phénomènes de cette façon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
Midway a écrit : Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser que dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les jours, quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près, simplifions). Et cela même si tu n'as jamais rencontré de formule qui décrive les phénomènes de cette façon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
charles
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Je n'aurais même pas précisé /50, pour dire, vu qu'on ne calcule pas des trous, mais qu'on applique des règles. On n'a pas à les comprendre. Les lois physico-optiques je m'assois dessus, les explications alambiquées à grands coups de candelas, lumens ou lux me font ricaner, la seule chose qui compte c'est le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ], sans aucune explication physique.
Résumé : du bonheur d'être bête.
Tu n'as pas toujours été aussi prudent. Mais voilà, notre interlocuteur a cru sortir un paradoxe mettant en cause ces lois physico-optiques ; on a bien été obligé de regarder sous les placards. Il a eu droit à au moins deux explications différentes et néanmoins valables. Il ne veut ni comprendre, ni y croire. Pas d'issue.
Il n'est pas interdit à chercher à comprendre ce qui se passe derrière ces règles de savoir-vivre pratique. Ça peut aider à briller dans les conversations (je dis bien briller, pas dire n'importe quoi). Tiens ! Je n'ai vu personne ici pour prétendre qu'on pouvait bel et bien compenser la diffraction sur une image — donc que cette diffraction n'était pas une limite absolue en elle-même. Et pourtant...
Charles
Bour-Brown a écrit :
Je n'aurais même pas précisé /50, pour dire, vu qu'on ne calcule pas des
trous, mais qu'on applique des règles. On n'a pas à les comprendre. Les
lois physico-optiques je m'assois dessus, les explications alambiquées
à grands coups de candelas, lumens ou lux me font ricaner, la seule chose
qui compte c'est le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ],
sans aucune explication physique.
Résumé : du bonheur d'être bête.
Tu n'as pas toujours été aussi prudent. Mais voilà, notre interlocuteur
a cru sortir un paradoxe mettant en cause ces lois physico-optiques ; on
a bien été obligé de regarder sous les placards. Il a eu droit à au
moins deux explications différentes et néanmoins valables. Il ne veut ni
comprendre, ni y croire. Pas d'issue.
Il n'est pas interdit à chercher à comprendre ce qui se passe derrière
ces règles de savoir-vivre pratique. Ça peut aider à briller dans les
conversations (je dis bien briller, pas dire n'importe quoi). Tiens ! Je
n'ai vu personne ici pour prétendre qu'on pouvait bel et bien compenser
la diffraction sur une image — donc que cette diffraction n'était pas
une limite absolue en elle-même. Et pourtant...
Je n'aurais même pas précisé /50, pour dire, vu qu'on ne calcule pas des trous, mais qu'on applique des règles. On n'a pas à les comprendre. Les lois physico-optiques je m'assois dessus, les explications alambiquées à grands coups de candelas, lumens ou lux me font ricaner, la seule chose qui compte c'est le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ], sans aucune explication physique.
Résumé : du bonheur d'être bête.
Tu n'as pas toujours été aussi prudent. Mais voilà, notre interlocuteur a cru sortir un paradoxe mettant en cause ces lois physico-optiques ; on a bien été obligé de regarder sous les placards. Il a eu droit à au moins deux explications différentes et néanmoins valables. Il ne veut ni comprendre, ni y croire. Pas d'issue.
Il n'est pas interdit à chercher à comprendre ce qui se passe derrière ces règles de savoir-vivre pratique. Ça peut aider à briller dans les conversations (je dis bien briller, pas dire n'importe quoi). Tiens ! Je n'ai vu personne ici pour prétendre qu'on pouvait bel et bien compenser la diffraction sur une image — donc que cette diffraction n'était pas une limite absolue en elle-même. Et pourtant...
Charles
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4f70646a$0$6455$ )
hum... sur le plan physique, c'est pas "mort", c'est juste un peu compliqué.
Attends, t'as vu le délire dès qu'on parle de physique ?
Perso j'interdirais toute référence à la physique dans la charte, carrément. Et je ferais une modération robotisée, la moindre apparition d'un terme physique, pouf, disparu le post, banni le pseudo, bloqué l'IP.
Non mais !
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4f70646a$0$6455$426a74cc@news.free.fr )
hum... sur le plan physique, c'est pas "mort", c'est
juste un peu compliqué.
Attends, t'as vu le délire dès qu'on parle de physique ?
Perso j'interdirais toute référence à la physique dans la charte, carrément.
Et je ferais une modération robotisée, la moindre apparition d'un terme
physique, pouf, disparu le post, banni le pseudo, bloqué l'IP.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4f70646a$0$6455$ )
hum... sur le plan physique, c'est pas "mort", c'est juste un peu compliqué.
Attends, t'as vu le délire dès qu'on parle de physique ?
Perso j'interdirais toute référence à la physique dans la charte, carrément. Et je ferais une modération robotisée, la moindre apparition d'un terme physique, pouf, disparu le post, banni le pseudo, bloqué l'IP.
Non mais !
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f708ae9$0$12526$ )
Tu n'as pas toujours été aussi prudent.
Prudent, moi ? Quelle horreur !
(si j'avais voulu être prudent, tu crois vraiment que j'aurais ouvert un fil là-dessus ?)
Mais voilà, notre interlocuteur a cru sortir un paradoxe mettant en cause ces lois physico-optiques ;
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
Charles Vassallo a écrit
( 4f708ae9$0$12526$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Tu n'as pas toujours été aussi prudent.
Prudent, moi ? Quelle horreur !
(si j'avais voulu être prudent, tu crois vraiment que j'aurais ouvert un fil
là-dessus ?)
Mais voilà, notre interlocuteur a cru sortir un paradoxe mettant en cause
ces lois physico-optiques ;
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
(si j'avais voulu être prudent, tu crois vraiment que j'aurais ouvert un fil là-dessus ?)
Mais voilà, notre interlocuteur a cru sortir un paradoxe mettant en cause ces lois physico-optiques ;
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer de façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la même focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un capteur FF reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un capteur APS-C et il y a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit meilleure que celle d'un APS-C avec cette même définition (toute question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer
de façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la
même focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un
capteur FF reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un
capteur APS-C et il y a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit
meilleure que celle d'un APS-C avec cette même définition (toute
question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de
dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par
rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les
esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est
compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce
dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer de façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la même focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un capteur FF reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un capteur APS-C et il y a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit meilleure que celle d'un APS-C avec cette même définition (toute question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Charles
Alf92
"Charles Vassallo" a écrit
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser que dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les jours, quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près, simplifions). Et cela même si tu n'as jamais rencontré de formule qui décrive les phénomènes de cette façon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
et à distance raisonnable d'un puis gravitationnel ? (je pense que c'est important pour le raisonnement de Midway-Hic)
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser que
dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les jours,
quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à
l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près,
simplifions). Et cela même si tu n'as jamais rencontré de formule qui décrive
les phénomènes de cette façon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
et à distance raisonnable d'un puis gravitationnel ?
(je pense que c'est important pour le raisonnement de Midway-Hic)
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser que dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les jours, quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près, simplifions). Et cela même si tu n'as jamais rencontré de formule qui décrive les phénomènes de cette façon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
et à distance raisonnable d'un puis gravitationnel ? (je pense que c'est important pour le raisonnement de Midway-Hic)
jdd
Le 26/03/2012 18:32, Charles Vassallo a écrit :
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
il parait que plus une centrale solaire est grande, plus elle produit d'énergie
esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
comme j'ai déjà dit, les iso moins on en parle mieux on se porte, ca ne veut plus dire grand chose, sauf qu'à être une valeur de comparaison commode
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 26/03/2012 18:32, Charles Vassallo a écrit :
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
il parait que plus une centrale solaire est grande, plus elle produit
d'énergie
esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est
compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce
dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
comme j'ai déjà dit, les iso moins on en parle mieux on se porte, ca
ne veut plus dire grand chose, sauf qu'à être une valeur de
comparaison commode
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
il parait que plus une centrale solaire est grande, plus elle produit d'énergie
esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
comme j'ai déjà dit, les iso moins on en parle mieux on se porte, ca ne veut plus dire grand chose, sauf qu'à être une valeur de comparaison commode
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
