Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture /relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3 exploite au maximum les "rares" photons reçus par chaque pixel, en amplifiant le signal en aval du capteur. D'où élévation du rapport signal/bruit. C'est bien ce qu'on constate sur tous les µ4/3. Et sur les compacts à plus forte raison.
Ce n'est en rien une attaque contre les µ4/3, qui offrent des compromis qualité/encombrement de plus en plus séduisants.
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 25-03-2012, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Midway a écrit
( jkmuhu$4hj$1@speranza.aioe.org )
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps
d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet
[ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale
n'intervient pas.
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture
/relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus
petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais
l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre
fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes
détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en
quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3
est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même
profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant
la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de
photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette
quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
exploite au maximum les "rares" photons reçus par chaque pixel, en
amplifiant le signal en aval du capteur. D'où élévation du rapport
signal/bruit. C'est bien ce qu'on constate sur tous les µ4/3. Et sur
les compacts à plus forte raison.
Ce n'est en rien une attaque contre les µ4/3, qui offrent des compromis
qualité/encombrement de plus en plus séduisants.
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture /relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3 exploite au maximum les "rares" photons reçus par chaque pixel, en amplifiant le signal en aval du capteur. D'où élévation du rapport signal/bruit. C'est bien ce qu'on constate sur tous les µ4/3. Et sur les compacts à plus forte raison.
Ce n'est en rien une attaque contre les µ4/3, qui offrent des compromis qualité/encombrement de plus en plus séduisants.
efji
Le 03/26/2012 08:40 AM, Midway a écrit :
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
En effet quand on ne comprend rien le mieux est de ne pas essayer de répondre au questions et de passer par l'insulte.
Donc, en argentique on fait comment avec une cellule à main ? On corrige l'ouverture en fonction du format du film ? Charlot...
Il vaut d'ailleurs mieux que tu évites de parler d'argentique, tu te prendrais vite une fessée.
Encore une fois quand tu ne sais pas à qui tu t'adresses, évite ce genre de tartarinade.
-- F.J.
Le 03/26/2012 08:40 AM, Midway a écrit :
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore
de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
En effet quand on ne comprend rien le mieux est de ne pas essayer
de répondre au questions et de passer par l'insulte.
Donc, en argentique on fait comment avec une cellule à main ?
On corrige l'ouverture en fonction du format du film ?
Charlot...
Il vaut d'ailleurs mieux que tu évites de parler d'argentique, tu te
prendrais vite une fessée.
Encore une fois quand tu ne sais pas à qui tu t'adresses, évite ce
genre de tartarinade.
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
En effet quand on ne comprend rien le mieux est de ne pas essayer de répondre au questions et de passer par l'insulte.
Donc, en argentique on fait comment avec une cellule à main ? On corrige l'ouverture en fonction du format du film ? Charlot...
Il vaut d'ailleurs mieux que tu évites de parler d'argentique, tu te prendrais vite une fessée.
Encore une fois quand tu ne sais pas à qui tu t'adresses, évite ce genre de tartarinade.
-- F.J.
Midway
jdd a écrit :
Le 26/03/2012 05:30, Midway a écrit :
le flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
??
si c'est "par unité de surface", ça ne dépends plus de la taille de la surface (essaie avec ta main :-), à moins qu'un des capteurs soit en mm et l'autre en pouces :-))
L'expression "par unité de surface" n'st pas de moi, mais de GR. C'est flou à souhait, ça ne veut rien dire. "par pixel" ou "par mm2", ce n'est pas la même chose. Mais que ce soit l'un ou l'autre, ce qu'il écrit tel quel est faux de toutes façons.
jdd a écrit :
Le 26/03/2012 05:30, Midway a écrit :
le flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment
aussi de la surface sensible.
??
si c'est "par unité de surface", ça ne dépends plus de la taille de la
surface (essaie avec ta main :-), à moins qu'un des capteurs soit en mm et
l'autre en pouces :-))
L'expression "par unité de surface" n'st pas de moi, mais de GR. C'est
flou à souhait, ça ne veut rien dire. "par pixel" ou "par mm2", ce
n'est pas la même chose. Mais que ce soit l'un ou l'autre, ce qu'il
écrit tel quel est faux de toutes façons.
le flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
??
si c'est "par unité de surface", ça ne dépends plus de la taille de la surface (essaie avec ta main :-), à moins qu'un des capteurs soit en mm et l'autre en pouces :-))
L'expression "par unité de surface" n'st pas de moi, mais de GR. C'est flou à souhait, ça ne veut rien dire. "par pixel" ou "par mm2", ce n'est pas la même chose. Mais que ce soit l'un ou l'autre, ce qu'il écrit tel quel est faux de toutes façons.
efji
Le 03/26/2012 08:50 AM, Midway a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic) Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
-- F.J.
Le 03/26/2012 08:50 AM, Midway a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes
détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en
quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3
est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même
profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant
la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de
photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette
quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic)
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Continuons le raisonnement.
Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une
surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on
gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool.
Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la
chambre :)
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic) Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
-- F.J.
Midway
efji a écrit :
Le 03/26/2012 08:40 AM, Midway a écrit :
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
En effet quand on ne comprend rien le mieux est de ne pas essayer de répondre au questions et de passer par l'insulte.
Donc, en argentique on fait comment avec une cellule à main ? On corrige l'ouverture en fonction du format du film ? Charlot...
Ben tiens, en voilà une, d'insulte. ;o) Dans le genre noyade de poisson, tu te poses là...Pas besoin quand même d'aller jusqu'à la cellule à main, tu peux sans doute concevoir que ça ne change strictement rien au problème.
Mais tu peux essayer de répondre de façon concise à tes questions sur la petite expérience multi-formats argentiques dans le cadre de la question discutée. Ne crains surtout pas de me faire la leçon. ;-) Mais tu es plutôt de ce genre de baudruche qui va se déballonner doucement en faisant des pirouettes, bien entendu.
efji a écrit :
Le 03/26/2012 08:40 AM, Midway a écrit :
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore
de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
En effet quand on ne comprend rien le mieux est de ne pas essayer
de répondre au questions et de passer par l'insulte.
Donc, en argentique on fait comment avec une cellule à main ?
On corrige l'ouverture en fonction du format du film ?
Charlot...
Ben tiens, en voilà une, d'insulte. ;o)
Dans le genre noyade de poisson, tu te poses là...Pas besoin quand même
d'aller jusqu'à la cellule à main, tu peux sans doute concevoir que ça
ne change strictement rien au problème.
Mais tu peux essayer de répondre de façon concise à tes questions sur
la petite expérience multi-formats argentiques dans le cadre de la
question discutée. Ne crains surtout pas de me faire la leçon. ;-) Mais
tu es plutôt de ce genre de baudruche qui va se déballonner doucement
en faisant des pirouettes, bien entendu.
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
En effet quand on ne comprend rien le mieux est de ne pas essayer de répondre au questions et de passer par l'insulte.
Donc, en argentique on fait comment avec une cellule à main ? On corrige l'ouverture en fonction du format du film ? Charlot...
Ben tiens, en voilà une, d'insulte. ;o) Dans le genre noyade de poisson, tu te poses là...Pas besoin quand même d'aller jusqu'à la cellule à main, tu peux sans doute concevoir que ça ne change strictement rien au problème.
Mais tu peux essayer de répondre de façon concise à tes questions sur la petite expérience multi-formats argentiques dans le cadre de la question discutée. Ne crains surtout pas de me faire la leçon. ;-) Mais tu es plutôt de ce genre de baudruche qui va se déballonner doucement en faisant des pirouettes, bien entendu.
Midway
efji a écrit :
Le 03/26/2012 08:50 AM, Midway a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic) Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
efji a écrit :
Le 03/26/2012 08:50 AM, Midway a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes
détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en
quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3
est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même
profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant
la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de
photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette
quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic)
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Continuons le raisonnement.
Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une
surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on
gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool.
Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre
:)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la
surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic) Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
Alf92
"Midway" a écrit
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic) Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
nous le tenons notre champion !
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant
la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de
photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette
quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic)
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Continuons le raisonnement.
Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une
surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on
gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool.
Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre
:)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même
toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic) Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
nous le tenons notre champion !
Alf92
"Midway" a écrit
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend.
t'as raison. il y en a qui mettent le bouton à droite et d'autre à gauche.
Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde.
oui biensur... ISO ça veut dire quoi au fait ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_internationale_de_normalisation
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil
et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque
constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend.
t'as raison. il y en a qui mettent le bouton à droite et d'autre à gauche.
Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur
nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO
n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde.
oui biensur...
ISO ça veut dire quoi au fait ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_internationale_de_normalisation
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend.
t'as raison. il y en a qui mettent le bouton à droite et d'autre à gauche.
Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde.
oui biensur... ISO ça veut dire quoi au fait ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_internationale_de_normalisation
Midway
Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit ( jko23j$r75$ )
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
On dirait du Jean-Pierre Roche ou du Charles Vassallo, pour tout dire.
tant pis pour lui...
Chacun fait comme il l'entend, n'empêche que se focaliser sur des tournures pour envenimer une discussion, on sait où ça mène.
C'est surtout une façon ordinaire de ne pas répondre. Quand efji énonce que "[le nombre N est] une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre", c'est une ânerie, et là les alf ne relèvent pas. Ça préfère jouer à "oh mais comme il est méprisant." ;o)
D'autant plus que je n'avais pas agressé efji. C'est moi qui ai pris en préambule un "n'importe quoi", comme si je m'en prenais à son objectif, donc à lui. Malheureusement rien que du très classique dans ce genre de forums de technophiles.
Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit
( jko23j$r75$1@dont-email.me )
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
On dirait du Jean-Pierre Roche ou du Charles Vassallo, pour tout dire.
tant pis pour lui...
Chacun fait comme il l'entend, n'empêche que se focaliser sur des tournures
pour envenimer une discussion, on sait où ça mène.
C'est surtout une façon ordinaire de ne pas répondre.
Quand efji énonce que
"[le nombre N est] une donnée absolue qui
indique la quantité de lumière qui entre",
c'est une ânerie, et là les alf ne relèvent pas. Ça préfère jouer à "oh
mais comme il est méprisant." ;o)
D'autant plus que je n'avais pas agressé efji. C'est moi qui ai pris en
préambule un "n'importe quoi", comme si je m'en prenais à son
objectif, donc à lui. Malheureusement rien que du très classique dans
ce genre de forums de technophiles.
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
On dirait du Jean-Pierre Roche ou du Charles Vassallo, pour tout dire.
tant pis pour lui...
Chacun fait comme il l'entend, n'empêche que se focaliser sur des tournures pour envenimer une discussion, on sait où ça mène.
C'est surtout une façon ordinaire de ne pas répondre. Quand efji énonce que "[le nombre N est] une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre", c'est une ânerie, et là les alf ne relèvent pas. Ça préfère jouer à "oh mais comme il est méprisant." ;o)
D'autant plus que je n'avais pas agressé efji. C'est moi qui ai pris en préambule un "n'importe quoi", comme si je m'en prenais à son objectif, donc à lui. Malheureusement rien que du très classique dans ce genre de forums de technophiles.
Alf92
"Midway" a écrit
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
En effet quand on ne comprend rien le mieux est de ne pas essayer de répondre au questions et de passer par l'insulte.
Donc, en argentique on fait comment avec une cellule à main ? On corrige l'ouverture en fonction du format du film ? Charlot...
Ben tiens, en voilà une, d'insulte. ;o)
soit beau joueur ! tu l'as bien cherché...
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore
de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
En effet quand on ne comprend rien le mieux est de ne pas essayer
de répondre au questions et de passer par l'insulte.
Donc, en argentique on fait comment avec une cellule à main ?
On corrige l'ouverture en fonction du format du film ?
Charlot...
