Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Ah, que c'est beau !
Sans trop m'immiscer dans ce fil poilu, je voudrais simplement préciser que :
-La sensation gustative "sucrée" d'un mélange dépend du rapport entre la quantité de sucre et le volume total du mélange.
- La cuisson réduisant progressivement le volume du mélange, par évaporation, ce rapport change et la sensation gustative de "sucré" augmente.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Réponse : oui ! Bon, je me desimmice et je sors de suite...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92 avait prétendu :
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une
baisse de la qualité.
chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture
entraine une baisse de la qualité.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en
perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Ah, que c'est beau !
Sans trop m'immiscer dans ce fil poilu, je voudrais simplement préciser
que :
-La sensation gustative "sucrée" d'un mélange dépend du rapport entre
la quantité de sucre et le volume total du mélange.
- La cuisson réduisant progressivement le volume du mélange, par
évaporation, ce rapport change et la sensation gustative de "sucré"
augmente.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en
perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Réponse : oui !
Bon, je me desimmice et je sors de suite...
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Ah, que c'est beau !
Sans trop m'immiscer dans ce fil poilu, je voudrais simplement préciser que :
-La sensation gustative "sucrée" d'un mélange dépend du rapport entre la quantité de sucre et le volume total du mélange.
- La cuisson réduisant progressivement le volume du mélange, par évaporation, ce rapport change et la sensation gustative de "sucré" augmente.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Réponse : oui ! Bon, je me desimmice et je sors de suite...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
René
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkoq74$h86$
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il , du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International Organization for Standardization.)
C'est donc transparent pour l'utilisateur s'il s'en tient à observer l'exposition de ses images. Mais l'"astuce" se trahit par un bruit nettement plus visible sur un 4/3 à 1600ISO que sur un Full frame. Même si Panasonic et autres sont de plus en plus talentueux pour améliorer le rapport signal-bruit, c'est un constat qui perdure: les petits capteurs bruitent davantage que les gros.
Autrement dit, s'il existait une échelle ISO absolue, c'est bien à une forte valeur en ISO que tu observerait sur un 4/3 + 20mm 1.7 comparé à un FF + 40mm 1.7, toutes choses égales par ailleurs (exposition, résolution, niveau de bruit.)
Et alors c'est la grande conspiration internationale. Evidemment que les constructeurs tripotent l'électronique pour que l'image soit conforme à une norme photographique: c'est de la photographie. Si ce n'est pas comme cela je vais devoir mettre aux poubelles mon posemètre et mon flashmètre.
C'est la même exposition qui affecte la grand et le petit capteur. En mettant une pellicule à la place du capteur il faudrait exposer et développer de la même manière pour les deux; on obtiendrais 2 photos identiques, une plus grande que l'autre. Point. Quand tu dis "toutes choses égales" tu ne mentionnes jamais la dimension des photosites. Ce n'est pas "toutes choses égales"
René
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkoq74$h86$1@speranza.aioe.org...
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque
constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut
désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement
plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas
une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur
amplifie le signal transmis par le capteur comme il , du moment que le
triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO
(...à savoir l'International Organization for Standardization.)
C'est donc transparent pour l'utilisateur s'il s'en tient à observer
l'exposition de ses images. Mais l'"astuce" se trahit par un bruit
nettement plus visible sur un 4/3 à 1600ISO que sur un Full frame. Même si
Panasonic et autres sont de plus en plus talentueux pour améliorer le
rapport signal-bruit, c'est un constat qui perdure: les petits capteurs
bruitent davantage que les gros.
Autrement dit, s'il existait une échelle ISO absolue, c'est bien à une
forte valeur en ISO que tu observerait sur un 4/3 + 20mm 1.7 comparé à un
FF + 40mm 1.7, toutes choses égales par ailleurs (exposition, résolution,
niveau de bruit.)
Et alors c'est la grande conspiration internationale.
Evidemment que les constructeurs tripotent l'électronique pour que l'image
soit conforme à une norme photographique: c'est de la photographie.
Si ce n'est pas comme cela je vais devoir mettre aux poubelles mon posemètre
et mon flashmètre.
C'est la même exposition qui affecte la grand et le petit capteur. En
mettant une pellicule à la place du capteur il faudrait exposer et
développer de la même manière pour les deux; on obtiendrais 2 photos
identiques, une plus grande que l'autre. Point.
Quand tu dis "toutes choses égales" tu ne mentionnes jamais la dimension des
photosites. Ce n'est pas "toutes choses égales"
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkoq74$h86$
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il , du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International Organization for Standardization.)
C'est donc transparent pour l'utilisateur s'il s'en tient à observer l'exposition de ses images. Mais l'"astuce" se trahit par un bruit nettement plus visible sur un 4/3 à 1600ISO que sur un Full frame. Même si Panasonic et autres sont de plus en plus talentueux pour améliorer le rapport signal-bruit, c'est un constat qui perdure: les petits capteurs bruitent davantage que les gros.
Autrement dit, s'il existait une échelle ISO absolue, c'est bien à une forte valeur en ISO que tu observerait sur un 4/3 + 20mm 1.7 comparé à un FF + 40mm 1.7, toutes choses égales par ailleurs (exposition, résolution, niveau de bruit.)
Et alors c'est la grande conspiration internationale. Evidemment que les constructeurs tripotent l'électronique pour que l'image soit conforme à une norme photographique: c'est de la photographie. Si ce n'est pas comme cela je vais devoir mettre aux poubelles mon posemètre et mon flashmètre.
C'est la même exposition qui affecte la grand et le petit capteur. En mettant une pellicule à la place du capteur il faudrait exposer et développer de la même manière pour les deux; on obtiendrais 2 photos identiques, une plus grande que l'autre. Point. Quand tu dis "toutes choses égales" tu ne mentionnes jamais la dimension des photosites. Ce n'est pas "toutes choses égales"
René
René
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkqttf$q8j$
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des inutiles : http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
Chez moi, au Québec, nous avons aussi de ces magnifiques ouvrages d'inspiration pour les vaches. Mais vous avez des inspecteurs qui inspectent et griffonnent des rapports. C'est bien. Chez moi on a attendu que 2 viaducs s'écroulent, avec des morts dans un cas. Grand branle bas d'inspections. Un jour le ministre a dit "toutes les routes ouvertes sont sécuritaires". Le lendemain les paralumes en béton d'une entrée d'autoroute souterraine tombent sur la chaussée. Deux autos se suivent. La première entre dans le tunnel, la seconde doit freiner d'urgence. Et la petite madame de s'énerver "ma copine est écrasée sous ce tas de béton". Vite le cellulaire, pas de réponse! Mais non. Sa copine est bien passé. Le ministre avait raison, avant et après le bout fermé par la chute de béton la route est ouverte et bien sécuritaire.
René
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkqttf$q8j$1@speranza.aioe.org...
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on
pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des inutiles :
http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
Chez moi, au Québec, nous avons aussi de ces magnifiques ouvrages
d'inspiration pour les vaches.
Mais vous avez des inspecteurs qui inspectent et griffonnent des rapports.
C'est bien. Chez moi on a attendu que 2 viaducs s'écroulent, avec des morts
dans un cas. Grand branle bas d'inspections. Un jour le ministre a dit
"toutes les routes ouvertes sont sécuritaires". Le lendemain les paralumes
en béton d'une entrée d'autoroute souterraine tombent sur la chaussée. Deux
autos se suivent. La première entre dans le tunnel, la seconde doit freiner
d'urgence. Et la petite madame de s'énerver "ma copine est écrasée sous ce
tas de béton". Vite le cellulaire, pas de réponse! Mais non. Sa copine est
bien passé. Le ministre avait raison, avant et après le bout fermé par la
chute de béton la route est ouverte et bien sécuritaire.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkqttf$q8j$
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des inutiles : http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
Chez moi, au Québec, nous avons aussi de ces magnifiques ouvrages d'inspiration pour les vaches. Mais vous avez des inspecteurs qui inspectent et griffonnent des rapports. C'est bien. Chez moi on a attendu que 2 viaducs s'écroulent, avec des morts dans un cas. Grand branle bas d'inspections. Un jour le ministre a dit "toutes les routes ouvertes sont sécuritaires". Le lendemain les paralumes en béton d'une entrée d'autoroute souterraine tombent sur la chaussée. Deux autos se suivent. La première entre dans le tunnel, la seconde doit freiner d'urgence. Et la petite madame de s'énerver "ma copine est écrasée sous ce tas de béton". Vite le cellulaire, pas de réponse! Mais non. Sa copine est bien passé. Le ministre avait raison, avant et après le bout fermé par la chute de béton la route est ouverte et bien sécuritaire.
René
Jacques DASSIÉ
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Bien G-R. il faut toujours savoir quitter les extrapolations délirantes pour revenir à la physique.
Toujours sans m'immiscer dans ce fil chevelu, permets-moi de commenter en notre language courant le sens de ce texte. (c'est Madame Michu qui me l'a demandé):
-Les ISO's maximaux auxquels pourra être réglé un APN signifient que pour cette valeur :
- L'image sera de haute qualité. ???
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels. Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
- Sa dynamique d'exposition couvrira au moins 9 diaphragmes (ou vitesses) correspondant à 9 EV sur une cellule. Un mur blanc pas en fromage (blanc) et quelques détails dans les ombres pas trop denses.
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits (ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Voila, mon petit, je quitte sur la pointe des pieds...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Voir ici, DxO propose une définition :
Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your
camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image
(based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of
9EVs and a color depth of 18bits).
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Bien G-R. il faut toujours savoir quitter les extrapolations délirantes
pour revenir à la physique.
Toujours sans m'immiscer dans ce fil chevelu, permets-moi de commenter
en notre language courant le sens de ce texte.
(c'est Madame Michu qui me l'a demandé):
-Les ISO's maximaux auxquels pourra être réglé un APN signifient que
pour cette valeur :
- L'image sera de haute qualité. ???
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels.
Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
- Sa dynamique d'exposition couvrira au moins 9 diaphragmes (ou
vitesses) correspondant à 9 EV sur une cellule. Un mur blanc pas en
fromage (blanc) et quelques détails dans les ombres pas trop denses.
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits
(ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Voila, mon petit, je quitte sur la pointe des pieds...
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Bien G-R. il faut toujours savoir quitter les extrapolations délirantes pour revenir à la physique.
Toujours sans m'immiscer dans ce fil chevelu, permets-moi de commenter en notre language courant le sens de ce texte. (c'est Madame Michu qui me l'a demandé):
-Les ISO's maximaux auxquels pourra être réglé un APN signifient que pour cette valeur :
- L'image sera de haute qualité. ???
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels. Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
- Sa dynamique d'exposition couvrira au moins 9 diaphragmes (ou vitesses) correspondant à 9 EV sur une cellule. Un mur blanc pas en fromage (blanc) et quelques détails dans les ombres pas trop denses.
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits (ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Voila, mon petit, je quitte sur la pointe des pieds...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jkquqj$s4k$ )
La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ?
Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme ça, que les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de dissection, au numérique, comme tout le monde.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jkquqj$s4k$1@speranza.aioe.org )
La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie
de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ?
Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme
ça, que les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de
dissection, au numérique, comme tout le monde.
La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ?
Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme ça, que les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de dissection, au numérique, comme tout le monde.
jdd
Le 26/03/2012 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les pros du sport
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 26/03/2012 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Voir ici, DxO propose une définition :
Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your
camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image
(based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of
9EVs and a color depth of 18bits).
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut
de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé
par les pros du sport
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les pros du sport
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 27/03/2012 01:25, Jean-Claude Ghislain a écrit :
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des inutiles : http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
Il y a la même chose en France. Quand on teste la résistance d'un pont, s'il ne passe pas le test pour cause de malfaçon, il est souvent moins couteux de le reconstruire à coté que de le réparer
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 27/03/2012 01:25, Jean-Claude Ghislain a écrit :
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on
pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des
inutiles :
http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
Il y a la même chose en France. Quand on teste la résistance d'un
pont, s'il ne passe pas le test pour cause de malfaçon, il est souvent
moins couteux de le reconstruire à coté que de le réparer
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 27/03/2012 01:25, Jean-Claude Ghislain a écrit :
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des inutiles : http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
Il y a la même chose en France. Quand on teste la résistance d'un pont, s'il ne passe pas le test pour cause de malfaçon, il est souvent moins couteux de le reconstruire à coté que de le réparer
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 27/03/2012 07:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Bien G-R. il faut toujours savoir quitter les extrapolations délirantes pour revenir à la physique.
J'aime bien délirer mais je ne me prends pas au sérieux. Et je suis étonné de voir ces disputes où on oppose lois physiques et expérience. Ce sont deux aspects d'une même réalité. L'expérience qui diffère de la théorie, ce sont des lois physiques non encore maîtrisées.
-Les ISO's maximaux auxquels pourra être réglé un APN signifient que pour cette valeur :
- L'image sera de haute qualité. ???
Notion subjective sans doute mais largement partagée.
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels.
Ça c'est du béton. Ça se mesure.
Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
Notion subjective mais partagée aussi.
- Sa dynamique d'exposition couvrira au moins 9 diaphragmes (ou vitesses) correspondant à 9 EV sur une cellule. Un mur blanc pas en fromage (blanc) et quelques détails dans les ombres pas trop denses.
Ça encore c'est du sûr. Ça se mesure.
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits (ce dont Madame Michu se tape éperduement)
3ème aspect sûr.
Voila, mon petit, je quitte sur la pointe des pieds...
Pas si vite M'sieur Dassié. Est-ce que vos Canon 20D et 5D Mark II donnent des résultats conformes aux définitions de DxO ? Je me souviens que vous aviez dit que la sensibilité de base de votre Canon 5D était de, je ne sais plus, 1600 iso ou autre. Est-ce confirmé par DxO ?
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 07:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Voir ici, DxO propose une définition :
Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your
camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image
(based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of
9EVs and a color depth of 18bits).
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Bien G-R. il faut toujours savoir quitter les extrapolations délirantes
pour revenir à la physique.
J'aime bien délirer mais je ne me prends pas au sérieux.
Et je suis étonné de voir ces disputes où on oppose lois physiques et
expérience. Ce sont deux aspects d'une même réalité. L'expérience qui
diffère de la théorie, ce sont des lois physiques non encore maîtrisées.
-Les ISO's maximaux auxquels pourra être réglé un APN signifient que
pour cette valeur :
- L'image sera de haute qualité. ???
Notion subjective sans doute mais largement partagée.
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels.
Ça c'est du béton. Ça se mesure.
Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
Notion subjective mais partagée aussi.
- Sa dynamique d'exposition couvrira au moins 9 diaphragmes (ou
vitesses) correspondant à 9 EV sur une cellule. Un mur blanc pas en
fromage (blanc) et quelques détails dans les ombres pas trop denses.
Ça encore c'est du sûr. Ça se mesure.
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits
(ce dont Madame Michu se tape éperduement)
3ème aspect sûr.
Voila, mon petit, je quitte sur la pointe des pieds...
Pas si vite M'sieur Dassié.
Est-ce que vos Canon 20D et 5D Mark II donnent des résultats conformes
aux définitions de DxO ?
Je me souviens que vous aviez dit que la sensibilité de base de votre
Canon 5D était de, je ne sais plus, 1600 iso ou autre. Est-ce confirmé
par DxO ?
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Bien G-R. il faut toujours savoir quitter les extrapolations délirantes pour revenir à la physique.
J'aime bien délirer mais je ne me prends pas au sérieux. Et je suis étonné de voir ces disputes où on oppose lois physiques et expérience. Ce sont deux aspects d'une même réalité. L'expérience qui diffère de la théorie, ce sont des lois physiques non encore maîtrisées.
-Les ISO's maximaux auxquels pourra être réglé un APN signifient que pour cette valeur :
- L'image sera de haute qualité. ???
Notion subjective sans doute mais largement partagée.
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels.
Ça c'est du béton. Ça se mesure.
Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
Notion subjective mais partagée aussi.
- Sa dynamique d'exposition couvrira au moins 9 diaphragmes (ou vitesses) correspondant à 9 EV sur une cellule. Un mur blanc pas en fromage (blanc) et quelques détails dans les ombres pas trop denses.
Ça encore c'est du sûr. Ça se mesure.
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits (ce dont Madame Michu se tape éperduement)
3ème aspect sûr.
Voila, mon petit, je quitte sur la pointe des pieds...
Pas si vite M'sieur Dassié. Est-ce que vos Canon 20D et 5D Mark II donnent des résultats conformes aux définitions de DxO ? Je me souviens que vous aviez dit que la sensibilité de base de votre Canon 5D était de, je ne sais plus, 1600 iso ou autre. Est-ce confirmé par DxO ?
-- Ghost Rider
markorki
Jacques DASSIÉ a écrit :
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits (ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Mme Michu ne se tape qu'à moitié du nombre de bits utilisés. S'il n'y en a pas assez, ça va "posteriser" (faire des aplts de couleurs) et Mme Michu ne dira pas " ah les cochons, ils ne m'ont pas mis tous mes bits", mais "tiens, mon appareil me fait des photos comme le générique de "strip-tease" , car Mme Michu est une téléphage-connaisseuse...
Jacques DASSIÉ a écrit :
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits
(ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Mme Michu ne se tape qu'à moitié du nombre de bits utilisés. S'il n'y en
a pas assez, ça va "posteriser" (faire des aplts de couleurs) et Mme
Michu ne dira pas " ah les cochons, ils ne m'ont pas mis tous mes bits",
mais
"tiens, mon appareil me fait des photos comme le générique de
"strip-tease" , car Mme Michu est une téléphage-connaisseuse...
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits (ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Mme Michu ne se tape qu'à moitié du nombre de bits utilisés. S'il n'y en a pas assez, ça va "posteriser" (faire des aplts de couleurs) et Mme Michu ne dira pas " ah les cochons, ils ne m'ont pas mis tous mes bits", mais "tiens, mon appareil me fait des photos comme le générique de "strip-tease" , car Mme Michu est une téléphage-connaisseuse...
Midway
René a écrit :
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkprmi$p8$
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec : T le facteur de transmission de l'objectif L la luminance de la source lumineuse *S la surface du capteur* N le nombre d'ouverture t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière proportionnelle à la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
Qu'est-ce que tu nous sort? C'est toi qui a écrit: Il est d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement "les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les assumer. Rien que du très ordinaire.
Dans ta belle "loi de la physique" que tu donnes il n'est nullement question du rapport objet-image qui détermine ou définie une focale utilisée, un champs couvert, enfin ce qui est la photographie en pratique réelle.
Ah ouais, s'il y a pas ça dans la formule, elle sert à rien. ;-)
Je te rappelle que la question soulevée consiste à comparer par exemple un 20mm 1.7 sur capteur µ4/3 et un 40mm 1.7 sur capteur 24x36 sur l'aspect de la quantité de lumière ainsi que ses conséquences sur la qualité de l'image. Alors le grandissement, tu le retrouves implicitement dans la surface du capteur: tu peux toujours remplacer S en fonction de f, de l'angle de champ ou du grandissement si ça te chante.
Et si tu ne sais pas faire, évite au moins d'écrire pour de rien dire.
Et dans la photographie en pratique réelle les ouvertures sont relatives à la focale, la dimension du capteur détermine l'angle couvert par l'objectif et donc le choix de celui-ci et de là l'ouverture. Si le capteur est petit la focale est plus courte et de là l'ouverture est différente. Ce qui n'est pas toute chose égale!
Tu n'assumes rien en négligeant la moitié des aspects touchant la question.
René
René a écrit :
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkprmi$p8$1@speranza.aioe.org...
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec :
T le facteur de transmission de l'objectif
L la luminance de la source lumineuse
*S la surface du capteur*
N le nombre d'ouverture
t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de
pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière proportionnelle à
la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
Qu'est-ce que tu nous sort?
C'est toi qui a écrit:
Il est d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement
"les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les
assumer. Rien que du très ordinaire.
Dans ta belle "loi de la physique" que tu donnes il n'est nullement question
du rapport objet-image qui détermine ou définie une focale utilisée, un
champs couvert, enfin ce qui est la photographie en pratique réelle.
Ah ouais, s'il y a pas ça dans la formule, elle sert à rien. ;-)
Je te rappelle que la question soulevée consiste à comparer par exemple
un 20mm 1.7 sur capteur µ4/3 et un 40mm 1.7 sur capteur 24x36 sur
l'aspect de la quantité de lumière ainsi que ses conséquences sur la
qualité de l'image. Alors le grandissement, tu le retrouves
implicitement dans la surface du capteur: tu peux toujours remplacer S
en fonction de f, de l'angle de champ ou du grandissement si ça te
chante.
Et si tu ne sais pas faire, évite au moins d'écrire pour de rien dire.
Et dans
la photographie en pratique réelle les ouvertures sont relatives à la focale,
la dimension du capteur détermine l'angle couvert par l'objectif et donc le
choix de celui-ci et de là l'ouverture. Si le capteur est petit la focale est
plus courte et de là l'ouverture est différente. Ce qui n'est pas toute chose
égale!
Tu n'assumes rien en négligeant la moitié des aspects touchant la question.
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkprmi$p8$
La formule de la quantité de lumière:
Q = Pi * T * L * S * t / (4 * N²)
avec : T le facteur de transmission de l'objectif L la luminance de la source lumineuse *S la surface du capteur* N le nombre d'ouverture t le temps d'exposition.
Donc toutes choses égales par ailleurs (en particulier le nombre de pixels), chaque photosite reçoit une quantité de lumière proportionnelle à la surface du capteur.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
C'est donc faux si les capteurs sont de tailles différentes.
Qu'est-ce que tu nous sort? C'est toi qui a écrit: Il est d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement "les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les assumer. Rien que du très ordinaire.
Dans ta belle "loi de la physique" que tu donnes il n'est nullement question du rapport objet-image qui détermine ou définie une focale utilisée, un champs couvert, enfin ce qui est la photographie en pratique réelle.
Ah ouais, s'il y a pas ça dans la formule, elle sert à rien. ;-)
Je te rappelle que la question soulevée consiste à comparer par exemple un 20mm 1.7 sur capteur µ4/3 et un 40mm 1.7 sur capteur 24x36 sur l'aspect de la quantité de lumière ainsi que ses conséquences sur la qualité de l'image. Alors le grandissement, tu le retrouves implicitement dans la surface du capteur: tu peux toujours remplacer S en fonction de f, de l'angle de champ ou du grandissement si ça te chante.
Et si tu ne sais pas faire, évite au moins d'écrire pour de rien dire.
Et dans la photographie en pratique réelle les ouvertures sont relatives à la focale, la dimension du capteur détermine l'angle couvert par l'objectif et donc le choix de celui-ci et de là l'ouverture. Si le capteur est petit la focale est plus courte et de là l'ouverture est différente. Ce qui n'est pas toute chose égale!
Tu n'assumes rien en négligeant la moitié des aspects touchant la question.
