Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
et heureusement C.Vassallo remet les pendules à l'heure.
On n'a pas la même heure, voilà tout.
(et sur bien des points on ne l'aura jamais)
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jkqb54$9i8$ )
aujourd'hui je préfère nettement la pratique à la théorie
Même chose pour moi.
Je me rappelle des grandes affirmations sur les pétouilles frontales soit disant invisibles à cause des lois physico-optiques. J'avais posé deux ou trois mm² sur l'objectif de mon LX1, l'horreur.
Et cela pour un tas de choses.
Grandes affirmations sur la montée en pixels, sur la montée en ISO ou sur la vitesse de l'autofocus, à chaque fois qu'on le fait en vrai, ça marche plutôt bien.
Je ne vais pas aligner les progrès de ces dernières années, mais honnêtement, les types qui alignent du chiffre avec morgue, je n'ai plus aucune confiance.
(et ce ne sont pas les bonettes ou le focus stacking à la bague de mise au point qui me contrediront)
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jkqb54$9i8$1@speranza.aioe.org )
aujourd'hui je préfère nettement la pratique à la théorie
Même chose pour moi.
Je me rappelle des grandes affirmations sur les pétouilles frontales soit
disant invisibles à cause des lois physico-optiques. J'avais posé deux ou
trois mm² sur l'objectif de mon LX1, l'horreur.
Et cela pour un tas de choses.
Grandes affirmations sur la montée en pixels, sur la montée en ISO ou sur la
vitesse de l'autofocus, à chaque fois qu'on le fait en vrai, ça marche
plutôt bien.
Je ne vais pas aligner les progrès de ces dernières années, mais
honnêtement, les types qui alignent du chiffre avec morgue, je n'ai plus
aucune confiance.
(et ce ne sont pas les bonettes ou le focus stacking à la bague de mise au
point qui me contrediront)
aujourd'hui je préfère nettement la pratique à la théorie
Même chose pour moi.
Je me rappelle des grandes affirmations sur les pétouilles frontales soit disant invisibles à cause des lois physico-optiques. J'avais posé deux ou trois mm² sur l'objectif de mon LX1, l'horreur.
Et cela pour un tas de choses.
Grandes affirmations sur la montée en pixels, sur la montée en ISO ou sur la vitesse de l'autofocus, à chaque fois qu'on le fait en vrai, ça marche plutôt bien.
Je ne vais pas aligner les progrès de ces dernières années, mais honnêtement, les types qui alignent du chiffre avec morgue, je n'ai plus aucune confiance.
(et ce ne sont pas les bonettes ou le focus stacking à la bague de mise au point qui me contrediront)
markorki
Charles Vassallo a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer de façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la même focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un capteur FF reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un capteur APS-C et il y a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit meilleure que celle d'un APS-C avec cette même définition (toute question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
J'approuve des deux mains (et dès maintenant).
Si BB trouve cet article clair et digeste, on n'est vraiment pas faits du même bois...
Charles Vassallo a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer
de façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la
même focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un
capteur FF reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un
capteur APS-C et il y a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit
meilleure que celle d'un APS-C avec cette même définition (toute
question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de
dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par
rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les
esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est
compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce
dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
J'approuve des deux mains (et dès maintenant).
Si BB trouve cet article clair et digeste, on n'est vraiment pas faits
du même bois...
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer de façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la même focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un capteur FF reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un capteur APS-C et il y a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit meilleure que celle d'un APS-C avec cette même définition (toute question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
J'approuve des deux mains (et dès maintenant).
Si BB trouve cet article clair et digeste, on n'est vraiment pas faits du même bois...
Midway
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Midway" a écrit :
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le bruit plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une moindre quantité de lumière ?
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de photosite.
J'ai écris plusieurs fois "à résolution du capteur". Donc en première approche, comparer la quantité de lumière reçue par les capteurs et celle reçue par les photosites revient au même. Il était d'ailleurs question de Panasonic, qui met plutôt 16 MPx sur un boîtier comme le G3 plutôt que 8 MPx. La tendance à la pixellisation concerne aussi bien les µ4/3 que les autres.
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Midway" a écrit :
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le bruit
plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une moindre
quantité de lumière ?
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de photosite.
J'ai écris plusieurs fois "à résolution du capteur". Donc en première
approche, comparer la quantité de lumière reçue par les capteurs et
celle reçue par les photosites revient au même. Il était d'ailleurs
question de Panasonic, qui met plutôt 16 MPx sur un boîtier comme le G3
plutôt que 8 MPx. La tendance à la pixellisation concerne aussi bien
les µ4/3 que les autres.
Tant qu'à faire, réponds aussi à ma question: comment explique-tu le bruit plus précoce sur les petits capteurs numériques sinon par une moindre quantité de lumière ?
Ce n'est pas une question de taille de capteur, mais de taille de photosite.
J'ai écris plusieurs fois "à résolution du capteur". Donc en première approche, comparer la quantité de lumière reçue par les capteurs et celle reçue par les photosites revient au même. Il était d'ailleurs question de Panasonic, qui met plutôt 16 MPx sur un boîtier comme le G3 plutôt que 8 MPx. La tendance à la pixellisation concerne aussi bien les µ4/3 que les autres.
Midway
Charles Vassallo a écrit :
Midway a écrit : Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser que dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les jours, quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près, simplifions). Et cela même si tu n'as jamais rencontré de formule qui décrive les phénomènes de cette façon.
Dans ce cas, au revoir en effet. La science infuse, ce n'est pas mon rayon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
Que viennent-elles faire là-dedans ? Qu'est-ce qu'on se marre...
Charles Vassallo a écrit :
Midway a écrit :
Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle
solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le
diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser que
dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les jours,
quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à
l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près,
simplifions). Et cela même si tu n'as jamais rencontré de formule qui décrive
les phénomènes de cette façon.
Dans ce cas, au revoir en effet. La science infuse, ce n'est pas mon
rayon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
Que viennent-elles faire là-dedans ?
Qu'est-ce qu'on se marre...
Midway a écrit : Certes non, tu ne trouveras pas de formule qui mette en jeu un angle solide pour la quantité de lumière accèdant au capteur. C'est le diamètre de l'iris qui compte et c'est tout.
Avant de t'abandonner à tes certitudes, je vais tout de même te glisser que dans des conditions de rayonnement isotrope (le photo de tous les jours, quoi), la puissance totale qui arrive sur un capteur est proportionnelle à l'aire de ton iris et à l'angle solide vu par l'objectif (à un cosinus près, simplifions). Et cela même si tu n'as jamais rencontré de formule qui décrive les phénomènes de cette façon.
Dans ce cas, au revoir en effet. La science infuse, ce n'est pas mon rayon.
Dans des conditions normales de température et de pression, évidemment.
Que viennent-elles faire là-dedans ? Qu'est-ce qu'on se marre...
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la 100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage format du film ? je crois que non.
cqfd
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner
en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la
100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway
tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage
format du film ? je crois que non.
l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la 100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage format du film ? je crois que non.
cqfd
Midway
Charles Vassallo a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer de façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la même focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un capteur FF reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un capteur APS-C et il y a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit meilleure que celle d'un APS-C avec cette même définition (toute question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Ah ben ouais, çà fait peur, il n'y a qu'à relire l'enfilade. :D
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
C'est bien ce que j'ai signifié, sauf qu'il s'agissait plutôt ici de comparer un FF à un µ4/3, et non à un APS-C.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
C'est aussi ce que j'ai écrit deux fois, merci. Le constructeur du boîtier à petit capteur peut chercher à amplifier le signal pour réduire l'écart de quantité de lumière perçue. Et c'est d'ailleurs ce qu'il fait, preuve en est le bruit traditionnel à ISO relativement peu élevé. Si Daniel Metz ne considère pas ce cas de figure, c'est qu'il fait évidemment du Toutes choses égales par ailleurs, à visée explicative.
Merci Bour-Brown pour ce lien tout à fait intéressant. Que certains pensent que ça leur embrouille l'esprit, c'est leur problème. Il est d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement "les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les assumer. Rien que du très ordinaire.
Charles Vassallo a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer de
façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la même
focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un capteur FF
reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un capteur APS-C et il y
a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit meilleure que celle d'un
APS-C avec cette même définition (toute question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Ah ben ouais, çà fait peur, il n'y a qu'à relire l'enfilade. :D
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un
capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative
correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO*
(...)
Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit
capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus
grand."
C'est bien ce que j'ai signifié, sauf qu'il s'agissait plutôt ici de
comparer un FF à un µ4/3, et non à un APS-C.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire
que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au
plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits. Oui, les
petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de
l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO --
seulement en rapport S/B.
C'est aussi ce que j'ai écrit deux fois, merci. Le constructeur du
boîtier à petit capteur peut chercher à amplifier le signal pour
réduire l'écart de quantité de lumière perçue. Et c'est d'ailleurs ce
qu'il fait, preuve en est le bruit traditionnel à ISO relativement peu
élevé. Si Daniel Metz ne considère pas ce cas de figure, c'est qu'il
fait évidemment du Toutes choses égales par ailleurs, à visée
explicative.
Merci Bour-Brown pour ce lien tout à fait intéressant. Que certains
pensent que ça leur embrouille l'esprit, c'est leur problème. Il est
d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement
"les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les
assumer. Rien que du très ordinaire.
Je vais te dire, il n'a pas aussi tort que la plupart le pense : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
(cela dit, ça va, j'ai aussi cliqué sur les liens proposés)
J'espère qu'il ne l'a pas lue, car on ne serait pas sorti de l'auberge.
La présentation de D. Metz est alambiquée à souhait. On peut la résumer de façon très simple ; dans la même scène, à définition égale, avec la même focale (équivalente) et le même diaphragme, chaque pixel d'un capteur FF reçoit 2,56 fois plus de puissance que les pixels d'un capteur APS-C et il y a donc toutes les chances que l'image d'un FF soit meilleure que celle d'un APS-C avec cette même définition (toute question de pdf mise à part)
On le savait déjà ? J'ai peur que oui...
Ah ben ouais, çà fait peur, il n'y a qu'à relire l'enfilade. :D
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
C'est bien ce que j'ai signifié, sauf qu'il s'agissait plutôt ici de comparer un FF à un µ4/3, et non à un APS-C.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
C'est aussi ce que j'ai écrit deux fois, merci. Le constructeur du boîtier à petit capteur peut chercher à amplifier le signal pour réduire l'écart de quantité de lumière perçue. Et c'est d'ailleurs ce qu'il fait, preuve en est le bruit traditionnel à ISO relativement peu élevé. Si Daniel Metz ne considère pas ce cas de figure, c'est qu'il fait évidemment du Toutes choses égales par ailleurs, à visée explicative.
Merci Bour-Brown pour ce lien tout à fait intéressant. Que certains pensent que ça leur embrouille l'esprit, c'est leur problème. Il est d'ailleurs piquant que des braves gens qui nous sortent régulièrement "les lois de la physique" sur les forums n'arrivent jamais à les assumer. Rien que du très ordinaire.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkqdgv$fqv$ )
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway tombe à l'eau.
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien besoin de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous différents sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je m'en fiche, si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre neutre, ce n'est pas mon problème.
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent fausse ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne seront ni meilleures ni moins bonnes que tous les stakhanovistes de la physique.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkqdgv$fqv$1@speranza.aioe.org )
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway
tombe à l'eau.
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien besoin
de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous différents
sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus
besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je m'en fiche,
si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre neutre, ce n'est
pas mon problème.
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent fausse
ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne seront
ni meilleures ni moins bonnes que tous les stakhanovistes de la physique.
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway tombe à l'eau.
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien besoin de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous différents sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je m'en fiche, si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre neutre, ce n'est pas mon problème.
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent fausse ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne seront ni meilleures ni moins bonnes que tous les stakhanovistes de la physique.
Alf92
"Midway" a écrit
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur
full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation
de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...)
Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur
perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une
baisse de la qualité.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine
une baisse de la qualité.
mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux
raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la
qualité.
chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une
baisse de la qualité.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de
qualité à la faire trop peu cuire ?
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
