Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus
sauf que non.
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans faiblir (c'est donc bien qu'il manque un paramètre dans la définition), mais dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a donc qu'une seule sensibilité (que les fabricants se gardent bien de donner!).
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les surfaces sensibles (films) du début du siècle dernier.
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis, simplement le *matériel* ne correspond plus à la définition.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon Canon 50D, je peux faire des photos regardables dans les pires conditions que j'ai à traiter. Et normalement la même valeur affichée dans tous les appareils doit donner le même résultat. sauf que pas vraiment.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 26/03/2012 23:00, Bour-Brown a écrit :
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas
non plus
sauf que non.
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans
faiblir (c'est donc bien qu'il manque un paramètre dans la
définition), mais dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a
donc qu'une seule sensibilité (que les fabricants se gardent bien de
donner!).
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les
surfaces sensibles (films) du début du siècle dernier.
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis,
simplement le *matériel* ne correspond plus à la définition.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de
*mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de
définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon
Canon 50D, je peux faire des photos regardables dans les pires
conditions que j'ai à traiter. Et normalement la même valeur affichée
dans tous les appareils doit donner le même résultat. sauf que pas
vraiment.
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus
sauf que non.
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans faiblir (c'est donc bien qu'il manque un paramètre dans la définition), mais dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a donc qu'une seule sensibilité (que les fabricants se gardent bien de donner!).
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les surfaces sensibles (films) du début du siècle dernier.
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis, simplement le *matériel* ne correspond plus à la définition.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon Canon 50D, je peux faire des photos regardables dans les pires conditions que j'ai à traiter. Et normalement la même valeur affichée dans tous les appareils doit donner le même résultat. sauf que pas vraiment.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 26/03/2012 23:09, Alf92 a écrit :
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire.
trop de raisonnement tue le raisonnement.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 26/03/2012 23:09, Alf92 a écrit :
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur
entraine une baisse de la qualité.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO")
entraine une baisse de la qualité.
mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces
deux raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une
baisse de la qualité.
chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture
entraine une baisse de la qualité.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en
perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire.
trop de raisonnement tue le raisonnement.
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire.
trop de raisonnement tue le raisonnement.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 26/03/2012 21:10, Bour-Brown a écrit :
Je ne vais pas aligner les progrès de ces dernières années, mais honnêtement, les types qui alignent du chiffre avec morgue, je n'ai plus aucune confiance.
(et ce ne sont pas les bonettes ou le focus stacking à la bague de mise au point qui me contrediront)
Merci pour ce petit coup de chapeau que je partage avec bien d'autres mécréants. http://cjoint.com/12ma/BCAxvoWm2MY.htm Sans oublier le flash intégré et mon ami P****a.
-- Ghost Rider
Le 26/03/2012 21:10, Bour-Brown a écrit :
Je ne vais pas aligner les progrès de ces dernières années, mais
honnêtement, les types qui alignent du chiffre avec morgue, je n'ai plus
aucune confiance.
(et ce ne sont pas les bonettes ou le focus stacking à la bague de mise au
point qui me contrediront)
Merci pour ce petit coup de chapeau que je partage avec bien d'autres
mécréants.
http://cjoint.com/12ma/BCAxvoWm2MY.htm
Sans oublier le flash intégré et mon ami P****a.
Je ne vais pas aligner les progrès de ces dernières années, mais honnêtement, les types qui alignent du chiffre avec morgue, je n'ai plus aucune confiance.
(et ce ne sont pas les bonettes ou le focus stacking à la bague de mise au point qui me contrediront)
Merci pour ce petit coup de chapeau que je partage avec bien d'autres mécréants. http://cjoint.com/12ma/BCAxvoWm2MY.htm Sans oublier le flash intégré et mon ami P****a.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 26/03/2012 23:17, jdd a écrit :
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
-- Ghost Rider
Le 26/03/2012 23:17, jdd a écrit :
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de
*mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de
définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Voir ici, DxO propose une définition :
Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera
can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a
Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color
depth of 18bits).
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Voir ici, DxO propose une définition : Low-Light ISO indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 26/03/2012 23:19, jdd a écrit :
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire. trop de raisonnement tue le raisonnement.
La qualité, en photographie comme en confiture, c'est la satisfaction du client.
-- Ghost Rider
Le 26/03/2012 23:19, jdd a écrit :
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire.
trop de raisonnement tue le raisonnement.
La qualité, en photographie comme en confiture, c'est la satisfaction du
client.
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire. trop de raisonnement tue le raisonnement.
La qualité, en photographie comme en confiture, c'est la satisfaction du client.
-- Ghost Rider
Alf92
"jdd" a écrit
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire. trop de raisonnement tue le raisonnement.
tu as raison : parlons de "qualité d'image photographique", puis pour la comparaison culinaire de "qualité gustative".
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur
entraine une baisse de la qualité.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO")
entraine une baisse de la qualité.
mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces
deux raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une
baisse de la qualité.
chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture
entraine une baisse de la qualité.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en
perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire.
trop de raisonnement tue le raisonnement.
tu as raison : parlons de "qualité d'image photographique",
puis pour la comparaison culinaire de "qualité gustative".
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
sauf que la qualité n'étant pas définie, tout ca ne veut rien dire. trop de raisonnement tue le raisonnement.
tu as raison : parlons de "qualité d'image photographique", puis pour la comparaison culinaire de "qualité gustative".
Midway
Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la 100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage format du film ? je crois que non.
cqfd
J'en ai une autre aussi poilante: est-ce que sur les radars de contrôle de vitesse il y a un réglage de la cylindrée de ta bagnole ? je crois que non.
cqfd
Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner
en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la
100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway
tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage
format du film ? je crois que non.
cqfd
J'en ai une autre aussi poilante:
est-ce que sur les radars de contrôle de vitesse il y a un réglage de
la cylindrée de ta bagnole ? je crois que non.
l'argument le plus simple, non-matheux, c'est de raisonner en argentique.
est-ce que la pellicule 100iso d'un 24X36 est la même que la 100iso d'un moyen format ?
si oui (et il me semble bien) alors le raisonnement midway tombe à l'eau.
est-ce que sur les cellules à main il y a un réglage format du film ? je crois que non.
cqfd
J'en ai une autre aussi poilante: est-ce que sur les radars de contrôle de vitesse il y a un réglage de la cylindrée de ta bagnole ? je crois que non.
cqfd
Midway
jdd a écrit :
Le 26/03/2012 23:00, Bour-Brown a écrit :
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus
sauf que non.
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans faiblir (c'est donc bien qu'il manque un paramètre dans la définition), mais dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a donc qu'une seule sensibilité (que les fabricants se gardent bien de donner!).
Il n'y a en effet qu'une sensibilité native du capteur (souvent 100 ISO.) Ensuite, ils traitent le signal pour extrapoler d'autres sensibilités.
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les surfaces sensibles (films) du début du siècle dernier.
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis, simplement le *matériel* ne correspond plus à la définition.
Voilà, c'est tout à fait ça. Mais certains ont beaucoup de mal à dissocier une norme de sensibilité d'un support physique.
Le protocole de test ISO impose simplement de respecter que telle durée, telle ouverture et telle sensiblité doivent respecter telle valeur normalisée d'exposition. Il se fiche totalement de connaître les moyens techniques du constructeur pour y arriver, que ce soit avec un argentique MF, un reflex APS-C, un capteur en fonte ou en gloubi-boulga.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon Canon 50D, je peux faire des photos regardables dans les pires conditions que j'ai à traiter. Et normalement la même valeur affichée dans tous les appareils doit donner le même résultat. sauf que pas vraiment.
Dans ses bancs d'essais, Chasseur d'Images propose des indices CI pour le grain et le lissage anti-bruit à différentes sensibilités. Mais ils n'expliquent pas comment ils font, et surtout ils ne précisent pas si tel indice est "bon" ou "pas bon." On est loin des normes ISO.
jdd a écrit :
Le 26/03/2012 23:00, Bour-Brown a écrit :
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas
non plus
sauf que non.
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans
faiblir (c'est donc bien qu'il manque un paramètre dans la définition), mais
dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a donc qu'une seule
sensibilité (que les fabricants se gardent bien de donner!).
Il n'y a en effet qu'une sensibilité native du capteur (souvent 100
ISO.) Ensuite, ils traitent le signal pour extrapoler d'autres
sensibilités.
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les surfaces
sensibles (films) du début du siècle dernier.
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis, simplement le
*matériel* ne correspond plus à la définition.
Voilà, c'est tout à fait ça. Mais certains ont beaucoup de mal à
dissocier une norme de sensibilité d'un support physique.
Le protocole de test ISO impose simplement de respecter que telle
durée, telle ouverture et telle sensiblité doivent respecter telle
valeur normalisée d'exposition. Il se fiche totalement de connaître les
moyens techniques du constructeur pour y arriver, que ce soit avec un
argentique MF, un reflex APS-C, un capteur en fonte ou en
gloubi-boulga.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer*
le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux
lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon Canon 50D,
je peux faire des photos regardables dans les pires conditions que j'ai à
traiter. Et normalement la même valeur affichée dans tous les appareils doit
donner le même résultat. sauf que pas vraiment.
Dans ses bancs d'essais, Chasseur d'Images propose des indices CI pour
le grain et le lissage anti-bruit à différentes sensibilités. Mais ils
n'expliquent pas comment ils font, et surtout ils ne précisent pas si
tel indice est "bon" ou "pas bon." On est loin des normes ISO.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus
sauf que non.
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans faiblir (c'est donc bien qu'il manque un paramètre dans la définition), mais dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a donc qu'une seule sensibilité (que les fabricants se gardent bien de donner!).
Il n'y a en effet qu'une sensibilité native du capteur (souvent 100 ISO.) Ensuite, ils traitent le signal pour extrapoler d'autres sensibilités.
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les surfaces sensibles (films) du début du siècle dernier.
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis, simplement le *matériel* ne correspond plus à la définition.
Voilà, c'est tout à fait ça. Mais certains ont beaucoup de mal à dissocier une norme de sensibilité d'un support physique.
Le protocole de test ISO impose simplement de respecter que telle durée, telle ouverture et telle sensiblité doivent respecter telle valeur normalisée d'exposition. Il se fiche totalement de connaître les moyens techniques du constructeur pour y arriver, que ce soit avec un argentique MF, un reflex APS-C, un capteur en fonte ou en gloubi-boulga.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon Canon 50D, je peux faire des photos regardables dans les pires conditions que j'ai à traiter. Et normalement la même valeur affichée dans tous les appareils doit donner le même résultat. sauf que pas vraiment.
Dans ses bancs d'essais, Chasseur d'Images propose des indices CI pour le grain et le lissage anti-bruit à différentes sensibilités. Mais ils n'expliquent pas comment ils font, et surtout ils ne précisent pas si tel indice est "bon" ou "pas bon." On est loin des normes ISO.
Jean-Claude Ghislain
"Midway" a écrit :
Il n'y a en effet qu'une sensibilité native du capteur (souvent 100 ISO.) Ensuite, ils traitent le signal pour extrapoler d'autres sensibilités.
Ok.
Le protocole de test ISO impose simplement de respecter que telle durée, telle ouverture et telle sensiblité doivent respecter telle valeur normalisée d'exposition. Il se fiche totalement de connaître les moyens techniques du constructeur pour y arriver, que ce soit avec un argentique MF, un reflex APS-C, un capteur en fonte ou en gloubi-boulga.
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des inutiles : http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
-- JCG
"Midway" a écrit :
Il n'y a en effet qu'une sensibilité native du capteur (souvent 100 ISO.)
Ensuite, ils traitent le signal pour extrapoler d'autres sensibilités.
Ok.
Le protocole de test ISO impose simplement de respecter que telle durée,
telle ouverture et telle sensiblité doivent respecter telle valeur
normalisée d'exposition. Il se fiche totalement de connaître les moyens
techniques du constructeur pour y arriver, que ce soit avec un argentique
MF, un reflex APS-C, un capteur en fonte ou en gloubi-boulga.
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on
pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des inutiles :
http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
Il n'y a en effet qu'une sensibilité native du capteur (souvent 100 ISO.) Ensuite, ils traitent le signal pour extrapoler d'autres sensibilités.
Ok.
Le protocole de test ISO impose simplement de respecter que telle durée, telle ouverture et telle sensiblité doivent respecter telle valeur normalisée d'exposition. Il se fiche totalement de connaître les moyens techniques du constructeur pour y arriver, que ce soit avec un argentique MF, un reflex APS-C, un capteur en fonte ou en gloubi-boulga.
En fin de compte, il se pourrait qu'on finisse par tomber d'accord, on pourrait jeter des ponts entre nos façons de voir, mais pas des inutiles : http://www.rtbf.be/video/v_ponts-inutiles?id12583&category=info
-- JCG
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f70dcdc$0$723$ )
sauf que non.
Sauf que si quand même.
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans faiblir
Aucune idée, pour moi l'argentique c'est aussi moderne que le bitume de Judée...
mais dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a donc qu'une seule sensibilité (que les fabricants se gardent bien de donner!).
Chez moi, c'est un lutin qui fait l'image. Plus je monte les ISO, moins il y arrive le pauvre. Même chose avec le temps de pose, il n'est pas terrible dans la durée. Qu'on ne me demande pas pourquoi, hein, peut-être qu'il fatigue vite ou que c'est un anxieux, va savoir.
N'empêche, il est quand même nettement meilleur que son lutin de père que j'ai connu dans un Minolta, celui-là il ne faisait que de petites images, et dès qu'on titillait les ISO ou la durée il sucrait les fraises, une vraie désolation.
Les gens qui savent toujours tout me disent que les lutins sont assez limités, en fait, et que coincés dans de petits appareils ils sont vite au taquet, surtout qu'il y en aurait plusieurs ensembles dans la même boîte et que certains aiment mettre le Bronx.
Mais le mien c'est un musclé, de lutin.
Par exemple il y aurait un lutin bleu pour pourrir l'image quand on monte les chiffres F quelque chose, mais chez moi il n'y arrive pas trop, le bleu. Et puis il y aurait un lutin vert pour pourrir l'image quand on descend les chiffres F quelque chose, mais pas chez moi, il n'y arrive pas trop non plus.
Il doit être hyper musclé, mon lutin, il doit filer une tannée à ceux qui l'embêtent, que j'imagine dans ma tête. Ou alors c'est les autres qui sont faiblichons. Je ne sais pas si c'est comme ça que ça marche, mais les images sont bonnes, c'est le principal.
Je suis sûr que les spécialistes en lutin, ceux qui me prédisaient un tas de malheurs, me diront un jour pourquoi mon lutin est costaud, ou alors pourquoi les autres sont des chétifs.
(c'est ça qui est bien avec eux, pour expliquer l'avenir ils ne sont pas très bons, mais pour expliquer le passé ils sont terribles)
jdd a écrit
( 4f70dcdc$0$723$426a74cc@news.free.fr )
sauf que non.
Sauf que si quand même.
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans
faiblir
Aucune idée, pour moi l'argentique c'est aussi moderne que le bitume de
Judée...
mais dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a donc qu'une seule
sensibilité (que les fabricants se gardent bien de donner!).
Chez moi, c'est un lutin qui fait l'image. Plus je monte les ISO, moins il y
arrive le pauvre. Même chose avec le temps de pose, il n'est pas terrible
dans la durée. Qu'on ne me demande pas pourquoi, hein, peut-être qu'il
fatigue vite ou que c'est un anxieux, va savoir.
N'empêche, il est quand même nettement meilleur que son lutin de père que
j'ai connu dans un Minolta, celui-là il ne faisait que de petites images, et
dès qu'on titillait les ISO ou la durée il sucrait les fraises, une vraie
désolation.
Les gens qui savent toujours tout me disent que les lutins sont assez
limités, en fait, et que coincés dans de petits appareils ils sont vite au
taquet, surtout qu'il y en aurait plusieurs ensembles dans la même boîte et
que certains aiment mettre le Bronx.
Mais le mien c'est un musclé, de lutin.
Par exemple il y aurait un lutin bleu pour pourrir l'image quand on monte
les chiffres F quelque chose, mais chez moi il n'y arrive pas trop, le bleu.
Et puis il y aurait un lutin vert pour pourrir l'image quand on descend les
chiffres F quelque chose, mais pas chez moi, il n'y arrive pas trop non
plus.
Il doit être hyper musclé, mon lutin, il doit filer une tannée à ceux qui
l'embêtent, que j'imagine dans ma tête. Ou alors c'est les autres qui sont
faiblichons. Je ne sais pas si c'est comme ça que ça marche, mais les images
sont bonnes, c'est le principal.
Je suis sûr que les spécialistes en lutin, ceux qui me prédisaient un tas de
malheurs, me diront un jour pourquoi mon lutin est costaud, ou alors
pourquoi les autres sont des chétifs.
(c'est ça qui est bien avec eux, pour expliquer l'avenir ils ne sont pas
très bons, mais pour expliquer le passé ils sont terribles)
déjà en argentique les films négatifs faisaient de 100 à 1600 iso sans faiblir
Aucune idée, pour moi l'argentique c'est aussi moderne que le bitume de Judée...
mais dans ton APN il n'y a qu'un seul capteur qui n'a donc qu'une seule sensibilité (que les fabricants se gardent bien de donner!).
Chez moi, c'est un lutin qui fait l'image. Plus je monte les ISO, moins il y arrive le pauvre. Même chose avec le temps de pose, il n'est pas terrible dans la durée. Qu'on ne me demande pas pourquoi, hein, peut-être qu'il fatigue vite ou que c'est un anxieux, va savoir.
N'empêche, il est quand même nettement meilleur que son lutin de père que j'ai connu dans un Minolta, celui-là il ne faisait que de petites images, et dès qu'on titillait les ISO ou la durée il sucrait les fraises, une vraie désolation.
Les gens qui savent toujours tout me disent que les lutins sont assez limités, en fait, et que coincés dans de petits appareils ils sont vite au taquet, surtout qu'il y en aurait plusieurs ensembles dans la même boîte et que certains aiment mettre le Bronx.
Mais le mien c'est un musclé, de lutin.
Par exemple il y aurait un lutin bleu pour pourrir l'image quand on monte les chiffres F quelque chose, mais chez moi il n'y arrive pas trop, le bleu. Et puis il y aurait un lutin vert pour pourrir l'image quand on descend les chiffres F quelque chose, mais pas chez moi, il n'y arrive pas trop non plus.
Il doit être hyper musclé, mon lutin, il doit filer une tannée à ceux qui l'embêtent, que j'imagine dans ma tête. Ou alors c'est les autres qui sont faiblichons. Je ne sais pas si c'est comme ça que ça marche, mais les images sont bonnes, c'est le principal.
Je suis sûr que les spécialistes en lutin, ceux qui me prédisaient un tas de malheurs, me diront un jour pourquoi mon lutin est costaud, ou alors pourquoi les autres sont des chétifs.
(c'est ça qui est bien avec eux, pour expliquer l'avenir ils ne sont pas très bons, mais pour expliquer le passé ils sont terribles)
