Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits (ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Mme Michu ne se tape qu'à moitié du nombre de bits utilisés. S'il n'y en a pas assez, ça va "posteriser" (faire des aplts de couleurs) et Mme Michu ne dira pas " ah les cochons, ils ne m'ont pas mis tous mes bits", mais "tiens, mon appareil me fait des photos comme le générique de "strip-tease" , car Mme Michu est une téléphage-connaisseuse...
Et Mme Michu cherchera dans les menus le mode scène qu'elle a activé par erreur, sans le trouver.
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 09:57, markorki a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits
(ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Mme Michu ne se tape qu'à moitié du nombre de bits utilisés. S'il n'y en
a pas assez, ça va "posteriser" (faire des aplts de couleurs) et Mme
Michu ne dira pas " ah les cochons, ils ne m'ont pas mis tous mes bits",
mais
"tiens, mon appareil me fait des photos comme le générique de
"strip-tease" , car Mme Michu est une téléphage-connaisseuse...
Et Mme Michu cherchera dans les menus le mode scène qu'elle a activé par
erreur, sans le trouver.
- La cuisine numérique interne s'opérera sur 18 bits (ce dont Madame Michu se tape éperduement)
Mme Michu ne se tape qu'à moitié du nombre de bits utilisés. S'il n'y en a pas assez, ça va "posteriser" (faire des aplts de couleurs) et Mme Michu ne dira pas " ah les cochons, ils ne m'ont pas mis tous mes bits", mais "tiens, mon appareil me fait des photos comme le générique de "strip-tease" , car Mme Michu est une téléphage-connaisseuse...
Et Mme Michu cherchera dans les menus le mode scène qu'elle a activé par erreur, sans le trouver.
-- Ghost Rider
Midway
René a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkqa0a$u1c$
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits.
Ben voyons.
Cette autre façon de s'exprimer est techniquement fautive de la même manière que de dire que si un nuage passe devant le soleil je perd 1 diaphragme et 1/3 alors que je ne toucherai pas au diaphragme parce que je travaille en priorité ouverture. C'est la vitesse qui va changer ou l'iso sur certains APN. Ou peut-être que le flash s'ouvrira automatiquement... Ce qui a changé c'est la lumière, point. Par contre je peux dire sans erreur je perd 1 1/3 EV.
De l'art d'enfoncer les portes ouvertes... :D
René a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkqa0a$u1c$1@news.le-studio75.com...
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns
l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de
dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par
rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits.
Ben voyons.
Cette autre façon de s'exprimer est techniquement fautive de la même manière
que de dire que si un nuage passe devant le soleil je perd 1 diaphragme et
1/3 alors que je ne toucherai pas au diaphragme parce que je travaille en
priorité ouverture. C'est la vitesse qui va changer ou l'iso sur certains
APN. Ou peut-être que le flash s'ouvrira automatiquement... Ce qui a changé
c'est la lumière, point. Par contre je peux dire sans erreur je perd 1 1/3
EV.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkqa0a$u1c$
On peut la résumer de façon très simple ;
Oui oui, c'est toujours très facile *après*.
Le seul à avoir parlé de cette différence ici, c'est Midway, et d'aucuns l'ont trouvé ridicule sur ce point.
Quand D.Metz écrit «une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand», il joue sur les mots et il embrouille les esprits.
Ben voyons.
Cette autre façon de s'exprimer est techniquement fautive de la même manière que de dire que si un nuage passe devant le soleil je perd 1 diaphragme et 1/3 alors que je ne toucherai pas au diaphragme parce que je travaille en priorité ouverture. C'est la vitesse qui va changer ou l'iso sur certains APN. Ou peut-être que le flash s'ouvrira automatiquement... Ce qui a changé c'est la lumière, point. Par contre je peux dire sans erreur je perd 1 1/3 EV.
De l'art d'enfoncer les portes ouvertes... :D
Alf92
"Midway" a écrit
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
Parce que.
tout est dit... et tout cas merci pour cette tranche de rire.
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur
full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation
de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...)
Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur
perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine
une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO")
entraine une baisse de la qualité.
mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux
raisons ?
Parce que.
tout est dit...
et tout cas merci pour cette tranche de rire.
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
Parce que.
tout est dit... et tout cas merci pour cette tranche de rire.
Alf92
"Midway" a écrit
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
ce qui est une grosse connerie. c'est sûr que quand on prend un hypothèse fausse, c'est pas évident de développer ensuite.
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte qualitative d’un
capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer
comme la perte qualitative correspondant à l’élévation de la sensibilité de
100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
ce qui est une grosse connerie.
c'est sûr que quand on prend un hypothèse fausse, c'est pas évident de
développer ensuite.
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
ce qui est une grosse connerie. c'est sûr que quand on prend un hypothèse fausse, c'est pas évident de développer ensuite.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f71724a$0$12485$ )
Ça c'est du béton. Ça se mesure.
Ça y est, c'est reparti, on va de nouveau nager dans le n'importe quoi. La nouvelle religion du forum : ça se mesure.
Ça encore c'est du sûr. Ça se mesure.
Ben voyons.
Sur dpreview, y a un méchant creux dans leurs courbes, toujours au même endroit, entre -1 et -2, pour tous les appareils, pour tous les capteurs.
Mais ça se mesure, c'est l'essentiel.
Cela se mesure tellement bien que selon les réglages et les programmes, les mesures fluctuent. Ils en sont même à mesurer les fluctuations de mesure, pour dire.
Du moment que ça se mesure, hein...
(hypnotisés dès qu'on vous débite du chiffre, vous êtes)
Ghost-Rider a écrit
( 4f71724a$0$12485$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ça c'est du béton. Ça se mesure.
Ça y est, c'est reparti, on va de nouveau nager dans le n'importe quoi. La
nouvelle religion du forum : ça se mesure.
Ça encore c'est du sûr. Ça se mesure.
Ben voyons.
Sur dpreview, y a un méchant creux dans leurs courbes, toujours au même
endroit, entre -1 et -2, pour tous les appareils, pour tous les capteurs.
Mais ça se mesure, c'est l'essentiel.
Cela se mesure tellement bien que selon les réglages et les programmes, les
mesures fluctuent. Ils en sont même à mesurer les fluctuations de mesure,
pour dire.
Du moment que ça se mesure, hein...
(hypnotisés dès qu'on vous débite du chiffre, vous êtes)
Ça y est, c'est reparti, on va de nouveau nager dans le n'importe quoi. La nouvelle religion du forum : ça se mesure.
Ça encore c'est du sûr. Ça se mesure.
Ben voyons.
Sur dpreview, y a un méchant creux dans leurs courbes, toujours au même endroit, entre -1 et -2, pour tous les appareils, pour tous les capteurs.
Mais ça se mesure, c'est l'essentiel.
Cela se mesure tellement bien que selon les réglages et les programmes, les mesures fluctuent. Ils en sont même à mesurer les fluctuations de mesure, pour dire.
Du moment que ça se mesure, hein...
(hypnotisés dès qu'on vous débite du chiffre, vous êtes)
Midway
René a écrit :
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jknimr$n67$
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Toute choses ne sont pas égales par ailleurs!
As-tu déjà fait quelques photos?
As-tu déjà mis une PELLICULE disons de 100 ISO dans un appareil puis fais une première photo au 50 mm à f/2.8 suivi d'une autre au 20 mm à f/2.8 aussi (20 mm à 1,7 j'ai pas les moyens). As-tu déjà remarqué que les 2 photos sont bien exposées sur la même pellicule?
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
As-tu pensé que si tu remplaces la pellicule par un capteur, les 2 photos seront aussi bien exposées? As-tu remarqué que le champs couvert par le 20 mm n'est pas égal au champs couvert par le 50 mm? Ou que la distance au sujet n'est pas la même.
Tu n'as surement pas fait de photos ou alors n'importe comment, sans rien comprendre, sans t'apercevoir qu'un 20 mm ce n'est pas un 50 mm.
René
René a écrit :
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jknimr$n67$1@speranza.aioe.org...
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm.
Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière
qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit
quand même plus de 2 EV d'écart.
Toute choses ne sont pas égales par ailleurs!
As-tu déjà fait quelques photos?
As-tu déjà mis une PELLICULE disons de 100 ISO dans un appareil puis fais une
première photo au 50 mm à f/2.8 suivi d'une autre au 20 mm à f/2.8 aussi (20
mm à 1,7 j'ai pas les moyens). As-tu déjà remarqué que les 2 photos sont bien
exposées sur la même pellicule?
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien
exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur
d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des
photos sans jamais t'en rendre compte.
As-tu pensé que si tu remplaces la pellicule
par un capteur, les 2 photos seront aussi bien exposées? As-tu remarqué que
le champs couvert par le 20 mm n'est pas égal au champs couvert par le 50 mm?
Ou que la distance au sujet n'est pas la même.
Tu n'as surement pas fait de photos ou alors n'importe comment, sans rien
comprendre, sans t'apercevoir qu'un 20 mm ce n'est pas un 50 mm.
"Midway" a écrit dans le message de groupe de discussion : jknimr$n67$
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Toute choses ne sont pas égales par ailleurs!
As-tu déjà fait quelques photos?
As-tu déjà mis une PELLICULE disons de 100 ISO dans un appareil puis fais une première photo au 50 mm à f/2.8 suivi d'une autre au 20 mm à f/2.8 aussi (20 mm à 1,7 j'ai pas les moyens). As-tu déjà remarqué que les 2 photos sont bien exposées sur la même pellicule?
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
As-tu pensé que si tu remplaces la pellicule par un capteur, les 2 photos seront aussi bien exposées? As-tu remarqué que le champs couvert par le 20 mm n'est pas égal au champs couvert par le 50 mm? Ou que la distance au sujet n'est pas la même.
Tu n'as surement pas fait de photos ou alors n'importe comment, sans rien comprendre, sans t'apercevoir qu'un 20 mm ce n'est pas un 50 mm.
j'aime la Belgique http://cjoint.com/12ma/BCBkUahsh1C_p1030621.jpg
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien besoin de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous différents sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
Il n'est cependant pas trop difficile de piger que ça régule l'éclairement du capteur, c.à.d. le nombre de watts arrivant par unité de surface dudit capteur, indépendamment des dimensions de l'objectif. Mais bon, on peut vivre sans s'en soucier, comme Monsieur Jourdain l'aurait fait de nos jours.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je m'en fiche, si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre neutre, ce n'est pas mon problème.
C'est très prudent. Il faut bien un facteur qui spécifie la sensibilité du capteur et on fait confiance au constructeur. Comprendre plus avant ne me paraît pas évident du tout. J'ai regardé quelques unes des lectures recommandées sur ce sujet, j'en ai même trouvé une autre http://www.kilopixel.net/publications/ISSCC_ISO_BAER.pdf avec plein de belles formules et aussi plein de belles zimages (de quoi plaire à chacun, quoi), mais j'ai du mal -- euphémisme -- à faire le lien avec le problème pratique qu'on peut ainsi résumer : -- je veux photographier une charte de gris sous une lumière dûment normalisée (tant de lumen/m2) à f/8 et à 1/100 sec, mon posemètre ne marche plus, à combien d'ISO dois-je me mettre ?
Et qu'on ne dise pas que le problème ne se pose pas comme ça, car c'est bien comme ça qu'on va utiliser ce paramètre de sensibilité. S'il manque des données dans ma question, qu'on complète. Et surtout qu'on indique la page qui donnera les explications souhaitées, ça doit bien pouvoir se faire. Tout ce que j'ai trouvé ressemble trop à du jargon de grand prêtre soucieux avant tout qu'on ne porte pas trop son savoir à la portée de tous.
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent fausse ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise.
Je ne peux qu'adhérer.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne seront ni meilleures ni moins bonnes que [celles des] stakhanovistes de la physique.
Ça n'a fort heureusement aucun rapport.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien besoin
de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous différents
sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
Il n'est cependant pas trop difficile de piger que ça régule
l'éclairement du capteur, c.à.d. le nombre de watts arrivant par unité
de surface dudit capteur, indépendamment des dimensions de l'objectif.
Mais bon, on peut vivre sans s'en soucier, comme Monsieur Jourdain
l'aurait fait de nos jours.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non
plus besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je
m'en fiche, si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre
neutre, ce n'est pas mon problème.
C'est très prudent. Il faut bien un facteur qui spécifie la sensibilité
du capteur et on fait confiance au constructeur. Comprendre plus avant
ne me paraît pas évident du tout. J'ai regardé quelques unes des
lectures recommandées sur ce sujet, j'en ai même trouvé une autre
http://www.kilopixel.net/publications/ISSCC_ISO_BAER.pdf
avec plein de belles formules et aussi plein de belles zimages (de quoi
plaire à chacun, quoi), mais j'ai du mal -- euphémisme -- à faire le
lien avec le problème pratique qu'on peut ainsi résumer :
-- je veux photographier une charte de gris sous une lumière dûment
normalisée (tant de lumen/m2) à f/8 et à 1/100 sec, mon posemètre ne
marche plus, à combien d'ISO dois-je me mettre ?
Et qu'on ne dise pas que le problème ne se pose pas comme ça, car c'est
bien comme ça qu'on va utiliser ce paramètre de sensibilité. S'il manque
des données dans ma question, qu'on complète. Et surtout qu'on indique
la page qui donnera les explications souhaitées, ça doit bien pouvoir se
faire. Tout ce que j'ai trouvé ressemble trop à du jargon de grand
prêtre soucieux avant tout qu'on ne porte pas trop son savoir à la
portée de tous.
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent
fausse ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise
ou répétée que comprise.
Je ne peux qu'adhérer.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne seront
ni meilleures ni moins bonnes que [celles des] stakhanovistes de la physique.
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien besoin de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous différents sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
Il n'est cependant pas trop difficile de piger que ça régule l'éclairement du capteur, c.à.d. le nombre de watts arrivant par unité de surface dudit capteur, indépendamment des dimensions de l'objectif. Mais bon, on peut vivre sans s'en soucier, comme Monsieur Jourdain l'aurait fait de nos jours.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je m'en fiche, si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre neutre, ce n'est pas mon problème.
C'est très prudent. Il faut bien un facteur qui spécifie la sensibilité du capteur et on fait confiance au constructeur. Comprendre plus avant ne me paraît pas évident du tout. J'ai regardé quelques unes des lectures recommandées sur ce sujet, j'en ai même trouvé une autre http://www.kilopixel.net/publications/ISSCC_ISO_BAER.pdf avec plein de belles formules et aussi plein de belles zimages (de quoi plaire à chacun, quoi), mais j'ai du mal -- euphémisme -- à faire le lien avec le problème pratique qu'on peut ainsi résumer : -- je veux photographier une charte de gris sous une lumière dûment normalisée (tant de lumen/m2) à f/8 et à 1/100 sec, mon posemètre ne marche plus, à combien d'ISO dois-je me mettre ?
Et qu'on ne dise pas que le problème ne se pose pas comme ça, car c'est bien comme ça qu'on va utiliser ce paramètre de sensibilité. S'il manque des données dans ma question, qu'on complète. Et surtout qu'on indique la page qui donnera les explications souhaitées, ça doit bien pouvoir se faire. Tout ce que j'ai trouvé ressemble trop à du jargon de grand prêtre soucieux avant tout qu'on ne porte pas trop son savoir à la portée de tous.
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent fausse ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise.
Je ne peux qu'adhérer.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne seront ni meilleures ni moins bonnes que [celles des] stakhanovistes de la physique.
Ça n'a fort heureusement aucun rapport.
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 27-03-2012, Alf92 a écrit :
"Midway" a écrit
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte qualitative d???un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s???exprimer comme la perte qualitative correspondant à l???élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
ce qui est une grosse connerie.
Du point de vue arithmétique ;)
D. Metz parle d'APS Canon, on a bien 2,56 = 1,6^2
c'est sûr que quand on prend un hypothèse fausse, c'est pas évident de développer ensuite.
On obtient évidemment un joyaux embrouillamini en faisant varier à la fois focale, diamètre de l'iris, rapport d'ouverture, taille du capteur, taille et nombre des photosites...
L'intérêt de la pellicule (développée à sa sensibilité nominale) est de garder la même technologie indépendante de la taille du capteur dans les comparaisons.
Pour rester concret et pratique tout en étant moderne donc numérique, considérons le Dilemme de MELMOTH :
Ayant vidé sa tirelire pour son D4, il doit utiliser provisoirement son 18-200mm DX au format APS ; Le D4 peut fonctionner en mode DX (16x24), mais c'est triste de gâcher les pixels latéraux au chômage.
Une solution est d'intercaler un multiplieur X1,5 : en agrandissant l'image 16x24, on obtient bien l'image 24x36 d'un zoom 27-300mm.
( D4 + X1,5 ) = boîtier APS
On perd bien un (gros) cran de diaphragme dans l'opération...
( 18-200mm/3,5-5,6 + X1,5 ) = 27-300mm/5,25-8,4 au format 24x36
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 27-03-2012, Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte qualitative d???un
capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s???exprimer
comme la perte qualitative correspondant à l???élévation de la sensibilité de
100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
ce qui est une grosse connerie.
Du point de vue arithmétique ;)
D. Metz parle d'APS Canon, on a bien 2,56 = 1,6^2
c'est sûr que quand on prend un hypothèse fausse, c'est pas évident de
développer ensuite.
On obtient évidemment un joyaux embrouillamini en faisant varier à la
fois focale, diamètre de l'iris, rapport d'ouverture, taille du capteur,
taille et nombre des photosites...
L'intérêt de la pellicule (développée à sa sensibilité nominale) est
de garder la même technologie indépendante de la taille du capteur dans
les comparaisons.
Pour rester concret et pratique tout en étant moderne donc numérique,
considérons le Dilemme de MELMOTH :
Ayant vidé sa tirelire pour son D4, il doit utiliser provisoirement son
18-200mm DX au format APS ; Le D4 peut fonctionner en mode DX (16x24),
mais c'est triste de gâcher les pixels latéraux au chômage.
Une solution est d'intercaler un multiplieur X1,5 : en agrandissant
l'image 16x24, on obtient bien l'image 24x36 d'un zoom 27-300mm.
( D4 + X1,5 ) = boîtier APS
On perd bien un (gros) cran de diaphragme dans l'opération...
( 18-200mm/3,5-5,6 + X1,5 ) = 27-300mm/5,25-8,4 au format 24x36
Sur le blog de Daniel Metz signalé par Bour-Brown, "la perte qualitative d???un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s???exprimer comme la perte qualitative correspondant à l???élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO (256 = 100 x 21,36)"
ce qui est une grosse connerie.
Du point de vue arithmétique ;)
D. Metz parle d'APS Canon, on a bien 2,56 = 1,6^2
c'est sûr que quand on prend un hypothèse fausse, c'est pas évident de développer ensuite.
On obtient évidemment un joyaux embrouillamini en faisant varier à la fois focale, diamètre de l'iris, rapport d'ouverture, taille du capteur, taille et nombre des photosites...
L'intérêt de la pellicule (développée à sa sensibilité nominale) est de garder la même technologie indépendante de la taille du capteur dans les comparaisons.
Pour rester concret et pratique tout en étant moderne donc numérique, considérons le Dilemme de MELMOTH :
Ayant vidé sa tirelire pour son D4, il doit utiliser provisoirement son 18-200mm DX au format APS ; Le D4 peut fonctionner en mode DX (16x24), mais c'est triste de gâcher les pixels latéraux au chômage.
Une solution est d'intercaler un multiplieur X1,5 : en agrandissant l'image 16x24, on obtient bien l'image 24x36 d'un zoom 27-300mm.
( D4 + X1,5 ) = boîtier APS
On perd bien un (gros) cran de diaphragme dans l'opération...
( 18-200mm/3,5-5,6 + X1,5 ) = 27-300mm/5,25-8,4 au format 24x36
-- Jacques L'helgoualc'h
efji
Le 03/27/2012 10:45 AM, Midway a écrit :
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose ! A encadrer !! Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ? Triple charlot...
-- F.J.
Le 03/27/2012 10:45 AM, Midway a écrit :
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien
exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur
d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des
photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose !
A encadrer !!
Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ?
Triple charlot...
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose ! A encadrer !! Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ? Triple charlot...
