Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Jean-Claude Ghislain a écrit : La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ? Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme ça, que les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de dissection, au numérique, comme tout le monde.
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit :
La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie
de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ?
Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme ça, que
les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de dissection, au
numérique, comme tout le monde.
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
Jean-Claude Ghislain a écrit : La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ? Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme ça, que les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de dissection, au numérique, comme tout le monde.
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
Le 27/03/2012 10:41, Bour-Brown a écrit :
La nouvelle religion du forum : ça se mesure.
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
Le 27/03/2012 10:41, Bour-Brown a écrit :
La
nouvelle religion du forum : ça se mesure.
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite
astrologue ou un truc comme ça...
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
efji
Le 03/27/2012 12:46 PM, Ghost-Rider a écrit :
Un bon petit troll des familles de temps en temps, c'est amusant, merci Midway. Mais dans le genre il n'atteint pas le génie de Hic. Et il y a une raison : dans tout bon troll il faut une bonne part de subjectivité qui semble contredire les faits objectifs représentés par des lois exprimées dans une théorie. On fait une joyeuse soupe du tout et ça roule... Ainsi, Hic nourrit ses trolls avec des constatations censées appuyer des dires : l'impression subjective de la perspective ou l'impression subjective de la meilleure qualité du Foveon par rapport au Bayer etc.. S'il est coincé, il peut toujours s'en sortir en montrant ses exemples, et c'est reparti. Dans le présent troll de Midway, il n'y a pas cette part de subjectivité pour contrarier la théorie, alors on en arrive, malheureusement, à des culs-de-sacs.
Je suis d'accord. C'est du troll de bas étage. Trop facile. J'avoue que Hic touche parfois au sublime. Surtout par son rythme asynchrone de postage. De grande pauses, puis une avalanche de délires copié collé truffés de mdr. Du grand art !
-- F.J.
Le 03/27/2012 12:46 PM, Ghost-Rider a écrit :
Un bon petit troll des familles de temps en temps, c'est amusant, merci
Midway.
Mais dans le genre il n'atteint pas le génie de Hic.
Et il y a une raison : dans tout bon troll il faut une bonne part de
subjectivité qui semble contredire les faits objectifs représentés par
des lois exprimées dans une théorie. On fait une joyeuse soupe du tout
et ça roule...
Ainsi, Hic nourrit ses trolls avec des constatations censées appuyer des
dires : l'impression subjective de la perspective ou l'impression
subjective de la meilleure qualité du Foveon par rapport au Bayer etc..
S'il est coincé, il peut toujours s'en sortir en montrant ses exemples,
et c'est reparti.
Dans le présent troll de Midway, il n'y a pas cette part de subjectivité
pour contrarier la théorie, alors on en arrive, malheureusement, à des
culs-de-sacs.
Je suis d'accord.
C'est du troll de bas étage. Trop facile.
J'avoue que Hic touche parfois au sublime. Surtout par son
rythme asynchrone de postage. De grande pauses, puis une
avalanche de délires copié collé truffés de mdr. Du grand art !
Un bon petit troll des familles de temps en temps, c'est amusant, merci Midway. Mais dans le genre il n'atteint pas le génie de Hic. Et il y a une raison : dans tout bon troll il faut une bonne part de subjectivité qui semble contredire les faits objectifs représentés par des lois exprimées dans une théorie. On fait une joyeuse soupe du tout et ça roule... Ainsi, Hic nourrit ses trolls avec des constatations censées appuyer des dires : l'impression subjective de la perspective ou l'impression subjective de la meilleure qualité du Foveon par rapport au Bayer etc.. S'il est coincé, il peut toujours s'en sortir en montrant ses exemples, et c'est reparti. Dans le présent troll de Midway, il n'y a pas cette part de subjectivité pour contrarier la théorie, alors on en arrive, malheureusement, à des culs-de-sacs.
Je suis d'accord. C'est du troll de bas étage. Trop facile. J'avoue que Hic touche parfois au sublime. Surtout par son rythme asynchrone de postage. De grande pauses, puis une avalanche de délires copié collé truffés de mdr. Du grand art !
-- F.J.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f719659$0$21480$ )
Mouais.... Et les heures que tu passes à l'ordi pour corriger les photos ?
Des recettes, te dis-je.
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit, éventuellement les valeurs de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Moi j'essaie de faire des images potables. Peut-être elles le sont, peut-être pas (pour les autres j'entends) mais mon plaisir est beaucoup plus celui de chercher un style qu'à aligner du chiffre.
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le mesurable, que tchi, j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas reproductible.
L'image, quoi.
Ghost-Rider a écrit
( 4f719659$0$21480$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Mouais.... Et les heures que tu passes à l'ordi pour corriger les photos ?
Des recettes, te dis-je.
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui
savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les
équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la
fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit, éventuellement les valeurs
de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Moi j'essaie de faire des images potables. Peut-être elles le sont,
peut-être pas (pour les autres j'entends) mais mon plaisir est beaucoup plus
celui de chercher un style qu'à aligner du chiffre.
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le mesurable, que tchi,
j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas reproductible.
Mouais.... Et les heures que tu passes à l'ordi pour corriger les photos ?
Des recettes, te dis-je.
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit, éventuellement les valeurs de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Moi j'essaie de faire des images potables. Peut-être elles le sont, peut-être pas (pour les autres j'entends) mais mon plaisir est beaucoup plus celui de chercher un style qu'à aligner du chiffre.
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le mesurable, que tchi, j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas reproductible.
L'image, quoi.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/03/2012 10:45, Midway a écrit :
Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
au départ c'etait bien imité ton truc mais là...
Le 27/03/2012 10:45, Midway a écrit :
Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur
d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des
photos sans jamais t'en rendre compte.
Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
au départ c'etait bien imité ton truc mais là...
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jks67o$hfk$ )
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
Pas de problème, c'était bien, chez moi j'ai souri.
Mais ce thread la ramène tellement avec l'argentique que ça fait carrément peur, j'ai l'impression de déterrés qui s'approchent lentement avec des vieux machins qui leur tombent quand ils marchent.
Brrr...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jks67o$hfk$1@speranza.aioe.org )
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
Pas de problème, c'était bien, chez moi j'ai souri.
Mais ce thread la ramène tellement avec l'argentique que ça fait carrément
peur, j'ai l'impression de déterrés qui s'approchent lentement avec des
vieux machins qui leur tombent quand ils marchent.
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
Pas de problème, c'était bien, chez moi j'ai souri.
Mais ce thread la ramène tellement avec l'argentique que ça fait carrément peur, j'ai l'impression de déterrés qui s'approchent lentement avec des vieux machins qui leur tombent quand ils marchent.
Brrr...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jks6dn$fvh$ )
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jks6dn$fvh$1@speranza.aioe.org )
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite
astrologue ou un truc comme ça...
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/03/2012 10:06, Midway a écrit :
Ah ouais, s'il y a pas ça dans la formule, elle sert à rien. ;-)
elle ne sert pas à ce que tu crois.
faisons une photo du tunnel du mont blanc :
- photo au 20mm f4, nous avons l'entrée du tunnel avec de la montagne enneigé autour, il y a Q quantité de lumière qui entre dans l'objectif.
- ne bougeons pas, montons un 300mm f4, nous voyons juste l'entrée du tunnel toute noire dans le cadre, la quantité de lumière Q est devenue = zéro -> image noire.
Le 27/03/2012 10:06, Midway a écrit :
Ah ouais, s'il y a pas ça dans la formule, elle sert à rien. ;-)
elle ne sert pas à ce que tu crois.
faisons une photo du tunnel du mont blanc :
- photo au 20mm f4, nous avons l'entrée du tunnel avec de la
montagne enneigé autour, il y a Q quantité de lumière qui entre
dans l'objectif.
- ne bougeons pas, montons un 300mm f4, nous voyons juste
l'entrée du tunnel toute noire dans le cadre, la quantité de lumière
Q est devenue = zéro -> image noire.
Ah ouais, s'il y a pas ça dans la formule, elle sert à rien. ;-)
elle ne sert pas à ce que tu crois.
faisons une photo du tunnel du mont blanc :
- photo au 20mm f4, nous avons l'entrée du tunnel avec de la montagne enneigé autour, il y a Q quantité de lumière qui entre dans l'objectif.
- ne bougeons pas, montons un 300mm f4, nous voyons juste l'entrée du tunnel toute noire dans le cadre, la quantité de lumière Q est devenue = zéro -> image noire.
TROP FORT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'aime la Belgique http://cjoint.com/12ma/BCBkUahsh1C_p1030621.jpg
Une amie suisse est venue me rendre visite et elle a décidé de gouter toutes les bières belges, elle a commencé par une Kwak et... au dodo. http://fr.wikipedia.org/wiki/Kwak_(bi%C3%A8re)
Ah ben le lien ne marche pô comme prévu, pas grave il y en a d'autres : http://www.bierebel.com/biere278_kwak
TROP FORT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
j'aime la Belgique
http://cjoint.com/12ma/BCBkUahsh1C_p1030621.jpg
Une amie suisse est venue me rendre visite et elle a décidé de gouter
toutes les bières belges, elle a commencé par une Kwak et... au dodo.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kwak_(bi%C3%A8re)
Ah ben le lien ne marche pô comme prévu, pas grave il y en a d'autres :
http://www.bierebel.com/biere278_kwak
TROP FORT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'aime la Belgique http://cjoint.com/12ma/BCBkUahsh1C_p1030621.jpg
Une amie suisse est venue me rendre visite et elle a décidé de gouter toutes les bières belges, elle a commencé par une Kwak et... au dodo. http://fr.wikipedia.org/wiki/Kwak_(bi%C3%A8re)
Ah ben le lien ne marche pô comme prévu, pas grave il y en a d'autres : http://www.bierebel.com/biere278_kwak
-- JCG
Ghost-Rider
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
En photographie appliquée en tout auto Mme Michuesque, d'accord. Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner avec ton triplet sensibilité/vitesse/diaphragme (que tu n'as pas encore répudié mais ça va peut-être venir), on exploite bien quelques mesures, non ?
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite
astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
En photographie appliquée en tout auto Mme Michuesque, d'accord.
Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner avec ton triplet
sensibilité/vitesse/diaphragme (que tu n'as pas encore répudié mais ça
va peut-être venir), on exploite bien quelques mesures, non ?
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
En photographie appliquée en tout auto Mme Michuesque, d'accord. Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner avec ton triplet sensibilité/vitesse/diaphragme (que tu n'as pas encore répudié mais ça va peut-être venir), on exploite bien quelques mesures, non ?
