Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
TROP FORT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'aime la Belgique http://cjoint.com/12ma/BCBkUahsh1C_p1030621.jpg
Une amie suisse est venue me rendre visite et elle a décidé de gouter toutes les bières belges, elle a commencé par une Kwak et... au dodo. http://fr.wikipedia.org/wiki/Kwak_(bi%C3%A8re)
Ah ben le lien ne marche pô comme prévu, pas grave il y en a d'autres : http://www.bierebel.com/biere278_kwak
Ça marche ici en France ! Belles photos (retour en charte à 4 pattes).
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 13:34, Jean-Claude Ghislain a écrit :
TROP FORT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
j'aime la Belgique
http://cjoint.com/12ma/BCBkUahsh1C_p1030621.jpg
Une amie suisse est venue me rendre visite et elle a décidé de gouter
toutes les bières belges, elle a commencé par une Kwak et... au dodo.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kwak_(bi%C3%A8re)
Ah ben le lien ne marche pô comme prévu, pas grave il y en a d'autres :
http://www.bierebel.com/biere278_kwak
Ça marche ici en France !
Belles photos (retour en charte à 4 pattes).
TROP FORT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'aime la Belgique http://cjoint.com/12ma/BCBkUahsh1C_p1030621.jpg
Une amie suisse est venue me rendre visite et elle a décidé de gouter toutes les bières belges, elle a commencé par une Kwak et... au dodo. http://fr.wikipedia.org/wiki/Kwak_(bi%C3%A8re)
Ah ben le lien ne marche pô comme prévu, pas grave il y en a d'autres : http://www.bierebel.com/biere278_kwak
Ça marche ici en France ! Belles photos (retour en charte à 4 pattes).
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 27/03/2012 12:53, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit : La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ? Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme ça, que les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de dissection, au numérique, comme tout le monde.
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
L'humour belge, hein !
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 12:53, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit :
La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une
photographie
de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ?
Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme ça, que
les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de dissection, au
numérique, comme tout le monde.
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
Le 27/03/2012 12:53, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit : La dernière fois, et c'est pas vieux, que j'ai été faire une photographie de mes poumons... elle était toujours en argentique.
Ah bon ? Je croyais que c'était les radiographies qui étaient faites comme ça, que les photographies c'était à l'endoscope ou sur la table de dissection, au numérique, comme tout le monde.
Pour une fois que je veux faire un peu d'humour ;-))
L'humour belge, hein !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 27/03/2012 13:09, Bour-Brown a écrit :
Des recettes, te dis-je.
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
Ça, c'est pas moi, effectivement.
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit, éventuellement les valeurs de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Ça, c'est pas moi non plus.
Je suis nulle part dis donc.
Moi j'essaie de faire des images potables. Peut-être elles le sont, peut-être pas (pour les autres j'entends) mais mon plaisir est beaucoup plus celui de chercher un style qu'à aligner du chiffre.
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le mesurable, que tchi, j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas reproductible.
L'image, quoi.
Tu es le Paganini du forum, travaillant des heures et des jours et des nuits pour donner une illusion de facilité. Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement, elles nous dépassent encore.
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 13:09, Bour-Brown a écrit :
Des recettes, te dis-je.
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu
qui
savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient.
Les
équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la
fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
Ça, c'est pas moi, effectivement.
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit, éventuellement les
valeurs
de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Ça, c'est pas moi non plus.
Je suis nulle part dis donc.
Moi j'essaie de faire des images potables. Peut-être elles le sont,
peut-être pas (pour les autres j'entends) mais mon plaisir est beaucoup
plus celui de chercher un style qu'à aligner du chiffre.
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le mesurable, que
tchi,
j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas reproductible.
L'image, quoi.
Tu es le Paganini du forum, travaillant des heures et des jours et des
nuits pour donner une illusion de facilité.
Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement,
elles nous dépassent encore.
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
Ça, c'est pas moi, effectivement.
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit, éventuellement les valeurs de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Ça, c'est pas moi non plus.
Je suis nulle part dis donc.
Moi j'essaie de faire des images potables. Peut-être elles le sont, peut-être pas (pour les autres j'entends) mais mon plaisir est beaucoup plus celui de chercher un style qu'à aligner du chiffre.
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le mesurable, que tchi, j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas reproductible.
L'image, quoi.
Tu es le Paganini du forum, travaillant des heures et des jours et des nuits pour donner une illusion de facilité. Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement, elles nous dépassent encore.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jks6dn$fvh$ )
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
la photographie c'est aussi la fabrication de l'appareil, en plus c'est en charte sur .matériel :-)
je peux sortir les specs electroniques des capteurs kodak, là on est bien dans le camboui et la mesure !
c'est très simple, on a un chiffre qui nous intérèsse c'est la sensibilité du capteur, elle de 13 uV par electron.
les photon tombent sur le photosite et générent des electron, ils sont accumulé et génèrent une tension de 13uV/e-
cette tension est mesurée et écrite dans le RAW, voilà.
facile non ? si il y eu assez de photon pour produire 100 000 electrons, le photosite est saturé, la tension mesurée est 1,3Volt, c'est du "blanc cramé", le blooming commence.
voilà.
après on dérawtise ça à l'ISO qu'on veut, c'est un coef multiplicateur.
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jks6dn$fvh$1@speranza.aioe.org )
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite
astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
la photographie c'est aussi la fabrication de l'appareil,
en plus c'est en charte sur .matériel :-)
je peux sortir les specs electroniques des capteurs kodak,
là on est bien dans le camboui et la mesure !
c'est très simple, on a un chiffre qui nous intérèsse
c'est la sensibilité du capteur, elle de 13 uV par electron.
les photon tombent sur le photosite et générent des electron, ils
sont accumulé et génèrent une tension de 13uV/e-
cette tension est mesurée et écrite dans le RAW, voilà.
facile non ? si il y eu assez de photon pour produire 100 000
electrons, le photosite est saturé, la tension mesurée est 1,3Volt,
c'est du "blanc cramé", le blooming commence.
voilà.
après on dérawtise ça à l'ISO qu'on veut, c'est un coef multiplicateur.
c'est très simple, on a un chiffre qui nous intérèsse c'est la sensibilité du capteur, elle de 13 uV par electron.
les photon tombent sur le photosite et générent des electron, ils sont accumulé et génèrent une tension de 13uV/e-
cette tension est mesurée et écrite dans le RAW, voilà.
facile non ? si il y eu assez de photon pour produire 100 000 electrons, le photosite est saturé, la tension mesurée est 1,3Volt, c'est du "blanc cramé", le blooming commence.
voilà.
après on dérawtise ça à l'ISO qu'on veut, c'est un coef multiplicateur.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Mais ce thread la ramène tellement avec l'argentique que ça fait carrément peur,
mais non, simplement l'APN est mystérieux (l'electronique beuh) tandis que l'argentique c'est du concret, du solide éprouvé.
donc pour faire comprendre les choses _simplement_ ça aide.
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Mais ce thread la ramène tellement avec l'argentique que ça fait carrément
peur,
mais non, simplement l'APN est mystérieux (l'electronique beuh)
tandis que l'argentique c'est du concret, du solide éprouvé.
donc pour faire comprendre les choses _simplement_ ça aide.
Mais ce thread la ramène tellement avec l'argentique que ça fait carrément peur,
mais non, simplement l'APN est mystérieux (l'electronique beuh) tandis que l'argentique c'est du concret, du solide éprouvé.
donc pour faire comprendre les choses _simplement_ ça aide.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/03/2012 13:09, Bour-Brown a écrit :
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
s’intéresser à la technique n'oblitère pas le reste.
simplement il y a des thèmes adaptés à l'échange par usenet et d'autres pas.
on a le même problème sur le forum video-réalisation, c'est au départ prévu pour parler direction acteur, scénario, montage... oui ok sauf que même avec de la bonne volonté ça se met très difficilement par écrit.
du coup depuis 15 ans, ça cause technique...
Le 27/03/2012 13:09, Bour-Brown a écrit :
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu
qui
savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient.
Les
équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la
fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
s’intéresser à la technique n'oblitère pas le reste.
simplement il y a des thèmes adaptés à l'échange par
usenet et d'autres pas.
on a le même problème sur le forum video-réalisation,
c'est au départ prévu pour parler direction acteur, scénario,
montage... oui ok sauf que même avec de la bonne volonté
ça se met très difficilement par écrit.
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
s’intéresser à la technique n'oblitère pas le reste.
simplement il y a des thèmes adaptés à l'échange par usenet et d'autres pas.
on a le même problème sur le forum video-réalisation, c'est au départ prévu pour parler direction acteur, scénario, montage... oui ok sauf que même avec de la bonne volonté ça se met très difficilement par écrit.
du coup depuis 15 ans, ça cause technique...
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement, elles nous dépassent encore.
Puisque tu en parles : http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2012/CBF/LesAnneeslumiere201201151305_1.asx
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement,
elles nous dépassent encore.
Puisque tu en parles :
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2012/CBF/LesAnneeslumiere201201151305_1.asx
Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement, elles nous dépassent encore.
Puisque tu en parles : http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2012/CBF/LesAnneeslumiere201201151305_1.asx
-- JCG
Ghost-Rider
Le 27/03/2012 15:25, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement, elles nous dépassent encore.
Puisque tu en parles : http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2012/CBF/LesAnneeslumiere201201151305_1.asx
Intéressant. Il faudrait faire la même expérience avec des Leica.
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 15:25, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement,
elles nous dépassent encore.
Puisque tu en parles :
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2012/CBF/LesAnneeslumiere201201151305_1.asx
Intéressant.
Il faudrait faire la même expérience avec des Leica.
Le 27/03/2012 15:25, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Mais un Stradivarius, ça respecte les lois de l'acoustique, simplement, elles nous dépassent encore.
Puisque tu en parles : http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2012/CBF/LesAnneeslumiere201201151305_1.asx
Intéressant. Il faudrait faire la même expérience avec des Leica.
-- Ghost Rider
jdd
Le 27/03/2012 15:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
après on dérawtise ça à l'ISO qu'on veut, c'est un coef multiplicateur.
merci :-) jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 27/03/2012 15:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
après on dérawtise ça à l'ISO qu'on veut, c'est un coef multiplicateur.
merci :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 27/03/2012 15:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
après on dérawtise ça à l'ISO qu'on veut, c'est un coef multiplicateur.
merci :-) jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 27/03/2012 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on a le même problème sur le forum video-réalisation, c'est au départ prévu pour parler direction acteur, scénario, montage... oui ok sauf que même avec de la bonne volonté ça se met très difficilement par écrit.
du coup depuis 15 ans, ça cause technique...
et puis qui, ici, a la chance de tourner avec des acteurs?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 27/03/2012 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on a le même problème sur le forum video-réalisation,
c'est au départ prévu pour parler direction acteur, scénario,
montage... oui ok sauf que même avec de la bonne volonté
ça se met très difficilement par écrit.
du coup depuis 15 ans, ça cause technique...
et puis qui, ici, a la chance de tourner avec des acteurs?
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 27/03/2012 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on a le même problème sur le forum video-réalisation, c'est au départ prévu pour parler direction acteur, scénario, montage... oui ok sauf que même avec de la bonne volonté ça se met très difficilement par écrit.
du coup depuis 15 ans, ça cause technique...
et puis qui, ici, a la chance de tourner avec des acteurs?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
