Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
et puis qui, ici, a la chance de tourner avec des acteurs?
euh moi ! le acteurs bénévoles ça court les rues...
pas plus tard que la semaine dernière, je croise une fille au physique interessant pour une scène prévue au scénario, je l'aborde, c'est OK ... :-)
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : jks84d$me9$
elle ne sert pas à ce que tu crois.
faisons une photo du tunnel du mont blanc :
- photo au 20mm f4, nous avons l'entrée du tunnel avec de la montagne enneigé autour, il y a Q quantité de lumière qui entre dans l'objectif.
- ne bougeons pas, montons un 300mm f4, nous voyons juste l'entrée du tunnel toute noire dans le cadre, la quantité de lumière Q est devenue = zéro -> image noire.
Devoir prendre en considérations simultanément les nombreux aspects d'une question dépasse certains petits cerveaux qui ont trop peu de neurones. De là l'amplification et la redondance qu'ils donnent à leurs messages et dont le bruit embrouille complètement les explications floues. C'est par essence nébuleux et peu appuyé de connaissances vraies. Comme la photos d'un petit capteur avec peu de photosites, plein de bruit, peu d'information. Toujours le rapport signal / bruit.
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jks84d$me9$1@speranza.aioe.org...
elle ne sert pas à ce que tu crois.
faisons une photo du tunnel du mont blanc :
- photo au 20mm f4, nous avons l'entrée du tunnel avec de la
montagne enneigé autour, il y a Q quantité de lumière qui entre
dans l'objectif.
- ne bougeons pas, montons un 300mm f4, nous voyons juste
l'entrée du tunnel toute noire dans le cadre, la quantité de lumière
Q est devenue = zéro -> image noire.
Devoir prendre en considérations simultanément les nombreux aspects d'une
question dépasse certains petits cerveaux qui ont trop peu de neurones. De
là l'amplification et la redondance qu'ils donnent à leurs messages et dont
le bruit embrouille complètement les explications floues. C'est par essence
nébuleux et peu appuyé de connaissances vraies. Comme la photos d'un petit
capteur avec peu de photosites, plein de bruit, peu d'information. Toujours
le rapport signal / bruit.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : jks84d$me9$
elle ne sert pas à ce que tu crois.
faisons une photo du tunnel du mont blanc :
- photo au 20mm f4, nous avons l'entrée du tunnel avec de la montagne enneigé autour, il y a Q quantité de lumière qui entre dans l'objectif.
- ne bougeons pas, montons un 300mm f4, nous voyons juste l'entrée du tunnel toute noire dans le cadre, la quantité de lumière Q est devenue = zéro -> image noire.
Devoir prendre en considérations simultanément les nombreux aspects d'une question dépasse certains petits cerveaux qui ont trop peu de neurones. De là l'amplification et la redondance qu'ils donnent à leurs messages et dont le bruit embrouille complètement les explications floues. C'est par essence nébuleux et peu appuyé de connaissances vraies. Comme la photos d'un petit capteur avec peu de photosites, plein de bruit, peu d'information. Toujours le rapport signal / bruit.
René
René
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : jks25b$6kl$
Le 03/27/2012 10:45 AM, Midway a écrit :
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose ! A encadrer !! Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ? Triple charlot...
Il a trop ri, il en a pissé dans son pantalon. L'art de se ridiculiser soi-même un max en affichant sa triple bêtise et son ignorance crasse. Ha! Ha!
René
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jks25b$6kl$1@speranza.aioe.org...
Le 03/27/2012 10:45 AM, Midway a écrit :
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien
exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur
d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des
photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose !
A encadrer !!
Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ?
Triple charlot...
Il a trop ri, il en a pissé dans son pantalon. L'art de se ridiculiser
soi-même un max en affichant sa triple bêtise et son ignorance crasse. Ha!
Ha!
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : jks25b$6kl$
Le 03/27/2012 10:45 AM, Midway a écrit :
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose ! A encadrer !! Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ? Triple charlot...
Il a trop ri, il en a pissé dans son pantalon. L'art de se ridiculiser soi-même un max en affichant sa triple bêtise et son ignorance crasse. Ha! Ha!
René
Ghost-Rider
Le 27/03/2012 13:05, efji a écrit :
J'avoue que Hic touche parfois au sublime. Surtout par son rythme asynchrone de postage. De grande pauses, puis une avalanche de délires copié collé truffés de mdr. Du grand art !
Hic ne veut pas être en reste, il est intervenu dans le fil, mais il est en petite forme, il faut qu'il s'échauffe.
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 13:05, efji a écrit :
J'avoue que Hic touche parfois au sublime. Surtout par son
rythme asynchrone de postage. De grande pauses, puis une
avalanche de délires copié collé truffés de mdr. Du grand art !
Hic ne veut pas être en reste, il est intervenu dans le fil, mais il est
en petite forme, il faut qu'il s'échauffe.
J'avoue que Hic touche parfois au sublime. Surtout par son rythme asynchrone de postage. De grande pauses, puis une avalanche de délires copié collé truffés de mdr. Du grand art !
Hic ne veut pas être en reste, il est intervenu dans le fil, mais il est en petite forme, il faut qu'il s'échauffe.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f71b3f8$0$21471$ )
Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner
En fait je ne veux ni interpréter, ni surtout raisonner : quand je vois le patacaisse que font les raisonneux sur le flou de diffraction, souvent infime, du matos des autres, et la complaisance qu'ils ont pour le flou d'ouverture, parce que là c'est leur matos, je me dis que des raisonnements comme ça, je peux m'en passer.
Ghost-Rider a écrit
( 4f71b3f8$0$21471$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner
En fait je ne veux ni interpréter, ni surtout raisonner : quand je vois le
patacaisse que font les raisonneux sur le flou de diffraction, souvent
infime, du matos des autres, et la complaisance qu'ils ont pour le flou
d'ouverture, parce que là c'est leur matos, je me dis que des raisonnements
comme ça, je peux m'en passer.
Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner
En fait je ne veux ni interpréter, ni surtout raisonner : quand je vois le patacaisse que font les raisonneux sur le flou de diffraction, souvent infime, du matos des autres, et la complaisance qu'ils ont pour le flou d'ouverture, parce que là c'est leur matos, je me dis que des raisonnements comme ça, je peux m'en passer.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : jko23j$r75$
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions." un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas vraiment qu'on le ménage. tant pis pour lui...
Soit l'individu est véritablement ignare et alors cette ignorance sincère transparait dans ses commentaires. Habituellement la personne n'ose rire ou insulter en quelque manière ceux qui lui répondent et elle demande d'autres explications.
Soit l'individu est un comique qui cherche à nous mettre en boite, mais alors il n'ira pas jusqu'à se ridiculiser lui-même. La farce se termine en rigolade bien avant.
Soit l'individu est un imbu de lui-même qui se croit supérieur et qui nous prends pour des imbéciles. Ces individus ont lu des choses techniques qu'ils semblent ne pas avoir bien comprises et qu'ils interprètent à leur façon. Face aux contradictions que leur ignorance ne peut surmonter, et devant leur incapacité à douter d'eux-même, ils préfère nous insulter plutôt que de se taire et de réfléchir. Je n'ai aucune gêne à coincer ce genre d'individu puisque fondamentalement c'est ce que eux veulent nous faire.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jko23j$r75$1@dont-email.me...
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas
vraiment qu'on le ménage.
tant pis pour lui...
Soit l'individu est véritablement ignare et alors cette ignorance sincère
transparait dans ses commentaires. Habituellement la personne n'ose rire ou
insulter en quelque manière ceux qui lui répondent et elle demande d'autres
explications.
Soit l'individu est un comique qui cherche à nous mettre en boite, mais
alors il n'ira pas jusqu'à se ridiculiser lui-même. La farce se termine en
rigolade bien avant.
Soit l'individu est un imbu de lui-même qui se croit supérieur et qui nous
prends pour des imbéciles. Ces individus ont lu des choses techniques qu'ils
semblent ne pas avoir bien comprises et qu'ils interprètent à leur façon.
Face aux contradictions que leur ignorance ne peut surmonter, et devant leur
incapacité à douter d'eux-même, ils préfère nous insulter plutôt que de se
taire et de réfléchir. Je n'ai aucune gêne à coincer ce genre d'individu
puisque fondamentalement c'est ce que eux veulent nous faire.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : jko23j$r75$
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions." un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas vraiment qu'on le ménage. tant pis pour lui...
Soit l'individu est véritablement ignare et alors cette ignorance sincère transparait dans ses commentaires. Habituellement la personne n'ose rire ou insulter en quelque manière ceux qui lui répondent et elle demande d'autres explications.
Soit l'individu est un comique qui cherche à nous mettre en boite, mais alors il n'ira pas jusqu'à se ridiculiser lui-même. La farce se termine en rigolade bien avant.
Soit l'individu est un imbu de lui-même qui se croit supérieur et qui nous prends pour des imbéciles. Ces individus ont lu des choses techniques qu'ils semblent ne pas avoir bien comprises et qu'ils interprètent à leur façon. Face aux contradictions que leur ignorance ne peut surmonter, et devant leur incapacité à douter d'eux-même, ils préfère nous insulter plutôt que de se taire et de réfléchir. Je n'ai aucune gêne à coincer ce genre d'individu puisque fondamentalement c'est ce que eux veulent nous faire.
René
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jksefm$75d$ )
la photographie c'est aussi la fabrication de l'appareil, en plus c'est en charte sur .matériel :-)
Oui, enfin bon, en arriver au cheval vapeur quand on parle de flou, moi je veux bien, mais ce n'était quand même pas mon propos au départ.
je peux sortir les specs electroniques des capteurs kodak,
Ça existe encore, Kodak ? Je croyais que c'était plié...
facile non ? si il y eu assez de photon pour produire 100 000 electrons
Bon, alors je t'explique, je ne sais pas ce que c'est un photon, je sais encore moins ce que c'est un électron.
(tu me le ferais en lutins, je ne dis pas...)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jksefm$75d$1@speranza.aioe.org )
la photographie c'est aussi la fabrication de l'appareil,
en plus c'est en charte sur .matériel :-)
Oui, enfin bon, en arriver au cheval vapeur quand on parle de flou, moi je
veux bien, mais ce n'était quand même pas mon propos au départ.
je peux sortir les specs electroniques des capteurs kodak,
Ça existe encore, Kodak ? Je croyais que c'était plié...
facile non ? si il y eu assez de photon pour produire 100 000 electrons
Bon, alors je t'explique, je ne sais pas ce que c'est un photon, je sais
encore moins ce que c'est un électron.
simplement il y a des thèmes adaptés à l'échange par usenet et d'autres pas.
Ok, là +1.
C'est ce que je disais par exemple à Ghost-Rider avec le montrage gratuit de photo, sur le plan de la discussion, euh...
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkqlhj$6fo$
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien besoin de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous différents sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
Exact.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je m'en fiche, si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre neutre, ce n'est pas mon problème.
Parfait!
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent fausse ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise.
Ce sont les connaissances en physiques qui ont permis d'en arriver aux optiques que nous avons. Et à toutes la technologie des APN. Il est faux de dire que la physique est fausse. La physique et les mathématiques sont peut-être les 2 seuls domaines où les connaissances sont vérifiables et fiables. (je saute la chimie) Parcellaire? Oui. En effet. Parcellaire ne vaut pas dire faux. L'expérience en physique se fait dans des conditions bien contrôlées et par nécessité partielles. Mais la démonstration est répétables à souhait et le résultat est fiable (dans le contexte de l'expérience) La photo est une application technologique qui a pu se développer non par simple bricolage mais grâce à des connaissances poussées dans de multiples domaines. Lever le nez dessus ....
et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise
Malheureusement je te l'accorde.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne seront ni meilleures ni moins bonnes que tous les stakhanovistes de la physique.
Personne n'est obligé de comprendre la physique pour faire des photos. En tant que simple application technologique elle peut se pratiquer en lisant le mode d'emploi, si celui-ci soit assez bien écrit. Cependant la physique bien comprise aide parfois à mieux saisir certains problèmes et leurs solutions.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkqlhj$6fo$1@news.le-studio75.com...
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien
besoin
de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous
différents
sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
Exact.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non
plus
besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je m'en fiche,
si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre neutre, ce n'est
pas mon problème.
Parfait!
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent
fausse
ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise ou répétée que
comprise.
Ce sont les connaissances en physiques qui ont permis d'en arriver aux
optiques que nous avons. Et à toutes la technologie des APN. Il est faux de
dire que la physique est fausse. La physique et les mathématiques sont
peut-être les 2 seuls domaines où les connaissances sont vérifiables et
fiables. (je saute la chimie) Parcellaire? Oui. En effet. Parcellaire ne
vaut pas dire faux. L'expérience en physique se fait dans des conditions
bien contrôlées et par nécessité partielles. Mais la démonstration est
répétables à souhait et le résultat est fiable (dans le contexte de
l'expérience) La photo est une application technologique qui a pu se
développer non par simple bricolage mais grâce à des connaissances poussées
dans de multiples domaines. Lever le nez dessus ....
et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise
Malheureusement je te l'accorde.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne
seront
ni meilleures ni moins bonnes que tous les stakhanovistes de la physique.
Personne n'est obligé de comprendre la physique pour faire des photos. En
tant que simple application technologique elle peut se pratiquer en lisant
le mode d'emploi, si celui-ci soit assez bien écrit. Cependant la physique
bien comprise aide parfois à mieux saisir certains problèmes et leurs
solutions.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkqlhj$6fo$
Comme je l'ai dit, on met un truc à F2, ça veut dire F2, on n'a rien besoin de préciser d'autre. Maintenant il y a peut-être un tas de trous différents sur des focales différentes qui font F2, ce n'est pas mon problème.
Exact.
De même, quand on choisit 100 ISO, ça veut dire 100 ISO, on n'a pas non plus besoin de préciser quelque chose d'autre. La salade interne je m'en fiche, si c'est amplifié ou au contraire ça passe par un filtre neutre, ce n'est pas mon problème.
Parfait!
La physique invoquée à tout bout de champ ne sert à rien, est souvent fausse ou parcellaire, et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise.
Ce sont les connaissances en physiques qui ont permis d'en arriver aux optiques que nous avons. Et à toutes la technologie des APN. Il est faux de dire que la physique est fausse. La physique et les mathématiques sont peut-être les 2 seuls domaines où les connaissances sont vérifiables et fiables. (je saute la chimie) Parcellaire? Oui. En effet. Parcellaire ne vaut pas dire faux. L'expérience en physique se fait dans des conditions bien contrôlées et par nécessité partielles. Mais la démonstration est répétables à souhait et le résultat est fiable (dans le contexte de l'expérience) La photo est une application technologique qui a pu se développer non par simple bricolage mais grâce à des connaissances poussées dans de multiples domaines. Lever le nez dessus ....
et finalement elle est plus apprise ou répétée que comprise
Malheureusement je te l'accorde.
Dorénavant moi, ça sera des lutins, et je te parie que mes photos ne seront ni meilleures ni moins bonnes que tous les stakhanovistes de la physique.
Personne n'est obligé de comprendre la physique pour faire des photos. En tant que simple application technologique elle peut se pratiquer en lisant le mode d'emploi, si celui-ci soit assez bien écrit. Cependant la physique bien comprise aide parfois à mieux saisir certains problèmes et leurs solutions.
