Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Moi, je retiens ton histoire de lutins. Parce que quand j'étais petit, je demandais à mon papa où il était le petit monsieur qui dessinait les gens dans l'appareil photo. J'étais sûr qu'il y avait un petit monsieur et finalement, tu confirmes mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu autrement j'avais bien raison.
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 22:10, Bour-Brown a écrit :
(tu me le ferais en lutins, je ne dis pas...)
Moi, je retiens ton histoire de lutins.
Parce que quand j'étais petit, je demandais à mon papa où il était le
petit monsieur qui dessinait les gens dans l'appareil photo.
J'étais sûr qu'il y avait un petit monsieur et finalement, tu confirmes
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu autrement j'avais bien
raison.
Moi, je retiens ton histoire de lutins. Parce que quand j'étais petit, je demandais à mon papa où il était le petit monsieur qui dessinait les gens dans l'appareil photo. J'étais sûr qu'il y avait un petit monsieur et finalement, tu confirmes mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu autrement j'avais bien raison.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 27/03/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
simplement il y a des thèmes adaptés à l'échange par usenet et d'autres pas.
Ok, là +1.
C'est ce que je disais par exemple à Ghost-Rider avec le montrage gratuit de photo, sur le plan de la discussion, euh...
Ah bon ? Mézalor, si on ne peut plus montrer des photos gratuites, il faut faire payer ? Moi ça m'intéresserait bien parce mes photos elles sont super (tu as vu la dernière sur frp ?) et ça m'aiderait à me payer un télé-convertiseur pour photographier les oiseaux qui sont trop petits pour être grands sur la photo.
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
simplement il y a des thèmes adaptés à l'échange par
usenet et d'autres pas.
Ok, là +1.
C'est ce que je disais par exemple à Ghost-Rider avec le montrage
gratuit de
photo, sur le plan de la discussion, euh...
Ah bon ?
Mézalor, si on ne peut plus montrer des photos gratuites, il faut faire
payer ?
Moi ça m'intéresserait bien parce mes photos elles sont super (tu as vu
la dernière sur frp ?) et ça m'aiderait à me payer un télé-convertiseur
pour photographier les oiseaux qui sont trop petits pour être grands sur
la photo.
simplement il y a des thèmes adaptés à l'échange par usenet et d'autres pas.
Ok, là +1.
C'est ce que je disais par exemple à Ghost-Rider avec le montrage gratuit de photo, sur le plan de la discussion, euh...
Ah bon ? Mézalor, si on ne peut plus montrer des photos gratuites, il faut faire payer ? Moi ça m'intéresserait bien parce mes photos elles sont super (tu as vu la dernière sur frp ?) et ça m'aiderait à me payer un télé-convertiseur pour photographier les oiseaux qui sont trop petits pour être grands sur la photo.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 27/03/2012 22:38, René a écrit :
Il est faux de dire que la physique est fausse. La physique et les mathématiques sont peut-être les 2 seuls domaines où les connaissances sont vérifiables et fiables. (je saute la chimie) Parcellaire? Oui. En effet. Parcellaire ne vaut pas dire faux. L'expérience en physique se fait dans des conditions bien contrôlées et par nécessité partielles. Mais la démonstration est répétables à souhait et le résultat est fiable (dans le contexte de l'expérience).
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue, parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à l'épistémologie.
-- Ghost Rider
Le 27/03/2012 22:38, René a écrit :
Il est faux
de dire que la physique est fausse. La physique et les mathématiques
sont peut-être les 2 seuls domaines où les connaissances sont
vérifiables et fiables. (je saute la chimie) Parcellaire? Oui. En effet.
Parcellaire ne vaut pas dire faux. L'expérience en physique se fait dans
des conditions bien contrôlées et par nécessité partielles. Mais la
démonstration est répétables à souhait et le résultat est fiable (dans
le contexte de l'expérience).
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue,
parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à
l'épistémologie.
Il est faux de dire que la physique est fausse. La physique et les mathématiques sont peut-être les 2 seuls domaines où les connaissances sont vérifiables et fiables. (je saute la chimie) Parcellaire? Oui. En effet. Parcellaire ne vaut pas dire faux. L'expérience en physique se fait dans des conditions bien contrôlées et par nécessité partielles. Mais la démonstration est répétables à souhait et le résultat est fiable (dans le contexte de l'expérience).
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue, parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à l'épistémologie.
-- Ghost Rider
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f71b3f8$0$21471$
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
En photographie appliquée en tout auto Mme Michuesque, d'accord. Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner avec ton triplet sensibilité/vitesse/diaphragme (que tu n'as pas encore répudié mais ça va peut-être venir), on exploite bien quelques mesures, non ?
En effet bien confus tout cela. Mais c'est normal. GR nous parle de Dxo. Selon moi il s'agit davantage de statistique technologique que de science. Un sorte de classement des APN. De pareils tests ne me semblent pas de nature à démontrer quelque loi physique que se soit. Il y a trop d'inconnus, trop d'impondérables, trop de variables. L'état du capteur, le logiciel embarqué, l'état de l'optique, etc. Ces tests me disent que je peux être encore satisfait de mon D700, ce qui me réjouit et pourrait me porter à croire que les tests sont meilleurs qu'ils ne le sont en réalité.
L'expérience physique pour démontrer la diffraction n'a rien à voir avec la photographie. Mais cette expérience effectuée en laboratoire selon les méthodes et le montage approprié permet de voir le phénomène et de le mesurer dans ces conditions expérimentales. Puis dans des conditions appropriées pour rendre ce phénomène détectable sur un plan film on peut constater que la diffraction a lieu aussi en photographie. A ce que j'y comprends on oublie cependant de dire que la diffraction a aussi lieu à F/2 comme à toute ouverture. Mais à F/2 on est trop loin des conditions idéales pour démontrer le phénomène. En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement plus important.
La ligne n'est pas directe entre la définition d'un phénomène physique en laboratoire et les applications technologiques.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f71b3f8$0$21471$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite
astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
En photographie appliquée en tout auto Mme Michuesque, d'accord.
Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner avec ton triplet
sensibilité/vitesse/diaphragme (que tu n'as pas encore répudié mais ça va
peut-être venir), on exploite bien quelques mesures, non ?
En effet bien confus tout cela. Mais c'est normal. GR nous parle de Dxo.
Selon moi il s'agit davantage de statistique technologique que de science.
Un sorte de classement des APN. De pareils tests ne me semblent pas de
nature à démontrer quelque loi physique que se soit. Il y a trop d'inconnus,
trop d'impondérables, trop de variables. L'état du capteur, le logiciel
embarqué, l'état de l'optique, etc. Ces tests me disent que je peux être
encore satisfait de mon D700, ce qui me réjouit et pourrait me porter à
croire que les tests sont meilleurs qu'ils ne le sont en réalité.
L'expérience physique pour démontrer la diffraction n'a rien à voir avec la
photographie. Mais cette expérience effectuée en laboratoire selon les
méthodes et le montage approprié permet de voir le phénomène et de le
mesurer dans ces conditions expérimentales. Puis dans des conditions
appropriées pour rendre ce phénomène détectable sur un plan film on peut
constater que la diffraction a lieu aussi en photographie. A ce que j'y
comprends on oublie cependant de dire que la diffraction a aussi lieu à F/2
comme à toute ouverture. Mais à F/2 on est trop loin des conditions idéales
pour démontrer le phénomène. En effet la diffraction est un phénomène qui se
produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure
d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la
diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons
diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le
rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les
rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet
de la diffraction devient relativement plus important.
La ligne n'est pas directe entre la définition d'un phénomène physique en
laboratoire et les applications technologiques.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f71b3f8$0$21471$
Le 27/03/2012 13:10, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
ben si tu parles sans mesurer, tu deviens très vite astrologue ou un truc comme ça...
En physique peut-être, mais pas en photographie.
En photographie appliquée en tout auto Mme Michuesque, d'accord. Si on veut interpréter un peu les choses et raisonner avec ton triplet sensibilité/vitesse/diaphragme (que tu n'as pas encore répudié mais ça va peut-être venir), on exploite bien quelques mesures, non ?
En effet bien confus tout cela. Mais c'est normal. GR nous parle de Dxo. Selon moi il s'agit davantage de statistique technologique que de science. Un sorte de classement des APN. De pareils tests ne me semblent pas de nature à démontrer quelque loi physique que se soit. Il y a trop d'inconnus, trop d'impondérables, trop de variables. L'état du capteur, le logiciel embarqué, l'état de l'optique, etc. Ces tests me disent que je peux être encore satisfait de mon D700, ce qui me réjouit et pourrait me porter à croire que les tests sont meilleurs qu'ils ne le sont en réalité.
L'expérience physique pour démontrer la diffraction n'a rien à voir avec la photographie. Mais cette expérience effectuée en laboratoire selon les méthodes et le montage approprié permet de voir le phénomène et de le mesurer dans ces conditions expérimentales. Puis dans des conditions appropriées pour rendre ce phénomène détectable sur un plan film on peut constater que la diffraction a lieu aussi en photographie. A ce que j'y comprends on oublie cependant de dire que la diffraction a aussi lieu à F/2 comme à toute ouverture. Mais à F/2 on est trop loin des conditions idéales pour démontrer le phénomène. En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement plus important.
La ligne n'est pas directe entre la définition d'un phénomène physique en laboratoire et les applications technologiques.
René
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f71b5a3$0$21485$ )
travaillant des heures et des jours et des nuits pour donner une illusion de facilité.
Oui, je comprends ce que tu veux dire, mais bon, moi ça me convient.
Ghost-Rider a écrit
( 4f71b5a3$0$21485$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
travaillant des heures et des jours et des nuits pour donner une illusion
de facilité.
Oui, je comprends ce que tu veux dire, mais bon, moi ça me convient.
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image quand on met les réglages en butée.
Le gentil, c'est celui qui fait l'image.
(sont donc trois, mais il y en a peut-être plus)
Stephane Legras-Decussy
Le 27/03/2012 23:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue, parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à l'épistémologie.
épistémologie épistolaire même.
Le 27/03/2012 23:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue,
parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à
l'épistémologie.
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue, parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à l'épistémologie.
épistémologie épistolaire même.
Jacques L'helgoualc'h
Le 27-03-2012, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( 4f722da9$0$12499$ )
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image quand on met les réglages en butée.
Le gentil, c'est celui qui fait l'image.
(sont donc trois, mais il y en a peut-être plus)
Non, trois, c'est la sainte trinité RVB.
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 27-03-2012, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Ghost-Rider a écrit
( 4f722da9$0$12499$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image
quand on met les réglages en butée.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkt6v5$qic$
Stephane Legras-Decussy a écrit
je peux sortir les specs electroniques des capteurs kodak,
Ça existe encore, Kodak ? Je croyais que c'était plié...
Stéphane s'est fait avoir. Il pensait acheter les brevets à l'encan mais ce n'était que des PDF.
René
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f716d8d$0$721$
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les pros du sport
Les sports c'est très éclairé. Les avantages des Canon est ailleurs. C'est là le problème du classement. Les A sont au début les Z à la fin: il suffit d'inverser la liste.
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f716d8d$0$721$426a74cc@news.free.fr...
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de
classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les
pros du sport
Les sports c'est très éclairé. Les avantages des Canon est ailleurs. C'est
là le problème du classement. Les A sont au début les Z à la fin: il suffit
d'inverser la liste.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f716d8d$0$721$
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les pros du sport
Les sports c'est très éclairé. Les avantages des Canon est ailleurs. C'est là le problème du classement. Les A sont au début les Z à la fin: il suffit d'inverser la liste.
