Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement plus important.
Voila un tout petit texte, mais capital, auquel je souscrit pleinement. Il doit permettre à chacun d'avoir un conscience précise du phénomène. Et sans mathématiques, pour une meilleure accessibilité de tous.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Il se trouve que René a formulé :
En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas
spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête
fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction
n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons
diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible
ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre
de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est
beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement
plus important.
Voila un tout petit texte, mais capital, auquel je souscrit pleinement.
Il doit permettre à chacun d'avoir un conscience précise du phénomène.
Et sans mathématiques, pour une meilleure accessibilité de tous.
En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement plus important.
Voila un tout petit texte, mais capital, auquel je souscrit pleinement. Il doit permettre à chacun d'avoir un conscience précise du phénomène. Et sans mathématiques, pour une meilleure accessibilité de tous.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider
Le 28/03/2012 01:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-03-2012, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image quand on met les réglages en butée.
Le gentil, c'est celui qui fait l'image.
(sont donc trois, mais il y en a peut-être plus)
Non, trois, c'est la sainte trinité RVB.
Non Monsieur Jacques L'helgoualc'h, il y a *deux* lutins verts, un bleu et un rouge.
-- Ghost Rider
Le 28/03/2012 01:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-03-2012, Bour-Brown<bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Ghost-Rider a écrit
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image
quand on met les réglages en butée.
Le gentil, c'est celui qui fait l'image.
(sont donc trois, mais il y en a peut-être plus)
Non, trois, c'est la sainte trinité RVB.
Non Monsieur Jacques L'helgoualc'h, il y a *deux* lutins verts, un bleu
et un rouge.
Le 28/03/2012 01:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-03-2012, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
mais en fait il y en a deux, un vert et un bleu
Euh, ceux-là, ce sont les méchants, ceux qui s'efforcent de dégrader l'image quand on met les réglages en butée.
Le gentil, c'est celui qui fait l'image.
(sont donc trois, mais il y en a peut-être plus)
Non, trois, c'est la sainte trinité RVB.
Non Monsieur Jacques L'helgoualc'h, il y a *deux* lutins verts, un bleu et un rouge.
-- Ghost Rider
jdd
Le 28/03/2012 09:22, pehache a écrit :
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des situations où c'est utile :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 09:22, pehache a écrit :
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à
faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de
fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des
situations où c'est utile :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des situations où c'est utile :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
René a écrit ( )
Malgré tout l'argentique avait l'avantage d'être plus ludique.
Faut le dire vite, m'est avis.
René a écrit
( hvqdnWCFC5Sk8e_SnZ2dnUVZ_gCdnZ2d@b2b2c.ca )
Malgré tout l'argentique avait l'avantage d'être plus ludique.
Malgré tout l'argentique avait l'avantage d'être plus ludique.
Faut le dire vite, m'est avis.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f72ba22$0$21912$ )
Tu crois que les intervenants n'existent que sur ce forum ?
Je ne parle pas d'ailleurs, je parle d'ici et des photos que je vois sur ces forums et qui, la plupart du temps, sont moches.
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Non, pas du tout. Je discute de matériel, dans la vie de tout les jours, avec un tas de monde, sans que jamais la physique ondulatoire ou corpusculaire ne soit effleurée. C'est peut-être le trip de certains, mais ce n'est pas un passage obligé.
Et donc quand un photographe se crée un style et qu'on le retrouve au fil des années et des sujets c'est toujours par hasard.
J'ai un style, j'ai toujours dit qu'il ne devait rien au hasard (ou disons pas grand chose), mais cela ne le rend pas mesurable pour autant.
Ou alors explique, au lieu de laisser entendre qu'il y aurait de ma part la négation de quelque chose.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f72ba22$0$21912$426a74cc@news.free.fr )
Tu crois que les intervenants n'existent que sur ce forum ?
Je ne parle pas d'ailleurs, je parle d'ici et des photos que je vois sur ces
forums et qui, la plupart du temps, sont moches.
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Non, pas du tout. Je discute de matériel, dans la vie de tout les jours,
avec un tas de monde, sans que jamais la physique ondulatoire ou
corpusculaire ne soit effleurée. C'est peut-être le trip de certains, mais
ce n'est pas un passage obligé.
Et donc quand un photographe se crée un style et qu'on le retrouve au fil
des années et des sujets c'est toujours par hasard.
J'ai un style, j'ai toujours dit qu'il ne devait rien au hasard (ou disons
pas grand chose), mais cela ne le rend pas mesurable pour autant.
Ou alors explique, au lieu de laisser entendre qu'il y aurait de ma part la
négation de quelque chose.
Tu crois que les intervenants n'existent que sur ce forum ?
Je ne parle pas d'ailleurs, je parle d'ici et des photos que je vois sur ces forums et qui, la plupart du temps, sont moches.
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Non, pas du tout. Je discute de matériel, dans la vie de tout les jours, avec un tas de monde, sans que jamais la physique ondulatoire ou corpusculaire ne soit effleurée. C'est peut-être le trip de certains, mais ce n'est pas un passage obligé.
Et donc quand un photographe se crée un style et qu'on le retrouve au fil des années et des sujets c'est toujours par hasard.
J'ai un style, j'ai toujours dit qu'il ne devait rien au hasard (ou disons pas grand chose), mais cela ne le rend pas mesurable pour autant.
Ou alors explique, au lieu de laisser entendre qu'il y aurait de ma part la négation de quelque chose.
Bour-Brown
pehache a écrit ( )
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
Bof, pour moi il n'y a rien à dissimuler, être ignare n'est pas honteux.
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple (mais il y en a d'autres).
Le mec qui arrive après la bataille pour jouer les pères-la-morale, c'est super utile, sur un forum.
En plus être capable de préciser, à partir d'un extrait de coin d'une photographie prise avec une optique dont on ne connaît rien du dessin, que la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par exemple, moi je dis fort.
Tu es très fort.
pehache a écrit
( 9tfs8dFbd7U2@mid.individual.net )
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
Bof, pour moi il n'y a rien à dissimuler, être ignare n'est pas honteux.
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple
(mais il y en a d'autres).
Le mec qui arrive après la bataille pour jouer les pères-la-morale, c'est
super utile, sur un forum.
En plus être capable de préciser, à partir d'un extrait de coin d'une
photographie prise avec une optique dont on ne connaît rien du dessin, que
la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par exemple,
moi je dis fort.
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
Bof, pour moi il n'y a rien à dissimuler, être ignare n'est pas honteux.
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple (mais il y en a d'autres).
Le mec qui arrive après la bataille pour jouer les pères-la-morale, c'est super utile, sur un forum.
En plus être capable de préciser, à partir d'un extrait de coin d'une photographie prise avec une optique dont on ne connaît rien du dessin, que la dégradation qu'on observe est dû à de l'aberration sphérique par exemple, moi je dis fort.
Tu es très fort.
Bour-Brown
pehache a écrit ( )
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Suffit d'ouvrir.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables
Suffit de fermer.
T'en as d'autres, des comme ça ?
pehache a écrit
( 9tfsh3FethU1@mid.individual.net )
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à
faire.
Suffit d'ouvrir.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Suffit d'ouvrir.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables
Suffit de fermer.
T'en as d'autres, des comme ça ?
erwan
jdd écrivait :
Le 28/03/2012 09:22, pehache a écrit :
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
jdd <jdd@dodin.org> écrivait :
Le 28/03/2012 09:22, pehache a écrit :
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à
faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de
fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des
situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jean-Pierre Roche
Le 28/03/2012 10:56, a écrit :
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition et profondeur de champ. Dans un certain nombre de cas, on sacrifie la définition (pas toujours utile) en fermant le diaphragme plus qu'on ne le fait habituellement. Par exemple en macro. D'ailleurs certains optiques macro vont plus loin que f/22 dans ce but.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/03/2012 10:56, erwan@rail.eu.org a écrit :
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à
faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de
fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des
situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition
et profondeur de champ. Dans un certain nombre de cas, on
sacrifie la définition (pas toujours utile) en fermant le
diaphragme plus qu'on ne le fait habituellement. Par exemple
en macro. D'ailleurs certains optiques macro vont plus loin
que f/22 dans ce but.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
on peut aussi se dire que si les fabricants prennent la peine de fournir des diaphragmes qui ferment à f22, il doit bien y a voir des situations où c'est utile :-)
Pas sûr. C'est juste que ça se vend.
Quand même pas ! Il faut souvent arbitrer entre définition et profondeur de champ. Dans un certain nombre de cas, on sacrifie la définition (pas toujours utile) en fermant le diaphragme plus qu'on ne le fait habituellement. Par exemple en macro. D'ailleurs certains optiques macro vont plus loin que f/22 dans ce but.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles Vassallo
René a écrit
L'expérience physique pour démontrer la diffraction n'a rien à voir avec la photographie. Mais cette expérience effectuée en laboratoire selon les méthodes et le montage approprié permet de voir le phénomène et de le mesurer dans ces conditions expérimentales. Puis dans des conditions appropriées pour rendre ce phénomène détectable sur un plan film on peut constater que la diffraction a lieu aussi en photographie. A ce que j'y comprends on oublie cependant de dire que la diffraction a aussi lieu à F/2 comme à toute ouverture. Mais à F/2 on est trop loin des conditions idéales pour démontrer le phénomène. En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement plus important.
Bien sûr, bien sûr, mais on tourne en rond. L'ouverture numérique n'est pas le seul paramètre à prendre en compte. Si on s'amuse à mettre 25 Mpx sur un capteur 1/2,5" et qu'on regarde l'image à l'échelle du pixel, la diffraction sera décelable même à f/2. On doit toujours regarder ce que devient la tache d'Airy et décider si elle est assez petite ou non pour gêner ou ne pas gêner l'échantillonage de l'image.
Charles
René a écrit
L'expérience physique pour démontrer la diffraction n'a rien à voir avec
la photographie. Mais cette expérience effectuée en laboratoire selon
les méthodes et le montage approprié permet de voir le phénomène et de
le mesurer dans ces conditions expérimentales. Puis dans des conditions
appropriées pour rendre ce phénomène détectable sur un plan film on peut
constater que la diffraction a lieu aussi en photographie. A ce que j'y
comprends on oublie cependant de dire que la diffraction a aussi lieu à
F/2 comme à toute ouverture. Mais à F/2 on est trop loin des conditions
idéales pour démontrer le phénomène. En effet la diffraction est un
phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite
ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles
du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes
ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux
non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui
passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour
du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient
relativement plus important.
Bien sûr, bien sûr, mais on tourne en rond. L'ouverture numérique n'est
pas le seul paramètre à prendre en compte. Si on s'amuse à mettre 25 Mpx
sur un capteur 1/2,5" et qu'on regarde l'image à l'échelle du pixel, la
diffraction sera décelable même à f/2. On doit toujours regarder ce que
devient la tache d'Airy et décider si elle est assez petite ou non pour
gêner ou ne pas gêner l'échantillonage de l'image.
L'expérience physique pour démontrer la diffraction n'a rien à voir avec la photographie. Mais cette expérience effectuée en laboratoire selon les méthodes et le montage approprié permet de voir le phénomène et de le mesurer dans ces conditions expérimentales. Puis dans des conditions appropriées pour rendre ce phénomène détectable sur un plan film on peut constater que la diffraction a lieu aussi en photographie. A ce que j'y comprends on oublie cependant de dire que la diffraction a aussi lieu à F/2 comme à toute ouverture. Mais à F/2 on est trop loin des conditions idéales pour démontrer le phénomène. En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement plus important.
Bien sûr, bien sûr, mais on tourne en rond. L'ouverture numérique n'est pas le seul paramètre à prendre en compte. Si on s'amuse à mettre 25 Mpx sur un capteur 1/2,5" et qu'on regarde l'image à l'échelle du pixel, la diffraction sera décelable même à f/2. On doit toujours regarder ce que devient la tache d'Airy et décider si elle est assez petite ou non pour gêner ou ne pas gêner l'échantillonage de l'image.
