Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkt780$qo8$
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jksekc$75d$ )
mais non, simplement l'APN est mystérieux (l'electronique beuh) tandis que l'argentique c'est du concret, du solide éprouvé.
Perso je suis de loin plus nul en chimie qu'en physique, domaine dans lequel je suis déjà fort nul.
Malgré tout l'argentique avait l'avantage d'être plus ludique.
René
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : jktg53$gn$
Le 27/03/2012 23:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue, parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à l'épistémologie.
épistémologie épistolaire même.
Là GR ma depuis longtemps dépassé. Je ne fais que suivre la poussière qu'il soulève. (Pas tel un fidèle écuyer, n'exagérons pas)
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jktg53$gn$4@speranza.aioe.org...
Le 27/03/2012 23:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue,
parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à
l'épistémologie.
épistémologie épistolaire même.
Là GR ma depuis longtemps dépassé. Je ne fais que suivre la poussière qu'il
soulève. (Pas tel un fidèle écuyer, n'exagérons pas)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : jktg53$gn$
Le 27/03/2012 23:35, Ghost-Rider a écrit :
Moi, je trouve que quand même, ce forum est d'une très haute tenue, parce que c'est pas partout qu'on trouverait une telle introduction à l'épistémologie.
épistémologie épistolaire même.
Là GR ma depuis longtemps dépassé. Je ne fais que suivre la poussière qu'il soulève. (Pas tel un fidèle écuyer, n'exagérons pas)
René
Jean-Pierre Roche
Le 27/03/2012 13:09, Bour-Brown a écrit :
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
Qu'est-ce que tu en sais exactement ? Tu crois que les intervenants n'existent que sur ce forum ?
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit, éventuellement les valeurs de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le mesurable, que tchi, j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas reproductible.
L'image, quoi.
Et donc quand un photographe se crée un style et qu'on le retrouve au fil des années et des sujets c'est toujours par hasard. Amusant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/03/2012 13:09, Bour-Brown a écrit :
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y
en a très peu qui
savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui
s'en soucient. Les
équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui
concoure à la
fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
Qu'est-ce que tu en sais exactement ? Tu crois que les
intervenants n'existent que sur ce forum ?
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit,
éventuellement les valeurs
de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le
mesurable, que tchi,
j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas
reproductible.
L'image, quoi.
Et donc quand un photographe se crée un style et qu'on le
retrouve au fil des années et des sujets c'est toujours par
hasard. Amusant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La photo c'est avant tout une image. Or ici, l'image, il y en a très peu qui savent, et je vais même plus loin, il y en a très peu qui s'en soucient. Les équilibres, les contrastes, les tonalités, tout ce qui concoure à la fabrication d'une image satisfaisante, pfuit, personne.
Qu'est-ce que tu en sais exactement ? Tu crois que les intervenants n'existent que sur ce forum ?
En revanche les ISO, le rapport signal sur bruit, éventuellement les valeurs de la pipette et les espaces couleur, alors là oui, à donf.
Sur un forum "matériel" ça semble assez logique... Non ?
Quant à la physique là-dedans, il n'y en a pas. Même le mesurable, que tchi, j'ai toujours dit que tout était fait à la volée, pas reproductible.
L'image, quoi.
Et donc quand un photographe se crée un style et qu'on le retrouve au fil des années et des sujets c'est toujours par hasard. Amusant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache
Le 24/03/12 23:50, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkl99l$jsk$ )
le diaph max est f11 la diffraction commence là et au dessus...
Oui, c'est ce qu'on dit...
la mollesse que tu vois n'a rien à voir avec la diffraction, c'est un autre phénomène.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir lequel.
Mort de rire.
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
c'est pas un scoop qu'un objectif est mauvais aux ouvertures max et min.
À cause de ?
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple (mais il y en a d'autres).
Le 24/03/12 23:50, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkl99l$jsk$1@speranza.aioe.org )
le diaph max est f11 la diffraction commence là et au dessus...
Oui, c'est ce qu'on dit...
la mollesse que tu vois n'a rien à voir avec la diffraction, c'est
un autre phénomène.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir lequel.
Mort de rire.
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
c'est pas un scoop qu'un objectif est mauvais aux ouvertures
max et min.
À cause de ?
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple
(mais il y en a d'autres).
le diaph max est f11 la diffraction commence là et au dessus...
Oui, c'est ce qu'on dit...
la mollesse que tu vois n'a rien à voir avec la diffraction, c'est un autre phénomène.
Ah bon ? Je serais curieux de savoir lequel.
Mort de rire.
En fait par moment tu ne peux pas dissimuler que tu es un ignare complet.
c'est pas un scoop qu'un objectif est mauvais aux ouvertures max et min.
À cause de ?
A cause des défauts des objectifs. L'aberration sphérique par exemple (mais il y en a d'autres).
Ghost-Rider
Le 28/03/2012 04:35, René a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de
épistémologie épistolaire même.
Là GR ma depuis longtemps dépassé. Je ne fais que suivre la poussière qu'il soulève. (Pas tel un fidèle écuyer, n'exagérons pas)
Quel hommage ! Je n'aurais pas la fatuité de dire qu'il est mérité, mais il me rappelle néanmoins une petite histoire drôle. Une petite souris et un éléphant galopent de concert dans la savane. A un moment la petite souris se retourne puis dit à l'éléphant : "Tu as vu toute la poussière qu'on soulève ?"
-- Ghost Rider
Le 28/03/2012 04:35, René a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de
épistémologie épistolaire même.
Là GR ma depuis longtemps dépassé. Je ne fais que suivre la poussière
qu'il soulève. (Pas tel un fidèle écuyer, n'exagérons pas)
Quel hommage !
Je n'aurais pas la fatuité de dire qu'il est mérité, mais il me rappelle
néanmoins une petite histoire drôle.
Une petite souris et un éléphant galopent de concert dans la savane.
A un moment la petite souris se retourne puis dit à l'éléphant : "Tu as
vu toute la poussière qu'on soulève ?"
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de
épistémologie épistolaire même.
Là GR ma depuis longtemps dépassé. Je ne fais que suivre la poussière qu'il soulève. (Pas tel un fidèle écuyer, n'exagérons pas)
Quel hommage ! Je n'aurais pas la fatuité de dire qu'il est mérité, mais il me rappelle néanmoins une petite histoire drôle. Une petite souris et un éléphant galopent de concert dans la savane. A un moment la petite souris se retourne puis dit à l'éléphant : "Tu as vu toute la poussière qu'on soulève ?"
-- Ghost Rider
pehache
Le 25/03/12 00:53, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jklk6h$ed0$ )
fermer le diaph limite la dispersion [...] donc en fermant le diaph
La fermeture de diaphragme, genre F5.6 -> F8 -> F11 -> F16 -> F22, on en a parlé pendant des dizaines et des dizaines de posts. Ici c'est l'ouverture de diaphragme qui m'intéresse, genre F5.6 -> F4 -> F2.8 -> F2 -> F1.4
Sans aucun renseignement sur l'image - la bonne vieille méthode d'observation sans préjugé - on assiste à une dégradation visuellement similaire à la dégradation de fermeture, la même, plus vite même.
Me dire que là-bas cela s'appelle diffraction et qu'ici cela s'appelle autrement, moi je veux bien, mais cela revient à dire qu'il y a un lutin bleu qui brouille en fermant, un lutin vert qui brouille en ouvrant, que c'est brouillé tout pareil, mais que ce n'est pas le même lutin.
(y a pas, j'adore les lois physico-optiques, c'est encore mieux que la gestion de la couleur ou que la perspective)
Ce n'est pas parce que tu n'y connais/comprends rien que c'est le cas de tout le monde
Le 25/03/12 00:53, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jklk6h$ed0$1@speranza.aioe.org )
fermer le diaph limite la dispersion
[...]
donc en fermant le diaph
La fermeture de diaphragme, genre F5.6 -> F8 -> F11 -> F16 -> F22, on en a
parlé pendant des dizaines et des dizaines de posts. Ici c'est l'ouverture
de diaphragme qui m'intéresse, genre F5.6 -> F4 -> F2.8 -> F2 -> F1.4
Sans aucun renseignement sur l'image - la bonne vieille méthode
d'observation sans préjugé - on assiste à une dégradation visuellement
similaire à la dégradation de fermeture, la même, plus vite même.
Me dire que là-bas cela s'appelle diffraction et qu'ici cela s'appelle
autrement, moi je veux bien, mais cela revient à dire qu'il y a un lutin
bleu qui brouille en fermant, un lutin vert qui brouille en ouvrant, que
c'est brouillé tout pareil, mais que ce n'est pas le même lutin.
(y a pas, j'adore les lois physico-optiques, c'est encore mieux que la
gestion de la couleur ou que la perspective)
Ce n'est pas parce que tu n'y connais/comprends rien que c'est le cas de
tout le monde
fermer le diaph limite la dispersion [...] donc en fermant le diaph
La fermeture de diaphragme, genre F5.6 -> F8 -> F11 -> F16 -> F22, on en a parlé pendant des dizaines et des dizaines de posts. Ici c'est l'ouverture de diaphragme qui m'intéresse, genre F5.6 -> F4 -> F2.8 -> F2 -> F1.4
Sans aucun renseignement sur l'image - la bonne vieille méthode d'observation sans préjugé - on assiste à une dégradation visuellement similaire à la dégradation de fermeture, la même, plus vite même.
Me dire que là-bas cela s'appelle diffraction et qu'ici cela s'appelle autrement, moi je veux bien, mais cela revient à dire qu'il y a un lutin bleu qui brouille en fermant, un lutin vert qui brouille en ouvrant, que c'est brouillé tout pareil, mais que ce n'est pas le même lutin.
(y a pas, j'adore les lois physico-optiques, c'est encore mieux que la gestion de la couleur ou que la perspective)
Ce n'est pas parce que tu n'y connais/comprends rien que c'est le cas de tout le monde
jdd
Le 27/03/2012 23:45, René a écrit :
En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement plus important.
Voilà, j'avais eu la flemme de l'écrire, mais ca fait du bien de voir que d'autres le savent aussi :-)
merci jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 27/03/2012 23:45, René a écrit :
En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas
spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête
fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction
n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons
diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible
ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de
l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est
beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement
plus important.
Voilà, j'avais eu la flemme de l'écrire, mais ca fait du bien de voir
que d'autres le savent aussi :-)
merci
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
En effet la diffraction est un phénomène qui se produit non pas spécifiquement dans une petite ouverture mais en bordure d'une arête fine, donc en bordure des lamelles du diaphragme. Si la diffraction n'est pas visible aux grandes ouvertures c'est que les rayons diffractés sont mêlés au flux lumineux non diffracté. A faible ouverture le rapport entre le flux lumineux qui passe par le centre de l'objectif et les rayons diffractés au pourtour du diaphragme est beaucoup plus bas et l'effet de la diffraction devient relativement plus important.
Voilà, j'avais eu la flemme de l'écrire, mais ca fait du bien de voir que d'autres le savent aussi :-)
merci jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 28/03/2012 03:39, René a écrit :
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f716d8d$0$721$
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les pros du sport
Les sports c'est très éclairé. Les avantages des Canon est ailleurs. C'est là le problème du classement. Les A sont au début les Z à la fin: il suffit d'inverser la liste.
René
ben DXO dit clairement que c'est un classement "pour l'usage en sport". C'est pourquoi je pense qu'il y a un biai de présentation...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 03:39, René a écrit :
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f716d8d$0$721$426a74cc@news.free.fr...
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en
haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très
utilisé par les pros du sport
Les sports c'est très éclairé. Les avantages des Canon est ailleurs.
C'est là le problème du classement. Les A sont au début les Z à la
fin: il suffit d'inverser la liste.
René
ben DXO dit clairement que c'est un classement "pour l'usage en
sport". C'est pourquoi je pense qu'il y a un biai de présentation...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f716d8d$0$721$
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les pros du sport
Les sports c'est très éclairé. Les avantages des Canon est ailleurs. C'est là le problème du classement. Les A sont au début les Z à la fin: il suffit d'inverser la liste.
René
ben DXO dit clairement que c'est un classement "pour l'usage en sport". C'est pourquoi je pense qu'il y a un biai de présentation...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
pehache
Le 25/03/12 14:55, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f6f0636$0$13187$ )
Toutes choses qui ne vont pas de soi mais qui contredisent facilement tes "constatations".
T'inquiète, je donne un lien, rien d'autre.
Mes constatations ne concernent pas vraiment ce que l'on peut faire ou non en matière de photographie, mais plutôt les discours qui s'y rattachent, je pensais avoir été clair.
Je trouvais rigolo que les défauts qui condamnaient les petits capteurs n'en étaient plus quand il s'agissait des grands, et de constater que malgré les jugements péremptoires des spécialistes, les constructeurs avaient finalement fait les bons choix en matière de qualité d'image.
Tu es bouché.
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables (ou disons largement atténuables) si on met le prix.
Le 25/03/12 14:55, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f6f0636$0$13187$426a74cc@news.free.fr )
Toutes choses qui ne vont pas de soi mais qui contredisent facilement tes
"constatations".
T'inquiète, je donne un lien, rien d'autre.
Mes constatations ne concernent pas vraiment ce que l'on peut faire ou non
en matière de photographie, mais plutôt les discours qui s'y rattachent, je
pensais avoir été clair.
Je trouvais rigolo que les défauts qui condamnaient les petits capteurs
n'en
étaient plus quand il s'agissait des grands, et de constater que malgré les
jugements péremptoires des spécialistes, les constructeurs avaient
finalement fait les bons choix en matière de qualité d'image.
Tu es bouché.
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à
faire.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables (ou
disons largement atténuables) si on met le prix.
Toutes choses qui ne vont pas de soi mais qui contredisent facilement tes "constatations".
T'inquiète, je donne un lien, rien d'autre.
Mes constatations ne concernent pas vraiment ce que l'on peut faire ou non en matière de photographie, mais plutôt les discours qui s'y rattachent, je pensais avoir été clair.
Je trouvais rigolo que les défauts qui condamnaient les petits capteurs n'en étaient plus quand il s'agissait des grands, et de constater que malgré les jugements péremptoires des spécialistes, les constructeurs avaient finalement fait les bons choix en matière de qualité d'image.
Tu es bouché.
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables (ou disons largement atténuables) si on met le prix.
pehache
Le 28/03/12 09:22, pehache a écrit :
Je trouvais rigolo que les défauts qui condamnaient les petits capteurs n'en étaient plus quand il s'agissait des grands, et de constater que malgré les jugements péremptoires des spécialistes, les constructeurs avaient finalement fait les bons choix en matière de qualité d'image.
Tu es bouché.
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables (ou disons largement atténuables) si on met le prix.
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
Le 28/03/12 09:22, pehache a écrit :
Je trouvais rigolo que les défauts qui condamnaient les petits capteurs
n'en
étaient plus quand il s'agissait des grands, et de constater que
malgré les
jugements péremptoires des spécialistes, les constructeurs avaient
finalement fait les bons choix en matière de qualité d'image.
Tu es bouché.
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à
faire.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables (ou
disons largement atténuables) si on met le prix.
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont
rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
Je trouvais rigolo que les défauts qui condamnaient les petits capteurs n'en étaient plus quand il s'agissait des grands, et de constater que malgré les jugements péremptoires des spécialistes, les constructeurs avaient finalement fait les bons choix en matière de qualité d'image.
Tu es bouché.
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables (ou disons largement atténuables) si on met le prix.
En plus tu fais des contresens. Les défauts aux grandes ouvertures n'ont rien à voir avec le fait que le capteur soit petit ou grand.
