Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions." un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas vraiment qu'on le ménage. tant pis pour lui...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Ça promet d'être rigolo, en effet.
Non, moi je ne trouve pas.
Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires
d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour
le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas vraiment
qu'on le ménage.
tant pis pour lui...
Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions." un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas vraiment qu'on le ménage. tant pis pour lui...
Midway
Ghost-Rider a écrit :
Le 25/03/2012 18:55, Midway a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Le flux de lumière par unité de surface sensible reste le même pour un même nombre f. C'est le principe des ouvertures normalisées.
Bien sûr que non. Le nombre f ne concerne que l'objectif, tandis que le flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
Ghost-Rider a écrit :
Le 25/03/2012 18:55, Midway a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet
[ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale
n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm.
Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de
lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par
ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Le flux de lumière par unité de surface sensible reste le même pour un même
nombre f.
C'est le principe des ouvertures normalisées.
Bien sûr que non. Le nombre f ne concerne que l'objectif, tandis que le
flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi
de la surface sensible.
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Le flux de lumière par unité de surface sensible reste le même pour un même nombre f. C'est le principe des ouvertures normalisées.
Bien sûr que non. Le nombre f ne concerne que l'objectif, tandis que le flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
Midway
efji a écrit :
Le 03/25/2012 07:19 PM, Midway a écrit :
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux rayonnements . C'est absurde.
OK. Crois ce que tu veux. Ce n'est pas mon problème. Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International Organization for Standardization.)
C'est donc transparent pour l'utilisateur s'il s'en tient à observer l'exposition de ses images. Mais l'"astuce" se trahit par un bruit nettement plus visible sur un 4/3 à 1600ISO que sur un Full frame. Même si Panasonic et autres sont de plus en plus talentueux pour améliorer le rapport signal-bruit, c'est un constat qui perdure: les petits capteurs bruitent davantage que les gros.
Autrement dit, s'il existait une échelle ISO absolue, c'est bien à une forte valeur en ISO que tu observerait sur un 4/3 + 20mm 1.7 comparé à un FF + 40mm 1.7, toutes choses égales par ailleurs (exposition, résolution, niveau de bruit.)
efji a écrit :
Le 03/25/2012 07:19 PM, Midway a écrit :
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne
dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un
système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que
sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups
de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux
rayonnements . C'est absurde.
OK. Crois ce que tu veux.
Ce n'est pas mon problème.
Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils
de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil
et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque
constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic
peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur
nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle.
L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde.
Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il
l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte
l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International
Organization for Standardization.)
C'est donc transparent pour l'utilisateur s'il s'en tient à observer
l'exposition de ses images. Mais l'"astuce" se trahit par un bruit
nettement plus visible sur un 4/3 à 1600ISO que sur un Full frame. Même
si Panasonic et autres sont de plus en plus talentueux pour améliorer
le rapport signal-bruit, c'est un constat qui perdure: les petits
capteurs bruitent davantage que les gros.
Autrement dit, s'il existait une échelle ISO absolue, c'est bien à une
forte valeur en ISO que tu observerait sur un 4/3 + 20mm 1.7 comparé à
un FF + 40mm 1.7, toutes choses égales par ailleurs (exposition,
résolution, niveau de bruit.)
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux rayonnements . C'est absurde.
OK. Crois ce que tu veux. Ce n'est pas mon problème. Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International Organization for Standardization.)
C'est donc transparent pour l'utilisateur s'il s'en tient à observer l'exposition de ses images. Mais l'"astuce" se trahit par un bruit nettement plus visible sur un 4/3 à 1600ISO que sur un Full frame. Même si Panasonic et autres sont de plus en plus talentueux pour améliorer le rapport signal-bruit, c'est un constat qui perdure: les petits capteurs bruitent davantage que les gros.
Autrement dit, s'il existait une échelle ISO absolue, c'est bien à une forte valeur en ISO que tu observerait sur un 4/3 + 20mm 1.7 comparé à un FF + 40mm 1.7, toutes choses égales par ailleurs (exposition, résolution, niveau de bruit.)
Midway
efji a écrit :
Le 03/25/2012 07:08 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
Le 03/25/2012 06:20 PM, Erwan David a écrit :
efji écrivait :
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il s'adresse...
Et avec ce genre de remarque, tu n'as pas justement l'impression de te la péter ? En effet je ne sais pas à qui je m'adresse, puisque tu écris sous pseudo. Trop facile. ;-)
Je m'adresse juste à un mec inconnu qui m'a pris à partie de façon agressive...Maintenant on peut quand même essayer de discuter plus sereinement si tu veux bien.
efji a écrit :
Le 03/25/2012 07:08 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
Le 03/25/2012 06:20 PM, Erwan David a écrit :
efji<efji@efji.efji> écrivait :
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut.
L'ouverture c'est F/D
c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée.
C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui
indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension.
Et si N = F/D, c'est que D = F/N.
Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2.
Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N,
tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un
qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il s'adresse...
Et avec ce genre de remarque, tu n'as pas justement l'impression de te
la péter ? En effet je ne sais pas à qui je m'adresse, puisque tu écris
sous pseudo. Trop facile. ;-)
Je m'adresse juste à un mec inconnu qui m'a pris à partie de façon
agressive...Maintenant on peut quand même essayer de discuter plus
sereinement si tu veux bien.
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il s'adresse...
Et avec ce genre de remarque, tu n'as pas justement l'impression de te la péter ? En effet je ne sais pas à qui je m'adresse, puisque tu écris sous pseudo. Trop facile. ;-)
Je m'adresse juste à un mec inconnu qui m'a pris à partie de façon agressive...Maintenant on peut quand même essayer de discuter plus sereinement si tu veux bien.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jko23j$r75$ )
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
On dirait du Jean-Pierre Roche ou du Charles Vassallo, pour tout dire.
tant pis pour lui...
Chacun fait comme il l'entend, n'empêche que se focaliser sur des tournures pour envenimer une discussion, on sait où ça mène.
Alf92 a écrit
( jko23j$r75$1@dont-email.me )
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
On dirait du Jean-Pierre Roche ou du Charles Vassallo, pour tout dire.
tant pis pour lui...
Chacun fait comme il l'entend, n'empêche que se focaliser sur des tournures
pour envenimer une discussion, on sait où ça mène.
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
On dirait du Jean-Pierre Roche ou du Charles Vassallo, pour tout dire.
tant pis pour lui...
Chacun fait comme il l'entend, n'empêche que se focaliser sur des tournures pour envenimer une discussion, on sait où ça mène.
Bour-Brown
Midway a écrit ( jkoq74$h86$ )
4/3 + 20mm 1.7 comparé à un FF + 40mm 1.7
Plus simple, mets donc ces deux objectifs réglés à la même ouverture sur le même boîtier, même vitesse même sensibilité : ça marche.
À F1.7 le diamètre du trou est différent, et pourtant la quantité de lumière qui atteint le même capteur est exactement la même. C'est parce que la focale agit et intercepte des angles différents, donc des quantités de lumière différentes, mais que la variation de diamètre compense exactement.
Si t'insérais un doubleur de focale, le diamètre réel resterait le même, la focale réelle augmenterait, donc la quantité de lumière diminuerait. (on dit qu'un doubleur fait perdre 2 EV)
Midway a écrit
( jkoq74$h86$1@speranza.aioe.org )
4/3 + 20mm 1.7 comparé à un FF + 40mm 1.7
Plus simple, mets donc ces deux objectifs réglés à la même ouverture sur le
même boîtier, même vitesse même sensibilité : ça marche.
À F1.7 le diamètre du trou est différent, et pourtant la quantité de lumière
qui atteint le même capteur est exactement la même. C'est parce que la
focale agit et intercepte des angles différents, donc des quantités de
lumière différentes, mais que la variation de diamètre compense exactement.
Si t'insérais un doubleur de focale, le diamètre réel resterait le même,
la focale réelle augmenterait, donc la quantité de lumière diminuerait.
(on dit qu'un doubleur fait perdre 2 EV)
Plus simple, mets donc ces deux objectifs réglés à la même ouverture sur le même boîtier, même vitesse même sensibilité : ça marche.
À F1.7 le diamètre du trou est différent, et pourtant la quantité de lumière qui atteint le même capteur est exactement la même. C'est parce que la focale agit et intercepte des angles différents, donc des quantités de lumière différentes, mais que la variation de diamètre compense exactement.
Si t'insérais un doubleur de focale, le diamètre réel resterait le même, la focale réelle augmenterait, donc la quantité de lumière diminuerait. (on dit qu'un doubleur fait perdre 2 EV)
efji
Le 03/26/2012 06:10 AM, Midway a écrit :
efji a écrit :
OK. Crois ce que tu veux. Ce n'est pas mon problème. Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International Organization for Standardization.)
Bon, j'avais prévu de ne plus nourrir le troll, mais là ça touche au sublime :)
Alors je te propose autre chose :
Tu vas boulevard Beaumarchais (entre Bastille et République à Paris). Pour une poignée de cacahuètes tu achètes un petit appareil format 110, un 24x36 et un moyen format (le plus cher sera peut-être le 110). Ensuite tu trouves 3 films de même sensibilité pour les 3 formats (pas gagné pour le 110). Et tu fais l'expérience que je t'ai proposée plus haut.
A ton avis on faisait comment du temps de l'argentique ?
En prime tu te constitues un début de collection :)
Le 03/26/2012 06:10 AM, Midway a écrit :
efji a écrit :
OK. Crois ce que tu veux.
Ce n'est pas mon problème.
Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils
de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil
et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque
constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut
désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement
plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est
pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque
constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il
l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte
l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International
Organization for Standardization.)
Bon, j'avais prévu de ne plus nourrir le troll, mais là ça touche au
sublime :)
Alors je te propose autre chose :
Tu vas boulevard Beaumarchais (entre Bastille et République à Paris).
Pour une poignée de cacahuètes tu achètes un petit appareil format 110,
un 24x36 et un moyen format (le plus cher sera peut-être le 110).
Ensuite tu trouves 3 films de même sensibilité pour les 3 formats
(pas gagné pour le 110).
Et tu fais l'expérience que je t'ai proposée plus haut.
A ton avis on faisait comment du temps de l'argentique ?
En prime tu te constitues un début de collection :)
OK. Crois ce que tu veux. Ce n'est pas mon problème. Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International Organization for Standardization.)
Bon, j'avais prévu de ne plus nourrir le troll, mais là ça touche au sublime :)
Alors je te propose autre chose :
Tu vas boulevard Beaumarchais (entre Bastille et République à Paris). Pour une poignée de cacahuètes tu achètes un petit appareil format 110, un 24x36 et un moyen format (le plus cher sera peut-être le 110). Ensuite tu trouves 3 films de même sensibilité pour les 3 formats (pas gagné pour le 110). Et tu fais l'expérience que je t'ai proposée plus haut.
A ton avis on faisait comment du temps de l'argentique ?
En prime tu te constitues un début de collection :)
efji
Le 03/26/2012 06:20 AM, Midway a écrit :
efji a écrit :
tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il s'adresse...
Et avec ce genre de remarque, tu n'as pas justement l'impression de te la péter ?
Si. C'est voulu. Je réponds sur le ton avec lequel on s'adresse à moi.
-- F.J.
Le 03/26/2012 06:20 AM, Midway a écrit :
efji a écrit :
tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un
qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il
s'adresse...
Et avec ce genre de remarque, tu n'as pas justement l'impression de te
la péter ?
Si.
C'est voulu.
Je réponds sur le ton avec lequel on s'adresse à moi.
tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il s'adresse...
Et avec ce genre de remarque, tu n'as pas justement l'impression de te la péter ?
Si. C'est voulu. Je réponds sur le ton avec lequel on s'adresse à moi.
-- F.J.
jdd
Le 26/03/2012 05:30, Midway a écrit :
le flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
??
si c'est "par unité de surface", ça ne dépends plus de la taille de la surface (essaie avec ta main :-), à moins qu'un des capteurs soit en mm et l'autre en pouces :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 26/03/2012 05:30, Midway a écrit :
le flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment
aussi de la surface sensible.
??
si c'est "par unité de surface", ça ne dépends plus de la taille de la
surface (essaie avec ta main :-), à moins qu'un des capteurs soit en
mm et l'autre en pouces :-))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
le flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
??
si c'est "par unité de surface", ça ne dépends plus de la taille de la surface (essaie avec ta main :-), à moins qu'un des capteurs soit en mm et l'autre en pouces :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Midway
efji a écrit :
Le 03/26/2012 06:10 AM, Midway a écrit :
efji a écrit :
OK. Crois ce que tu veux. Ce n'est pas mon problème. Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International Organization for Standardization.)
Bon, j'avais prévu de ne plus nourrir le troll, mais là ça touche au sublime :)
Alors je te propose autre chose :
Tu vas boulevard Beaumarchais (entre Bastille et République à Paris). Pour une poignée de cacahuètes tu achètes un petit appareil format 110, un 24x36 et un moyen format (le plus cher sera peut-être le 110). Ensuite tu trouves 3 films de même sensibilité pour les 3 formats (pas gagné pour le 110). Et tu fais l'expérience que je t'ai proposée plus haut.
A ton avis on faisait comment du temps de l'argentique ?
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
Il vaut d'ailleurs mieux que tu évites de parler d'argentique, tu te prendrais vite une fessée. Garde plutôt ton Panasonic. Très bon a demeurant, ça n'empêche pas.
efji a écrit :
Le 03/26/2012 06:10 AM, Midway a écrit :
efji a écrit :
OK. Crois ce que tu veux.
Ce n'est pas mon problème.
Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils
de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil
et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque
constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut
désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement
plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est
pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque
constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il
l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte
l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International
Organization for Standardization.)
Bon, j'avais prévu de ne plus nourrir le troll, mais là ça touche au sublime
:)
Alors je te propose autre chose :
Tu vas boulevard Beaumarchais (entre Bastille et République à Paris).
Pour une poignée de cacahuètes tu achètes un petit appareil format 110,
un 24x36 et un moyen format (le plus cher sera peut-être le 110).
Ensuite tu trouves 3 films de même sensibilité pour les 3 formats
(pas gagné pour le 110).
Et tu fais l'expérience que je t'ai proposée plus haut.
A ton avis on faisait comment du temps de l'argentique ?
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est
encore de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
Il vaut d'ailleurs mieux que tu évites de parler d'argentique, tu te
prendrais vite une fessée. Garde plutôt ton Panasonic. Très bon a
demeurant, ça n'empêche pas.
OK. Crois ce que tu veux. Ce n'est pas mon problème. Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
C'est une expérience irréaliste et fallacieuse. Tu oublies que chaque constructeur place sa graduation "ISO" là où il l'entend. Panasonic peut désigner "1600 ISO" sur son G3 là où Canon annonce une valeur nettement plus élevée sur le 5DmarkII. Simple décalage de l'échelle. L'ISO n'est pas une unité absolue telle que le mètre ou la seconde. Chaque constructeur amplifie le signal transmis par le capteur comme il l'entend, du moment que le triplet ISO/ouverture/durée respecte l'échelle EV normalisée par l'ISO (...à savoir l'International Organization for Standardization.)
Bon, j'avais prévu de ne plus nourrir le troll, mais là ça touche au sublime :)
Alors je te propose autre chose :
Tu vas boulevard Beaumarchais (entre Bastille et République à Paris). Pour une poignée de cacahuètes tu achètes un petit appareil format 110, un 24x36 et un moyen format (le plus cher sera peut-être le 110). Ensuite tu trouves 3 films de même sensibilité pour les 3 formats (pas gagné pour le 110). Et tu fais l'expérience que je t'ai proposée plus haut.
A ton avis on faisait comment du temps de l'argentique ?
Tu as raison. Quand on n'y comprend pas grand chose, le mieux est encore de lancer des questions. C'est plus sûr. ;-)
Il vaut d'ailleurs mieux que tu évites de parler d'argentique, tu te prendrais vite une fessée. Garde plutôt ton Panasonic. Très bon a demeurant, ça n'empêche pas.
