En 2010, quelqu'un a ouvert une bug sur le bugzilla du W3C en ce qui
concerne le tag <video> du HTML5 :
"<video> element needs to support some form of DRM solution"
https://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10902
Il s'est fait jeté comme un malpropre, la discussion est néanmoins
intéressante.
Toujours est-il que ce monsieur n'en est pas resté là, et est un de ceux
à l'origine de la fameuse proposition que certains appellent "HollyWeb"
: "Encrypted Media Extensions" (EME) qui a passé début mai le cap
symbolique de "First Public Working Draft".
Un billet "DRM at the W3C? Not such a Bad Idea"
http://john.foliot.ca/drm-at-the-w3c/
La débat en cours (surtout mai 2013) :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-restrictedmedia/
(le débat a lieu là, vu que qu'il y a eu des menaces de bannir les
nuisibles de la liste officielle qui est normalement
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html-media/
Il me semble bien qu'on avait trollé ici en long en large et en travers
sur ces histoires de DRM il y a près de 10 ans, et ça fait vraiment une
drôle d'impression de voir ça arriver aujourd'hui au W3C.
--
Outright sale of ownership rights, rental and subscription have all been
around for centuries. The fact that the marginal cost of distribution is
falling doesn't have huge relevance for the business models.
--Mark Watson
On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200 Toxico Nimbus wrote:
Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit :
Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi.
C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus.
Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de réseau existant à l'état naturel.
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement* ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que l'on veut faire naviguer dessus.
Le 25/05/13 23:43, RD a écrit :
On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit :
Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi.
C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus.
Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de
réseau existant à l'état naturel.
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement*
ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait
aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec
des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que
l'on veut faire naviguer dessus.
On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200 Toxico Nimbus wrote:
Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit :
Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi.
C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus.
Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de réseau existant à l'état naturel.
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement* ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que l'on veut faire naviguer dessus.
RD
On Sun, 26 May 2013 16:27:10 +0200 pehache wrote:
Le 25/05/13 23:43, RD a écrit : > On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200 > Toxico Nimbus wrote: > >> Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit : >> >>> Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi. >>> >> >> C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus. > > Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de > réseau existant à l'état naturel. >
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement* ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir av ec des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux qu e l'on veut faire naviguer dessus.
On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la navigation, pas mal. Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen de transport.
--
On Sun, 26 May 2013 16:27:10 +0200
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 25/05/13 23:43, RD a écrit :
> On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200
> Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
>
>> Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit :
>>
>>> Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi.
>>>
>>
>> C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus.
>
> Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de
> réseau existant à l'état naturel.
>
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement*
ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait
aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir av ec
des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux qu e
l'on veut faire naviguer dessus.
On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la
navigation, pas mal.
Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen
de transport.
Le 25/05/13 23:43, RD a écrit : > On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200 > Toxico Nimbus wrote: > >> Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit : >> >>> Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi. >>> >> >> C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus. > > Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de > réseau existant à l'état naturel. >
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement* ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir av ec des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux qu e l'on veut faire naviguer dessus.
On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la navigation, pas mal. Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen de transport.
--
Hugolino
Le 25-05-2013, Doug713705 a écrit :
Si tu veux sortir du système, commence par devenir autonome, achète un vélo voire un cheval, un âne ou un boeuf, plante des tomates, élève des poules et pose une éolienne dans ton jardin.
Si tu veux sortir du système *et* faire plaisir à SuperTocard, deviens copain avec des lapins-karatékas et construit aussi des cabanes dans les bois en attendant l'invasion par l'Ayraultport de Nantes.
-- Tout le monde croit que le café empêche de dormir... alors que c'est bien évidemment l'inverse !! Hugo (né il y a 1 548 947 537 secondes)
Le 25-05-2013, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Si tu veux sortir du système, commence par devenir autonome, achète
un vélo voire un cheval, un âne ou un boeuf, plante des tomates,
élève des poules et pose une éolienne dans ton jardin.
Si tu veux sortir du système *et* faire plaisir à SuperTocard, deviens
copain avec des lapins-karatékas et construit aussi des cabanes dans les
bois en attendant l'invasion par l'Ayraultport de Nantes.
--
Tout le monde croit que le café empêche de dormir... alors que c'est
bien évidemment l'inverse !!
Hugo (né il y a 1 548 947 537 secondes)
Si tu veux sortir du système, commence par devenir autonome, achète un vélo voire un cheval, un âne ou un boeuf, plante des tomates, élève des poules et pose une éolienne dans ton jardin.
Si tu veux sortir du système *et* faire plaisir à SuperTocard, deviens copain avec des lapins-karatékas et construit aussi des cabanes dans les bois en attendant l'invasion par l'Ayraultport de Nantes.
-- Tout le monde croit que le café empêche de dormir... alors que c'est bien évidemment l'inverse !! Hugo (né il y a 1 548 947 537 secondes)
Hugolino
Le 26-05-2013, ST a écrit :
On 2013-05-26, Emmanuel Florac wrote:
> En 1988, je suis allé voir un meeting de Le Pen pour me faire une > idée de ce que c'est, de ce que sont ces gens. C'était édifiant, > j'en ai assez appris: pour être franc, Le Pen au vélodrome ça se > comparait clairement plus à "triumph des willens" qu'aux réunions de > la LCR ou du PCI auxquelles j'avais auparavant assisté. Ce n'est pas > un rapprochement fortuit, les lepénistes traditionnels sont pour moi > indistingables des nazis (et paf, godwin).
Hitler n'utilisait pas le terme "nazis", je ne l'ai retrouvé dans Mein Kampf que dans quelques pages (une ré-écriture tardive sur la prise de pouvoir sur les syndicats) et on ne le trouve pas une seule fois dans son Testament.
'tain, le ramassis que conneries que tu peux déblatérer...
"nazi" est l'abrévation de NSDAP. A l'origine, le DAP (Deutsche Arbeit Partei) est un syndicat infiltré par Hitler en 1919 et renommé en "National Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei" en 1920.
Ce qui me laisse supposer que ce mot était utilisé par la presse Juive d'opposition, mais que ce n'était pas un terme officiel.
Méwi, méwi... Quel triste con inculte tu fais...
Je pense que <...>
Vas-y, fais-moi rire !!
<...> Nazis signifie "Nationalsozialism Zionism" à cause de l'accord qu'Hitler a passé avec les Juifs d'Allemagne pour les installer en Palestine avec leur fortune (en passant par un montage financier via une société d'importation de biens Allemands Juive en Palestine). Cet accord prit forme en 1933 et dura jusqu'en 1939. Il ne faisait pas l'hunanimité, ni dans le clan Allemand, ni dans le clan Juif. Hitler le supporta autant qu'il le pu.
Ah tiens... C'est même pas drôle.
L'histoire est très compliquée.
Oui. Surtout pour les pauvres SuperTocards !!
Personne n'est blanc, personne n'est noir. Tu utilises des mots dont personne aujourd'hui ne peut affirmer avec certitude l'origine et même la signification réelle. Des mots qui font peur parce que nous sommes conditionnés pour réagir à ces mots.
Le ramassis de poncifs pour décérébré..
1984 est un excellent livre pour comprendre comment fonctionne le pouvoir par rapport à l'histoire. Nous sommes en plein dedans.
Le FN dans tout ça ? pfff, une blague tout au plus.
Tu devrais aller faire un tour à la Kongresshalle de Nuremberg, pendant ce temps-là au moins tu ne déverserais pas tes inepties sur usenet.
--
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai réussi à compiler un noyau !"
Moi je le fais faire par gcc Hugo (né il y a 1 549 039 042 secondes)
Le 26-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2013-05-26, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> En 1988, je suis allé voir un meeting de Le Pen pour me faire une
> idée de ce que c'est, de ce que sont ces gens. C'était édifiant,
> j'en ai assez appris: pour être franc, Le Pen au vélodrome ça se
> comparait clairement plus à "triumph des willens" qu'aux réunions de
> la LCR ou du PCI auxquelles j'avais auparavant assisté. Ce n'est pas
> un rapprochement fortuit, les lepénistes traditionnels sont pour moi
> indistingables des nazis (et paf, godwin).
Hitler n'utilisait pas le terme "nazis", je ne l'ai retrouvé dans
Mein Kampf que dans quelques pages (une ré-écriture tardive sur la
prise de pouvoir sur les syndicats) et on ne le trouve pas une seule
fois dans son Testament.
'tain, le ramassis que conneries que tu peux déblatérer...
"nazi" est l'abrévation de NSDAP.
A l'origine, le DAP (Deutsche Arbeit Partei) est un syndicat infiltré
par Hitler en 1919 et renommé en "National Sozialistische Deutsche
Arbeiter Partei" en 1920.
Ce qui me laisse supposer que ce mot était utilisé par la presse Juive
d'opposition, mais que ce n'était pas un terme officiel.
Méwi, méwi...
Quel triste con inculte tu fais...
Je pense que <...>
Vas-y, fais-moi rire !!
<...> Nazis signifie "Nationalsozialism Zionism" à cause de l'accord
qu'Hitler a passé avec les Juifs d'Allemagne pour les installer en
Palestine avec leur fortune (en passant par un montage financier via
une société d'importation de biens Allemands Juive en Palestine). Cet
accord prit forme en 1933 et dura jusqu'en 1939. Il ne faisait pas
l'hunanimité, ni dans le clan Allemand, ni dans le clan Juif. Hitler
le supporta autant qu'il le pu.
Ah tiens... C'est même pas drôle.
L'histoire est très compliquée.
Oui. Surtout pour les pauvres SuperTocards !!
Personne n'est blanc, personne n'est noir. Tu utilises des mots dont
personne aujourd'hui ne peut affirmer avec certitude l'origine et
même la signification réelle. Des mots qui font peur parce que nous
sommes conditionnés pour réagir à ces mots.
Le ramassis de poncifs pour décérébré..
1984 est un excellent livre pour comprendre comment fonctionne le
pouvoir par rapport à l'histoire. Nous sommes en plein dedans.
Le FN dans tout ça ? pfff, une blague tout au plus.
Tu devrais aller faire un tour à la Kongresshalle de Nuremberg, pendant
ce temps-là au moins tu ne déverserais pas tes inepties sur usenet.
--
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai
réussi à compiler un noyau !"
Moi je le fais faire par gcc
Hugo (né il y a 1 549 039 042 secondes)
> En 1988, je suis allé voir un meeting de Le Pen pour me faire une > idée de ce que c'est, de ce que sont ces gens. C'était édifiant, > j'en ai assez appris: pour être franc, Le Pen au vélodrome ça se > comparait clairement plus à "triumph des willens" qu'aux réunions de > la LCR ou du PCI auxquelles j'avais auparavant assisté. Ce n'est pas > un rapprochement fortuit, les lepénistes traditionnels sont pour moi > indistingables des nazis (et paf, godwin).
Hitler n'utilisait pas le terme "nazis", je ne l'ai retrouvé dans Mein Kampf que dans quelques pages (une ré-écriture tardive sur la prise de pouvoir sur les syndicats) et on ne le trouve pas une seule fois dans son Testament.
'tain, le ramassis que conneries que tu peux déblatérer...
"nazi" est l'abrévation de NSDAP. A l'origine, le DAP (Deutsche Arbeit Partei) est un syndicat infiltré par Hitler en 1919 et renommé en "National Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei" en 1920.
Ce qui me laisse supposer que ce mot était utilisé par la presse Juive d'opposition, mais que ce n'était pas un terme officiel.
Méwi, méwi... Quel triste con inculte tu fais...
Je pense que <...>
Vas-y, fais-moi rire !!
<...> Nazis signifie "Nationalsozialism Zionism" à cause de l'accord qu'Hitler a passé avec les Juifs d'Allemagne pour les installer en Palestine avec leur fortune (en passant par un montage financier via une société d'importation de biens Allemands Juive en Palestine). Cet accord prit forme en 1933 et dura jusqu'en 1939. Il ne faisait pas l'hunanimité, ni dans le clan Allemand, ni dans le clan Juif. Hitler le supporta autant qu'il le pu.
Ah tiens... C'est même pas drôle.
L'histoire est très compliquée.
Oui. Surtout pour les pauvres SuperTocards !!
Personne n'est blanc, personne n'est noir. Tu utilises des mots dont personne aujourd'hui ne peut affirmer avec certitude l'origine et même la signification réelle. Des mots qui font peur parce que nous sommes conditionnés pour réagir à ces mots.
Le ramassis de poncifs pour décérébré..
1984 est un excellent livre pour comprendre comment fonctionne le pouvoir par rapport à l'histoire. Nous sommes en plein dedans.
Le FN dans tout ça ? pfff, une blague tout au plus.
Tu devrais aller faire un tour à la Kongresshalle de Nuremberg, pendant ce temps-là au moins tu ne déverserais pas tes inepties sur usenet.
--
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai réussi à compiler un noyau !"
Moi je le fais faire par gcc Hugo (né il y a 1 549 039 042 secondes)
pehache
Le 26/05/13 16:41, RD a écrit :
On Sun, 26 May 2013 16:27:10 +0200 pehache wrote:
Le 25/05/13 23:43, RD a écrit :
On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200 Toxico Nimbus wrote:
Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit :
Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi.
C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus.
Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de réseau existant à l'état naturel.
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement* ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que l'on veut faire naviguer dessus.
On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la navigation, pas mal. Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen de transport.
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à voir avec la navigation.
Le 26/05/13 16:41, RD a écrit :
On Sun, 26 May 2013 16:27:10 +0200
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 25/05/13 23:43, RD a écrit :
On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit :
Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi.
C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus.
Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de
réseau existant à l'état naturel.
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement*
ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait
aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec
des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que
l'on veut faire naviguer dessus.
On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la
navigation, pas mal.
Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen
de transport.
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à
voir avec la navigation.
On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200 Toxico Nimbus wrote:
Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit :
Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi.
C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dessus.
Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de réseau existant à l'état naturel.
A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement* ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que l'on veut faire naviguer dessus.
On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la navigation, pas mal. Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen de transport.
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à voir avec la navigation.
RD
On Sun, 26 May 2013 18:46:40 +0200 pehache wrote:
Le 26/05/13 16:41, RD a écrit : > On Sun, 26 May 2013 16:27:10 +0200 > pehache wrote: > >> Le 25/05/13 23:43, RD a écrit : >>> On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200 >>> Toxico Nimbus wrote: >>> >>>> Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit : >>>> >>>>> Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi. >>>>> >>>> >>>> C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dess us. >>> >>> Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de >>> réseau existant à l'état naturel. >>> >> >> A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement* >> ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait >> aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec >> des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que >> l'on veut faire naviguer dessus. > > On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la > navigation, pas mal. > Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen > de transport. >
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à voir avec la navigation.
Oui, ce sont deux choses différentes.
--
On Sun, 26 May 2013 18:46:40 +0200
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 26/05/13 16:41, RD a écrit :
> On Sun, 26 May 2013 16:27:10 +0200
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 25/05/13 23:43, RD a écrit :
>>> On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200
>>> Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
>>>
>>>> Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit :
>>>>
>>>>> Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi.
>>>>>
>>>>
>>>> C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dess us.
>>>
>>> Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de
>>> réseau existant à l'état naturel.
>>>
>>
>> A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement*
>> ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait
>> aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec
>> des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que
>> l'on veut faire naviguer dessus.
>
> On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la
> navigation, pas mal.
> Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen
> de transport.
>
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à
voir avec la navigation.
Le 26/05/13 16:41, RD a écrit : > On Sun, 26 May 2013 16:27:10 +0200 > pehache wrote: > >> Le 25/05/13 23:43, RD a écrit : >>> On Sat, 25 May 2013 23:38:02 +0200 >>> Toxico Nimbus wrote: >>> >>>> Le 25/05/2013 00:07, RD a écrit : >>>> >>>>> Peut être regarder du côté des cours d'eau, aussi. >>>>> >>>> >>>> C'est une bonne idée, ça. On pourrait mettre des péniches dess us. >>> >>> Ou des troncs d'arbres, en tout cas il n'y a pas meilleur exemple de >>> réseau existant à l'état naturel. >>> >> >> A condition de le dire vite. Les cours d'eau navigables *naturellement* >> ne sont pas si courants que ça : les cours d'eau que l'on connait >> aujourd'hui sont hyper aménagés et n'ont plus grand-chose à voir avec >> des cours d'eau naturels. Tout dépend aussi de la taille des bateaux que >> l'on veut faire naviguer dessus. > > On a dérivé allègrement de l'acheminement simple de marchandise à la > navigation, pas mal. > Je persiste sur l'exemple des cours d'eau qui peuvent servir de moyen > de transport. >
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à voir avec la navigation.
Oui, ce sont deux choses différentes.
--
PP
Le 24/05/2013 09:21, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus wrote:
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps.
Ce qui ne change strictement rien ...
Une grande musique passera l'épreuve du temps, du piratage, elle passera toutes les épreuves parce qu'elle n'est pas écrite pour faire de l'argent pour la musique en elle même.
Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera peut-être le classique de demain.
Nous n'avons gardé du passé qu'une infime portion de ce qui y a été créé. Ce qui nous est arrivé est beau et grand, ce qui a été oublié ne valait sans doute pas grand chose.
Il en sera exactement de même avec la musique d'aujourd'hui dans le futur. Le piratage ne changera strictement rien à cela. Parce qu'un homme qui écrit de la grande musique le fait de toutes façon, piratage ou pas, état de guerre ou de paix, même sourd, il écrira de la grande musique. Et si le piratage pouvait même être une épreuve de plus pour éradiquer la merde, qu'il en soit ainsi.
Je m'oppose au piratage parce que justement il permet la diffusion de la culture de merde. Mais je me contrefous de la protection des auteurs qui souffrent soit-disant de ce piratage. Ils pourraient crever de faim parce qu'ils n'arrivent pas à vendre leur merde que je m'en porterais encore mieux.
excuse moi, mais là j'ai l'impression tout de même que tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir.
1 - le libre n'est pas forcément gratuit, c'est simplement libre ! 2 - le temps fera son travail certes, mais la société évolue tous les jours avec des choses bien et des choses nul, et ces choses sont appréciées aujourd'hui par certains et détestées par d'autre. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas.
La liberté c'est aussi, avoir le choix de la licence sous laquelle un auteur décide de livrer son travail.
Les DRM sont tout simplement pénible pour les oeuvres protégées, non pas parce qu'on ne peut pas les copiés ou les distribuer en contravention avec la licence, mais simplement parce que le système de protection n'est pas LIBRE, et que le fournisseur d'une oeuvre protégée par DRM, nous oblige à utiliser tel ou tel matériel, avec tel ou tel logiciel, etc.
Si pour certaines choses, le libre est bon, pour d'autre c'est un peu plus délicat dans le modèle économique que l'on connait.
Prenons un exemple, Wikipedia est comme il est, et ceux qui ont l'esprit libre font un don tous les ans pour que le site vive. Sauf, que 99% des utilisateurs ne se rendent même pas compte de l'argent qu'il faut, et du temps qu'il faut pour que cela tourne. On ne peut pas non plus demander à tout le monde de comprendre comment tout fonctionne, et donc de participer à leur niveau aux projets de tout horizon.
Quand on est libre, il faut aussi être plus ouvert ;)
Le 24/05/2013 09:21, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été
soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps.
Ce qui ne change strictement rien ...
Une grande musique passera l'épreuve du temps, du piratage, elle passera
toutes les épreuves parce qu'elle n'est pas écrite pour faire de
l'argent pour la musique en elle même.
Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin
ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera
peut-être le classique de demain.
Nous n'avons gardé du passé qu'une infime portion de ce qui y a été
créé. Ce qui nous est arrivé est beau et grand, ce qui a été oublié ne
valait sans doute pas grand chose.
Il en sera exactement de même avec la musique d'aujourd'hui dans le
futur. Le piratage ne changera strictement rien à cela. Parce qu'un
homme qui écrit de la grande musique le fait de toutes façon, piratage
ou pas, état de guerre ou de paix, même sourd, il écrira de la grande
musique. Et si le piratage pouvait même être une épreuve de plus pour
éradiquer la merde, qu'il en soit ainsi.
Je m'oppose au piratage parce que justement il permet la diffusion de la
culture de merde. Mais je me contrefous de la protection des auteurs qui
souffrent soit-disant de ce piratage. Ils pourraient crever de faim
parce qu'ils n'arrivent pas à vendre leur merde que je m'en porterais
encore mieux.
excuse moi, mais là j'ai l'impression tout de même que tu mélanges des
choses qui n'ont rien à voir.
1 - le libre n'est pas forcément gratuit, c'est simplement libre !
2 - le temps fera son travail certes, mais la société évolue tous les
jours avec des choses bien et des choses nul, et ces choses sont
appréciées aujourd'hui par certains et détestées par d'autre. Les goûts
et les couleurs ne se discutent pas.
La liberté c'est aussi, avoir le choix de la licence sous laquelle un
auteur décide de livrer son travail.
Les DRM sont tout simplement pénible pour les oeuvres protégées, non pas
parce qu'on ne peut pas les copiés ou les distribuer en contravention
avec la licence, mais simplement parce que le système de protection
n'est pas LIBRE, et que le fournisseur d'une oeuvre protégée par DRM,
nous oblige à utiliser tel ou tel matériel, avec tel ou tel logiciel, etc.
Si pour certaines choses, le libre est bon, pour d'autre c'est un peu
plus délicat dans le modèle économique que l'on connait.
Prenons un exemple, Wikipedia est comme il est, et ceux qui ont l'esprit
libre font un don tous les ans pour que le site vive. Sauf, que 99% des
utilisateurs ne se rendent même pas compte de l'argent qu'il faut, et du
temps qu'il faut pour que cela tourne.
On ne peut pas non plus demander à tout le monde de comprendre comment
tout fonctionne, et donc de participer à leur niveau aux projets de tout
horizon.
Quand on est libre, il faut aussi être plus ouvert ;)
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps.
Ce qui ne change strictement rien ...
Une grande musique passera l'épreuve du temps, du piratage, elle passera toutes les épreuves parce qu'elle n'est pas écrite pour faire de l'argent pour la musique en elle même.
Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera peut-être le classique de demain.
Nous n'avons gardé du passé qu'une infime portion de ce qui y a été créé. Ce qui nous est arrivé est beau et grand, ce qui a été oublié ne valait sans doute pas grand chose.
Il en sera exactement de même avec la musique d'aujourd'hui dans le futur. Le piratage ne changera strictement rien à cela. Parce qu'un homme qui écrit de la grande musique le fait de toutes façon, piratage ou pas, état de guerre ou de paix, même sourd, il écrira de la grande musique. Et si le piratage pouvait même être une épreuve de plus pour éradiquer la merde, qu'il en soit ainsi.
Je m'oppose au piratage parce que justement il permet la diffusion de la culture de merde. Mais je me contrefous de la protection des auteurs qui souffrent soit-disant de ce piratage. Ils pourraient crever de faim parce qu'ils n'arrivent pas à vendre leur merde que je m'en porterais encore mieux.
excuse moi, mais là j'ai l'impression tout de même que tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir.
1 - le libre n'est pas forcément gratuit, c'est simplement libre ! 2 - le temps fera son travail certes, mais la société évolue tous les jours avec des choses bien et des choses nul, et ces choses sont appréciées aujourd'hui par certains et détestées par d'autre. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas.
La liberté c'est aussi, avoir le choix de la licence sous laquelle un auteur décide de livrer son travail.
Les DRM sont tout simplement pénible pour les oeuvres protégées, non pas parce qu'on ne peut pas les copiés ou les distribuer en contravention avec la licence, mais simplement parce que le système de protection n'est pas LIBRE, et que le fournisseur d'une oeuvre protégée par DRM, nous oblige à utiliser tel ou tel matériel, avec tel ou tel logiciel, etc.
Si pour certaines choses, le libre est bon, pour d'autre c'est un peu plus délicat dans le modèle économique que l'on connait.
Prenons un exemple, Wikipedia est comme il est, et ceux qui ont l'esprit libre font un don tous les ans pour que le site vive. Sauf, que 99% des utilisateurs ne se rendent même pas compte de l'argent qu'il faut, et du temps qu'il faut pour que cela tourne. On ne peut pas non plus demander à tout le monde de comprendre comment tout fonctionne, et donc de participer à leur niveau aux projets de tout horizon.
Quand on est libre, il faut aussi être plus ouvert ;)
pehache
Le 26/05/13 18:51, RD a écrit :
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à voir avec la navigation.
Oui, ce sont deux choses différentes.
Et totalement indépendantes, qui plus est.
En fait on n'a même pas besoin de savoir si un cours d'eau est navigable pour transporter des marchandises dessus.
Le 26/05/13 18:51, RD a écrit :
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à
voir avec la navigation.
Oui, ce sont deux choses différentes.
Et totalement indépendantes, qui plus est.
En fait on n'a même pas besoin de savoir si un cours d'eau est navigable
pour transporter des marchandises dessus.
Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à voir avec la navigation.
Oui, ce sont deux choses différentes.
Et totalement indépendantes, qui plus est.
En fait on n'a même pas besoin de savoir si un cours d'eau est navigable pour transporter des marchandises dessus.
Doug713705
Le 26-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-25, Emmanuel Florac wrote:
Pardon, mais voir quelque chose de sérieux dans le programme du front (bas) national, ça résume toute ta connaissance du problème. Et puis quand bien même, il suffit de voir le public du FN, j'en connais; que des connards racistes. je ne veux rien avoir à faire avec ces gens, ni de près ni de loin. Je ne veux même pas être du même pays.
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Euh... Ils ont eu quelques mairies et quand on voit le résultat, surtout au niveau culturel et associatif, ça ne donne pas envie (à ceux qui auraient encore des doutes).
Que tu le veuilles ou non, ce sont des fachos bas du front et ce n'est pas de la propagande que de le rappeler à ceux qui croient à la propagande actuelle qui voudrait nous faire croire que le FN est un parti politique respectable (déjà qu'il n'y a PAS de parti politique respectable, je ne vois pas comment le FN pourrait l'être).
Anarchie vaincra !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 26-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-25, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Pardon, mais voir quelque chose de sérieux dans le programme du front
(bas) national, ça résume toute ta connaissance du problème. Et puis
quand bien même, il suffit de voir le public du FN, j'en connais; que des
connards racistes. je ne veux rien avoir à faire avec ces gens, ni de
près ni de loin. Je ne veux même pas être du même pays.
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Euh... Ils ont eu quelques mairies et quand on voit le résultat, surtout
au niveau culturel et associatif, ça ne donne pas envie (à ceux qui
auraient encore des doutes).
Que tu le veuilles ou non, ce sont des fachos bas du front et ce n'est
pas de la propagande que de le rappeler à ceux qui croient à la
propagande actuelle qui voudrait nous faire croire que le FN est un
parti politique respectable (déjà qu'il n'y a PAS de parti politique
respectable, je ne vois pas comment le FN pourrait l'être).
Anarchie vaincra !
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 26-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-25, Emmanuel Florac wrote:
Pardon, mais voir quelque chose de sérieux dans le programme du front (bas) national, ça résume toute ta connaissance du problème. Et puis quand bien même, il suffit de voir le public du FN, j'en connais; que des connards racistes. je ne veux rien avoir à faire avec ces gens, ni de près ni de loin. Je ne veux même pas être du même pays.
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Euh... Ils ont eu quelques mairies et quand on voit le résultat, surtout au niveau culturel et associatif, ça ne donne pas envie (à ceux qui auraient encore des doutes).
Que tu le veuilles ou non, ce sont des fachos bas du front et ce n'est pas de la propagande que de le rappeler à ceux qui croient à la propagande actuelle qui voudrait nous faire croire que le FN est un parti politique respectable (déjà qu'il n'y a PAS de parti politique respectable, je ne vois pas comment le FN pourrait l'être).
Anarchie vaincra !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
RD
On Sun, 26 May 2013 21:24:20 +0200 pehache wrote:
Le 26/05/13 18:51, RD a écrit : >> >> Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à >> voir avec la navigation. > > Oui, ce sont deux choses différentes. >
Et totalement indépendantes, qui plus est.
En fait on n'a même pas besoin de savoir si un cours d'eau est navigabl e pour transporter des marchandises dessus.
C'est un question de moyen de transport.
--
On Sun, 26 May 2013 21:24:20 +0200
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 26/05/13 18:51, RD a écrit :
>>
>> Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à
>> voir avec la navigation.
>
> Oui, ce sont deux choses différentes.
>
Et totalement indépendantes, qui plus est.
En fait on n'a même pas besoin de savoir si un cours d'eau est navigabl e
pour transporter des marchandises dessus.
Le 26/05/13 18:51, RD a écrit : >> >> Il est vrai qu'acheminer des marchandises sur des cours d'eau n'a rien à >> voir avec la navigation. > > Oui, ce sont deux choses différentes. >
Et totalement indépendantes, qui plus est.
En fait on n'a même pas besoin de savoir si un cours d'eau est navigabl e pour transporter des marchandises dessus.
